Hoitokoti/Palvelutalo maksut

Antaa omaisuutensa ennakkoperinnöksi lapsille.

Suomessa eliitti osaa rikastua vain olemalla käsi toisen taskussa.

Vierailija kirjoitti:

Antaa omaisuutensa ennakkoperinnöksi lapsille.

Se kannattaa tehdä ajoissa, paljon ennen muuttoa.

Meinasin lähinnä, kun eläkkeet menevät suoraan hoitokodille ja siitä jää se vakio 150e taskuun. Tuntuu typerältä, että vanhus ei voi säästää rahaa jättääkseen perintöä tai edes periaatteesta joutuu maksamaan ns. muiden elämisen hoitokodissa, vain koska on painanut duunia paremmalla liksalla / enemmän nuorempana. 

Hmph kirjoitti:

Meinasin lähinnä, kun eläkkeet menevät suoraan hoitokodille ja siitä jää se vakio 150e taskuun. Tuntuu typerältä, että vanhus ei voi säästää rahaa jättääkseen perintöä tai edes periaatteesta joutuu maksamaan ns. muiden elämisen hoitokodissa, vain koska on painanut duunia paremmalla liksalla / enemmän nuorempana. 

Tuon vielä ymmärtäisin, mutta vielä epäoikeudenmukaisempaa on se, että jos eläke ei riitä hoitomaksuun, niin vievät omaisuudesta niiltä, jotka ovat sitä säästäneet.

Eli toimivat siten, että jos hoitomaksu on vaikka 5000 euroa kuussa, niin mitään omistamaton saa yhteiskunnalta sen osan hoitomaksua, johon eläke ei riitä. Sen sijaan, jos omistaa jotain, ei saakaan samalla eläkkeellä samaa tukea, vaan viedään omaisuudesta.

TäMä se vasta on epäoikeudenmukaista.

Vierailija kirjoitti:

Hmph kirjoitti:

Meinasin lähinnä, kun eläkkeet menevät suoraan hoitokodille ja siitä jää se vakio 150e taskuun. Tuntuu typerältä, että vanhus ei voi säästää rahaa jättääkseen perintöä tai edes periaatteesta joutuu maksamaan ns. muiden elämisen hoitokodissa, vain koska on painanut duunia paremmalla liksalla / enemmän nuorempana. 

Tuon vielä ymmärtäisin, mutta vielä epäoikeudenmukaisempaa on se, että jos eläke ei riitä hoitomaksuun, niin vievät omaisuudesta niiltä, jotka ovat sitä säästäneet.

Eli toimivat siten, että jos hoitomaksu on vaikka 5000 euroa kuussa, niin mitään omistamaton saa yhteiskunnalta sen osan hoitomaksua, johon eläke ei riitä. Sen sijaan, jos omistaa jotain, ei saakaan samalla eläkkeellä samaa tukea, vaan viedään omaisuudesta.

TäMä se vasta on epäoikeudenmukaista.

Vanhainkotisysteemi oli reilumpi. Siellä ei kynitty jokaisesta asiasta lisää rahaa, vaan hintaan sisältyi aivan kaikki ja jäi suojattu käyttöraha ylimääräisiin. Ja maksua otettiin vain tulojen mukaan.

Hmph kirjoitti:

Meinasin lähinnä, kun eläkkeet menevät suoraan hoitokodille ja siitä jää se vakio 150e taskuun. Tuntuu typerältä, että vanhus ei voi säästää rahaa jättääkseen perintöä tai edes periaatteesta joutuu maksamaan ns. muiden elämisen hoitokodissa, vain koska on painanut duunia paremmalla liksalla / enemmän nuorempana. 

Perintö pitää säästää ennen kuin menee hoitokotiin? Maksaako vanhuksesi hoitomaksuja yli 5000 eur / kk? Vasta silloin voidaan sanoa, että hän joutuu maksamaan muiden elämää.

Vierailija kirjoitti:

Hmph kirjoitti:

Meinasin lähinnä, kun eläkkeet menevät suoraan hoitokodille ja siitä jää se vakio 150e taskuun. Tuntuu typerältä, että vanhus ei voi säästää rahaa jättääkseen perintöä tai edes periaatteesta joutuu maksamaan ns. muiden elämisen hoitokodissa, vain koska on painanut duunia paremmalla liksalla / enemmän nuorempana. 

Tuon vielä ymmärtäisin, mutta vielä epäoikeudenmukaisempaa on se, että jos eläke ei riitä hoitomaksuun, niin vievät omaisuudesta niiltä, jotka ovat sitä säästäneet.

Eli toimivat siten, että jos hoitomaksu on vaikka 5000 euroa kuussa, niin mitään omistamaton saa yhteiskunnalta sen osan hoitomaksua, johon eläke ei riitä. Sen sijaan, jos omistaa jotain, ei saakaan samalla eläkkeellä samaa tukea, vaan viedään omaisuudesta.

TäMä se vasta on epäoikeudenmukaista.

Tämä ei ole lain mukaista. Jos vanhus on tehostetun palveluasumisen tarpeessa, niin kunnan pitää tarjota hänelle hoitopaikka, johon vaikuttavat ainoastaan vanhuksen tulot, ei omaisuus.

Toinen juttu on sitten se, että pitää olla jo aika huonossa kunnossa ennen kuin tehostetun palveluasumisen kriteerit täyttyvät.

Jos asiakkaan toimeentulo vaarantuu niin lain mukaan kunnan pitää alentaa maksuja.

Viidellä tonnilla kuukaudessa saa kyllä ihan tajuttoman määrän ostettua erilaisia palveluita vanhukselle kotiinkin. Paljon enemmän kuin yhdessäkään hoitokodissa tai palvelutalossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmph kirjoitti:

Meinasin lähinnä, kun eläkkeet menevät suoraan hoitokodille ja siitä jää se vakio 150e taskuun. Tuntuu typerältä, että vanhus ei voi säästää rahaa jättääkseen perintöä tai edes periaatteesta joutuu maksamaan ns. muiden elämisen hoitokodissa, vain koska on painanut duunia paremmalla liksalla / enemmän nuorempana. 

Tuon vielä ymmärtäisin, mutta vielä epäoikeudenmukaisempaa on se, että jos eläke ei riitä hoitomaksuun, niin vievät omaisuudesta niiltä, jotka ovat sitä säästäneet.

Eli toimivat siten, että jos hoitomaksu on vaikka 5000 euroa kuussa, niin mitään omistamaton saa yhteiskunnalta sen osan hoitomaksua, johon eläke ei riitä. Sen sijaan, jos omistaa jotain, ei saakaan samalla eläkkeellä samaa tukea, vaan viedään omaisuudesta.

TäMä se vasta on epäoikeudenmukaista.

Tämä ei ole lain mukaista. Jos vanhus on tehostetun palveluasumisen tarpeessa, niin kunnan pitää tarjota hänelle hoitopaikka, johon vaikuttavat ainoastaan vanhuksen tulot, ei omaisuus.

Toinen juttu on sitten se, että pitää olla jo aika huonossa kunnossa ennen kuin tehostetun palveluasumisen kriteerit täyttyvät.

Omaisuus vaikuttaa tukiin, joita ilman ei pysty olemaan hoitokodissa, jollei oo valtava eläke.

Olikos se eläkkeensaajan asumistukeen vai mihin se oli, en muista.

Vierailija kirjoitti:

Viidellä tonnilla kuukaudessa saa kyllä ihan tajuttoman määrän ostettua erilaisia palveluita vanhukselle kotiinkin. Paljon enemmän kuin yhdessäkään hoitokodissa tai palvelutalossa. 

Mutta jossain vaiheessa on vaihe, jolloin ei pelkät käynnit kotona riitä, vaan on vahdittava koko ajan

Vierailija kirjoitti:

Viidellä tonnilla kuukaudessa saa kyllä ihan tajuttoman määrän ostettua erilaisia palveluita vanhukselle kotiinkin. Paljon enemmän kuin yhdessäkään hoitokodissa tai palvelutalossa. 

Viidellä tonnilla kuukaudessa pystyy palkkaamaan noin 1,5 hoitajaa eli saa hoitajan noin 60 tunniksi viikossa. Tämä riittää vain silloin, jos vanhus pärjää yksikseen tai joku omainen on hänen kanssaan loput 108 tuntia viikossa.

Vierailija kirjoitti:

Hmph kirjoitti:

Meinasin lähinnä, kun eläkkeet menevät suoraan hoitokodille ja siitä jää se vakio 150e taskuun. Tuntuu typerältä, että vanhus ei voi säästää rahaa jättääkseen perintöä tai edes periaatteesta joutuu maksamaan ns. muiden elämisen hoitokodissa, vain koska on painanut duunia paremmalla liksalla / enemmän nuorempana. 

Tuon vielä ymmärtäisin, mutta vielä epäoikeudenmukaisempaa on se, että jos eläke ei riitä hoitomaksuun, niin vievät omaisuudesta niiltä, jotka ovat sitä säästäneet.

Eli toimivat siten, että jos hoitomaksu on vaikka 5000 euroa kuussa, niin mitään omistamaton saa yhteiskunnalta sen osan hoitomaksua, johon eläke ei riitä. Sen sijaan, jos omistaa jotain, ei saakaan samalla eläkkeellä samaa tukea, vaan viedään omaisuudesta.

TäMä se vasta on epäoikeudenmukaista.

Ei viiden tonnin maksuihin saa tukia yhtään enempää kuin parin tonnin. Jos vanhuksella ei ole itsellä varaa maksaa erotusta käsketään valita ja odottaa halvempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmph kirjoitti:

Meinasin lähinnä, kun eläkkeet menevät suoraan hoitokodille ja siitä jää se vakio 150e taskuun. Tuntuu typerältä, että vanhus ei voi säästää rahaa jättääkseen perintöä tai edes periaatteesta joutuu maksamaan ns. muiden elämisen hoitokodissa, vain koska on painanut duunia paremmalla liksalla / enemmän nuorempana. 

Tuon vielä ymmärtäisin, mutta vielä epäoikeudenmukaisempaa on se, että jos eläke ei riitä hoitomaksuun, niin vievät omaisuudesta niiltä, jotka ovat sitä säästäneet.

Eli toimivat siten, että jos hoitomaksu on vaikka 5000 euroa kuussa, niin mitään omistamaton saa yhteiskunnalta sen osan hoitomaksua, johon eläke ei riitä. Sen sijaan, jos omistaa jotain, ei saakaan samalla eläkkeellä samaa tukea, vaan viedään omaisuudesta.

TäMä se vasta on epäoikeudenmukaista.

Tämä ei ole lain mukaista. Jos vanhus on tehostetun palveluasumisen tarpeessa, niin kunnan pitää tarjota hänelle hoitopaikka, johon vaikuttavat ainoastaan vanhuksen tulot, ei omaisuus.

Toinen juttu on sitten se, että pitää olla jo aika huonossa kunnossa ennen kuin tehostetun palveluasumisen kriteerit täyttyvät.

Omaisuus vaikuttaa tukiin, joita ilman ei pysty olemaan hoitokodissa, jollei oo valtava eläke.

Olikos se eläkkeensaajan asumistukeen vai mihin se oli, en muista.

Ihan höpöjä puhut. Et ymmärrä näistä mitään

Miksi on reilumpaa, että muut veronmaksajat kustantavat vanhuksen hoidon kuin vanhus itse, jos on rahaa? Miksi sinä haluaisit maksaa minun vanhempieni hoidon, että minä saisin enemmän perintöä?

Tuleva perijä kirjoitti:

Miksi on reilumpaa, että muut veronmaksajat kustantavat vanhuksen hoidon kuin vanhus itse, jos on rahaa? Miksi sinä haluaisit maksaa minun vanhempieni hoidon, että minä saisin enemmän perintöä?

Minusta ei ole reilua, että tuhlari palkitaan.

Jos on kaksi samapalkkaista ihmistä, joista toinen säästää palkastaan ja toinen käyttää kaiken ulkomaanmatkoihin, niin on epäreilua, että tuhlannut saa hoidon ilmaiseksi ja säästänyt menettää säästönsä.

Lopputulema on se, että normaalin ihmisen ei kannata säästää eikä kannata omistaa omistusasuntoakaan. Ei mitään. Tällöin superrikkaat omistavat lopulta kaiken ja muut ovat vuokralla. Superrikkailla on varaa maksaa vaikka mitä omia vanhuuslaskujaan pelkällä omaisuuden tuotolla.

Vain superrikkaat hyötyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmph kirjoitti:

Meinasin lähinnä, kun eläkkeet menevät suoraan hoitokodille ja siitä jää se vakio 150e taskuun. Tuntuu typerältä, että vanhus ei voi säästää rahaa jättääkseen perintöä tai edes periaatteesta joutuu maksamaan ns. muiden elämisen hoitokodissa, vain koska on painanut duunia paremmalla liksalla / enemmän nuorempana. 

Tuon vielä ymmärtäisin, mutta vielä epäoikeudenmukaisempaa on se, että jos eläke ei riitä hoitomaksuun, niin vievät omaisuudesta niiltä, jotka ovat sitä säästäneet.

Eli toimivat siten, että jos hoitomaksu on vaikka 5000 euroa kuussa, niin mitään omistamaton saa yhteiskunnalta sen osan hoitomaksua, johon eläke ei riitä. Sen sijaan, jos omistaa jotain, ei saakaan samalla eläkkeellä samaa tukea, vaan viedään omaisuudesta.

TäMä se vasta on epäoikeudenmukaista.

Tämä ei ole lain mukaista. Jos vanhus on tehostetun palveluasumisen tarpeessa, niin kunnan pitää tarjota hänelle hoitopaikka, johon vaikuttavat ainoastaan vanhuksen tulot, ei omaisuus.

Toinen juttu on sitten se, että pitää olla jo aika huonossa kunnossa ennen kuin tehostetun palveluasumisen kriteerit täyttyvät.

Omaisuus vaikuttaa tukiin, joita ilman ei pysty olemaan hoitokodissa, jollei oo valtava eläke.

Olikos se eläkkeensaajan asumistukeen vai mihin se oli, en muista.

Ihan höpöjä puhut. Et ymmärrä näistä mitään

Olen tilannut kaupungin laskelmat. Kyllä ymmärrän. Ja olen puhunut kaupungin edustajan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmph kirjoitti:

Meinasin lähinnä, kun eläkkeet menevät suoraan hoitokodille ja siitä jää se vakio 150e taskuun. Tuntuu typerältä, että vanhus ei voi säästää rahaa jättääkseen perintöä tai edes periaatteesta joutuu maksamaan ns. muiden elämisen hoitokodissa, vain koska on painanut duunia paremmalla liksalla / enemmän nuorempana. 

Tuon vielä ymmärtäisin, mutta vielä epäoikeudenmukaisempaa on se, että jos eläke ei riitä hoitomaksuun, niin vievät omaisuudesta niiltä, jotka ovat sitä säästäneet.

Eli toimivat siten, että jos hoitomaksu on vaikka 5000 euroa kuussa, niin mitään omistamaton saa yhteiskunnalta sen osan hoitomaksua, johon eläke ei riitä. Sen sijaan, jos omistaa jotain, ei saakaan samalla eläkkeellä samaa tukea, vaan viedään omaisuudesta.

TäMä se vasta on epäoikeudenmukaista.

Tämä ei ole lain mukaista. Jos vanhus on tehostetun palveluasumisen tarpeessa, niin kunnan pitää tarjota hänelle hoitopaikka, johon vaikuttavat ainoastaan vanhuksen tulot, ei omaisuus.

Toinen juttu on sitten se, että pitää olla jo aika huonossa kunnossa ennen kuin tehostetun palveluasumisen kriteerit täyttyvät.

Omaisuus vaikuttaa tukiin, joita ilman ei pysty olemaan hoitokodissa, jollei oo valtava eläke.

Olikos se eläkkeensaajan asumistukeen vai mihin se oli, en muista.

Ihan höpöjä puhut. Et ymmärrä näistä mitään

Olen tilannut kaupungin laskelmat. Kyllä ymmärrän. Ja olen puhunut kaupungin edustajan kanssa.

Omaisesi ei ole ilmeisesti vielä tehostetussa palveluasumisessa (tai ainakaan hänen ei ole virallisesti todettu olevan sen tarpeessa), vaan jossain kevyemmässä palveluasumissysteemissä. Jos on virallisesti tehostetussa palveluasumisessa, niin silloin eläke ja muut tulot (pl. se pieni summa) otetaan kokonaan hoitomaksuihin, mutta omaisuudesta ei tarvitse maksaa siihen päälle mitään.

Tätini maksaa hoivakotimaksuja 2 × eläkkeensä verran koska on metsänomistaja.