Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko täällä muita ateisteja jotka eivät usko, että Jeesus on kävellyt veden päällä?
14.01.2019 |
Minä olen näin tulkinnut, että kertomukseen (Mark. 6:48,49) on pujahtanut kirjoitus virhe. Tahallinen vai tahaton, sitä en tiedä. Mutta ainakin myöhempi traditio tulkitsee että Jeesus on rannalla (Joh. 6:21). Jokatapauksella muuttamalla yhtä koineen kreikan kirjainta saadaan Jeesus kävelemään "over the sea" sijaan "by the sea" eli 'meren vieressä' / 'meren rannalla'. Tämä on mielestäni mielenkiintoista. Toinen seikka on ajan kuluminen, perinteisen vettenpäällä kävely tradition mukaan oppilaat olisivat soutaneet noin 8 tuntia paikallaan, mikä ei käy järkeen ("Illan tullessa vene oli keskellä järveä... Neljännen yövartion vaiheilla hän tuli..."). Siinä ajassa ehtisi soutamaan Betsaidasta lähelle Kapernaumia - niin ja kävellä. Toisaalta lopullisen totuuden olemme kadottaneet iäksi, mutta näillä ajatuksilla on silti hauska leikitellä. Samalla kertomus menettää kuitenkin sen hohdon ja poikkeuksellisuuden jonka se saa Jeesuksen luonnonvoimat ylittävistä kyvyistä vaikka meidän tulee muistaa, ettei antiikin ihmiset ymmärtäneet yliluonnollista samalla modernilla tavalla kuin me. Kaikkein ihmeellisintä kuitenkin on se, miten teoriaani on suhtauduttu. Pääasiassa kristittyjen puolelta ovat olleet välinpitämättömiä ja piittaamatta koko ajatuksesta, mutta samalla jostain ihmeen syystä joillain aiteisteilla on ollut tarve puollustaa kertomuksen yliluonnollosuutta. En voi kuin pyöritellä hämmästyksestä silmiä.
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun jorinoita ei ole kirjoitettu englanniksi.
Ehkä Jeesus käveli jäällä
Ei ehkä Raamattu. Raamattu on suomeksi. Mutta suurin osa siihen liittyvistä tutkimuksesta on kirjoitettu englanniksi.
Onko ihmisten sivistyksen taso tosiaan tätä luokkaa? Ei mikään ihme, että ihmisten sanotaan tyhmistyvän sukupolvi sukupolvelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veden päällä käveleminen, kuten koko Jeesuksen tarina, on pelkkä kopio useiden muinaisuskontojen pyhistä kirjoituksista. Näissä on ollut tarinoita Jeesusta vastaavista jumalien pojista, jotka milloin mikäkin jumala on lähettänyt maapallolle. Tällaisia ovat olleet esim. Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster. Kaikki nämä ovat väitetysti kävelleet veden päällä jo tuhansia vuosia ennen Jeesusta. Eli en usko Jeesuksen kävelleen veden päällä. Itse asiassa en edes usko hänen koskaan olleen olemassa missään muodossa.
Tokihan tämä Jeesus Nasaretilainen löytyy aikalaisten historioitsijoiden kirjoituksista, eli kaveri on täällä elänyt, se että onko ollut jotain muuta kuin paikallinen huru-ukko tai kylähullu onkin sitten toinen juttu. Onhan jossain tomcruisessakin aineksia messiastarinaan ja jumalollennoksi skientologien kirjoihin kun annetaan pari tuhatta vuotta aikaa muunnella, unohtaa ja korjailla tarinoita
Tai kenestä tahansa New age-yksisarvisparantajasta
Ööö, Jeesus? Onko joku mennyt nimeämään jonkun vesikirpun jeesukseksi? Kaikkea sitä.
Kyllä mä ilman muuta sitten uskon jeesuksen vettenpäällä kävelyyn, vaikka enemmän nuo ötökät näyttävät liukuvan sen veden päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko Jeesukseen tai vetten päällä kävelyyn. Mikä kysymys tuo nyt oli olevinaan?
Ateisti ei usko JUMALIIN. Ateismi ei sulje pois sen enempää yliluonnollista, Jeesusta, joulupukkia tai saunatonttuja. Siksi ateisteja on hyvin monenlaisia ja todella erilaisia.
Juu, ateisti ei usko jumaliin, mutta uskoo Jeesukseen ja sen ihmetekoihin...😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateisti kirjoitti:
Ateistit eivät usko Jeesukseen. Piste.
Ateistit eivät usko Jeesukseen jumaluutena. Jotkut pitävät todennäköisempänä, että joku historiallinen henkilö on osan noista kertomuksista taustalla, jotkut vähemmän todennäköisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai ateistit pääsääntöisesti tuohon usko, koska sotii tieteen sääntöjä vastaan? Outo kysymys.
Selvitä nyt ensin mitä ateismi tarkoittaa.
Täh? Ateismi ei usko Jumalaan. Miksi häätä kiinnostaisi mitä jossain Raamatussa höpistään?
Miksi ateisti ei voisi olla kiinnostunut Raamatusta ja tutkia sitä?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veden päällä käveleminen, kuten koko Jeesuksen tarina, on pelkkä kopio useiden muinaisuskontojen pyhistä kirjoituksista. Näissä on ollut tarinoita Jeesusta vastaavista jumalien pojista, jotka milloin mikäkin jumala on lähettänyt maapallolle. Tällaisia ovat olleet esim. Asclepius, Hercules, Dionysus, Osiris, Horus, Mithra, Krishna, Odysseus, Romulus, Glycon ja Zoroaster. Kaikki nämä ovat väitetysti kävelleet veden päällä jo tuhansia vuosia ennen Jeesusta. Eli en usko Jeesuksen kävelleen veden päällä. Itse asiassa en edes usko hänen koskaan olleen olemassa missään muodossa.
Tokihan tämä Jeesus Nasaretilainen löytyy aikalaisten historioitsijoiden kirjoituksista, eli kaveri on täällä elänyt, se että onko ollut jotain muuta kuin paikallinen huru-ukko tai kylähullu onkin sitten toinen juttu. Onhan jossain tomcruisessakin aineksia messiastarinaan ja jumalollennoksi skientologien kirjoihin kun annetaan pari tuhatta vuotta aikaa muunnella, unohtaa ja korjailla tarinoita
Tai kenestä tahansa New age-yksisarvisparantajasta
Ei taida olla aikalaisten merkinnöissä. Kaks mainintaa taitaa Raamatun ulkopuolella olla.
Vierailija kirjoitti:
Perinteisesti vetten päällä? Jospa Vetten on joku henkilö jonka päällä hän käveli.
Tai ehkä hän oli nimeltään Vede?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai ateistit pääsääntöisesti tuohon usko, koska sotii tieteen sääntöjä vastaan? Outo kysymys.
Selvitä nyt ensin mitä ateismi tarkoittaa.
Täh? Ateismi ei usko Jumalaan. Miksi häätä kiinnostaisi mitä jossain Raamatussa höpistään?
Miksi ateisti ei voisi olla kiinnostunut Raamatusta ja tutkia sitä?!?
Miksi jotain ateistia pitäisi kiinnostaa joku kamelikansan ikivanha ja homeinen nuotiosatu? Tuhlaa vain aikaansa turhuuksiin.
Uskottavia juttuja. Täällä kerrotaan Kuikka Koposen kaataneen yhdestä ämpäristä vettä lattialle, niin paljon, että akat nousi pöydälle, ettei hameet kastu.
Molemmat oli silmälääkäreitä: Jeesus ja Kuikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai ateistit pääsääntöisesti tuohon usko, koska sotii tieteen sääntöjä vastaan? Outo kysymys.
Selvitä nyt ensin mitä ateismi tarkoittaa.
Täh? Ateismi ei usko Jumalaan. Miksi häätä kiinnostaisi mitä jossain Raamatussa höpistään?
Miksi ateisti ei voisi olla kiinnostunut Raamatusta ja tutkia sitä?!?
Miksi jotain ateistia pitäisi kiinnostaa joku kamelikansan ikivanha ja homeinen nuotiosatu? Tuhlaa vain aikaansa turhuuksiin.
Omituinen asenne. Ammatikseen raamattua tutkiva henkilö voi olla ateisti ja se on varmaan parempi lähtökohta objektiiviselle tutkimukselle, kuin se että pitää kirjaa jumalan sanana ja totuutena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai ateistit pääsääntöisesti tuohon usko, koska sotii tieteen sääntöjä vastaan? Outo kysymys.
Selvitä nyt ensin mitä ateismi tarkoittaa.
Täh? Ateismi ei usko Jumalaan. Miksi häätä kiinnostaisi mitä jossain Raamatussa höpistään?
Miksi ateisti ei voisi olla kiinnostunut Raamatusta ja tutkia sitä?!?
Miksi jotain ateistia pitäisi kiinnostaa joku kamelikansan ikivanha ja homeinen nuotiosatu? Tuhlaa vain aikaansa turhuuksiin.
Omituinen asenne. Ammatikseen raamattua tutkiva henkilö voi olla ateisti ja se on varmaan parempi lähtökohta objektiiviselle tutkimukselle, kuin se että pitää kirjaa jumalan sanana ja totuutena.
Ei ollenkaan. Raamattu joutaa roskikseen, kuten muutkin sadut.
On olemassa matalikkoja, joita ei kaukaa huomaa.
Jeesus käveli matalikolla ja yksinkertainen väki oli ihmeissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai ateistit pääsääntöisesti tuohon usko, koska sotii tieteen sääntöjä vastaan? Outo kysymys.
Selvitä nyt ensin mitä ateismi tarkoittaa.
Täh? Ateismi ei usko Jumalaan. Miksi häätä kiinnostaisi mitä jossain Raamatussa höpistään?
Miksi ateisti ei voisi olla kiinnostunut Raamatusta ja tutkia sitä?!?
Miksi jotain ateistia pitäisi kiinnostaa joku kamelikansan ikivanha ja homeinen nuotiosatu? Tuhlaa vain aikaansa turhuuksiin.
Höpö höpö. Kirjahan se vain on. Jotakuinkin samanlainen kuin mitkä tahansa uskonnolliset teokset. Hauskoja aikansa kuvia.
Kyllähän sitä sinänsä raamattua lukemalla voi sivistää itseään, sillä siihen verraten ymmärtää lähi-idän vanhaa historiaa (no ehkä hieman höllästi tosin) ja toisaalta sen, että millä perustein esimerkiksi historiassa on kulloinkin toimittu, joskin siinäkin pitää huomioida, että raamattua on luettu kuin nyppien rusinoita pullasta. Mutta en pitäisi raamattua sen yhtään ihmeellisempänä kuin yhtenä taustoittavana teoksena, ja kaikista vähiten nojaisin pelkästään siihen kirjana.
Jos raamattua, tai mitä tahansa kirjallista aihetta pelkää, niin kyllä silloin on joku asia pielessä. Kyllähän sitä voi lukea Harry Potteria, eikä se kuitenkaan tarkoita, että lähtisin luudalla lentelemään ympäriinsä.
Kieltämättä Harry Potter on kyllä huomattavasti viihteellisempi, kuin raamattu. Mutta makuja on monia.
Miten suhtautua Raamatun ihmeisiin?
Nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen kysyy helposti, ovatko Raamatussa kerrotut ihmeet - esim. sairaiden parantamiset, kuolleista herättämiset ja veden päällä kävely - totta. Kysymykseen on hankala vastata yksiselitteisesti 'kyllä' tai 'ei'. Hedelmällisempää on pohtia, mikä merkitys ihmekertomuksilla on.
Nykynäkökulmasta ihme määritellään yleensä luonnonlait ylittäväksi tapahtumaksi, jolla ei ole loogista ja järkeenkäyvää selitystä. Näkemys ei kuitenkaan vastaa antiikin ihmisen ajattelua, sillä tällä ei ollut samanlaista käsitystä luonnonlaeista. Hänelle ihme on pikemminkin Jumalan odottamatonta puuttumista tapahtumien kulkuun. Aikana, jolloin lääketiede oli kehittymätöntä ja luonnonilmiöiden syitä ei tunnettu, syytä etsittiin Jumalasta/jumalista. Kun nykyihminen pitää "luonnollisena" sitä, että vaikkapa antibiootti puree bakteeritulehdukseen, bakteereista tietämättömälle ja antibioottia tuntemattomalle antiikin ajan ihmiselle parantuminen oli ihme. Kun ilmiöiden syy - seuraus -suhteita ei tunnettu, "tarvittiin" ihmeitä enemmän kuin nykyään.
Ihmeiden mahdollisuus kuului siis luonnollisena osana antiikin ihmisen maailmankuvaan. Hänelle olennainen kysymys ei ollut, tapahtuuko ihmeitä, vaan kuka ihmeitä teki. Monien "Jumalan miesten" toimintaan kuului myös ihmeitä, niin myös esimerkiksi Jeesuksen. On erittäin todennäköistä, että Jeesus sai mainetta nimenomaan ihmeiden tekijänä (esim. riivaajien karkottajana).
Varhaiskristillisessä julistuksessa Jeesukseen liitetyt ihmeet palvelivat hänen seuraajiensa todistuksen uskottavuutta. Ihmekertomukset eivät niinkään korottaneet Jeesusta ylivertaiseksi ja ainutlaatuiseksi hahmoksi, vaan asettivat hänet samaan sarjaan muiden ihmeidentekijöiden kanssa (toki Jeesuksen seuraajien näkökulmasta ihmeidentekijöistä suurimmaksi). Ihmeet todistivat Jeesuksen seuraajille, että Jumalan poika oli myös henkivaltojen (demonien) ja luonnonilmiöiden herra.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai ateistit pääsääntöisesti tuohon usko, koska sotii tieteen sääntöjä vastaan? Outo kysymys.
Selvitä nyt ensin mitä ateismi tarkoittaa.
Täh? Ateismi ei usko Jumalaan. Miksi häätä kiinnostaisi mitä jossain Raamatussa höpistään?
Miksi ateisti ei voisi olla kiinnostunut Raamatusta ja tutkia sitä?!?
Joo, voihan sitä olla tutkia Raamattua, mutta tuskin ateisti pitää sitä faktakertomuksena, ainakaan jos on tutkinut yhtään pidemmälle. Tää on nyt ihan outo keskustelu.
Alue: Aihe vapaa
Perinteisesti vetten päällä? Jospa Vetten on joku henkilö jonka päällä hän käveli.