Lue keskustelun säännöt.
Kela eväsi köyhältä rahat kilpirauhaslääkkeeseen – oikeusasiamies katsoi nolon sähköpostimokan paljastaneen laajemman kuvion
14.01.2019 |
Oikeusasiamies on tulkinnut Kelan menetelleen lainvastaisesti ja virheellisesti. Kelan mukaan asiakkaiden asiat katsotaan edelleen aina tapauskohtaisesti.
Kela myönsi vielä vuonna 2017 maksusitoumuksia asiakkaan eläinperäiseen kilpirauhaslääkkeeseen. Potilaan mukaan hän sai kuitenkin loppuvuodesta ilmoituksen, jonka mukaan Kelan terveydenhuoltomenojen asiantuntijaryhmä on linjannut eläinperäiset kilpirauhasvalmisteet toimeentulon ulkopuolelle.
Potilas teki Kelan toiminnasta kantelun oikeusasiamiehelle, joka pyysi Kelalta selvitystä asiasta. Oikeusasiamiestä kiinnosti, miksi Kelan asiantuntijaryhmä on linjannut, ettei toimeentulotukea eläinperäisiä kilpirauhaslääkkeitä varten myönnetä kategorisesti kenellekään.
Kela kertoi oikeusasiamiehelle helmikuun 2018 selvityksessään, että toimeentulotukiasiakkaan toimittamat selvitykset lääkemenon tarpeellisuudesta arvioidaan aina yksilöllisesti. Kelan mukaan selvitysten jälkeen asiantuntijalääkäri esittelee asian Kelan terveydenhuoltomenojen asiantuntijaryhmälle, jossa kaikki eläinperäisiä kilpirauhasvalmisteita koskevat asiat arvioidaan tapauskohtaisesti.
Asiantuntijaryhmä taas arvioi lääkkeen tarpeellisuuden. Asiantuntijalääkäri kirjaa käsittelystä arvion, johon päätöksentekijä nojautuu. Oikeusasiamies ei kuitenkaan pyynnöstä huolimatta saanut Kelalta asiantuntijalääkärin lausuntoa tai asiantuntijaryhmän asiakirjoja.
Kela vastasi joulukuussa 2018 oikeusasiamiehelle, ettei kantelijan asiaa oikeastaan missään vaiheessa viety asiantuntijaryhmään. Sen sijaan se on ollut useasti asiantuntijalääkärin lausunnolla. Toisessa selvityksessä Kela toteaa, että asiantuntijalääkäri on ilmeisesti pitänyt asiaa niin selvänä, ettei ole kokenut tarvetta ryhmäkäsittelylle.
Oikeusasiamies katsoi, ettei asiakkaan tapausta olekaan arvioitu ”Kelan terveydenhuoltomenojen moniammatillisessa asiantuntijaryhmässä yksilöllisesti ja tapauskohtaisesti, vaan kantelijalle annettu päätös on perustunut vain asiantuntijalääkärin tekemään arvioon lääkkeen tarpeellisuudesta kantelijalle”.
Kommentit (33)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeusasiamies pitää ristiriitaisena, että Kela on itse myöntänyt vuoden 2017 aikana useita maksusitoumuksia samaan lääkkeeseen. Kantelijan lääke on siis ollut Kelan mukaan tarpeellinen vielä alkuvuoden 2017, ennen kuin se ei enää yhtäkkiä ollutkaan.
Kelan toiminta on oikeusasiamiehen mukaan voinut aiheuttaa olennaista taloudellista vahinkoa ja asiakas on saattanut jopa velkaantua. Jos hän ei ole saanut lääkkeitään, se on voinut olla myös terveydellinen vahinko. Oikeusasiamies tulkitsi Kelan menetelleen lainvastaisesti ja virheellisesti. Seurauksena oli vakava huomautus ja selvityspyyntö, mihin toimiin Kela ryhtyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän me osata lukea itse uutinen iltalehdestä.
Tämä sama ongelma on työkyvyttömyyseläkkeiden myöntämisessä. Yksityisen työterveydenhuollon kautta saa eläkepäätöksen paljon suurempi prosentti hakijoista kuin kelan työttömyysetuutta saavat hakijat. Tästäkin on tehty huomautus.
Ministeriä on asialla, joten viime kädessä nämä säästät on määrännyt Orpo ja Sipilä. Työttömät ja toimmentulotuen asiakkaat on saatava poljettua maahan hinnalla millä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän me osata lukea itse uutinen iltalehdestä.
Eiväthän akateemiset av-mammat lue Iltalehteä.
Voi voi sanoo kelan pomo ja vääntelee käsiään hymyillessään kameralle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päätäni särki aamulla. Sipilän syy. Koira ripuloi sänkyyn. Sipilän syy. Mies haisee pahalle. Sipilän syy. Telkkarista ei tule kuin paskaa. Sipilän syy. Jne jne jne. Sipilän syy.
Entä vakuutuslääkäreiden mallipohjat......
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä, että joku kannustaa työntekoon.
Kehitysvammainen tehnyt duunia vuosikaudet Keimolan Nesteellä, yrittäjä tyytyväinen. Tuore uutinen, KVG. Ei se työnteko niin vaikeaa ole, eikä vaadi superihmisen kykyjä.
Vierailija kirjoitti:
Entä vakuutuslääkäreiden mallipohjat......
Olisipa mielenkiintoista päästä kärpäseksi kattoon kun vakuutuslääkärit kokoontuvat päätöksentekoon... Ja nähdä ne pohjat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä vakuutuslääkäreiden mallipohjat......
Olisipa mielenkiintoista päästä kärpäseksi kattoon kun vakuutuslääkärit kokoontuvat päätöksentekoon... Ja nähdä ne pohjat!
Onneksi nämä lääkärit eivät tee potilastyötä! Ei tarvittaisi lainkaan terveydenhuoltoa :D
-"Koin ihmeparantumisen!"
- "Oikeasti, mitä tapahtui? Kohtasitko Jeesuksen?"
-"En. Paperini vain päätyivät kelan ja vakuutusyhtiön lääkärin pöydälle."
Ihmeellisiä kommentteja. Tavallisesti nämä jutut keräävät hirveän kuoron herjaamaan kelaa, nyt kun kyseessä kilpirauhaslääke ja selkeästi kela jäänyt venkoilusta kiinni, niin ketään ei kiinnostakaan.
Olen sitä mieltä, että tuo laitos ei kestä päivänvaloa. Nostan hattua jutun nostaneelle.
Tuo eläinperäinen lääke on se kilpirauhashormonin eli tyroksiinin kallis versio. Yleisemmin käytetty on synteettinen ja se on halpa ja sen kela korvaa automaattisesti.
Olen itse käyttänyt synteettistä aina ja minusta se toimii hyvin. Siksi ehkä vähän epäilyttää, kun kuulee ihmisistä, joille muka se synteettinen ei riitä vaan pitää olla kalliimpi eläinperäinen versio. Mutta onhan sitä harvinaisia sairauksiakin olemassa. Ihan oikein siis kuitenkin, että automaattisesti korvataan vain se yleisesti köytetty halvempi lääke ja kalliimpi harvinainen lääke vain, jos on lääketieteelliset todisteet, että juuri sitä on jostain syystä oikeasti pakko käyttää. Verovarojen jörkevästä käytöstä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Tuo eläinperäinen lääke on se kilpirauhashormonin eli tyroksiinin kallis versio. Yleisemmin käytetty on synteettinen ja se on halpa ja sen kela korvaa automaattisesti.
Olen itse käyttänyt synteettistä aina ja minusta se toimii hyvin. Siksi ehkä vähän epäilyttää, kun kuulee ihmisistä, joille muka se synteettinen ei riitä vaan pitää olla kalliimpi eläinperäinen versio. Mutta onhan sitä harvinaisia sairauksiakin olemassa. Ihan oikein siis kuitenkin, että automaattisesti korvataan vain se yleisesti köytetty halvempi lääke ja kalliimpi harvinainen lääke vain, jos on lääketieteelliset todisteet, että juuri sitä on jostain syystä oikeasti pakko käyttää. Verovarojen jörkevästä käytöstä on kyse.
Huomaa kyllä että täällä rapakon takaa ei oikein tieto riitä tämän sairauden hoidossa. Sisareni oli amerikoissa vuosikymmen sitten, ja hänen lääkityksensä vaihdettiin siellä laakista eläinperäiseen ja hän toipui ennätysnopeaan, laihtui usean kymmentä kiloa ja alkoi voimaan paremmin. Ensimmäinen asia mitä suomeen palattuaan lääkärit tekivät oli todeta veriarvot niin hyväksi, että lääkitys vaihdetaan synteettiseksi ja annostusta puolitetaan. Lopputuloksen varmaan arvaatte.
Eläinperäiset tuntuu Suomessa muutenkin olevan tiskinalustavaraa kun kilpirauhasen sairaudet on siitä käteviä että ne kaikki saadaan hoidettua oireettomiksi kunhan sairastunut ottaa joka aamu yhden tabletin Tyroxinia.
Eiköhän tuo Kela vain noudata vallitsevaa tapaa.
Oikeusasiamies löysi Kelan toimittamista lausunnoista erikoisen seikan. Kelan asiantuntijalääkäreillä on hänen mukaansa käytössään mallipohjia, kun he antavat kieltäviä lausuntoja eläinperäisiin kilpirauhaslääkkeisiin. Pohjan sisältö päätyi vahingossa Kelan lähettämään sähköpostiin.
– Hylkäys, eläinperäinen kilpirauhaslääke; arviokohtaan PCX62 + yksilöllinen perustelu, joka siirretään asiakkaan päätökseen, ei maksusitoumusta, mallipohja alkaa.
Oikeusasiamies tulkitsee mallipohjan sanamuotojen perusteella, että Kela ei tee yksilöllistä ja tapauskohtaista harkintaa ensinkään. Mallipohjan perustelut ovat Kelan linjauksia asiakkaan yksilöllisistä olosuhteista riippumatta. Oikeusasiamiehen mukaan kyseessä on laajempi menettelytapa, joka koskee kaikkia toimeentulohakijoita, jotka ovat hakeneet tukea eläinperäisiin kilpirauhaslääkkeisiin.
– Mallipohjassa käytetyt ilmaisut pikemminkin osoittavat, että huolimatta asiakkaan toimittamasta yksilöllisestä hoitavan lääkärin selvityksestä, Kela sivuuttaa ne ja soveltaa päätöksenteossaan vain yleisiä etukäteen linjaamiaan perusteluja, kuten tässä tapauksessa, ratkaisussa todetaan.