Lue keskustelun säännöt.
Onpas Hercule Poirot - sarja hyvä - katsoin pitkästä aikaa
Ei mitään epäloogisuutta juonessa, vaan nimenomaan päinvastoin.
Usein sarjoissa ja leffoissa häiritsee epäloogisuudet.
Olipa ilo katsella noita sarjoja, joissa puvustus ja lavastus on hiottu täydelliseksi ajankuvaksi, näyttelijät erittäin hyviä, englannin kieli hyvin lausuttua ja selkeää ja juoni on mietitty pilkun tarkasti. Ja samalla voi pohtia murhaajakandidaattia.
Ei ihme, että näitä on katsottu YleAreenassa jo parisataa tuhatta kertaa alle viikossa.
Kommentit (678)
Rakettien räiskeessä jaksosta en pitänyt, Poirot puolusti täysin moraalitonta miestä ja haukkui sympaattisen hahmon täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rakettien räiskeessä jaksosta en pitänyt, Poirot puolusti täysin moraalitonta miestä ja haukkui sympaattisen hahmon täysin.
Tuo kuuluu poirotin heikkouksiin, se on tahallaan kirjoitettu sille.
Katso vaikka se jakso siitä mafia lapsenmurhaajasta, poirot käy kovaa taistoa moraalisesti mitä tehdä, kun lapsenmurhaaja murhattiin, mitä tehdä niille murhaajille, mikä on oikein.
Samoin siinä lastenhakkaus jaksossa sama juttu, siinä on sadistinen nainen, joka adoptoi lapsia hakattavaksi, sekin on poirotille ok.
Vierailija kirjoitti:
Rakettien räiskeessä jaksosta en pitänyt, Poirot puolusti täysin moraalitonta miestä ja haukkui sympaattisen hahmon täysin.
Mitä miestä se siinä puolusti? Jaksosa oli kaksi miestä, jotka molemmat olivat yököttäviä ja Poirot teki sen täysin selväksi (toinen se niljakas poliitikko, jota kiinnosti vain pääministerin nuoleminen ja toinen se kirjistäjä), mutta murhaajahan kumpikaan heistä ei ollut! Yököttävääkään ihmistä ei pidä syyttää väärin perustein rikoksesta, jota ei ole tehnyt!
Ja ihminen joka yrittää saada toisen hirtetyksi väärin perustein ei taas ole kovin sympaattinen.
Täydellinen iltapäivä, jos minulta kysytään:
Teetä, piirasta, nojatuoli, käsityö, kissa ja jakso pari Poirot'ia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakettien räiskeessä jaksosta en pitänyt, Poirot puolusti täysin moraalitonta miestä ja haukkui sympaattisen hahmon täysin.
Tuo kuuluu poirotin heikkouksiin, se on tahallaan kirjoitettu sille.
Ei se ole poirotin heikkous, että haluaa tuomita ihmisiä vain heidän oikeasti tekemistään rikoksista. Se on länsimaisen oikeusjärjestelmän perusta. Vaikka se mies oli moraaliton, se oli murhaan syytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neiti Marple ja Hercule Poirot ovat lempisarjojani!
Vierailija kirjoitti:
M38 vaikuttaa mielenkiintoiselta mieheltä näiden kommenttien perusteella <3
Meinasin sanoa juuri samaa! <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakettien räiskeessä jaksosta en pitänyt, Poirot puolusti täysin moraalitonta miestä ja haukkui sympaattisen hahmon täysin.
Tuo kuuluu poirotin heikkouksiin, se on tahallaan kirjoitettu sille.
Ei se ole poirotin heikkous, että haluaa tuomita ihmisiä vain heidän oikeasti tekemistään rikoksista. Se on länsimaisen oikeusjärjestelmän perusta. Vaikka se mies oli moraaliton, se oli murhaan syytön.
Käytännössä aiheutti silti naisen kuoleman. Saaneeko rangaistuksen? Kiristäminen on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakettien räiskeessä jaksosta en pitänyt, Poirot puolusti täysin moraalitonta miestä ja haukkui sympaattisen hahmon täysin.
Tuo kuuluu poirotin heikkouksiin, se on tahallaan kirjoitettu sille.
Ei se ole poirotin heikkous, että haluaa tuomita ihmisiä vain heidän oikeasti tekemistään rikoksista. Se on länsimaisen oikeusjärjestelmän perusta. Vaikka se mies oli moraaliton, se oli murhaan syytön.
Et nyt ymmärrä ollenkaan koko asiaa.
Poirotin heikkous on tuo usko oikeusjärjestelmään ja sen takia yksi sen viimeisiä tarinoita on se tarina siitä lapsenmurhaajasta, jossa se valitsee toisinpäin, eli ei valitse oikeusjärjestelmää. Se etenee siihen viimeiseen kuolinjaksoon, jossa poirot itse muuttuu teloittajaksi, eikä toimi oikeusjärjestelmän mukaan.
Katso se, niin ymmärrät mitä tuo tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M38 vaikuttaa mielenkiintoiselta mieheltä näiden kommenttien perusteella <3
Meinasin sanoa juuri samaa! <3
Voi ollakin, mutta inhottaa tuollainen epäolennainen lässytys ketjuissa. Etenkin kun toisen tekstien tulkinta täällä perustuu pitkälti fantasiaan.
Vierailija kirjoitti:
Täydellinen iltapäivä, jos minulta kysytään:
Teetä, piirasta, nojatuoli, käsityö, kissa ja jakso pari Poirot'ia.
Oi kyllä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakettien räiskeessä jaksosta en pitänyt, Poirot puolusti täysin moraalitonta miestä ja haukkui sympaattisen hahmon täysin.
Tuo kuuluu poirotin heikkouksiin, se on tahallaan kirjoitettu sille.
Ei se ole poirotin heikkous, että haluaa tuomita ihmisiä vain heidän oikeasti tekemistään rikoksista. Se on länsimaisen oikeusjärjestelmän perusta. Vaikka se mies oli moraaliton, se oli murhaan syytön.
Et nyt ymmärrä ollenkaan koko asiaa.
Poirotin heikkous on tuo usko oikeusjärjestelmään ja sen takia yksi sen viimeisiä tarinoita on se tarina siitä lapsenmurhaajasta, jossa se valitsee toisinpäin, eli ei valitse oikeusjärjestelmää. Se etenee siihen viimeiseen kuolinjaksoon, jossa poirot itse muuttuu teloittajaksi, eikä toimi oikeusjärjestelmän mukaan.
Katso se, niin ymmärrät mitä tuo tarkoittaa.
Miten niin heikkous? Järjestelmä toimii vain silloin, kun kaikki pelaavat samoilla säännöillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakettien räiskeessä jaksosta en pitänyt, Poirot puolusti täysin moraalitonta miestä ja haukkui sympaattisen hahmon täysin.
Tuo kuuluu poirotin heikkouksiin, se on tahallaan kirjoitettu sille.
Ei se ole poirotin heikkous, että haluaa tuomita ihmisiä vain heidän oikeasti tekemistään rikoksista. Se on länsimaisen oikeusjärjestelmän perusta. Vaikka se mies oli moraaliton, se oli murhaan syytön.
Käytännössä aiheutti silti naisen kuoleman. Saaneeko rangaistuksen? Kiristäminen on rikos.
Saa rangaistuksen siitä, mitä teki, eli kiristämisestä.
Nainen ampui itse itsensä. Ei olisi kannattanut ampua, vaan mennä poliisin puheille. Joo, sit olisi joutunut myösntämään ettei omakaan menneisyys olisi ollut ihan putipuhtoinen, mutta paljon paremmat seuraukset sillä olisi ollut. Olis päässyt siitä ellottavasta poliitikonketaleestakin samalla,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa on myös katsoa miten ennen vanhaan hoidettiin asiat, kun ei ollut nettiä eikä kännyköitä. Erittäin hyvinhän ne kaikki asiat hoituu. On jopa sähkeitä käytössä jne.
Nyt kun mainitsit, isoäitini sai muistaakseni 95-vuotispäivänään onnittelusähkeen mikä kuulosti jotenkin hurjan romanttiselta. Sähkeen määritelmä on epäilemättä muuttunut vuosikymmenten myötä mutta sellaisen hän aikanaan silti sai.
Samoin aidot kirjeet... Miettikääpä, miltä tuntuisi saada käsin kirjoitettu, kirjekuoreen suljettu ja siitä oman kunnan tai kaupungin postitoimistosta lähetetty kirje joltain elämänne tärkeältä ihmiseltä! Ei siis kosketusnäytölle (kirjoitusvirheineen) näppäiltyä tekstaria jonka hän hätäisesti näpytteli odottaessaan valojen vaihtuvan vihreäksi vaan aito paperinen kirje, josta tiedät että se paperinpala on ollut kirjoittajan käden alla ja hänen käsialansa on sinun tulkittavissasi, ja koko viesti on todennäköisesti kirjoitettu suhteellisen kiireettömässä tilanteessa.
M38.
Jos en olisi naimisissa, niin juoksisin oven taakse pyytämään treffeille.
M38 on varattu minulle! Voisin lähestyä häntä kirjeitse!
Tosin antikliimaksi olisi kun Suomen posti
a) ei jakaisi kirjettä tiistaina koska ei jaa postia tiistaisin
b) eikä keskiviikkona koska mihinpä tässä on kiire valmiissa maailmassa ja eihän kukaan enää lähetä kirjeitä ja jos joku lähettää niin ei kai niitä jakaa tarvitse
c) jakaisi kirjeen torstaina väärään osoitteeseen.
Sitten minulle vastaisikin romanttisen M38:n sijasta joku sovinisti-persu kirjoitusvirheitä vilisevällä tekstarilla ja kruunaisi lähetyksensä kalukuvalla. :( Auts.
Todellakin Suchet tekee Poirot'n roolin hienosti! Parempi kuin kirjojen Poirot.
Myös nämä sarjan jaksot, jotka perustuvat Christien novellimaisiin tapauksiin, ovat kirjassa paljon tylsempiä.
TV-sarja on siis todella hyvin tehty. On valittu Poirotin 1930-luvun jutut ja lavastus sopii tähän, hieno arkkitehtuuri (vaikka se yksi ja sama talo maalla onkin käytössä useamman murhan yhteydessä).
Ja vaatteet! Pidän erityisesti Poirot'n kauluskoristeesta ( siis se pieni hopeamalja, mikähän sen nimi suomeksi edes onkaan?), jossa on aina tuore kukkanen. Ja ne nilkkaimet! Myös Hastingsin vaatteet ovat välillä kivat, esim. nahkatakki autoillessa ( 1931 Lagonda). Ja Miss Lemonilla on myös oma tyylinsä.
Myös interiöörit ovat mielenkiintoisia, vaikkapa jaksossa Rakettien räiskyessä se siirtomaatyylinen kapakka ja sitten eliittimiesten uimahalli.
Vierailija kirjoitti:
Romaaneissa ja sarjassa nimenomaan korostetaan, ettei Poirot koe varsinaisesti tehtäväkseen moralisoida ihmisten tekoja kesken tutkimusten MURHAA lukuunottamatta. Poirot vastustaa murhaamista henkeen ja vereen. Hän ei hyväksy sitä, yksinkertaisesti.
Niin, kunnes se itse murhaa.
Ja sitä kautta kehittyy ihmisenä ja sen moraalikäsitys laajenee.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki kommunikaatio oli ennen jotenkin selkeämpää, kun ei ollu sekavaa nettiä, sekavia älypuhelimia sovelluksineen.
Ihanaa kun joku muukin on tätä mieltä!
Oliko Suomessakin kerrostaloissa noita hiilihissejä / roskahissejä, jotka sijaitsivat huoneiston keittiöissä?
Jaksossa 5 on:
Tätä sarjaa katsoessa ja nykytekniikkaa miettiessä tulee ajatus, että tekniikka on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Viittaan tällä siihen, että mitä iloa on nykytekniikan monimutkaisuudesta, jos se on niin vaikeaa, että osa ihmisistä putoaa kehityksen ja yhteiskunnan ulkopuolelle (esim. ikäihmiset), eivätkä osaa enää edes soittaa älypuhelimella tai hoitaa pankkiasioita netissä.
Poirot fanit taisivat mennä Ylen Areenaan katsomaan sarjaa.