Lue keskustelun säännöt.
Jordan Peterson ja pakotettu avioliitto
naurettavaa
20.12.2018 |
Jordan Peterson ajaa pakotettua avioliittoa (enforced monogamy) ratkaisuksi nuorille miehille jotka eivät onnistu pariutumaan. Hänen mielestään on väärin että yksi attraktiivinen mies saa monta naista mutta epäattraktiivinen mies ei yhtään.
Kommentit (78)
Force ja enforced on tarkoittaa tässä yhteydessä ihan eri asiaa.
Opetelkaa englantia niin ei tartte tehdä itsestään tyhmää. Enforced monogamy = yhteyskunnallisesti tuettu ja kontrolloitu (kuten lakisääteinen avioliitto), ei pakotettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffepulla kirjoitti:
No onko niiltä miehiltä kysytty, haluavatko he pakkoavioliittoon? Veikkaan, että valitsevat mieluummin yksinäisyyden.
Ehkä ei edes kannataisi kyselle, nimittäin pakkoavioliitot ovat onnellisempia, kuin länsimäiset vapaat avioliitot.
Vierailija kirjoitti:
Force ja enforced on tarkoittaa tässä yhteydessä ihan eri asiaa.
Opetelkaa englantia niin ei tartte tehdä itsestään tyhmää. Enforced monogamy = yhteyskunnallisesti tuettu ja kontrolloitu (kuten lakisääteinen avioliitto), ei pakotettu.
Enforce
1. compel observance of (a law etc.)
2. (foll. by on, upon) impose (an action, conduct one's will)
3. persist in (a demand or argument)
Mutta jos on lakisääteinen avioliitto, miten se ei ole pakollinen, mietin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin näyttää Herran provot uppoavan Mammoihin.
Toivottavasti hän jatkaa tällaisilla.
Sun "argumentoinnin" ydin: mamma-sanan käyttö. Mitään oikeaa sanottavaahan sulla ei ole.
Entäpä itselläsi? Mikä Sinun ytimesi olikaan keskustelussa?
Olen kirjoittanut muitakin viestejä tähän ketjuun, esim. kysymyksen siitä, miten pakkoavioliitot aiotaan käytännössä toteuttaa. No niin, missä sun pointtisi ovat? Mamman hokemista ei lasketa.
Polemiikin ihmettelyssä. Sanoin sanan " Mamma" kerran ja nyt toisen, kuten Sinäkin. Mikä siinä sanassa ärsyttää?
Ei se ollut ihmettelyä, se oli vähättelyä. Jos tämä sinun Herrasi [sic!] kaikenlaista kirjoittelee ja videoillaan juttelee, on ihan luonnollista, että niistä sitten keskustellaan. Voi jopa sanoa, että se on hänen tarkoituksensakin. Tämän valossa en näe, että mamma-viestissäsi oli mitään pointtia. Voit toki yrittää edelleen selittää.
Jos et näe pointtia, on se Sinun ongelmasi.
Toistetaan: Onko sarkasmi vierasta?
Otin tuossa yllä kantaa tähän kysymykseesi sarkasmista. Väite siitä, että toinen ei muka ymmärrä sarkasmia, on erittäin helppo keino yrittää kiinnittää huomiota pois siitä, ettei omassa kirjoituksessa ollutkaan mitään pointtia.
Pointti oli Mammojen kuohuvien tunteiden osoittamisessa. Tietenkään se ei ole pointti kaikkien mielestä tässä yhteydessä. Jos olet vähänkään palstaillut, olet huomannut kuinka keskustelut polveilevat usein aloittajan tekstistä sivuun. Niistä ei kannata joka kerta huomautella. Se on yhtä tyhjän kanssa.
Tässä lienee pointtina hakea mahdollisimman paljon Jordanin lausahduksia tuomitsevia mölinöitä. Niitähän Peterson haluaakin.
Muuten onko tässä mitään pointtia?
No niin, nyt palattiin taas näihin mammoihin (sana, jonka jostain ehkä vain sinun tuntemastasi syystä haluat kirjoittaa isolla). Keitä ovat nämä sinun "mammasi" ja mitä haluat sillä sanalla kertoa? Tuntuuko sinusta, että tiedät, millaiset ihmiset tällä palstalla kirjoittelevat? Tuntuuko siltä, että muut palstalle kirjoittelevat ovat kaikki samanlaisia (eli Mammoja [sic!]), ja vain sinä olet erilainen? Entäpä tämä tunteiden kuohahtaminen – jos nyt luet ensimmäisen sivun kommentit, joiden häntäpäässä sinun viestisi oli, miten tämä tunteiden kuohahtaminen siellä mielestäsi parhaiten ilmenee? Koska kun minä niitä luen, minusta tuntuu, että sinä olet ihan omassa päässäsi kehitellyt sen kuohahtamisen.
"Niin, sitä se pelkkä lihan syöminen aiheuttaa. Rupeaa ajatukset olemaan näin hullulla tasolla."
"Jaa. Eikö Peterson saa p*llua itse, vai miksi tämä asia koskettaa häntä niin kovin?
"Peterson nyt on sen luokan suu-piereksijä , että niitä törähdyksiä ei kannata paljoa pysähtyä kuuntelemaan. Tämähän on sama tolvana, joka selitti tosissaan skeptikko Matt Dillahuntylle heidän väitttelyssään, että ateisti uskovat salaa jumalaan. Eli melko epälooginen tapaus tämä. En voi käsittää tyypin suosiota."
Niin, täytyisi aina muistaa, että Mamma-palstalla käydään henkilön persoonan kimppuun ilman sen kummempaa harkintaa. Se ei ole kuohahtaneen tekstiä. Eihän? Vaan yleinen palstan naisväen tapa. Mistähän se johtuu?
Noista vain kaksi olivat etusivulla, eli ennen sinun kommenttiasi kuohahtelusta. Mites ne kaikki muut viestit? Minusta nuo kyllä eivät ole erityisen kuohahtanutta tekstiä. Mutta jos ne ovat, niin silloinhan sinäkin olet kuohahtanut, koska tasohan on ihan sama!
Et muuten vastannut muihin kysymyksiini, miksihän? Ehkä siksi, että sinulle on vaikeaa vastata niihin. Nytkin olet ihan varma kirjoittajien sukupuolesta.
Mammat ovat naisia, jotka palstailevat.
Kuinkas nyt sitten ei tehdä eroa naisten ja miesten viestien välillä.
Välillähän kirjoittajan sukupuoli on selviö = mies.
Kuohuntaa se on vähäinenkin kuohunta, vai onko kaiken sadattelun keskellä kirjoittaminen suurentanut toleranssia.
Loppu.
Vierailija kirjoitti:
Force ja enforced on tarkoittaa tässä yhteydessä ihan eri asiaa.
Opetelkaa englantia niin ei tartte tehdä itsestään tyhmää. Enforced monogamy = yhteyskunnallisesti tuettu ja kontrolloitu (kuten lakisääteinen avioliitto), ei pakotettu.
Tämähän se on koko internetin ongelma. Tyhmistää ihmisiä, koska lähdekriittisyys on ihan vieras käsite ja jos uskotaan toisten mielipiteet totena ja kerrotaa niitä liioitellen eteenpäin, niin saadaan lietsottua ihmiset kuohuksiin asiasta kuin asiasta... :(
Tätä palstaa lukiessa voi kyllä todeta, ettei ole nykyinenkään deittikulttuuri ihan avain onneen....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin näyttää Herran provot uppoavan Mammoihin.
Toivottavasti hän jatkaa tällaisilla.
Sun "argumentoinnin" ydin: mamma-sanan käyttö. Mitään oikeaa sanottavaahan sulla ei ole.
Entäpä itselläsi? Mikä Sinun ytimesi olikaan keskustelussa?
Olen kirjoittanut muitakin viestejä tähän ketjuun, esim. kysymyksen siitä, miten pakkoavioliitot aiotaan käytännössä toteuttaa. No niin, missä sun pointtisi ovat? Mamman hokemista ei lasketa.
Polemiikin ihmettelyssä. Sanoin sanan " Mamma" kerran ja nyt toisen, kuten Sinäkin. Mikä siinä sanassa ärsyttää?
Ei se ollut ihmettelyä, se oli vähättelyä. Jos tämä sinun Herrasi [sic!] kaikenlaista kirjoittelee ja videoillaan juttelee, on ihan luonnollista, että niistä sitten keskustellaan. Voi jopa sanoa, että se on hänen tarkoituksensakin. Tämän valossa en näe, että mamma-viestissäsi oli mitään pointtia. Voit toki yrittää edelleen selittää.
Jos et näe pointtia, on se Sinun ongelmasi.
Toistetaan: Onko sarkasmi vierasta?
Otin tuossa yllä kantaa tähän kysymykseesi sarkasmista. Väite siitä, että toinen ei muka ymmärrä sarkasmia, on erittäin helppo keino yrittää kiinnittää huomiota pois siitä, ettei omassa kirjoituksessa ollutkaan mitään pointtia.
Pointti oli Mammojen kuohuvien tunteiden osoittamisessa. Tietenkään se ei ole pointti kaikkien mielestä tässä yhteydessä. Jos olet vähänkään palstaillut, olet huomannut kuinka keskustelut polveilevat usein aloittajan tekstistä sivuun. Niistä ei kannata joka kerta huomautella. Se on yhtä tyhjän kanssa.
Tässä lienee pointtina hakea mahdollisimman paljon Jordanin lausahduksia tuomitsevia mölinöitä. Niitähän Peterson haluaakin.
Muuten onko tässä mitään pointtia?
No niin, nyt palattiin taas näihin mammoihin (sana, jonka jostain ehkä vain sinun tuntemastasi syystä haluat kirjoittaa isolla). Keitä ovat nämä sinun "mammasi" ja mitä haluat sillä sanalla kertoa? Tuntuuko sinusta, että tiedät, millaiset ihmiset tällä palstalla kirjoittelevat? Tuntuuko siltä, että muut palstalle kirjoittelevat ovat kaikki samanlaisia (eli Mammoja [sic!]), ja vain sinä olet erilainen? Entäpä tämä tunteiden kuohahtaminen – jos nyt luet ensimmäisen sivun kommentit, joiden häntäpäässä sinun viestisi oli, miten tämä tunteiden kuohahtaminen siellä mielestäsi parhaiten ilmenee? Koska kun minä niitä luen, minusta tuntuu, että sinä olet ihan omassa päässäsi kehitellyt sen kuohahtamisen.
"Niin, sitä se pelkkä lihan syöminen aiheuttaa. Rupeaa ajatukset olemaan näin hullulla tasolla."
"Jaa. Eikö Peterson saa p*llua itse, vai miksi tämä asia koskettaa häntä niin kovin?
"Peterson nyt on sen luokan suu-piereksijä , että niitä törähdyksiä ei kannata paljoa pysähtyä kuuntelemaan. Tämähän on sama tolvana, joka selitti tosissaan skeptikko Matt Dillahuntylle heidän väitttelyssään, että ateisti uskovat salaa jumalaan. Eli melko epälooginen tapaus tämä. En voi käsittää tyypin suosiota."
Niin, täytyisi aina muistaa, että Mamma-palstalla käydään henkilön persoonan kimppuun ilman sen kummempaa harkintaa. Se ei ole kuohahtaneen tekstiä. Eihän? Vaan yleinen palstan naisväen tapa. Mistähän se johtuu?
Noista vain kaksi olivat etusivulla, eli ennen sinun kommenttiasi kuohahtelusta. Mites ne kaikki muut viestit? Minusta nuo kyllä eivät ole erityisen kuohahtanutta tekstiä. Mutta jos ne ovat, niin silloinhan sinäkin olet kuohahtanut, koska tasohan on ihan sama!
Et muuten vastannut muihin kysymyksiini, miksihän? Ehkä siksi, että sinulle on vaikeaa vastata niihin. Nytkin olet ihan varma kirjoittajien sukupuolesta.
Mammat ovat naisia, jotka palstailevat.
Kuinkas nyt sitten ei tehdä eroa naisten ja miesten viestien välillä.
Välillähän kirjoittajan sukupuoli on selviö = mies.
Kuohuntaa se on vähäinenkin kuohunta, vai onko kaiken sadattelun keskellä kirjoittaminen suurentanut toleranssia.
Loppu.
No, minusta ei ole perusteltua nimittää kuohunnaksi kaikkia poikkinaisia mielipiteitä.
Jos nyt kuitenkin yrittäisit vielä kerran vastata, miksi palstailevat naiset ovat mammoja (tai Mammoja, kuten sinä sanot). Mitä haluat kertoa sillä sanalla ja miksi haluat kertoa sen? Jos et osaa selittää sanavalintaasi, miksi ihmeessä käytät kys. sanaa?
Jos palstailevat naiset sitten ovat sinulle mammoja, mikä sinä olet? Haluatko keksiä itsellesi vastaavan nimen, vai keksinkö minä?
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
No onko niiltä miehiltä kysytty, haluavatko he pakkoavioliittoon? Veikkaan, että valitsevat mieluummin yksinäisyyden.
Ehkä ei edes kannataisi kyselle, nimittäin pakkoavioliitot ovat onnellisempia, kuin länsimäiset vapaat avioliitot.
Miksi palstamiehet eivät siis pakottaudu pariutumaan sellaisen naisen kanssa, joka heidät huolisi mutta joka heistä itsestään ei ole puoleensavetävä tai "heidän tasoisensa"? Luulisi tuon olevan heille ehdottomasti paras ratkaisu. Saisivat puolison, joka pitää heitä haluttavina ja "katsoo ylöspäin" ja samalla pakkoavioliiton edut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Force ja enforced on tarkoittaa tässä yhteydessä ihan eri asiaa.
Opetelkaa englantia niin ei tartte tehdä itsestään tyhmää. Enforced monogamy = yhteyskunnallisesti tuettu ja kontrolloitu (kuten lakisääteinen avioliitto), ei pakotettu.
Enforce
1. compel observance of (a law etc.)
2. (foll. by on, upon) impose (an action, conduct one's will)
3. persist in (a demand or argument)
Mutta jos on lakisääteinen avioliitto, miten se ei ole pakollinen, mietin.
Lakisääteisessä avioliitossa pakotetaan noudattamaan sille määriteltyjä sääntöjä. Enforced monogamy on yksi asia, etkä vpoi sitä suoraan suomentaa kahta erillistä sanaa käyttämällä. Sitä käytetään kuvaamaan yhteiskunnallisesti määriteltyjä rajoja noudattavaa liittoa. Voit googlata sanaparin "enforoce monogamy" käyttöä ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
No onko niiltä miehiltä kysytty, haluavatko he pakkoavioliittoon? Veikkaan, että valitsevat mieluummin yksinäisyyden.
Ehkä ei edes kannataisi kyselle, nimittäin pakkoavioliitot ovat onnellisempia, kuin länsimäiset vapaat avioliitot.
Näin väitetään yleisesti Intiassa. Siellä myöskin poltettiin pitkään leskiä, koska ajateltiin tavan estävän naisia murhaamasta aviomiehiään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin uppoaa nämä provot täällä.
Pilataan nyt kuitenkin hyvä someraivo Petersonin omilla sanoilla:
No recommendation of police-state assignation of woman to man (or, for that matter, man to woman).No arbitrary dealing out of damsels to incels.
Nothing scandalous (all innuendo and suggestive editing to the contrary)
https://jordanbpeterson.com/media/on-the-new-york-times-and-enforced-mo…
Anteeksi, että vein pohjan trollaukseltasi ap.
Mitäköhän Peterson tarkoittaa ehdotuksellaan käytännössä... Eikö tällä hetkellä kulttuurissamme (niin Suomessa kuin hänen kotimaassaan Kanadassa) ole juuri kulttuurisesti ja sosiaalisten normien osalta hyvin laajasti "enforced monogamy"? Miksi hän esittää kuin kyseessä olisi uudenlainen ajattelutapa?
Ja käytännössä ajatus on edelleen plus-miinus-nolla: ne jotka pitävät uskollisuutta yhdelle kumppanille hyvänä asiana, puhuvat ja pyrkivät käyttäytymään sen puolesta, kun taas ne jotka pitävät ok:na sitä, että on useampi kumppani elämän aikana (tai jopa yhtä aikaa), puhuvat ja voivat käyttäytyä sen suuntaisesti. Ts. jotta tähän tulisi jotain lisää, tarvittaisiin lakeja ohjaamaan puhetta ja käyttäytymistä, mutta sitähän Peterson ei kannata.
Uskon Petersonin käyttäneen tätä hämmennystä aiheuttavaa sanaparia saadakseen julkisuutta. Tällaiset tempaukset kyllä tuovat hänelle julkisuutta, mutta toisaalta ne saavat hänet näyttämään laskelmoivalta ja vilpilliseltä.
Ei hän mitään ole ehdottanut. Puhui vaan perinteisestä avioliitosta käyttäen tuota termiä, mutta epärehelliset toimittajat tulkitsevat miten haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
No onko niiltä miehiltä kysytty, haluavatko he pakkoavioliittoon? Veikkaan, että valitsevat mieluummin yksinäisyyden.
Ehkä ei edes kannataisi kyselle, nimittäin pakkoavioliitot ovat onnellisempia, kuin länsimäiset vapaat avioliitot.
Miksi palstamiehet eivät siis pakottaudu pariutumaan sellaisen naisen kanssa, joka heidät huolisi mutta joka heistä itsestään ei ole puoleensavetävä tai "heidän tasoisensa"? Luulisi tuon olevan heille ehdottomasti paras ratkaisu. Saisivat puolison, joka pitää heitä haluttavina ja "katsoo ylöspäin" ja samalla pakkoavioliiton edut.
Eihän se ole miesten kohdalla ongelma, vaan naisten. Naisten parisuhdetyytyväisyys heikkenee sitä mukaa, mitä kokeneempia he ovat seksuaalisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään naisten alistaminen on ihan ok, kun sitä ehdottaa valkoinen mies.
Hyviä nämä naisten argumentit. Missä näin on edes sanottu?
Matgaret Attwoodin kirjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
No onko niiltä miehiltä kysytty, haluavatko he pakkoavioliittoon? Veikkaan, että valitsevat mieluummin yksinäisyyden.
Ehkä ei edes kannataisi kyselle, nimittäin pakkoavioliitot ovat onnellisempia, kuin länsimäiset vapaat avioliitot.
Miksi palstamiehet eivät siis pakottaudu pariutumaan sellaisen naisen kanssa, joka heidät huolisi mutta joka heistä itsestään ei ole puoleensavetävä tai "heidän tasoisensa"? Luulisi tuon olevan heille ehdottomasti paras ratkaisu. Saisivat puolison, joka pitää heitä haluttavina ja "katsoo ylöspäin" ja samalla pakkoavioliiton edut.
Eihän se ole miesten kohdalla ongelma, vaan naisten. Naisten parisuhdetyytyväisyys heikkenee sitä mukaa, mitä kokeneempia he ovat seksuaalisesti.
Mutta ne naiset, joiden kanssa palstamiehet pariutuisivat, olisivat todennäköisimmin juuri niitä vähemmän kokeneita. Eli oikeasti onnellisen avioliiton salaisuus olisi todennäköisesti se, että palstamiehet avioituisivat "itseään alempitasoisten" naisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin uppoaa nämä provot täällä.
Pilataan nyt kuitenkin hyvä someraivo Petersonin omilla sanoilla:
No recommendation of police-state assignation of woman to man (or, for that matter, man to woman).No arbitrary dealing out of damsels to incels.
Nothing scandalous (all innuendo and suggestive editing to the contrary)
https://jordanbpeterson.com/media/on-the-new-york-times-and-enforced-mo…
Anteeksi, että vein pohjan trollaukseltasi ap.
Mitäköhän Peterson tarkoittaa ehdotuksellaan käytännössä... Eikö tällä hetkellä kulttuurissamme (niin Suomessa kuin hänen kotimaassaan Kanadassa) ole juuri kulttuurisesti ja sosiaalisten normien osalta hyvin laajasti "enforced monogamy"? Miksi hän esittää kuin kyseessä olisi uudenlainen ajattelutapa?
Ja käytännössä ajatus on edelleen plus-miinus-nolla: ne jotka pitävät uskollisuutta yhdelle kumppanille hyvänä asiana, puhuvat ja pyrkivät käyttäytymään sen puolesta, kun taas ne jotka pitävät ok:na sitä, että on useampi kumppani elämän aikana (tai jopa yhtä aikaa), puhuvat ja voivat käyttäytyä sen suuntaisesti. Ts. jotta tähän tulisi jotain lisää, tarvittaisiin lakeja ohjaamaan puhetta ja käyttäytymistä, mutta sitähän Peterson ei kannata.
Uskon Petersonin käyttäneen tätä hämmennystä aiheuttavaa sanaparia saadakseen julkisuutta. Tällaiset tempaukset kyllä tuovat hänelle julkisuutta, mutta toisaalta ne saavat hänet näyttämään laskelmoivalta ja vilpilliseltä.
Ei hän mitään ole ehdottanut. Puhui vaan perinteisestä avioliitosta käyttäen tuota termiä, mutta epärehelliset toimittajat tulkitsevat miten haluavat.
Eipä vaan monet tutkijatkin ovat kirjoittaneet siitä että Peterson käyttää tuota kulttuuri- ja sosiaaliantropologian termiä, muttei täysin selitä mitä se oikeastaan edellyttää.
Kyllä, se tarkoittaa kuten yllä on mainittu yhteiskunnan arvomaailmaa, joka korostaa (heteroseksuaalista) yksiaivoisuutta. Sen vastakohta olisi siis yhteisö, joka sallii moniavioisuuden.
Länsimainen kulttuuri on muodollisesti ollut pitkään juuri yksiavioisuutta korostava. Meillähän laitkin rankaisevat jos solmii avioliiton useamman kanssa. Voidaan myös ottaa esimerkkejä nykykulttuurista, jotka osoittavat yksiavioisuuden olevan normi, esim. yh-äitien ja yksinelävien naisten haukkuminen ja huonompana pitäminen (verrattuina aviossa oleviin naisiin ja äiteihin).
Peterson ei kuitenkaan kerro, että yksiavioisuus joka olisi nykyistä tilannetta äärimmäisempi, perustuisi sille, että naisten oikeuksia ja asemaa pitäitäisi heikentää, jotta heistä saataisiin alamainen armeija josta jokainen mies saisi sen yhden ainoan vaimonsa.
Petersonin teoriahan perustuu vain ja ainoastaan kuvitelmalle, että naisettomat miehet sortuvat väkivaltaan ja heidän asemaansa pitää parantaa. Hänen teoriansa ontuu koska a) hän puhuu vain heteromiehistä, jotka leimaa luonnostaan väkivaltaisiksi ellei heitä naisilla rauhoitella b) naiset taas eivät ole luonnostaan väkivaltaisia, vaan pelkkä väkivallan kohde, eli Petersonin kuviossa vain tahdotonta karjaa miesten keskisissä valtapeleissä c) hän jättää täysin kommentoimatta sitä tosiasiaa, että parisuhdeväkivalta on yleistä (sekä miesten että naisten tekemänä), eli yksiavioisuus ei näytä poistavan väkivaltaa naisia kohtaan, eikä vähennä miesten tekemää väkivaltaa.
Ongelmana on että Petersonin teoriat eivät perustuu tutkimustietoon (muuta kuin valittuihin tietoihin sieltä täältä) mutta eivät myöskään heijasta sitä todellisuutta jonka näemme ympärillämme. Yksiavioisuuden ideaalin lisääminen ei sekään tule onnistumaan juridisesti, koska monin osin se rikkoisi ihmisoikeukisa ja yksilön vapauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansa ei olisi näin levoton, jos Kela tarjoaisi naisen palveluita.
Ei taida tulla jatkossakaan kuulumaan Kelan työntekijöiden tehtävänkuvaan.
Palvelun tarjoaisi KELAn alla toimiva organisaatio KOLO (Kansan orgasmilaitos).
Vapaaehtoisia menemään tuksun kanssa naimisiin?
Noista vain kaksi olivat etusivulla, eli ennen sinun kommenttiasi kuohahtelusta. Mites ne kaikki muut viestit? Minusta nuo kyllä eivät ole erityisen kuohahtanutta tekstiä. Mutta jos ne ovat, niin silloinhan sinäkin olet kuohahtanut, koska tasohan on ihan sama!
Et muuten vastannut muihin kysymyksiini, miksihän? Ehkä siksi, että sinulle on vaikeaa vastata niihin. Nytkin olet ihan varma kirjoittajien sukupuolesta.