Lue keskustelun säännöt.
Jordan Peterson ja pakotettu avioliitto
naurettavaa
20.12.2018 |
Jordan Peterson ajaa pakotettua avioliittoa (enforced monogamy) ratkaisuksi nuorille miehille jotka eivät onnistu pariutumaan. Hänen mielestään on väärin että yksi attraktiivinen mies saa monta naista mutta epäattraktiivinen mies ei yhtään.
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin näyttää Herran provot uppoavan Mammoihin.
Toivottavasti hän jatkaa tällaisilla.
Sun "argumentoinnin" ydin: mamma-sanan käyttö. Mitään oikeaa sanottavaahan sulla ei ole.
Entäpä itselläsi? Mikä Sinun ytimesi olikaan keskustelussa?
Olen kirjoittanut muitakin viestejä tähän ketjuun, esim. kysymyksen siitä, miten pakkoavioliitot aiotaan käytännössä toteuttaa. No niin, missä sun pointtisi ovat? Mamman hokemista ei lasketa.
Polemiikin ihmettelyssä. Sanoin sanan " Mamma" kerran ja nyt toisen, kuten Sinäkin. Mikä siinä sanassa ärsyttää?
Ei se ollut ihmettelyä, se oli vähättelyä. Jos tämä sinun Herrasi [sic!] kaikenlaista kirjoittelee ja videoillaan juttelee, on ihan luonnollista, että niistä sitten keskustellaan. Voi jopa sanoa, että se on hänen tarkoituksensakin. Tämän valossa en näe, että mamma-viestissäsi oli mitään pointtia. Voit toki yrittää edelleen selittää.
Jos et näe pointtia, on se Sinun ongelmasi.
Toistetaan: Onko sarkasmi vierasta?
Otin tuossa yllä kantaa tähän kysymykseesi sarkasmista. Väite siitä, että toinen ei muka ymmärrä sarkasmia, on erittäin helppo keino yrittää kiinnittää huomiota pois siitä, ettei omassa kirjoituksessa ollutkaan mitään pointtia.
Pointti oli Mammojen kuohuvien tunteiden osoittamisessa. Tietenkään se ei ole pointti kaikkien mielestä tässä yhteydessä. Jos olet vähänkään palstaillut, olet huomannut kuinka keskustelut polveilevat usein aloittajan tekstistä sivuun. Niistä ei kannata joka kerta huomautella. Se on yhtä tyhjän kanssa.
Tässä lienee pointtina hakea mahdollisimman paljon Jordanin lausahduksia tuomitsevia mölinöitä. Niitähän Peterson haluaakin.
Muuten onko tässä mitään pointtia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin näyttää Herran provot uppoavan Mammoihin.
Toivottavasti hän jatkaa tällaisilla.
Tiesin kyllä, että Peterson on tietyille piireille jumalallinen, mutta en tiennyt että häntä jo kutsutaan Herraksi.
Sarkasmia vierastat?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta se, että sinä ajattelet päässäsi jonkin asian olevan sarkasmia, ei vielä tee sitä näkyväksi muille. Ironian ja sarkasmin viljely ei ole helppoa, ja kömmähdyksiä tapahtuu usein. Nyt tuossa alkuperäisessä Herra-viestissäsi ei ole mitään, mikä ohjaisi tulkitsemaan isolla kirjoitetun Herra-sanan sarkasmiksi tai ironiaksi. Siksi kysymyksesi siitä, eikö kirjoittaja tunnistanut viestiäsi sarkasmilta, tuntuu jälkikäteen keksityltä, ontuvalta selittelyltä.
Tuntuuko tämän väärinymmärtäjän kommentti siitä, että Jordan on minun Herrani vähemmän kömmähtäneeltä? Ja jos ei, niin miksi?
Ei, sehän oli ihan samalla tasolla kuin tuo sinun mamma-viestisikin. Mutta sitten sinä aloit selitellä.
Vastaan kun kysytään. Onko vastaaminen aina selittelyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin näyttää Herran provot uppoavan Mammoihin.
Toivottavasti hän jatkaa tällaisilla.
Tiesin kyllä, että Peterson on tietyille piireille jumalallinen, mutta en tiennyt että häntä jo kutsutaan Herraksi.
Sarkasmia vierastat?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta se, että sinä ajattelet päässäsi jonkin asian olevan sarkasmia, ei vielä tee sitä näkyväksi muille. Ironian ja sarkasmin viljely ei ole helppoa, ja kömmähdyksiä tapahtuu usein. Nyt tuossa alkuperäisessä Herra-viestissäsi ei ole mitään, mikä ohjaisi tulkitsemaan isolla kirjoitetun Herra-sanan sarkasmiksi tai ironiaksi. Siksi kysymyksesi siitä, eikö kirjoittaja tunnistanut viestiäsi sarkasmilta, tuntuu jälkikäteen keksityltä, ontuvalta selittelyltä.
Tuntuuko tämän väärinymmärtäjän kommentti siitä, että Jordan on minun Herrani vähemmän kömmähtäneeltä? Ja jos ei, niin miksi?
Itsehän sinä kirjoitit, että Jordan on sinun Herrasi. Vai puuttuuko sinulta jotain?
Näytä se kohta!
Vierailija kirjoitti:
Minusta näissä provoissa on hauskaa se, että tälläkin palstalla on kuitenkin myös niitä naisettomia miehiä, jotka ihan oikeasti kiihtyvät siitä, kun me naiset muistutamme omasta valinnanvapaudestamme ja siitä, että niin kelakorvattavat bordellikäynnit kuin muutkin epätasa-arvoiset haaveet ovat silkkaa fantasiaa eivätkä tule koskaan toteutumaan. Jossain sisimmässään osa ilmeisesti oikeasti uskoo, että joskus vielä voisi tapahtua niin että joku nainen joutuisi antamaan hänelle. Viihdyttävin on se raivopää, joka lopulta saa itsensä sellaiseen psykoosiin, että alkaa ennustaa yhteiskuntarauhan järkkymistä ja sotien syttymistä.
Tuskin niin hullua onkaan, että oikeasti haluaa Kelanaisia. Paitse ehkä veneentuomissa.
Melko heikko olkinukke muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta näissä provoissa on hauskaa se, että tälläkin palstalla on kuitenkin myös niitä naisettomia miehiä, jotka ihan oikeasti kiihtyvät siitä, kun me naiset muistutamme omasta valinnanvapaudestamme ja siitä, että niin kelakorvattavat bordellikäynnit kuin muutkin epätasa-arvoiset haaveet ovat silkkaa fantasiaa eivätkä tule koskaan toteutumaan. Jossain sisimmässään osa ilmeisesti oikeasti uskoo, että joskus vielä voisi tapahtua niin että joku nainen joutuisi antamaan hänelle. Viihdyttävin on se raivopää, joka lopulta saa itsensä sellaiseen psykoosiin, että alkaa ennustaa yhteiskuntarauhan järkkymistä ja sotien syttymistä.
Juu, sille hörhölle on kyllä muutaman kerran tullut naureskeltua. Taitaa vaan raukka uskoa siihen itse ainakin jollain tasolla ja se on kyllä yksi hälyttävä merkki siitä, että mielenterveystyöhön satsataan aivan liian vähän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin näyttää Herran provot uppoavan Mammoihin.
Toivottavasti hän jatkaa tällaisilla.
Sun "argumentoinnin" ydin: mamma-sanan käyttö. Mitään oikeaa sanottavaahan sulla ei ole.
Entäpä itselläsi? Mikä Sinun ytimesi olikaan keskustelussa?
Olen kirjoittanut muitakin viestejä tähän ketjuun, esim. kysymyksen siitä, miten pakkoavioliitot aiotaan käytännössä toteuttaa. No niin, missä sun pointtisi ovat? Mamman hokemista ei lasketa.
Polemiikin ihmettelyssä. Sanoin sanan " Mamma" kerran ja nyt toisen, kuten Sinäkin. Mikä siinä sanassa ärsyttää?
Ei se ollut ihmettelyä, se oli vähättelyä. Jos tämä sinun Herrasi [sic!] kaikenlaista kirjoittelee ja videoillaan juttelee, on ihan luonnollista, että niistä sitten keskustellaan. Voi jopa sanoa, että se on hänen tarkoituksensakin. Tämän valossa en näe, että mamma-viestissäsi oli mitään pointtia. Voit toki yrittää edelleen selittää.
Jos et näe pointtia, on se Sinun ongelmasi.
Toistetaan: Onko sarkasmi vierasta?
Otin tuossa yllä kantaa tähän kysymykseesi sarkasmista. Väite siitä, että toinen ei muka ymmärrä sarkasmia, on erittäin helppo keino yrittää kiinnittää huomiota pois siitä, ettei omassa kirjoituksessa ollutkaan mitään pointtia.
Pointti oli Mammojen kuohuvien tunteiden osoittamisessa. Tietenkään se ei ole pointti kaikkien mielestä tässä yhteydessä. Jos olet vähänkään palstaillut, olet huomannut kuinka keskustelut polveilevat usein aloittajan tekstistä sivuun. Niistä ei kannata joka kerta huomautella. Se on yhtä tyhjän kanssa.
Tässä lienee pointtina hakea mahdollisimman paljon Jordanin lausahduksia tuomitsevia mölinöitä. Niitähän Peterson haluaakin.
Muuten onko tässä mitään pointtia?
No niin, nyt palattiin taas näihin mammoihin (sana, jonka jostain ehkä vain sinun tuntemastasi syystä haluat kirjoittaa isolla). Keitä ovat nämä sinun "mammasi" ja mitä haluat sillä sanalla kertoa? Tuntuuko sinusta, että tiedät, millaiset ihmiset tällä palstalla kirjoittelevat? Tuntuuko siltä, että muut palstalle kirjoittelevat ovat kaikki samanlaisia (eli Mammoja [sic!]), ja vain sinä olet erilainen? Entäpä tämä tunteiden kuohahtaminen – jos nyt luet ensimmäisen sivun kommentit, joiden häntäpäässä sinun viestisi oli, miten tämä tunteiden kuohahtaminen siellä mielestäsi parhaiten ilmenee? Koska kun minä niitä luen, minusta tuntuu, että sinä olet ihan omassa päässäsi kehitellyt sen kuohahtamisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n provoilu on kumottu jo kun katsoo ensimmäiset 10 sekuntia.
Mammat kirjoittaa monta sivua tekstiä ja haukkuvat vaikka eivät ole edes katsoneet kontekstia. Ei yllättänyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä nyt tajua, mistä tämä juttu on peräisin. Mielestäni hänellä on erittäin hyvin perusteltuja juttuja, mitä olen kuunnellut ja katsellut. Aloitetaan vaikka siitä, että "siivoa huoneesi." Moniko on ensin siivonnut oman huoneensa ja sitten vasta ruvennut muita neuvomaan? Sitähän minäkin.
Näköjään naisten alistaminen on ihan ok, kun sitä ehdottaa valkoinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näköjään naisten alistaminen on ihan ok, kun sitä ehdottaa valkoinen mies.
Hyviä nämä naisten argumentit. Missä näin on edes sanottu?
Vierailija kirjoitti:
Mammat kirjoittaa monta sivua tekstiä ja haukkuvat vaikka eivät ole edes katsoneet kontekstia. Ei yllättänyt
Katsokaas, taas Mammanpoika huutelemassa ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin näyttää Herran provot uppoavan Mammoihin.
Toivottavasti hän jatkaa tällaisilla.
Sun "argumentoinnin" ydin: mamma-sanan käyttö. Mitään oikeaa sanottavaahan sulla ei ole.
Entäpä itselläsi? Mikä Sinun ytimesi olikaan keskustelussa?
Olen kirjoittanut muitakin viestejä tähän ketjuun, esim. kysymyksen siitä, miten pakkoavioliitot aiotaan käytännössä toteuttaa. No niin, missä sun pointtisi ovat? Mamman hokemista ei lasketa.
Polemiikin ihmettelyssä. Sanoin sanan " Mamma" kerran ja nyt toisen, kuten Sinäkin. Mikä siinä sanassa ärsyttää?
Ei se ollut ihmettelyä, se oli vähättelyä. Jos tämä sinun Herrasi [sic!] kaikenlaista kirjoittelee ja videoillaan juttelee, on ihan luonnollista, että niistä sitten keskustellaan. Voi jopa sanoa, että se on hänen tarkoituksensakin. Tämän valossa en näe, että mamma-viestissäsi oli mitään pointtia. Voit toki yrittää edelleen selittää.
Jos et näe pointtia, on se Sinun ongelmasi.
Toistetaan: Onko sarkasmi vierasta?
Otin tuossa yllä kantaa tähän kysymykseesi sarkasmista. Väite siitä, että toinen ei muka ymmärrä sarkasmia, on erittäin helppo keino yrittää kiinnittää huomiota pois siitä, ettei omassa kirjoituksessa ollutkaan mitään pointtia.
Pointti oli Mammojen kuohuvien tunteiden osoittamisessa. Tietenkään se ei ole pointti kaikkien mielestä tässä yhteydessä. Jos olet vähänkään palstaillut, olet huomannut kuinka keskustelut polveilevat usein aloittajan tekstistä sivuun. Niistä ei kannata joka kerta huomautella. Se on yhtä tyhjän kanssa.
Tässä lienee pointtina hakea mahdollisimman paljon Jordanin lausahduksia tuomitsevia mölinöitä. Niitähän Peterson haluaakin.
Muuten onko tässä mitään pointtia?
No niin, nyt palattiin taas näihin mammoihin (sana, jonka jostain ehkä vain sinun tuntemastasi syystä haluat kirjoittaa isolla). Keitä ovat nämä sinun "mammasi" ja mitä haluat sillä sanalla kertoa? Tuntuuko sinusta, että tiedät, millaiset ihmiset tällä palstalla kirjoittelevat? Tuntuuko siltä, että muut palstalle kirjoittelevat ovat kaikki samanlaisia (eli Mammoja [sic!]), ja vain sinä olet erilainen? Entäpä tämä tunteiden kuohahtaminen – jos nyt luet ensimmäisen sivun kommentit, joiden häntäpäässä sinun viestisi oli, miten tämä tunteiden kuohahtaminen siellä mielestäsi parhaiten ilmenee? Koska kun minä niitä luen, minusta tuntuu, että sinä olet ihan omassa päässäsi kehitellyt sen kuohahtamisen.
"Niin, sitä se pelkkä lihan syöminen aiheuttaa. Rupeaa ajatukset olemaan näin hullulla tasolla."
"Jaa. Eikö Peterson saa p*llua itse, vai miksi tämä asia koskettaa häntä niin kovin?
"Peterson nyt on sen luokan suu-piereksijä , että niitä törähdyksiä ei kannata paljoa pysähtyä kuuntelemaan. Tämähän on sama tolvana, joka selitti tosissaan skeptikko Matt Dillahuntylle heidän väitttelyssään, että ateisti uskovat salaa jumalaan. Eli melko epälooginen tapaus tämä. En voi käsittää tyypin suosiota."
Niin, täytyisi aina muistaa, että Mamma-palstalla käydään henkilön persoonan kimppuun ilman sen kummempaa harkintaa. Se ei ole kuohahtaneen tekstiä. Eihän? Vaan yleinen palstan naisväen tapa. Mistähän se johtuu?
Vierailija kirjoitti:
En minä nyt tajua, mistä tämä juttu on peräisin. Mielestäni hänellä on erittäin hyvin perusteltuja juttuja, mitä olen kuunnellut ja katsellut. Aloitetaan vaikka siitä, että "siivoa huoneesi." Moniko on ensin siivonnut oman huoneensa ja sitten vasta ruvennut muita neuvomaan? Sitähän minäkin.
Aloitus on provo.
Tänne on linkattu sekä Petersonin oma kirjoitus että video hänen puheestaan, missä hän sanoo aivan muuta kuin ap antaa ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
En minä nyt tajua, mistä tämä juttu on peräisin. Mielestäni hänellä on erittäin hyvin perusteltuja juttuja, mitä olen kuunnellut ja katsellut. Aloitetaan vaikka siitä, että "siivoa huoneesi." Moniko on ensin siivonnut oman huoneensa ja sitten vasta ruvennut muita neuvomaan? Sitähän minäkin.
Minäkin olen aika monta kertaa sanonut, että "siivoa huoneesi". Tekeekö se minusta jotenkin käänteentekevän filosofin?
T. Mamma isolla M:llä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin näyttää Herran provot uppoavan Mammoihin.
Toivottavasti hän jatkaa tällaisilla.
Sun "argumentoinnin" ydin: mamma-sanan käyttö. Mitään oikeaa sanottavaahan sulla ei ole.
Entäpä itselläsi? Mikä Sinun ytimesi olikaan keskustelussa?
Olen kirjoittanut muitakin viestejä tähän ketjuun, esim. kysymyksen siitä, miten pakkoavioliitot aiotaan käytännössä toteuttaa. No niin, missä sun pointtisi ovat? Mamman hokemista ei lasketa.
Polemiikin ihmettelyssä. Sanoin sanan " Mamma" kerran ja nyt toisen, kuten Sinäkin. Mikä siinä sanassa ärsyttää?
Ei se ollut ihmettelyä, se oli vähättelyä. Jos tämä sinun Herrasi [sic!] kaikenlaista kirjoittelee ja videoillaan juttelee, on ihan luonnollista, että niistä sitten keskustellaan. Voi jopa sanoa, että se on hänen tarkoituksensakin. Tämän valossa en näe, että mamma-viestissäsi oli mitään pointtia. Voit toki yrittää edelleen selittää.
Jos et näe pointtia, on se Sinun ongelmasi.
Toistetaan: Onko sarkasmi vierasta?
Otin tuossa yllä kantaa tähän kysymykseesi sarkasmista. Väite siitä, että toinen ei muka ymmärrä sarkasmia, on erittäin helppo keino yrittää kiinnittää huomiota pois siitä, ettei omassa kirjoituksessa ollutkaan mitään pointtia.
Pointti oli Mammojen kuohuvien tunteiden osoittamisessa. Tietenkään se ei ole pointti kaikkien mielestä tässä yhteydessä. Jos olet vähänkään palstaillut, olet huomannut kuinka keskustelut polveilevat usein aloittajan tekstistä sivuun. Niistä ei kannata joka kerta huomautella. Se on yhtä tyhjän kanssa.
Tässä lienee pointtina hakea mahdollisimman paljon Jordanin lausahduksia tuomitsevia mölinöitä. Niitähän Peterson haluaakin.
Muuten onko tässä mitään pointtia?
No niin, nyt palattiin taas näihin mammoihin (sana, jonka jostain ehkä vain sinun tuntemastasi syystä haluat kirjoittaa isolla). Keitä ovat nämä sinun "mammasi" ja mitä haluat sillä sanalla kertoa? Tuntuuko sinusta, että tiedät, millaiset ihmiset tällä palstalla kirjoittelevat? Tuntuuko siltä, että muut palstalle kirjoittelevat ovat kaikki samanlaisia (eli Mammoja [sic!]), ja vain sinä olet erilainen? Entäpä tämä tunteiden kuohahtaminen – jos nyt luet ensimmäisen sivun kommentit, joiden häntäpäässä sinun viestisi oli, miten tämä tunteiden kuohahtaminen siellä mielestäsi parhaiten ilmenee? Koska kun minä niitä luen, minusta tuntuu, että sinä olet ihan omassa päässäsi kehitellyt sen kuohahtamisen.
"Niin, sitä se pelkkä lihan syöminen aiheuttaa. Rupeaa ajatukset olemaan näin hullulla tasolla."
"Jaa. Eikö Peterson saa p*llua itse, vai miksi tämä asia koskettaa häntä niin kovin?
"Peterson nyt on sen luokan suu-piereksijä , että niitä törähdyksiä ei kannata paljoa pysähtyä kuuntelemaan. Tämähän on sama tolvana, joka selitti tosissaan skeptikko Matt Dillahuntylle heidän väitttelyssään, että ateisti uskovat salaa jumalaan. Eli melko epälooginen tapaus tämä. En voi käsittää tyypin suosiota."
Niin, täytyisi aina muistaa, että Mamma-palstalla käydään henkilön persoonan kimppuun ilman sen kummempaa harkintaa. Se ei ole kuohahtaneen tekstiä. Eihän? Vaan yleinen palstan naisväen tapa. Mistähän se johtuu?
No eikö tässä nyt ollu kyse henkilöstä/persoonasta nimeltä Jordan Peterson? Enkä minä kyllä noissakaan esimerkeissäsi näe kovinkaan kummoista "kuohuntaa". Taitaa nyt sinulla itselläsi kuohua jostain syystä. Mistähän se johtuu? :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin näyttää Herran provot uppoavan Mammoihin.
Toivottavasti hän jatkaa tällaisilla.
Sun "argumentoinnin" ydin: mamma-sanan käyttö. Mitään oikeaa sanottavaahan sulla ei ole.
Entäpä itselläsi? Mikä Sinun ytimesi olikaan keskustelussa?
Olen kirjoittanut muitakin viestejä tähän ketjuun, esim. kysymyksen siitä, miten pakkoavioliitot aiotaan käytännössä toteuttaa. No niin, missä sun pointtisi ovat? Mamman hokemista ei lasketa.
Polemiikin ihmettelyssä. Sanoin sanan " Mamma" kerran ja nyt toisen, kuten Sinäkin. Mikä siinä sanassa ärsyttää?
Ei se ollut ihmettelyä, se oli vähättelyä. Jos tämä sinun Herrasi [sic!] kaikenlaista kirjoittelee ja videoillaan juttelee, on ihan luonnollista, että niistä sitten keskustellaan. Voi jopa sanoa, että se on hänen tarkoituksensakin. Tämän valossa en näe, että mamma-viestissäsi oli mitään pointtia. Voit toki yrittää edelleen selittää.
Jos et näe pointtia, on se Sinun ongelmasi.
Toistetaan: Onko sarkasmi vierasta?
Otin tuossa yllä kantaa tähän kysymykseesi sarkasmista. Väite siitä, että toinen ei muka ymmärrä sarkasmia, on erittäin helppo keino yrittää kiinnittää huomiota pois siitä, ettei omassa kirjoituksessa ollutkaan mitään pointtia.
Pointti oli Mammojen kuohuvien tunteiden osoittamisessa. Tietenkään se ei ole pointti kaikkien mielestä tässä yhteydessä. Jos olet vähänkään palstaillut, olet huomannut kuinka keskustelut polveilevat usein aloittajan tekstistä sivuun. Niistä ei kannata joka kerta huomautella. Se on yhtä tyhjän kanssa.
Tässä lienee pointtina hakea mahdollisimman paljon Jordanin lausahduksia tuomitsevia mölinöitä. Niitähän Peterson haluaakin.
Muuten onko tässä mitään pointtia?
No niin, nyt palattiin taas näihin mammoihin (sana, jonka jostain ehkä vain sinun tuntemastasi syystä haluat kirjoittaa isolla). Keitä ovat nämä sinun "mammasi" ja mitä haluat sillä sanalla kertoa? Tuntuuko sinusta, että tiedät, millaiset ihmiset tällä palstalla kirjoittelevat? Tuntuuko siltä, että muut palstalle kirjoittelevat ovat kaikki samanlaisia (eli Mammoja [sic!]), ja vain sinä olet erilainen? Entäpä tämä tunteiden kuohahtaminen – jos nyt luet ensimmäisen sivun kommentit, joiden häntäpäässä sinun viestisi oli, miten tämä tunteiden kuohahtaminen siellä mielestäsi parhaiten ilmenee? Koska kun minä niitä luen, minusta tuntuu, että sinä olet ihan omassa päässäsi kehitellyt sen kuohahtamisen.
"Niin, sitä se pelkkä lihan syöminen aiheuttaa. Rupeaa ajatukset olemaan näin hullulla tasolla."
"Jaa. Eikö Peterson saa p*llua itse, vai miksi tämä asia koskettaa häntä niin kovin?
"Peterson nyt on sen luokan suu-piereksijä , että niitä törähdyksiä ei kannata paljoa pysähtyä kuuntelemaan. Tämähän on sama tolvana, joka selitti tosissaan skeptikko Matt Dillahuntylle heidän väitttelyssään, että ateisti uskovat salaa jumalaan. Eli melko epälooginen tapaus tämä. En voi käsittää tyypin suosiota."
Niin, täytyisi aina muistaa, että Mamma-palstalla käydään henkilön persoonan kimppuun ilman sen kummempaa harkintaa. Se ei ole kuohahtaneen tekstiä. Eihän? Vaan yleinen palstan naisväen tapa. Mistähän se johtuu?
No eikö tässä nyt ollu kyse henkilöstä/persoonasta nimeltä Jordan Peterson? Enkä minä kyllä noissakaan esimerkeissäsi näe kovinkaan kummoista "kuohuntaa". Taitaa nyt sinulla itselläsi kuohua jostain syystä. Mistähän se johtuu? :)
Aloitus on provo. Tässä on kyse kuvitteellisesta jutusta, minkä takana ei ole Peterson, vaan trolli.
Tänne on linkattu sekä Petersonin oma kirjoitus että video hänen puheestaan, missä hän sanoo aivan muuta kuin ap antaa ymmärtää.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Hyvin uppoaa nämä provot täällä.
Pilataan nyt kuitenkin hyvä someraivo Petersonin omilla sanoilla:
No recommendation of police-state assignation of woman to man (or, for that matter, man to woman).No arbitrary dealing out of damsels to incels.
Nothing scandalous (all innuendo and suggestive editing to the contrary)
https://jordanbpeterson.com/media/on-the-new-york-times-and-enforced-mo…
Anteeksi, että vein pohjan trollaukseltasi ap.
Mitäköhän Peterson tarkoittaa ehdotuksellaan käytännössä... Eikö tällä hetkellä kulttuurissamme (niin Suomessa kuin hänen kotimaassaan Kanadassa) ole juuri kulttuurisesti ja sosiaalisten normien osalta hyvin laajasti "enforced monogamy"? Miksi hän esittää kuin kyseessä olisi uudenlainen ajattelutapa?
Ja käytännössä ajatus on edelleen plus-miinus-nolla: ne jotka pitävät uskollisuutta yhdelle kumppanille hyvänä asiana, puhuvat ja pyrkivät käyttäytymään sen puolesta, kun taas ne jotka pitävät ok:na sitä, että on useampi kumppani elämän aikana (tai jopa yhtä aikaa), puhuvat ja voivat käyttäytyä sen suuntaisesti. Ts. jotta tähän tulisi jotain lisää, tarvittaisiin lakeja ohjaamaan puhetta ja käyttäytymistä, mutta sitähän Peterson ei kannata.
Uskon Petersonin käyttäneen tätä hämmennystä aiheuttavaa sanaparia saadakseen julkisuutta. Tällaiset tempaukset kyllä tuovat hänelle julkisuutta, mutta toisaalta ne saavat hänet näyttämään laskelmoivalta ja vilpilliseltä.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Minusta näissä provoissa on hauskaa se, että tälläkin palstalla on kuitenkin myös niitä naisettomia miehiä, jotka ihan oikeasti kiihtyvät siitä, kun me naiset muistutamme omasta valinnanvapaudestamme ja siitä, että niin kelakorvattavat bordellikäynnit kuin muutkin epätasa-arvoiset haaveet ovat silkkaa fantasiaa eivätkä tule koskaan toteutumaan. Jossain sisimmässään osa ilmeisesti oikeasti uskoo, että joskus vielä voisi tapahtua niin että joku nainen joutuisi antamaan hänelle. Viihdyttävin on se raivopää, joka lopulta saa itsensä sellaiseen psykoosiin, että alkaa ennustaa yhteiskuntarauhan järkkymistä ja sotien syttymistä.