Yli 40000e tienaavat maksvat 96% tuloverosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlesta löytyy nämä määritelmät ei pitäisi olla liian vaikeaa googlata niistä.

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005698604.html

"Olivatko kuukausittaiset palkkatulosi toissa vuonna ennen veroja 1 900 ja 6 400 euron välillä? Jos näin on, kuulut keskiluokkaan, kertoo Elinkeinoelämän valtuuskunta."

Vuosiansiona 24.000 ... 80.000€

iso on keskiluokka, muutenkin 1900 ennen veroja on niin pas*a palkka että lasken sen suomen hintatasolla pienituloiseksi koska tuolla ei ostella asuntoa ja uutta autoa ja elätetä perhettä keskiluokkaisen oletetun elämäntyylin mukaan (harrastukset, matkat yms.)

Se nyt on suomessa ihan sama tienaatko bruttona 1900e vai 2900e kuukaudessa, kun käteen jäävän ero ei ole edes satasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlesta löytyy nämä määritelmät ei pitäisi olla liian vaikeaa googlata niistä.

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005698604.html

"Olivatko kuukausittaiset palkkatulosi toissa vuonna ennen veroja 1 900 ja 6 400 euron välillä? Jos näin on, kuulut keskiluokkaan, kertoo Elinkeinoelämän valtuuskunta."

Vuosiansiona 24.000 ... 80.000€

iso on keskiluokka, muutenkin 1900 ennen veroja on niin pas*a palkka että lasken sen suomen hintatasolla pienituloiseksi koska tuolla ei ostella asuntoa ja uutta autoa ja elätetä perhettä keskiluokkaisen oletetun elämäntyylin mukaan (harrastukset, matkat yms.)

Se nyt on suomessa ihan sama tienaatko bruttona 1900e vai 2900e kuukaudessa, kun käteen jäävän ero ei ole edes satasia.

Niin, ja se ei ole hyvä asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka hyötyy maksaa. Aivan oikein. Mitä enemän hyödyt sen enemmän maksat on pelkästään reilua.

Ongelmahan on nimenomaan siinä kun keskituloinen ei hyödy, ainoastaan maksaa.

Työttömällä se on sitten toisinpäin.

Höpö höpö, keskituloisillekin tungetaan suorastaan järjetön määrä tarpeettomia tukiaisia ja tulonsiirtoja. Idea siis ei sinänsä ole tukiaisten rahamäärissä vaan siinä että perimällä rahaa ja maksamalla sitä hieman vähemmän takaisin luodaan "työtä" byrokraateille jotka hoitavat tämän turhan koneiston ja saavat siitä palkkaa.

Siinä on koko suomen (vertailuissa) jättimäisen byrokraattiarmadan pääidea ja tämä porukka siis äänestää enimmäkseen demareita tai vasemmistoa. 

Hyöty on rahaa. Rikkaat on ainoita jotka hyötyvät. On vain oikein että maksavat enmmän kun kerran hyötyvätkin enemmän. Vai pitäsikö saada olla riistäjiä niin ettei mitään maksa mutta repii hyödyn yhteiskunnasta ja muista ihmisistä.

Haluatko tarkentaa miten tämä muiden riistäminen liittyy palkkaverotukseen?

Tässä on taas jonkun teinikokkareen kummallinen ajatusharha, jonka mukaan kaikki voivat mennä niihin kovapalkkaisiin työpaikkoihin, joita siis on n. 1 prosentilla kansasta. Muut ihmiset käyvät pienempipalkkaisissa töissä, joita kuitenkin yleensä ottaen tarvitaan ja jotka monessa tapauksessa omin pikkukätösin myös tekevät sen lisäarvon, josta tuolle 1 prosentille palkka maksetaan.

Se, että esim. erikoislääkäreitä ei tietoisesti kouluteta niin paljon, että palkat laskisivat alle tuon 100k euron, on tarkoituksellista ja suunniteltua. Tässä pelissä köyhiä kusetetaan, mutta tuloverotuksella voidaan vähän tasata kusetuksen määrää. Pörssiyritysten toimareitakin olisi vara jonkin verran vielä verottaa, koska kaikki heidän tulonsa tulevat puhtaasti muiden selkänahasta. Ja ihan turha väittää, etteikö lähes kuka hyvänsä pystyisi johtamaan pörssiyritystä samoilla koulutuksilla, suhteilla ja monessa tapauksessa sukupolvien perintöketjuilla.

No miksi et sitten perusta pörssiyritystä jos sen johtaminen ei kerran mitään ihmeellistä vaadi? Luulisi rahan kelpaavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlesta löytyy nämä määritelmät ei pitäisi olla liian vaikeaa googlata niistä.

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005698604.html

"Olivatko kuukausittaiset palkkatulosi toissa vuonna ennen veroja 1 900 ja 6 400 euron välillä? Jos näin on, kuulut keskiluokkaan, kertoo Elinkeinoelämän valtuuskunta."

Vuosiansiona 24.000 ... 80.000€

iso on keskiluokka, muutenkin 1900 ennen veroja on niin pas*a palkka että lasken sen suomen hintatasolla pienituloiseksi koska tuolla ei ostella asuntoa ja uutta autoa ja elätetä perhettä keskiluokkaisen oletetun elämäntyylin mukaan (harrastukset, matkat yms.)

Se nyt on suomessa ihan sama tienaatko bruttona 1900e vai 2900e kuukaudessa, kun käteen jäävän ero ei ole edes satasia.

Älä nyt viitsi valehdella, syötäpä omaveroon tuota vastaavat vuositulot ja huomaat että eroa kyllä tulee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis yli 40000e tienaavat maksavat kyllä ansiotuloveroista 96% mutta kaikista tuloveroista vain 65% tuon jutun mukaan. Pääomatuloverot muuttavat siis oleellisesti tuota jakaumaa.

Myös firmat maksavat veroja jos et sattunut tietämään. Ainiin tarkoituksesi ei ollut argumentoida vaan heitellä vääristyneitä faktoja sekaan sekoittaaksesi keskustelun ikävistä (siis vasemmistoideologiallesi) tosiasioista siihen että "vi*un rikkaat veronkiertäjät".

Huolestuttavaa on se miten helposti teidät vasemmistolaiset saa pelkillä avainsanoilla äänestämään pelkkiä iskulauseita hokevia vasemmistopoliitikkoja ja tälle porukalle pelkkä vasemmistohallitus oikeuttaa itsensä vaikkei se saisi aikaan yhtään mitään mitä lupasi tai mitään muutakaan. Samalla järjellä nykyhallituksen uusien työpaikkojen luonti on "suoraan saa*anasta" kun taas edellisen hallituksen ihkun ihana "ei tehä mitään ja toivotaan parasta (-100 000 työpaikkaa)" strategia oli just sitä mitä näiden mielestä suomi tarvitsi. 

Firmat eivät maksa tuloveroa vaan ne maksavat yhteisöveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis yli 40000e tienaavat maksavat kyllä ansiotuloveroista 96% mutta kaikista tuloveroista vain 65% tuon jutun mukaan. Pääomatuloverot muuttavat siis oleellisesti tuota jakaumaa.

Niin että alle 40 000 tienaavat maksavat selvästi eniten pääomaveroa? Va olisikohan kyse sittenkin kunnallisverosta?

Alle 40000e tienaavien joukossa on sellaisia jotka saavat suuria pääomatuloja.

Tuloverojen merkitys laskee koko ajan kokonaisveroasteessa. Paljon suuremoi merkitys on kaikille, myös köyhimmille, lankeavissa arvonlisäveroissa ja muissa välillisissä veroissa, jotka täysimääräisesti köyhimmätkin joutuvat maksamaan mm. ruuan hinnassa. On älyllisesti epärehellistä oikeistopropagandaa suoltaa tuloverojen maksusta ap:n kaltaista tuubaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis yli 40000e tienaavat maksavat kyllä ansiotuloveroista 96% mutta kaikista tuloveroista vain 65% tuon jutun mukaan. Pääomatuloverot muuttavat siis oleellisesti tuota jakaumaa.

Niin että alle 40 000 tienaavat maksavat selvästi eniten pääomaveroa? Va olisikohan kyse sittenkin kunnallisverosta?

Alle 40000e tienaavien joukossa on sellaisia jotka saavat suuria pääomatuloja.

Siis täsmennys tähän: Alle 40000e ansiotuloja tienaavien joukossa on sellaisia, jotka saavat suuria pääomatuloja.

Koko ketjun luettuani tulin johtopäätökseen, että tämä palsta tarvitsisi jonkinlaisen faktantarkistajan. Sen lisäksi, että ihmiset joko tyhmyyttään tai tarkoitushakuisestipuhuvat samassa keskustelussa eri asioista. 

Hienoa, että on erilaisia mielipiteitä, mutta faktat faktoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka hyötyy maksaa. Aivan oikein. Mitä enemän hyödyt sen enemmän maksat on pelkästään reilua.

Ongelmahan on nimenomaan siinä kun keskituloinen ei hyödy, ainoastaan maksaa.

Työttömällä se on sitten toisinpäin.

Höpö höpö, keskituloisillekin tungetaan suorastaan järjetön määrä tarpeettomia tukiaisia ja tulonsiirtoja. Idea siis ei sinänsä ole tukiaisten rahamäärissä vaan siinä että perimällä rahaa ja maksamalla sitä hieman vähemmän takaisin luodaan "työtä" byrokraateille jotka hoitavat tämän turhan koneiston ja saavat siitä palkkaa.

Siinä on koko suomen (vertailuissa) jättimäisen byrokraattiarmadan pääidea ja tämä porukka siis äänestää enimmäkseen demareita tai vasemmistoa. 

Perusteletko väittämäsi - kiitos

Olen keskituloinen mies kahden teinin ja vaimon muodostamassa perheessä.  Kerro mitä järjettömiä ja tarpeettomia tukiaisia minulle tungetaan. Entä tulonsiirrot? niin että mitä? Tosin pääkaupunkilaisena meidän koko perhe maksaa 1600 euroa/nuppi valtionosuuksia maakuntiin.

max kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka hyötyy maksaa. Aivan oikein. Mitä enemän hyödyt sen enemmän maksat on pelkästään reilua.

Ongelmahan on nimenomaan siinä kun keskituloinen ei hyödy, ainoastaan maksaa.

Työttömällä se on sitten toisinpäin.

Höpö höpö, keskituloisillekin tungetaan suorastaan järjetön määrä tarpeettomia tukiaisia ja tulonsiirtoja. Idea siis ei sinänsä ole tukiaisten rahamäärissä vaan siinä että perimällä rahaa ja maksamalla sitä hieman vähemmän takaisin luodaan "työtä" byrokraateille jotka hoitavat tämän turhan koneiston ja saavat siitä palkkaa.

Siinä on koko suomen (vertailuissa) jättimäisen byrokraattiarmadan pääidea ja tämä porukka siis äänestää enimmäkseen demareita tai vasemmistoa. 

Perusteletko väittämäsi - kiitos

Olen keskituloinen mies kahden teinin ja vaimon muodostamassa perheessä.  Kerro mitä järjettömiä ja tarpeettomia tukiaisia minulle tungetaan. Entä tulonsiirrot? niin että mitä? Tosin pääkaupunkilaisena meidän koko perhe maksaa 1600 euroa/nuppi valtionosuuksia maakuntiin.

Hesarissa oli joskus kauan sitten vertailu suomalaisesta ja yhdysvaltalaisesta paperimiehestä, joilla molemmilla oli vaimo ja pari lasta. Yhdysvaltalainen sai vähän paremmalla bruttopalkalla paljon enenmmän nettona. Mutta kun hän maksoi verojen lisäksi sairasvakuutukset, lasten colleget jne, lopputulema oli, että molemmilla oli melko sama elintaso.

Kyse on siitä, miten suuri osa varoista kierrätetään yhteiskunnan kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlesta löytyy nämä määritelmät ei pitäisi olla liian vaikeaa googlata niistä.

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005698604.html

"Olivatko kuukausittaiset palkkatulosi toissa vuonna ennen veroja 1 900 ja 6 400 euron välillä? Jos näin on, kuulut keskiluokkaan, kertoo Elinkeinoelämän valtuuskunta."

Vuosiansiona 24.000 ... 80.000€

iso on keskiluokka, muutenkin 1900 ennen veroja on niin pas*a palkka että lasken sen suomen hintatasolla pienituloiseksi koska tuolla ei ostella asuntoa ja uutta autoa ja elätetä perhettä keskiluokkaisen oletetun elämäntyylin mukaan (harrastukset, matkat yms.)

Se nyt on suomessa ihan sama tienaatko bruttona 1900e vai 2900e kuukaudessa, kun käteen jäävän ero ei ole edes satasia.

Niin, ja se ei ole hyvä asia. 

Ei todellakaan ole. Täällä ei saa opiskelulla ja työnteolla rikastua, laiskan vätyksen kuuluu saada sama tekemättä oikein mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlesta löytyy nämä määritelmät ei pitäisi olla liian vaikeaa googlata niistä.

https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005698604.html

"Olivatko kuukausittaiset palkkatulosi toissa vuonna ennen veroja 1 900 ja 6 400 euron välillä? Jos näin on, kuulut keskiluokkaan, kertoo Elinkeinoelämän valtuuskunta."

Vuosiansiona 24.000 ... 80.000€

iso on keskiluokka, muutenkin 1900 ennen veroja on niin pas*a palkka että lasken sen suomen hintatasolla pienituloiseksi koska tuolla ei ostella asuntoa ja uutta autoa ja elätetä perhettä keskiluokkaisen oletetun elämäntyylin mukaan (harrastukset, matkat yms.)

Se nyt on suomessa ihan sama tienaatko bruttona 1900e vai 2900e kuukaudessa, kun käteen jäävän ero ei ole edes satasia.

Älä nyt viitsi valehdella, syötäpä omaveroon tuota vastaavat vuositulot ja huomaat että eroa kyllä tulee

Niin tulee, ja ne erot eivät ole satasia kuukaudessa, kuten jo sanoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis yli 40000e tienaavat maksavat kyllä ansiotuloveroista 96% mutta kaikista tuloveroista vain 65% tuon jutun mukaan. Pääomatuloverot muuttavat siis oleellisesti tuota jakaumaa.

Niin että alle 40 000 tienaavat maksavat selvästi eniten pääomaveroa? Va olisikohan kyse sittenkin kunnallisverosta?

Alle 40000e tienaavien joukossa on sellaisia jotka saavat suuria pääomatuloja.

Jos pääomaverot painavat mieltä, ala sijoittaa, näet miten valtavasti sitä rahaa tulee ja paljonko valtio vetää välistä.

Pääomaveroa tulisi laskea ja ohjata suomalaisia omistamaan, pitemmällä aikavälillä tämä loisi vaurautta ja suurempia verotuloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Rikkaat ei edelleenkä maksa suhteellisesti paljon veroja, koska heillä on mahdollisuutta kikkailla tuloja verottajan ohi."

Kuten joku kysyi, voisit/voisitte vaikka alkuun määritellä mikä on tarkalleen ottaen se "rikkaan" määritelmä. Toisekseen voisitkin sitten ihan konkreettisesti kertoa miten tulojen kikkailu verottajan ohi onnistuu? Ihan konkreettisia tapauksia ja toimenpiteitä eikä mitään vanhojen väsyneiden myyttien toistelua sitten kiitos.

No esimerkiksi yrittäjä voi ostaa tavaraa yrityksen käytöön, joka todellisuudessa tulee yrittäjän omaan käytöön. Tämä hankinta on yrityksen toiminnassa vähennyskelpoista menoa, eli käytännössä yrittäjä tekee ostoksia bruttotuloilla, kun palkansaaja joutuu tekemään ne nettotuloilla. 

Hohhoijaa. Olihan harvinaisen säälittävä esitys ja esimerkki sinulta. Höpinöidenne mukaan puhutaan miljoonien vaiko jopa miljardien verohävikistä, ja tuo oli paras mihin pystyit? Tuolla voi yrittää puliveivata jotain marginaaliostoksia, ja todellisuudessa pahimmissa tapauksissa verottaja on saattanut tulkita yrityksen maton tai siivousvälineiden ostamisen henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitetusta hankinnasta. Kuten sanoin, antakaa tulla ihan niita konkreettisia esimerkkejä tai lopettakaa noiden idioottimaisten myyttien toistelu idioottimaiseen tapaanne.

No on minulla yrittäjä tuttavia joilla on tosiaan matot, sohvakalustot ja viihdelaitteet nimellisesti firman omaisuutta. Ei verottajalla ole resursseja syynätä menoja, kunhan ne on edes suunnilleen uskottavalla tasolla.

Onpa taas iso ongelma löydetty, muutenkin a: tarinasi on anonyymi joten sitä ei voi vahvistaa mitenkään b: et kerro yksityiskohtia eli jos esim. yrittäjä pitää edustustilaa kotonaan tai vastaanottoa niin tottakai sinne saa huonekalut yrityksen nimiin c: mitä väliä

Pelkkä kateuskortti ei ole kortti ollenkaan.

Jooh, toihan ei ole vero"suunnittelua", vaan rikos jos ilmoitetaan jonkun asian kuuluvan yrityksen käyttöön vastoin todellisuutta.

Sen sijaan rikkaalla on varaa maksaa verokonsultoinnista ja hyödyntää EU:n perusoikeuksia siten, että esim. asuinpaikaksi määrittyy Monaco (0% tulovero) ja siirtää yhtiön pääpaikan Luxembourgiin/Irlantiin hyödyntäen paikallisia veronalennuksia.

Näin tehtynä tämä rikas nauttii Monacon tuloverosta ja Lux/Irlannin yhteisöverosta jatkaen toimintaansa _TÄYSIN_ samalla tavalla Suomessa koska henkilöiden ja tuotteiden/palveluiden vapaa liikkuvuus EU:ssa (yritys on oikeushenkilö). Lisäksi saa säilyttää Suomen kansalaisuuden eli mahdollisuus Suomen terveydenhuoltoon yms. palveluihin.

Lisätietoa esim. Hakusanalla "DTC" ja "EU DIRECT TAXATION UNDER FUNDAMENTAL FREEDOMS"

T. Tuleva verokonsultti / Luxembourg

Yksityishenkilö ei voi asua Suomessa ja samalla nauttia Monacon tuloveroasteesta. Alla verottajan ohje:

-> Voi asua ja oleskella kunhan verosopimuksen asuinpaikan määräytymistä koskevat kriteerit täyttää Monaco. Verokonsultti siis kertoo mitkä kriteerit täytyy täyttyä (vaihtelee verosopimuksittain).

Jos olet Suomen kansalainen ja olet ulkomailla tilapäisesti tai lyhyen aikaa, oleskelu ei vaikuta verotukseesi Suomessa. Jos muutat ulkomaille pysyvästi, olet Suomessa yleisesti verovelvollinen muuttovuoden ja kolmen seuraavan vuoden ajan (ns. kolmen vuoden sääntö). Maksat Suomeen veroa sekä Suomesta että ulkomailta saamistasi tuloista. Kolmen vuoden jälkeen olet yleensä Suomessa rajoitetusti verovelvollinen. Silloin maksat Suomeen veroa vain Suomesta saamistasi tuloista.

-> Tämä on yleissääntö joka ei päde jos on olemassa verosopimus joka rajoittaa verottajan verotusta (lähes aina on, kato "Finland dtc between X country"

Ulkomailta saamasi palkka voi olla Suomessa verovapaata. Suomen verotuksessa palkkaasi voi soveltua ns. kuuden kuukauden sääntö, jonka mukaan ulkomailta saamastasi palkasta ei tarvitse maksaa veroa Suomeen. Ehtona on, että kaikki seuraavat edellytykset täyttyvät:

- Työstä johtuva oleskelusi ulkomaisessa valtiossa kestää vähintään 6 kuukautta.

- Et oleskele tänä aikana Suomessa enempää kuin keskimäärin 6 päivää kuukaudessa.

- Suomen ja työntekovaltion välinen verosopimus ei estä palkkasi verottamista työntekovaltiossa.

-> Ensimmäinen 6kk voi olla hankala, mutta sen jälkeen verosuunnittelu kantaa hedelmää. Monacossa työtulon verottamisesta ei estä _verosopimus_, vaan se, että veroprosentti on 0 eli kriteeri täyttyy.

En jaksa kaikkea rautalangasta vääntää, kunhan totean, että tällainen verosuunnittelu on täysin laillista ja kannattavaa, jos olet riittävän rikas. Lisäksi on syytä huomioida, että Suomen verottaja on poikkeuksellisen usein saanut EU oikeuden langettavia tuomioita tilanteissa, joissa se ei ole toteuttanut vapaan liikkuvuuden ajatusta (esim. Finland vs Manninen). Näin ollen viralliset verottajan ohjeetkin kannattaa lukea kriittisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka hyötyy maksaa. Aivan oikein. Mitä enemän hyödyt sen enemmän maksat on pelkästään reilua.

Tässä on meillä aito ja ehta AV loinen.

Opettele käyttäytymään et elä täällä yksin étkä ole mitenkään kunnioitettava tai ihailtava tapaus solvauksinesi. Vai onko tämäkin liikaa vaadittu kokoomuslaiselta että pitäsi osata ottaa muitakin huomioon.

Ihan samaa mieltä. Lokki mikä lokki. Ei jatkoon.

Suomessa tuloerot kasvavat. Tämä ei Akavan väelle näemmä riitä. Alle 2500€ kuukaudessa ansaitsevien on hyvin vaikea selviytyä arjesta vuokrineen. Eivät matkustele, eivät osta uusiaa autoja. Lapsille nauretaan koulussa kun ei ole merkkivaatteita tai viimeisempiä kännyköitä.Harrastukset ovat niitä halvimpia tai niitä ei ole.

Mikä ihme se on näissä hyvin toimeentulevissa että mikään ei riitä? Eikö se tuota tyydytystä että jo nyt kansakunta on jakautumassa?

Ahneus on todellakin sairaus! Mikään ei riitä.

Yksi positiivinen asia kuitenkin nähtävissä. Vain harva media tarttui Akavan käsittämättömään tiedotteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Tuloverojen merkitys laskee koko ajan kokonaisveroasteessa. Paljon suuremoi merkitys on kaikille, myös köyhimmille, lankeavissa arvonlisäveroissa ja muissa välillisissä veroissa, jotka täysimääräisesti köyhimmätkin joutuvat maksamaan mm. ruuan hinnassa. On älyllisesti epärehellistä oikeistopropagandaa suoltaa tuloverojen maksusta ap:n kaltaista tuubaa.

Jos se on niin merkityksetön, niin sittenhän sitä voi vähentää roimasti, eikö vaan? Näin yksilön kannalta kun jokaisesta tienatusta eurosta jää verojen, eläkemaksujen ja muiden tulonsiirtojen jälkeen vain puolet, jolla sitten elätetään lapsia ja maksetaan asuntolainaa, ei ole ollenkaan tuubaa kiinnittää huomiota hyvätuloisten suuriin veromääriin.

Hyvätuloiselta on siis otettu ensin puolet rahoista pois, ja sitten vasta hän pääsee sinne kauppaan osallistumaan jäljellä olevilla rahoilla niihin arvonlisäveroihin.

On älyllisesti epärehellistä väittää, ettei tietyn ryhmän äärimmäisen ankaralla verottamisella olisi väliä, siis merkityksessä että sitä sopii vaan jatkaa ja pahentaa, jos siitä ei edes ole kuitenkaan hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa tarttua johonkin niin pieneen asiaa kuin tuloverot, kun ansio- ja pääomatuloverot ovat yhteensäkin vain 9,5 mrd. ja Suomessa kerätään veroa ja veroluontoisia maksuja 97 mrd. vuosittain.

No miksi sitten Suomessa varsinkin demarit ja vassarit vaahtoavat näistä veroista. Jos ne ovat merkityksettömiä niin  miksei niitä sitten vaikka poistettaisi.

Piensijoittaja kirjoitti:

Minusta tuloveron progressio on kohtuuton. Silti minusta näissä asenteellisissa artikkeleissa pitäisi ottaa huomioon kaikki verot. Tuloveron lisäksi myös pääomaverot ja kulutusverot, kuten alv, polttoaine jne. 

Se antaisi todellisen kuvan siitä, paljonko mihinkin tuloryhmään kuuluva maksaa veroja tuloistaan. Sellaista vain en muista koskaan nähneeni.

No eihän selllaista voi tehdä koska välilliset verot ovat Välillisiä ja ihmisten kulutustottumukset vaihtelevat huomattavasti. Silti väitän että rikkaat maksavat myös näitä välillisiä veroja huomattavasti enemmän, jo yksistään siitä syystä että saattavat kuluttaa enemmän kuin toiset tienaavat.