Ruotsissa puoliso perii kuolleen vaikka yhteisiä lapsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näissä ketjuissa jokainen on ottamassa vanhempiensa perinnön, mutta perintöä vanhemmiltaan itselleen haluavien ketjuissa aloittajia paheksutaan? Täysin samasta asiasta kysymys.

t.kristallikissa

Ei ole mielestäni sama asia. Voin ottaa lahjan vastaan, mutta en koskaan vaatisi ja olettaisi saavani lahjan. 

Ei leski ole tehnyt puolisonsa omaisuuden eteen mitään (omaisuuden erillisyyden periaate avioliitossa), etenkään puolison perityn omaisuuden, joten miksi se leskelle sen enempää kuuluisi kuin lapsillekaan. Monet lesket eivät tunnu erottavan edes kuolinpesän varoja omistaan vaan veisivät lapsilta tuhkatkin pesästä ellei siihen puututtaisi. No, jos tällainen laki tulee voimaan, kyllä sen kiertämiseksi myös omat konstinsa löytyy.

Minun vanhempani kyllä rakensivat sekä talonsa että kesämökkinsä ihan omin käsin. Kyllä ne ja heidän keräämänsä pieni potti vanhuuden varalle kuuluu vain heille niin kauan kuin kumpikin ovat elossa. Pyysimme sisareni kanssa heitä tekemään keskinäisen omistusoikeustestamentin.

Nämä perintöjutut ovat kamalia. Selviää toisen perimmäinen luonne viimeistään tässä.

Mielestäni testamentilla tulisi voida säätää nämä. Suhteissa, joissa toinen tuhlaa ja toinen osaa säästää tulee kamalia tilanteita perinnönjaossa. Varsinkin uusperheissä.

Mieheni ja lapsensa ovat tuhlureita. Minä ja lapseni eivät. Asumme minun 75% omistamassa talossa. Miehellä 3 lasta ja minulla 1. Perinnönjako omalta osaltani menee lain mukaan lapseni hyväksi, koska hän on sen ansainnut. Mieheni on vuosia suosinut muutenkin osaa omista lapsistaan. Minä ollut järjen ääni, jonka sanat kaikuneet kuuroille korville...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on aina ollut epäoikeudenmukaista että kun puolisot ovat yhdessä rakentaneet elämän ja elintason, jo omassa taloudessaan elävät lapset saavat kaapata leskeltä puolet talouden omaisuudesta.

Olihan se aikaisemminkin jonkun muun. Ahnetta ajatella sitä sinun omaisuudeksi. Varsinkin kun kuitenkin yhteisessä asunnossa saa asua. Vaikkei omaisuus edes puolittuisi siinä.

t.kristallikissa

Projisoit omaa ahneuttasi minuun. Minulla ei ole puolisoa eikä lapsia, sen sijaan minulla on 85-vuotiaat varakkaat vanhemmat. Kuka on ahne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on aina ollut epäoikeudenmukaista että kun puolisot ovat yhdessä rakentaneet elämän ja elintason, jo omassa taloudessaan elävät lapset saavat kaapata leskeltä puolet talouden omaisuudesta.

Harmittahan se kun hyvät suunnitelmat törsäykseen menee pieleen.

”Hyvät suunnitelmat törsäykseen”. Kirjoittaako joku aikuinen näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli varakas suku voi köyhtyä kun leski avioituu uudelleen jonkun köyhän golddiggerin kanssa. Leski kuolee ensin, rahat siirtyvät uudelle leskelle. Lapset eivät saa mitään. Mieluummin kannattaa tuhlata kaikki eläessään tai lahjoittaa jo silloin lapsille. Ellei sitten tule rajoitetta että omaisuus ei mene enää uudelle leskelle.

Voisihan säädökset tehdä siten että ensimmäisen avioliiton perillisille on mentävä jonkinsortin tasinko toisen avioliiton päätyttyä kuolemaan. Toisaalta Minkä vuoksi on pakko olla määräyksiä siitä Kenelle omaisuutensa joutuu jättämään. Mielestäni jokaisella tulisi olla oikeus päättää sen ihan itse.

Niin no, mä en halua että puolisoni perii minua vaan lapset. Mikä oikeus valtiolla on määrätä kenelle mm. itse perimän omaisuuden haluavan menevän? Tässä tapauksessa lahjoittaisin kaiken omaisuuteni lapsilleni ja pitäisin itselläni hallintaoikeuden.

Nythän valtio/laki määrää suomessa että lapset perivät. Pakollinen testamentti tai valtio perii vois olla ratkaisu.

Mä nimenomaan olen halunnut taata puolisolle mahdollisuuden elättää lapsi täysi-ikäiseksi ja siksi olen tehnyt hänen edukseen testamentin. Lapsi saa ihan riittävästi lakiosastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näissä ketjuissa jokainen on ottamassa vanhempiensa perinnön, mutta perintöä vanhemmiltaan itselleen haluavien ketjuissa aloittajia paheksutaan? Täysin samasta asiasta kysymys.

t.kristallikissa

Ei ole mielestäni sama asia. Voin ottaa lahjan vastaan, mutta en koskaan vaatisi ja olettaisi saavani lahjan. 

Ei leski ole tehnyt puolisonsa omaisuuden eteen mitään (omaisuuden erillisyyden periaate avioliitossa), etenkään puolison perityn omaisuuden, joten miksi se leskelle sen enempää kuuluisi kuin lapsillekaan. Monet lesket eivät tunnu erottavan edes kuolinpesän varoja omistaan vaan veisivät lapsilta tuhkatkin pesästä ellei siihen puututtaisi. No, jos tällainen laki tulee voimaan, kyllä sen kiertämiseksi myös omat konstinsa löytyy.

No juuripa tätä omaisuuden erillisyyden periaatetta ei monessa muussa maassa ole. Onneksi.

Ps. Ja aivan varmasti useampi puoliso on tehnyt paljonkin toisen omaisuuden kartuttamiseksi.

Mutta Suomessa on ja jos omaisuutta ryhdytään väkisin yhdistämään, tästä pääsee onneksi helposti eroon avioerolla ja avioehdolla. Harvempi kotirouva mitään miehensä omaisuuden eteen on tehnyt.

Täh. Just nehän on tehneet. Monella miehellä, ainakin Keski-Euroopassa, ei ole mitään mahiksia omistaa lapsia JA uraa jos se vaimo ei sitä mahdollistaisi.

Suomi on Suomi, ei Keski-Eurooppa. Suomessa on ollut vuosikymmeniä toimiva päivähoito ja ilmainen koulutus, joten nämä argumentit ei päde Suomessa.

Suomessa ei juurikaan ole kotirouvia, ja ne jotka ovat, ovat juuri puolison työn takia, esim ulkomaankomennusten. Eli ilman heitä toisella ei olisi ollut mahdollisuutta tietynlaiseen uraan (tai ei olisi pitänyt alunperinkään saada lapsia).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näissä ketjuissa jokainen on ottamassa vanhempiensa perinnön, mutta perintöä vanhemmiltaan itselleen haluavien ketjuissa aloittajia paheksutaan? Täysin samasta asiasta kysymys.

t.kristallikissa

Ei ole mielestäni sama asia. Voin ottaa lahjan vastaan, mutta en koskaan vaatisi ja olettaisi saavani lahjan. 

Ei leski ole tehnyt puolisonsa omaisuuden eteen mitään (omaisuuden erillisyyden periaate avioliitossa), etenkään puolison perityn omaisuuden, joten miksi se leskelle sen enempää kuuluisi kuin lapsillekaan. Monet lesket eivät tunnu erottavan edes kuolinpesän varoja omistaan vaan veisivät lapsilta tuhkatkin pesästä ellei siihen puututtaisi. No, jos tällainen laki tulee voimaan, kyllä sen kiertämiseksi myös omat konstinsa löytyy.

Minun vanhempani kyllä rakensivat sekä talonsa että kesämökkinsä ihan omin käsin. Kyllä ne ja heidän keräämänsä pieni potti vanhuuden varalle kuuluu vain heille niin kauan kuin kumpikin ovat elossa. Pyysimme sisareni kanssa heitä tekemään keskinäisen omistusoikeustestamentin.

Näin. Meillä on vanhemmilla ollut talo, mökki ja sijoitusasuntokin vanhuuden turvaksi. Olisi moraalitonta vaatia jotain lakiosia sellaisesta, mikä on toisten omaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei nyt ymmärrä ettei  vanhemmalla ole mitään velvollisuutta jättää lapsilleen penninjeniä.

Miksi sitten koskaan tekivät ne lapset?

Jos pidät perinnön jättämistä AINOANA syynä tehdä lapset niin olet kyllä äärettömän tyhmä.Eihyvääpäivää.

Kyllä ne tehdään ihan muusta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi näissä ketjuissa jokainen on ottamassa vanhempiensa perinnön, mutta perintöä vanhemmiltaan itselleen haluavien ketjuissa aloittajia paheksutaan? Täysin samasta asiasta kysymys.

t.kristallikissa

Moralisoi ihminen joka vain odottaa isänsä kuolemaa.Sä et tajua että ite teet sitä kaikkea mistä täällä muita syytät, kivikissa.

Vierailija kirjoitti:

Puolison voi valita, lapsiaan ei. Huonon puolison voi jättää, huonoa lasta taas pitää kestää.

Ei muuten tarvitse kestää huonoa lastakaan.