Suomen oikeus

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7ae1ee4e-48c8-45ef-b1f6-195fdaae29f8

Tapaus on hirveä, mutta on pakko ihmetellä tuota oikeuden perustetta:

"Käräjäoikeus katsoi, ettei lapsen kertomuksesta tullut esille mitään sellaista, minkä vuoksi hänellä olisi ollut syy kertoa tapahtumista väärin."

Mutta eihän tuo mitään todista. Tuohan on vain ihmisen väite. Eli sana sanaa vastaan. Oikeduessahan pitäisi olla objektiivisia ja kiistattomia faktoja.

Itse asiassa oikeus punnitsee osapuolten kertomuksia ratkaistessaan riitatilanteita ja kallistuu uskomaan jonpaa kumpaa. En tiedä mitkä tilanteet ovat sellaisia, että mitään varsinaista näyttöä asiasta ei tarvita.

Itsellä kun oli eräs asia oikeudessa ratkaistavana (ei rikosasia, vaan edunvalvonnan henkilö), niin minulla oli todisteitakin tukemaan puheitani, vastapuolen kirje minulle ja kolme todistajaa kertomaan asioita liittyen kiistaan. Vastapuolella ei ollut mitään todisteita mihinkään. Voitin keissin.

Onkohan se niin, että murhasta tuomitaan vain näytön perusteella? Ja talousrikoksista? Miten tää oikein menee. Aika usein saa lehdistä lukea oikeuden vain päätyneen uskomaan jotakuta.

Sen olen oppinut, että oikeus useimmiten uskoo ns. vääryyttä kokenutta. Eli kun menee oikeuteen, kannattaa vedota seikkoihin, joissa on kokenut vääryyttä. Silloin oikeus asettuu puolellesi.

Jos lapsi on spontaanisti kertonut eri osapuolille saman asianja hän kertoo sen oikeudelle uudestaan kuitenkin niin, että se ei ole ulkoaopittu loru, niin miksi lasta ei uskottaisi? Kun tähän vielä lisää muut todisteet, joista lehtijuttu vaikenee, niin oikeudella on riittävästi faktaa.

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments…

Kohdassa 1.1. on nähdäkseni heti ainakin hiukan sivuttu aihetta.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on spontaanisti kertonut eri osapuolille saman asianja hän kertoo sen oikeudelle uudestaan kuitenkin niin, että se ei ole ulkoaopittu loru, niin miksi lasta ei uskottaisi? Kun tähän vielä lisää muut todisteet, joista lehtijuttu vaikenee, niin oikeudella on riittävästi faktaa.

Kun oikeus ei ole uskon asia.

Vaan vaaditaan todisteita. 

Lapsikin voi valehdella ja sille voidaan syöttää kaikenlaista pajunköyttä.

Jos ei ole mitään muuta kuin jonkun/joidenkin sana niin silloin ihminen on syytön.

Vierailija kirjoitti:

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments…

Kohdassa 1.1. on nähdäkseni heti ainakin hiukan sivuttu aihetta.

Tuo teksti vaan todistaa miten kiero Suomen oikeuslaitos on.

Oikeusvaltiossa todistustaakka ei voi ikinä vaihtaa eikä poistaa vaan syyttäjällä on täydellinen todistustaakka. Kun taas syytetyn ei tarvitse todistaa yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän tuo mitään todista. Tuohan on vain ihmisen väite. Eli sana sanaa vastaan. Oikeduessahan pitäisi olla objektiivisia ja kiistattomia faktoja.

Ei ole ikinä ollut. Noin minäkin naivisti nuorena uskoin. Että ns. kylmillä faktoilla mennään. Ei todellakaan mennä! Paras tarina voittaa. Oikeasti, siis aivan rehellisen oikeasti. Jos selität samaa satua toistuvasti ja uskottavasti, niin voitat. Jos kuulut eturyhmäään, se on lisäpiste tarinallesi. Oikeus ei todellakaan ja missään nimessä ole se kuuluisa "jumalallinen totuus". Se todellakin on mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän tuo mitään todista. Tuohan on vain ihmisen väite. Eli sana sanaa vastaan. Oikeduessahan pitäisi olla objektiivisia ja kiistattomia faktoja.

Ei ole ikinä ollut. Noin minäkin naivisti nuorena uskoin. Että ns. kylmillä faktoilla mennään. Ei todellakaan mennä! Paras tarina voittaa. Oikeasti, siis aivan rehellisen oikeasti. Jos selität samaa satua toistuvasti ja uskottavasti, niin voitat. Jos kuulut eturyhmäään, se on lisäpiste tarinallesi. Oikeus ei todellakaan ja missään nimessä ole se kuuluisa "jumalallinen totuus". Se todellakin on mielipide.

Näinpä. Onneksi itse kuulun porukkaan, joka on ollut Suomen eliittiä, niin osaan puhua oikeuslaitoksen kanssa samaa kieltä ja tiedän, mitä he hakevat. Ja oikeutta koinkin saavani, ihan oikeasti. Mutta etten onneksi aiheuttanut itselleni oikeusmurhaa mokaamalla oikeudessa. Vastapuoli ei oikein ymmärtänyt asemaansa, vaan kuvitteli, että "koska mä haluun" on pätevä argumentti, ja hävisi. Haha.

Olihan oikeus tuossakin tapauksessa hei ap huomioinut, ettei mitä.n sellaisia seikkoja tullut esille, jotka eivät olisi tukeneet lapsen kertomusta. Pitääkö sinusta lapsen olla siis oikeudeton ikänsä ansiosta?

Kuinka usein luulet, että esimerkiksi lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä on silminnäkijöitä? Vai millä ajattelit sen aukotta todistaa? Eikö siitä siis pidäkään mielestäsi tuomita koskaan ketään?

Vierailija kirjoitti:

Olihan oikeus tuossakin tapauksessa hei ap huomioinut, ettei mitä.n sellaisia seikkoja tullut esille, jotka eivät olisi tukeneet lapsen kertomusta. Pitääkö sinusta lapsen olla siis oikeudeton ikänsä ansiosta?

Ei vaan lapsellakin on todistustaakka.

Jos ei ole mitään muuta todistetta kuin oma sana niin silloin ei ole mitään.

Vaikka lapsen sanominen otettaisiin vain yhtenä todisteena niin sen sanomiset pitää olla loogisia, yksityiskohtaisia ja virheettömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan oikeus tuossakin tapauksessa hei ap huomioinut, ettei mitä.n sellaisia seikkoja tullut esille, jotka eivät olisi tukeneet lapsen kertomusta. Pitääkö sinusta lapsen olla siis oikeudeton ikänsä ansiosta?

Ei vaan lapsellakin on todistustaakka.

Jos ei ole mitään muuta todistetta kuin oma sana niin silloin ei ole mitään.

Vaikka lapsen sanominen otettaisiin vain yhtenä todisteena niin sen sanomiset pitää olla loogisia, yksityiskohtaisia ja virheettömiä.

9 -vuotiaalta ei edellytetä todistamista omaa vanhempaansa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka usein luulet, että esimerkiksi lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä on silminnäkijöitä? Vai millä ajattelit sen aukotta todistaa? Eikö siitä siis pidäkään mielestäsi tuomita koskaan ketään?

Syyttäjän tehtävänä on etsiä ne todisteet.

Oikeuden pääasiallinen tehtävä ei ole saada ihmisiä tuomittua vaan estää syyttömän tuomitseminen.

Mielummin sata murhaaja vapaaksi kuin yksi syytön omenavaras tuomiolle.

Yksikin syyttömänä tuomittu vie koko oikeuslaitokselta legitimiteetin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan oikeus tuossakin tapauksessa hei ap huomioinut, ettei mitä.n sellaisia seikkoja tullut esille, jotka eivät olisi tukeneet lapsen kertomusta. Pitääkö sinusta lapsen olla siis oikeudeton ikänsä ansiosta?

Ei vaan lapsellakin on todistustaakka.

Jos ei ole mitään muuta todistetta kuin oma sana niin silloin ei ole mitään.

Vaikka lapsen sanominen otettaisiin vain yhtenä todisteena niin sen sanomiset pitää olla loogisia, yksityiskohtaisia ja virheettömiä.

9 -vuotiaalta ei edellytetä todistamista omaa vanhempaansa vastaan.

Sitten sitä ei olisi pitänyt edes kuulustella/haastatella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan oikeus tuossakin tapauksessa hei ap huomioinut, ettei mitä.n sellaisia seikkoja tullut esille, jotka eivät olisi tukeneet lapsen kertomusta. Pitääkö sinusta lapsen olla siis oikeudeton ikänsä ansiosta?

Ei vaan lapsellakin on todistustaakka.

Jos ei ole mitään muuta todistetta kuin oma sana niin silloin ei ole mitään.

Vaikka lapsen sanominen otettaisiin vain yhtenä todisteena niin sen sanomiset pitää olla loogisia, yksityiskohtaisia ja virheettömiä.

Itse ymmärsin tuosta linkistä asian niin, että jos toinen osapuoli on oleellisesti heikompi kuin toinen, eli olisi suurempi riski hänelle sen takia kärsiä vääryyttä, jos vaaditaan 1:1 todistustaakka, niin heikommaltä osapuolelta riittävät lievemmät syyt. Eli sillä aikuisella olisi ollut painavampi vastuu todistaa, että NÄIN EI KÄYNYT, kuten heikompi osapuoli, eli lapsi, väitti.

Vierailija kirjoitti:

Olihan oikeus tuossakin tapauksessa hei ap huomioinut, ettei mitä.n sellaisia seikkoja tullut esille, jotka eivät olisi tukeneet lapsen kertomusta. Pitääkö sinusta lapsen olla siis oikeudeton ikänsä ansiosta?

No ei siinä tullut mitään sellaista joka olisi tukenutkaan lapsen kertomusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka usein luulet, että esimerkiksi lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä on silminnäkijöitä? Vai millä ajattelit sen aukotta todistaa? Eikö siitä siis pidäkään mielestäsi tuomita koskaan ketään?

Syyttäjän tehtävänä on etsiä ne todisteet.

Oikeuden pääasiallinen tehtävä ei ole saada ihmisiä tuomittua vaan estää syyttömän tuomitseminen.

Mielummin sata murhaaja vapaaksi kuin yksi syytön omenavaras tuomiolle.

Yksikin syyttömänä tuomittu vie koko oikeuslaitokselta legitimiteetin.

Kyllä se on päätehtävä tuomita ihmisiä, nimenomaan tuossa linkissä sanotaan, että "oikeudella on ratkaisupakko". Ratkaisuna ei tietenkään aina ole tuomita väitetty tekijä, mutta toisaalta olisi sekin väärin, ettei väärintekijöitä tuomita. Siksi voidaan tuomita myös oletuksin.

Toki vaaditaan näyttöä, josta ei jää epäilystä, mutta eikö sekin ole joskus tai aika usein veteen piirretty viiva? Milloin voidaan olla ihan varmoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka usein luulet, että esimerkiksi lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä on silminnäkijöitä? Vai millä ajattelit sen aukotta todistaa? Eikö siitä siis pidäkään mielestäsi tuomita koskaan ketään?

Syyttäjän tehtävänä on etsiä ne todisteet.

Oikeuden pääasiallinen tehtävä ei ole saada ihmisiä tuomittua vaan estää syyttömän tuomitseminen.

Mielummin sata murhaaja vapaaksi kuin yksi syytön omenavaras tuomiolle.

Yksikin syyttömänä tuomittu vie koko oikeuslaitokselta legitimiteetin.

Suomen oikeuslaitos ei tarkoita samaa kuin länsimaissa missä sen tehtäväksi katsotaan puolustaa kansaa valtiota vastaan. Se on vääristynyt Suomessa vain yhdeksi julkishallinnon osaksi. Auerin tapaus oli yksi räikeimmistä. Mutta lopulta varmaan julkisuus vaikutti siihen että ilman näyttöä syteetty piti vapauttaa. Tunnetaan myös valemuistosyndrooma ja tiedetään että lapset kertovat keksittyjä juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan oikeus tuossakin tapauksessa hei ap huomioinut, ettei mitä.n sellaisia seikkoja tullut esille, jotka eivät olisi tukeneet lapsen kertomusta. Pitääkö sinusta lapsen olla siis oikeudeton ikänsä ansiosta?

No ei siinä tullut mitään sellaista joka olisi tukenutkaan lapsen kertomusta.

Käytännössä se, mitä tuli ilmi, joka tuki lapsen kertomusta sitähän me emme voi tietää, koska kaikkia seikkoja, jotka tuomari on havainnut, ei esitelty IL:n jutussa.

Mutta jo se, että isä on sanonut että jospa saataisiin pullo pois, tukee lapsen kertomusta.

Kolmanneksi olen sitä mieltä, että aikuinen, jonka lapsi kokee tarvetta edes keksiä tuollaista, mikäli se ei olisikaan totta ansaitsee oikeudelta rangaistuksen. Ei siis oikeudellisesti katsoen, mutta yleisen moraalikäsityksen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan oikeus tuossakin tapauksessa hei ap huomioinut, ettei mitä.n sellaisia seikkoja tullut esille, jotka eivät olisi tukeneet lapsen kertomusta. Pitääkö sinusta lapsen olla siis oikeudeton ikänsä ansiosta?

No ei siinä tullut mitään sellaista joka olisi tukenutkaan lapsen kertomusta.

Käytännössä se, mitä tuli ilmi, joka tuki lapsen kertomusta sitähän me emme voi tietää, koska kaikkia seikkoja, jotka tuomari on havainnut, ei esitelty IL:n jutussa.

Mutta jo se, että isä on sanonut että jospa saataisiin pullo pois, tukee lapsen kertomusta.

Kolmanneksi olen sitä mieltä, että aikuinen, jonka lapsi kokee tarvetta edes keksiä tuollaista, mikäli se ei olisikaan totta ansaitsee oikeudelta rangaistuksen. Ei siis oikeudellisesti katsoen, mutta yleisen moraalikäsityksen mukaan.

Lapsella oli kuvaukseen sopivat vammat eli mustelmat. Lastensuojelulla lisäksi omat toimenpiteensä äidin vanhemmuuden suhteen varmasti jo tehtynä. Vaikea päihdeongelmahan tuo on, jos pitää lasta hakata.