Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Christopher ja Shanann Watts -- mitä voikaa piillän kiltin oloisen perhenisän naamion takana?
08.12.2018 |
Mitä helkkaria tuossakin tapahtui?
Uskomaton tapaus onnellisen oloisen perheen tragediasta kunnolliselta vaikuttavan lapsiaan rakastavan perheenisän toimesta.
Kommentit (8526)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole lukenut aiheesta aikoihin, koska alkoi aiemmin ahdistaa niin kovasti. Mikä on tuo kirje, mistä täällä puhutaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäköhän siinäkin nyt sitten on ongelmana, että Shanannin perhe ottaa vastaan rahaa? Ihmiset janoavat tietää tapahtumista ja heillekin itselleen todennäköisesti ollut terapeuttista esiintyä ohjelmissa ja jos niistä maksetaan, niin kieltäytyäkö pitäisi. Äiti on antanut rahaa jollekin kohteelle, en muista mihin. Mitäköhän heidän olisi tarkoitus tehdä kaikilla niillä tyttärensä lukemattomilla vaatekappaleilla? Säilöä ne? Osa lahjoituksena ja rahat pois. Pelkästään järkevää. Pitäisikö heidän kieltää elokuvan teko, miksi?
Minä kirjoitin tämän ja esitin myös kysymyksiä, joihin en ole saanut vastausta. Pitäisikö heidän pysyä visusti kotonaan median vainotessa heitä ja tyrmätä kaikki maksulliset haastattelut ym? Jos heidän perhe on heiltä julmasti viety, niin suotakoon heille edes jonkinmoinen korvaus. Olen minäkin elämässäni nähnyt, kokenut ja menettänyt omaisiani ja tätä mieltä olen.
Miksi kenenkään täällä pitäisi vastata tuollaisiin kysymyksiin? Sinusta pitää mennä maksullisiin haastatteluihin ja myydä vainajan vaatteet. Se on sinun ja ilmeisesti läheistesi kanta ja mielipide.
Joku muu täällä tahtoo surra yksityisesti eikä tahdo tienata rahaa omaisensa julmalla kohtalolla. Eikö kullakin ole oikeus suhtautua asiaan omalla tavallaan?
Jos Watts tapauksessa lapset olisivat jääneet eloon, ja koska pääpukari istuisi lopunelämää heistä erossa, ehkä ymmärtäisin paremmin ”jääneen krääsän” myymisen, koska tuotto menisi lapsien hyväksi.
Vanhat kääkät ja hörhö veli pärjätköön omillaan.
Mutta, tahkotkoot nyt niin paljon kuin sielunsa sietävät, eivät hekään niitä mukaansa saa.
Vierailija kirjoitti:
Sinun eikä minunkaan omaisten poismeno ole koko maailmaa koskettava suru, se on vain pisara meressä. Tämä tapaus todella on liikuttanut ihmisiä globaalisti ja joku tekisi rahaa perheen vastusteluista huolimatta. Se on sen perheen suru ja tehkööt mitä mielivät, lahjoittavat myös rahaa ja ei voi väittää ettäkö olisivat ilkeitä ja ahneita ihmisiä. Minusta vaikuttavat mukavilta ihmisiltä joita kohtasi pahin mahdollinen ja moninkertaisesti.
Tunnetko kenties heidät? Sen verran mitä kotiseudultaan kuuluu huhuja ihmisiltä, jotka asuvat siellä ja ovat oikeasti tekemisissä heidän kanssaan... eivät tunnu olevan kanssasi samoilla linjoilla. Varsinkaan veli Frankien suhteen. Toiselta puolelta maapalloa on helppo tykätä ihmisistä, joiden kanssa ei oikeasti joudu mihinkään tekemisiin.
Kiistatonta tietenkin on se, että ovat kohdanneet valtavan menetyksen. Mutta niitä sattuu yhtä hyvin mukaville kuin ei-mukavillekin ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäköhän siinäkin nyt sitten on ongelmana, että Shanannin perhe ottaa vastaan rahaa? Ihmiset janoavat tietää tapahtumista ja heillekin itselleen todennäköisesti ollut terapeuttista esiintyä ohjelmissa ja jos niistä maksetaan, niin kieltäytyäkö pitäisi. Äiti on antanut rahaa jollekin kohteelle, en muista mihin. Mitäköhän heidän olisi tarkoitus tehdä kaikilla niillä tyttärensä lukemattomilla vaatekappaleilla? Säilöä ne? Osa lahjoituksena ja rahat pois. Pelkästään järkevää. Pitäisikö heidän kieltää elokuvan teko, miksi?
Tässä se on tullut nyt ’nähdyksi’, miten joillekkin on terapiaa koikkelehtia radioasemat, tv ym produktiopaikat lävitse kahveekupin äärellä, ja avata tuhannennen kerran sama ”kau heus ” lävitse.
Kallonkutistajallakaan, joka osaa hommansa, ei tarvitse hirveästi rampata.. (jos edes minimalistinen tarve tällaiseen ois).
Korostan, tää ei ole minulta pois, ihmettelen lähinnä sitä, että luulisi uskottavuudenkin olevan katkolla kun aletaan rahastaa näin.
Shanannin veli saattaa olla riippakivi ”piripäänsä” kanssa, ja sehän se syö kirstua.. on parempi siis Rusekkien ottaa tuohta sieltä mistä saa, koska helpompi antaa hörhelölle rahaa, saati pelä tä millä tavoin hän heitä kunakin päivänä kopistelee ’tarpeisiinsa’.
Asiat on huu meisiin sekoajilla kavereineen usein sillä toleranssilla, että siinä käydään iskän ja äiskän taskuilla, kunnei omat riitä!
Tällaista se on.
Mitäs me täällä ihmetellään liki vuoden sitä, että CW kykeni mur hiin?
Tunneköyhyyttä yksinkertaisesti kiteytettynä.
Jos et kiinny tai tunne juuri mitään, silloin kykenet tekemään mitä vain?!
Jos menen siihen, mitä ajan takaa, liittyy viestiin jossa henkilö sanoo, ettei edesmenneen jäämistö ole muuta kun ”kauppatavaraa”, ja siinä se.
Jos ei tunnepuolella ole ihmisen/lähimmäisesi eläessä tai poisnukkumisen jälkeen mitään syvää, rakkautta ja kaipuuta, silloin on ihan sama, kun kasvattaa lauma kanoja. Odottaa... lyödä kaula vek, ja lyödä lihoiksi.
En tarkoita, että tavaroihin tms omaisen kuoltua pitää kiintyä, mutta yleisesti normikehittynyt ihminen tuntee ’tälläkin puolelka’ sitä jotakin.
Onneksi on ihmisiä, jotka tuntevat aitoja tunteita. Osaavat rakastaa, mutta ennenkaikkea myös kaivata... se kertoo oikeinkehittyneestä minästä.
Chriss Watts ei ollut tunnepuolelta’kaan sitä mitä normi ihminen on. Hän oli tunneköyhä ja siltä osin vajaa. Hän kykeni pa huuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän Shanann’ in perheen taholta on muuttunut?
Tarkoitan myötämielisyyttä elokuvan tekemisen suhteen?
Onko se taitoskohta saavutettu heidän tragediassa, että ovat kyenneet (pakkohan se on) pääsemään tiettyyn tapaan asiassa eteenpäin.
Onko tämä lupa, jonka ovat antaneet(kysytäänkö sitä edes) uusi taso sille, että haluavat ’näyttää’ maailmalle ’pysyvästi’, miten heille kävi?
Samalla siinä saa vielä kerran konkreettisesti vastapuoli näpäytyksen siitä, mitä kaikki oli.
Toivottavasti pienistä yksityiskohdista osataan tuoda esiin niitä seikkoja, jotka auttaisivat muitakin tässä perhekunnan dynamiikassa huomaamaan sen, ettei kukaan ole oikeutettu itsekkääseen toimintaan.
Toisaalta, jos elokuva tehdään liikaa nojautuen tiettyyn kulmaan (en tarkoita pelkkää sur maamista), niin senkin katsojat huomaavat.Niinpä.
Kysymys: kenen näkökulmasta tuossa elokuvassa tapahtuneita käsitellään? Vaimon? Aviomiehen? Bellan? Cecen? Nicolen? Shanannin vanhempien? Christopherin vanhempien? Naapuri-Naten?
Dieterin?
No tietenkin elokuvassa tapahtumat käsitellään Shanannin vanhempien ja veljen näkökulmasta ja heidän tahtomallaan tavalla. Koska he ovat mukana saamassa tuottoakin siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän Shanann’ in perheen taholta on muuttunut?
Tarkoitan myötämielisyyttä elokuvan tekemisen suhteen?
Onko se taitoskohta saavutettu heidän tragediassa, että ovat kyenneet (pakkohan se on) pääsemään tiettyyn tapaan asiassa eteenpäin.
Onko tämä lupa, jonka ovat antaneet(kysytäänkö sitä edes) uusi taso sille, että haluavat ’näyttää’ maailmalle ’pysyvästi’, miten heille kävi?
Samalla siinä saa vielä kerran konkreettisesti vastapuoli näpäytyksen siitä, mitä kaikki oli.
Toivottavasti pienistä yksityiskohdista osataan tuoda esiin niitä seikkoja, jotka auttaisivat muitakin tässä perhekunnan dynamiikassa huomaamaan sen, ettei kukaan ole oikeutettu itsekkääseen toimintaan.
Toisaalta, jos elokuva tehdään liikaa nojautuen tiettyyn kulmaan (en tarkoita pelkkää sur maamista), niin senkin katsojat huomaavat.Niinpä.
Kysymys: kenen näkökulmasta tuossa elokuvassa tapahtuneita käsitellään? Vaimon? Aviomiehen? Bellan? Cecen? Nicolen? Shanannin vanhempien? Christopherin vanhempien? Naapuri-Naten?
Dieterin?
No tietenkin elokuvassa tapahtumat käsitellään Shanannin vanhempien ja veljen näkökulmasta ja heidän tahtomallaan tavalla. Koska he ovat mukana saamassa tuottoakin siitä.
Miten niin tietenkin?
Jos elokuva rakentuu joko todenperäiseen tai puoliksi tosi/fiktiivinen, onhan sillä nyt ero?
Ohjaaja kaiketi sanoo myöskin osansa, ja eikai tätä nyt keksimällä omia päätelmiä kyhätä, jos aiheessa meinataan pysyä?
Toisaalta, kun tämä S:n puolelta ”rahastus” on päässyt näin isoon vauhtiin, en yhtään ihmettele, vaikka elokuvassa ”lehmätkin lentäisivät”!
Pääasia, että tuohta tulee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän Shanann’ in perheen taholta on muuttunut?
Tarkoitan myötämielisyyttä elokuvan tekemisen suhteen?
Onko se taitoskohta saavutettu heidän tragediassa, että ovat kyenneet (pakkohan se on) pääsemään tiettyyn tapaan asiassa eteenpäin.
Onko tämä lupa, jonka ovat antaneet(kysytäänkö sitä edes) uusi taso sille, että haluavat ’näyttää’ maailmalle ’pysyvästi’, miten heille kävi?
Samalla siinä saa vielä kerran konkreettisesti vastapuoli näpäytyksen siitä, mitä kaikki oli.
Toivottavasti pienistä yksityiskohdista osataan tuoda esiin niitä seikkoja, jotka auttaisivat muitakin tässä perhekunnan dynamiikassa huomaamaan sen, ettei kukaan ole oikeutettu itsekkääseen toimintaan.
Toisaalta, jos elokuva tehdään liikaa nojautuen tiettyyn kulmaan (en tarkoita pelkkää sur maamista), niin senkin katsojat huomaavat.Niinpä.
Kysymys: kenen näkökulmasta tuossa elokuvassa tapahtuneita käsitellään? Vaimon? Aviomiehen? Bellan? Cecen? Nicolen? Shanannin vanhempien? Christopherin vanhempien? Naapuri-Naten?
Dieterin?
No tietenkin elokuvassa tapahtumat käsitellään Shanannin vanhempien ja veljen näkökulmasta ja heidän tahtomallaan tavalla. Koska he ovat mukana saamassa tuottoakin siitä.
Miten niin tietenkin?
Jos elokuva rakentuu joko todenperäiseen tai puoliksi tosi/fiktiivinen, onhan sillä nyt ero?
Ohjaaja kaiketi sanoo myöskin osansa, ja eikai tätä nyt keksimällä omia päätelmiä kyhätä, jos aiheessa meinataan pysyä?
Toisaalta, kun tämä S:n puolelta ”rahastus” on päässyt näin isoon vauhtiin, en yhtään ihmettele, vaikka elokuvassa ”lehmätkin lentäisivät”!
Pääasia, että tuohta tulee!
Mikäli aihetta käsitellään elokuvallisin keinoin esimerkiksi "yhteisön" kannalta/näkökulmasta, eli miten "koko yhteisöä järkyttänyt" teko vaikutti "yhteisön jäseniin" eli työkavereihin, naapureihin, jne,jne --- niin, siinä tapauksessa on aivan sama mitä mieltä asianomaisten läheiset ovat yhtään mistään elokuvaan tekoon liittyvästä valinnasta.
"There is no bisnes like showbisnes."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän Shanann’ in perheen taholta on muuttunut?
Tarkoitan myötämielisyyttä elokuvan tekemisen suhteen?
Onko se taitoskohta saavutettu heidän tragediassa, että ovat kyenneet (pakkohan se on) pääsemään tiettyyn tapaan asiassa eteenpäin.
Onko tämä lupa, jonka ovat antaneet(kysytäänkö sitä edes) uusi taso sille, että haluavat ’näyttää’ maailmalle ’pysyvästi’, miten heille kävi?
Samalla siinä saa vielä kerran konkreettisesti vastapuoli näpäytyksen siitä, mitä kaikki oli.
Toivottavasti pienistä yksityiskohdista osataan tuoda esiin niitä seikkoja, jotka auttaisivat muitakin tässä perhekunnan dynamiikassa huomaamaan sen, ettei kukaan ole oikeutettu itsekkääseen toimintaan.
Toisaalta, jos elokuva tehdään liikaa nojautuen tiettyyn kulmaan (en tarkoita pelkkää sur maamista), niin senkin katsojat huomaavat.Niinpä.
Kysymys: kenen näkökulmasta tuossa elokuvassa tapahtuneita käsitellään? Vaimon? Aviomiehen? Bellan? Cecen? Nicolen? Shanannin vanhempien? Christopherin vanhempien? Naapuri-Naten?
Dieterin?
No tietenkin elokuvassa tapahtumat käsitellään Shanannin vanhempien ja veljen näkökulmasta ja heidän tahtomallaan tavalla. Koska he ovat mukana saamassa tuottoakin siitä.
Miten niin tietenkin?
Jos elokuva rakentuu joko todenperäiseen tai puoliksi tosi/fiktiivinen, onhan sillä nyt ero?
Ohjaaja kaiketi sanoo myöskin osansa, ja eikai tätä nyt keksimällä omia päätelmiä kyhätä, jos aiheessa meinataan pysyä?
Toisaalta, kun tämä S:n puolelta ”rahastus” on päässyt näin isoon vauhtiin, en yhtään ihmettele, vaikka elokuvassa ”lehmätkin lentäisivät”!
Pääasia, että tuohta tulee!Mikäli aihetta käsitellään elokuvallisin keinoin esimerkiksi "yhteisön" kannalta/näkökulmasta, eli miten "koko yhteisöä järkyttänyt" teko vaikutti "yhteisön jäseniin" eli työkavereihin, naapureihin, jne,jne --- niin, siinä tapauksessa on aivan sama mitä mieltä asianomaisten läheiset ovat yhtään mistään elokuvaan tekoon liittyvästä valinnasta.
"There is no bisnes like showbisnes."
Voi mysö olla täysin mahdollista että kyseessä on nopeasti (rahat pois) kyhätty B-luokan halpatuotanto, missä N Kessingeriä voi ihan sujuvasti esittää joku narisevaääninen luudanvarsi jolle laitetaan tumma peruukki päähän ja Christopher Watsia joku hyvähampainen treenipötkylä joka osaa uskottavasti hokea "like"-sanaa joka välissä.
Ei kai se ole niin nuukaa, kun tekeleelle löytyy takuulla maksavia pällistelijöitä ihan uteliaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Perustuu tositapahtumiin" .
Mutta on ohjaajan (taiteellinen vapaus huom! ) näkemys tapahtumista ja aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän Shanann’ in perheen taholta on muuttunut?
Tarkoitan myötämielisyyttä elokuvan tekemisen suhteen?
Onko se taitoskohta saavutettu heidän tragediassa, että ovat kyenneet (pakkohan se on) pääsemään tiettyyn tapaan asiassa eteenpäin.
Onko tämä lupa, jonka ovat antaneet(kysytäänkö sitä edes) uusi taso sille, että haluavat ’näyttää’ maailmalle ’pysyvästi’, miten heille kävi?
Samalla siinä saa vielä kerran konkreettisesti vastapuoli näpäytyksen siitä, mitä kaikki oli.
Toivottavasti pienistä yksityiskohdista osataan tuoda esiin niitä seikkoja, jotka auttaisivat muitakin tässä perhekunnan dynamiikassa huomaamaan sen, ettei kukaan ole oikeutettu itsekkääseen toimintaan.
Toisaalta, jos elokuva tehdään liikaa nojautuen tiettyyn kulmaan (en tarkoita pelkkää sur maamista), niin senkin katsojat huomaavat.Niinpä.
Kysymys: kenen näkökulmasta tuossa elokuvassa tapahtuneita käsitellään? Vaimon? Aviomiehen? Bellan? Cecen? Nicolen? Shanannin vanhempien? Christopherin vanhempien? Naapuri-Naten?
Dieterin?
No tietenkin elokuvassa tapahtumat käsitellään Shanannin vanhempien ja veljen näkökulmasta ja heidän tahtomallaan tavalla. Koska he ovat mukana saamassa tuottoakin siitä.
Miten niin tietenkin?
Jos elokuva rakentuu joko todenperäiseen tai puoliksi tosi/fiktiivinen, onhan sillä nyt ero?
Ohjaaja kaiketi sanoo myöskin osansa, ja eikai tätä nyt keksimällä omia päätelmiä kyhätä, jos aiheessa meinataan pysyä?
Toisaalta, kun tämä S:n puolelta ”rahastus” on päässyt näin isoon vauhtiin, en yhtään ihmettele, vaikka elokuvassa ”lehmätkin lentäisivät”!
Pääasia, että tuohta tulee!
Se on täsmälleen noin kuten kuvailit!
Joku ne tuohet kerää aina kuleksimasta, unohtaen autuaasti että rahastaa joidenkin kärsimyksellä.
Money talks, bullshit walks. Ja eiku näyttelijävalinnat käyntiin ja kamera käymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On aivan sama, onko elokuva ”Watts’ sisällöltään totta vai tarua, tai tehdäänkö se miltä kanttilta hyvänsä. Pääasia on se, että ”Rusekit” pääsee joko dr.phil tai oprahin kassan kautta tsekkaamaan, miten hyvin homma meni maaliin.
Periaatteella:Siitä irti, mistä irti lähtee!
Vierailija kirjoitti:
On aivan sama, onko elokuva ”Watts’ sisällöltään totta vai tarua, tai tehdäänkö se miltä kanttilta hyvänsä. Pääasia on se, että ”Rusekit” pääsee joko dr.phil tai oprahin kassan kautta tsekkaamaan, miten hyvin homma meni maaliin.
Periaatteella:Siitä irti, mistä irti lähtee!
Jos he siitä jotain lohtua saavat, niin mikäettei.
Kun miettii että ei kovin moni taida täysjärkisenä selviotä sellaisesta, kun vävy paljastui kahjoksi joka heilasteli työkaverinsa kanssa,upotti lapsenlapset kuumaan öljyyn tankkeihin ja niittasi raskaana olevan vaimonsa peitellen lopuksi matalaan hautaan.
Kaiken huipuksi osa ihmisistä irvailee asialla päin naamaa ilman mitään pidäkkeitä.
Mun käy sääli Shanann Wattsia ja hänen lapsiaan.
Omaisista ja ystävistä puhumattakaan.
Kannattaisi Shanannin vanhempien kerätä saamansa tuotto, ja nostaa kytkintä. Kai sitä maailmassa jossakin suht rauhassakin saa vielä elää, ettei ihan joka tutun naapurin kälkätystä tarvitse kuunnella.
Uskon, että näitä tapauksia eri muodoissa sattuu nykypäivänä siinä määrin, että asiat vain unohtuu, pikkuhiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Luulisi, ettei Shananin vanhempien isojen palkkioiden jälkeen, jota kommentoijan mukaan ovat mahdollisesti jo saaneet esiintymisistään ja keräyksistä olisi tarvinnut tyttärensä vaatteita ja jäämistöjään enää myydä.
Aika touhua, ei voi muuta todeta.
Toisaalta mitäpä he tekisivät sellaisella määrällä tyttärensä vaatteita ja tavaroita, mihin edes varastoisivat niitä..? Olisivat tietty voineet lahjoittaa ilmaiseksikin niitä eteenpäin. Mutta ymmärrän kyllä tuon, että ovat varmasti joitain vaatteita ja tavaroita pitäneet itsellään muistona ja loput myyneet (ja osan ilmeisesti lahjoittaneet).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=KH2XOhIuAi0
Nichole Kessinger Shanann Wattsin vihkisormuksesta :
"Pawn it, man"
I was like, "It's not worth of shit though"
Vapaa suomennos--------->
"Panttaa se (vihkisormus) , mies".
Mä olin niinku, "Se ei kuitenkaan ole paskankaan arvoinen".
Tämä että Nichole Kessinger yllytti Christopher Wattsia panttaamaan vaimonsa vihkisormuksen vielä kun hän oli kateissa kertoo selkeän karua kieltä siitä, millainen nainen on kyseessä.
Niin... elikkäs Kessinger tiesi jo TÄTÄ kehoitusta antaessaan, ettei Shanania ole tässä maailmassa?
Eikö niin?
Missä on näiden kahden kuulustelijan’kin äly ja hoksottimet olleet, jossei tällainen lausunto ole kerro mitään?
Millainen ihminen sanoo mihen lasten äidin vihkisormuksesta ettei se "kuitenkaan ole p-askankaan arvoinen!" "Panttaa se!".
NK on tosi hyvännäköinen nainen, mutta ihmisenä tuntuu (näin kauempaa ja tuntematta häntä) olevan vastenmielisen oloinen ja jotenkin kypsymätön ja ontto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=KH2XOhIuAi0
Nichole Kessinger Shanann Wattsin vihkisormuksesta :
"Pawn it, man"
I was like, "It's not worth of shit though"
Vapaa suomennos--------->
"Panttaa se (vihkisormus) , mies".
Mä olin niinku, "Se ei kuitenkaan ole paskankaan arvoinen".
Tämä että Nichole Kessinger yllytti Christopher Wattsia panttaamaan vaimonsa vihkisormuksen vielä kun hän oli kateissa kertoo selkeän karua kieltä siitä, millainen nainen on kyseessä.
Niin... elikkäs Kessinger tiesi jo TÄTÄ kehoitusta antaessaan, ettei Shanania ole tässä maailmassa?
Eikö niin?
Missä on näiden kahden kuulustelijan’kin äly ja hoksottimet olleet, jossei tällainen lausunto ole kerro mitään?Millainen ihminen sanoo mihen lasten äidin vihkisormuksesta ettei se "kuitenkaan ole p-askankaan arvoinen!" "Panttaa se!".
NK on tosi hyvännäköinen nainen, mutta ihmisenä tuntuu (näin kauempaa ja tuntematta häntä) olevan vastenmielisen oloinen ja jotenkin kypsymätön ja ontto.
Tästä ihmisen ulkonäöstä on täällä juteltu aiemmin, ja hänet on nk. läpivalaistu moneen kertaan.
Se mikä minua eniten hieroo tässä persoonassa on se, ettei ihmisellä ollut kykyä pysyä totuudessa.
Mitä arvoa on ihmisellä, jos hänestä menee luotto?
Sen puuttuuminen tekee ihmisestä mitättömän lopullisesti. Hän ei kyennyt missään kohdin todistamaan ihmisille maailmassa, että hänessä olisi ollut selkärankaa- mihinkään.
Taitonsa ja koulutuksensa hän sössi käyttämällä ne siihen mihin käytti, ja sen me kaikki tiedämme!
Vaikka liihottelisi strutsinsulissa ja aukoisi sitä isoa suutaan ja mainitsemani eläimen ’suuria silmiään”, hän ei siitä parane. Epärehellinen krääkähtelijä.
Se, että hän arvosteli toisen sormusta, oli osoitus, että kun hän pääsee kihlakauppaan ”lihaskimppunsa” kanssa, laitetaan sormuksen arvo kertoen heti kahdella... ”like like....” ja senhän hän ilomielin jo ”hajunikin” perusteella maksaa.
Elokuvaa ei ole tehty, eikä sitä olla vielä nähty. On turhaa esittää kenenkään näkökulmasta vielä yhtikäs mitään. Se on päivänselvää, että tällaiset teagediat eivät ole ’läheisimpien’ päänsärky yksisteen, vaan siihen liittyy varmasti muitakin. Joskus olisi parempi olla kaivamatta kuoppaa syvemmältä, kuin mitä tarvetta on. Jos elokuva ei mene, niinkuin me sen oletamme menevän, kenen näkökulmasta sitten aletaan funtsia, mikä meni mitenkäkin?
Dieterin jättäisin kyl pois, syytön!