Olkiluoto 3 on maailman kolmanneksi kallein rakennus - kenelle kunnia?

Eiköhän se käsipelillä tehty Kheopsin pyramidi ole ollut kalliimpi. Nykytiedon mukaan rakentajat eivät olleet orjia vaan palkkatyöläisiä.

Nykyinen rakennusurakointitapa ei toimi. Liikaa aliurakoiden aliurakoiden aliurakoita joten maksaja tai ylin urakoitsija ei voi olla ilman järjetöntä ja kaikenkattavaa valvontaa ja tarkistamista varma mitä työmaalla tapahtuu. Taloissahan tällaista ei ole joten laatu on mitä sattuu kun kaikenmaailman leipurit naapurimaista leikkii ammattirakentajia.

Olkiluodossa on joten urakka kestää ja maksaa sitten viimeisen päälle. 

Tuleekohan Hanhikivestä vielä kalliimpi, vai loppuuko rakentajalla rahat?

Sen siitä saa kun ostaa ydinvoimalan joka ei ole vielä edes konseptitasolla valmis. Siis tekniset ratkaisut puuttuivat kun hankinta tehtiin. 

Veikkaan että jotain pikku pikku eu-kähmintää ollut tuossa hankinnassa aikanaan. 

Miksiköhän tuolla listalla ei ole kymmeniä muita ydinvoimaloita? Nehän maksavat aina useita miljardeja, silti tuo TOP30-lista on täynnä jotain vaivaisen 1 miljardin arvoisia rakennelmia.

Eihän esimerkiksi Ranskaan rakenteilla oleva Olkiluodon sisaryksilö ole yhtään sen edullisempi kuin meidänkään kappaleemme, silti sitä ei ole listalla. Eivätkä ne Kiinaan rakenteilla olevat voimalatkaan ole mitään alle miljardin kapistuksia todellakaan.

Large Hadron Collider maksoi sekin 4-5 miljardia ja sitäkään ei ole listattuna.

Jotain yhteistä kakkossijalla olevan Berliinin lentokentän kanssa. Senkin piti valmistua jo kauan sitten, vaan eipä ole vieläkään valmis.

Aika kova juttu, että yksi maailman kalleimmista rakennuksista sijaitsee Suomessa - Eurajoen perämetsissä piilossa katseilta :O

Siis kaikki ne hienot pilvenpiirtäjät, massiiviset sillat ja tunnelit yms. mitä näette ulkomailla ovat halvempia kuin Olkiluoto. 

Vierailija kirjoitti:

Sen siitä saa kun ostaa ydinvoimalan joka ei ole vielä edes konseptitasolla valmis. Siis tekniset ratkaisut puuttuivat kun hankinta tehtiin. 

Veikkaan että jotain pikku pikku eu-kähmintää ollut tuossa hankinnassa aikanaan. 

Oli pakko ottaa suurin ja kallein, koska imbesillit apinat eduskunnassa pihtailevat lupien kanssa. Tietenkin olisi ollut järkevämpää hankkia useampi pienempi reaktori, mutta väännäpä sellaista konseptia rautalangasta vihreällä pösilölle.

Eipä sillä, että tämä huono diili olisi ollut nytkään. Reilusti parempi kuin olla kokonaan ilman. Kyllähän tuokin laitos tulee puskemaan noin 30-40 miljardin euron edestä sähköä pihalle elämänsä aikana.

Vierailija kirjoitti:

Aika kova juttu, että yksi maailman kalleimmista rakennuksista sijaitsee Suomessa - Eurajoen perämetsissä piilossa katseilta :O

Siis kaikki ne hienot pilvenpiirtäjät, massiiviset sillat ja tunnelit yms. mitä näette ulkomailla ovat halvempia kuin Olkiluoto. 

Suomi mainittu !!!!

Jotain tarttis tehdä nykyiselle rakennuttamistavalle. Osaamista ja teknologiaa kyllä olisi mutta se kaikki hukkuu aliurakoitsijoiden ketjujen kaaokseen. Vastuun välttely ja kova ”kiire” on kai se päällimmäinen syy miksi systeemissä ei synny laadukasta rakentamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen siitä saa kun ostaa ydinvoimalan joka ei ole vielä edes konseptitasolla valmis. Siis tekniset ratkaisut puuttuivat kun hankinta tehtiin. 

Veikkaan että jotain pikku pikku eu-kähmintää ollut tuossa hankinnassa aikanaan. 

Oli pakko ottaa suurin ja kallein, koska imbesillit apinat eduskunnassa pihtailevat lupien kanssa. Tietenkin olisi ollut järkevämpää hankkia useampi pienempi reaktori, mutta väännäpä sellaista konseptia rautalangasta vihreällä pösilölle.

Eipä sillä, että tämä huono diili olisi ollut nytkään. Reilusti parempi kuin olla kokonaan ilman. Kyllähän tuokin laitos tulee puskemaan noin 30-40 miljardin euron edestä sähköä pihalle elämänsä aikana.

Toivottavasti muistavat jemmata niistä miljardeista riittävän summan voimalan purkua ja jätteen loppusijoitusta varten, ettei tarvitse sitten myöhemmin olla hoomoilasena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen siitä saa kun ostaa ydinvoimalan joka ei ole vielä edes konseptitasolla valmis. Siis tekniset ratkaisut puuttuivat kun hankinta tehtiin. 

Veikkaan että jotain pikku pikku eu-kähmintää ollut tuossa hankinnassa aikanaan. 

Oli pakko ottaa suurin ja kallein, koska imbesillit apinat eduskunnassa pihtailevat lupien kanssa. Tietenkin olisi ollut järkevämpää hankkia useampi pienempi reaktori, mutta väännäpä sellaista konseptia rautalangasta vihreällä pösilölle.

Eipä sillä, että tämä huono diili olisi ollut nytkään. Reilusti parempi kuin olla kokonaan ilman. Kyllähän tuokin laitos tulee puskemaan noin 30-40 miljardin euron edestä sähköä pihalle elämänsä aikana.

Toivottavasti muistavat jemmata niistä miljardeista riittävän summan voimalan purkua ja jätteen loppusijoitusta varten, ettei tarvitse sitten myöhemmin olla hoomoilasena.

Miksipä sitä pitäisi muistaa, kun se kerätään sähkönhinnassa joka vuosi muutenkin, kuten on tehty aina?

Vierailija kirjoitti:

Sen siitä saa kun ostaa ydinvoimalan joka ei ole vielä edes konseptitasolla valmis. Siis tekniset ratkaisut puuttuivat kun hankinta tehtiin. 

Veikkaan että jotain pikku pikku eu-kähmintää ollut tuossa hankinnassa aikanaan. 

Samalla tavallahan suomessa tilattiin espoon automaattimetro joka oli lähinnä idea mutta jonka toimimiseen luotettiin niin vahvasti että lyhennettiin laitureitakin espoossa. Tuloksen tiedätte.

Toisaalta energiapolitiikka perustuu sille että lähiaikoina keksitään joku mystinen energiantuottotapa joka ei tuota hiilidioksidia jotta suomi voi täyttää täysin älyvapaat vähennystavoitteensa.

Olisikohan tässä suomalaisessa tilailutyylissä joku trendi nähtävissä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen siitä saa kun ostaa ydinvoimalan joka ei ole vielä edes konseptitasolla valmis. Siis tekniset ratkaisut puuttuivat kun hankinta tehtiin. 

Veikkaan että jotain pikku pikku eu-kähmintää ollut tuossa hankinnassa aikanaan. 

Oli pakko ottaa suurin ja kallein, koska imbesillit apinat eduskunnassa pihtailevat lupien kanssa. Tietenkin olisi ollut järkevämpää hankkia useampi pienempi reaktori, mutta väännäpä sellaista konseptia rautalangasta vihreällä pösilölle.

Eipä sillä, että tämä huono diili olisi ollut nytkään. Reilusti parempi kuin olla kokonaan ilman. Kyllähän tuokin laitos tulee puskemaan noin 30-40 miljardin euron edestä sähköä pihalle elämänsä aikana.

Toivottavasti muistavat jemmata niistä miljardeista riittävän summan voimalan purkua ja jätteen loppusijoitusta varten, ettei tarvitse sitten myöhemmin olla hoomoilasena.

Miksipä sitä pitäisi muistaa, kun se kerätään sähkönhinnassa joka vuosi muutenkin, kuten on tehty aina?

No hyvähän se on muistaa ja oppia kokemastaan, kun suunnittelee aikatauluja ja budjetteja. Voi olla, että purkuvaiheen kustannuksia ei saa käräjöityä muiden kontolle.

Mutta joo, kuluttajahan se aina lopulta maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen siitä saa kun ostaa ydinvoimalan joka ei ole vielä edes konseptitasolla valmis. Siis tekniset ratkaisut puuttuivat kun hankinta tehtiin. 

Veikkaan että jotain pikku pikku eu-kähmintää ollut tuossa hankinnassa aikanaan. 

Toisaalta energiapolitiikka perustuu sille että lähiaikoina keksitään joku mystinen energiantuottotapa joka ei tuota hiilidioksidia jotta suomi voi täyttää täysin älyvapaat vähennystavoitteensa.

Suomihan rakentaa parhaillaan näitä mystisiä energiantuottotapoja, jotka eivät tuota hiilidioksidia. Ydinvoimaa ja tuulivoimaa esimerkiksi. Niistä aiheutuvat minimaaliset hiilidioksidipäästötkin johtuvat lähinnä polttomoottoriajoneuvoista ja huonoista teräksen/sementin tuotantotavoista yms. joista toivon mukaan päästään eroon aikanaan myös (joskin ne ovat aika mitättömiä määriltään).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen siitä saa kun ostaa ydinvoimalan joka ei ole vielä edes konseptitasolla valmis. Siis tekniset ratkaisut puuttuivat kun hankinta tehtiin. 

Veikkaan että jotain pikku pikku eu-kähmintää ollut tuossa hankinnassa aikanaan. 

Toisaalta energiapolitiikka perustuu sille että lähiaikoina keksitään joku mystinen energiantuottotapa joka ei tuota hiilidioksidia jotta suomi voi täyttää täysin älyvapaat vähennystavoitteensa.

Suomihan rakentaa parhaillaan näitä mystisiä energiantuottotapoja, jotka eivät tuota hiilidioksidia. Ydinvoimaa ja tuulivoimaa esimerkiksi. Niistä aiheutuvat minimaaliset hiilidioksidipäästötkin johtuvat lähinnä polttomoottoriajoneuvoista ja huonoista teräksen/sementin tuotantotavoista yms. joista toivon mukaan päästään eroon aikanaan myös (joskin ne ovat aika mitättömiä määriltään).

Hm, kiva kun tungit tuon tuulivoiman tuonne kun se ei toimi käytännössä ilman toista mystistä ja olemassaolematonta keksintöä nimeltä tosi isot akut. Siis sen kokoluokan ettei nykyinen akkutekniikka riitä alkuunkaan.

Olin jo korjaamassa otsikkoa, koska mielestäni Olkiluoto 3 on maailman toiseksi kallein rakennelma, mutta näköjään Berliinin lentokenttä on kiilannut edelle. Nyt tsemppiä ranskalaiset, niin napataan ainakin kakkossija takaisin tai vaikka johtopaikka ennen voimalan valmistumista.  Kyllä me maksamme, kuten tähänkin saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen siitä saa kun ostaa ydinvoimalan joka ei ole vielä edes konseptitasolla valmis. Siis tekniset ratkaisut puuttuivat kun hankinta tehtiin. 

Veikkaan että jotain pikku pikku eu-kähmintää ollut tuossa hankinnassa aikanaan. 

Toisaalta energiapolitiikka perustuu sille että lähiaikoina keksitään joku mystinen energiantuottotapa joka ei tuota hiilidioksidia jotta suomi voi täyttää täysin älyvapaat vähennystavoitteensa.

Suomihan rakentaa parhaillaan näitä mystisiä energiantuottotapoja, jotka eivät tuota hiilidioksidia. Ydinvoimaa ja tuulivoimaa esimerkiksi. Niistä aiheutuvat minimaaliset hiilidioksidipäästötkin johtuvat lähinnä polttomoottoriajoneuvoista ja huonoista teräksen/sementin tuotantotavoista yms. joista toivon mukaan päästään eroon aikanaan myös (joskin ne ovat aika mitättömiä määriltään).

Hm, kiva kun tungit tuon tuulivoiman tuonne kun se ei toimi käytännössä ilman toista mystistä ja olemassaolematonta keksintöä nimeltä tosi isot akut. Siis sen kokoluokan ettei nykyinen akkutekniikka riitä alkuunkaan.

Toimii se Suomessa ainakin johonkin 20 % sähköntuotannosta asti, koska vesivoima ja naapurien vesivoima. Plus toki esim. biopoltto (joka kaiketi mahdollista olla ilmastoneutraalia), mutta se tappaa ihmisiä. Ydinvoimaloitakin voi säätää, esim. OL3 pystyy säätämään 1000-1600 MW välillä minuuteissa, joten niilläkin voi tuulivoiman heiluntaa paikata (ei tosin ehkä ole kovin kannattavaa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen siitä saa kun ostaa ydinvoimalan joka ei ole vielä edes konseptitasolla valmis. Siis tekniset ratkaisut puuttuivat kun hankinta tehtiin. 

Veikkaan että jotain pikku pikku eu-kähmintää ollut tuossa hankinnassa aikanaan. 

Toisaalta energiapolitiikka perustuu sille että lähiaikoina keksitään joku mystinen energiantuottotapa joka ei tuota hiilidioksidia jotta suomi voi täyttää täysin älyvapaat vähennystavoitteensa.

Suomihan rakentaa parhaillaan näitä mystisiä energiantuottotapoja, jotka eivät tuota hiilidioksidia. Ydinvoimaa ja tuulivoimaa esimerkiksi. Niistä aiheutuvat minimaaliset hiilidioksidipäästötkin johtuvat lähinnä polttomoottoriajoneuvoista ja huonoista teräksen/sementin tuotantotavoista yms. joista toivon mukaan päästään eroon aikanaan myös (joskin ne ovat aika mitättömiä määriltään).

Hm, kiva kun tungit tuon tuulivoiman tuonne kun se ei toimi käytännössä ilman toista mystistä ja olemassaolematonta keksintöä nimeltä tosi isot akut. Siis sen kokoluokan ettei nykyinen akkutekniikka riitä alkuunkaan.

Toimii se Suomessa ainakin johonkin 20 % sähköntuotannosta asti, koska vesivoima ja naapurien vesivoima. Plus toki esim. biopoltto (joka kaiketi mahdollista olla ilmastoneutraalia), mutta se tappaa ihmisiä. Ydinvoimaloitakin voi säätää, esim. OL3 pystyy säätämään 1000-1600 MW välillä minuuteissa, joten niilläkin voi tuulivoiman heiluntaa paikata (ei tosin ehkä ole kovin kannattavaa).

Suomessa ei ole mitään ylimääräistä vesivoimakapasiteettia säätöenergiaksi ja melkein kaikki mikä suhteellisen matalan maan joista saa irti on jo käytössä. Ydinvoima taas ei vihreille kelpaa tunnetusti joten sitä puhdasta tuulivoimaa säädetään käytännössä hiili- ja muilla saastuttavilla voimaloilla.

Tosi niinkun loistavaa politiikkaa kunhan ei perehdy yksityiskohtiin. Harva viheräänestäjä perehtyy.

Vierailija kirjoitti:

Tuleekohan Hanhikivestä vielä kalliimpi, vai loppuuko rakentajalla rahat?

Sitä ei tätä menoa tule kun venäläiset eivät osaa tehdä turvallista.