Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Näkökulma: Suomi jäi talvisodassa yksin – ei tehdä samaa Ukrainalle
01.12.2018 |
Useampi poliitikko Suomessa on kertonut epävirallisesti, että tukee Ukrainaa. Julkisesti kukaan ei seiso Ukrainan rinnalla. Hymistellään konfliktista, piilotellaan EU:n selän takana. Puhutaan ympäripyöreitä koulutuksesta ja bisneksestä (joiden tukemisessa ei sinällään ole mitään vikaa), kun Ukraina tarvitsee apua Venäjän aggressiota vastaan.
Ukrainalaiset eivät tätä ymmärrä. Suomalaiset jos ketkä käsittävät, missä tilanteessa Ukraina on: rajamaa, liittoutumaton ja yksin täysin avuton.
Suomi jäi talvisodassa yksin. Ukrainan sota jatkuu nyt viidettä vuotta. Apua se on saanut pääasiassa Yhdysvalloilta. Itseäni suomalaisena hämmentää, ettei virallinen Suomi suoremmin pysty osoittamaan tukeaan. Pelko Venäjää kohtaan näyttää olevan liian suuri.
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomi ihan yksin ollut. Olihan täällä vapaaehtoisia monestakin paikasta.
Iso-Britanniasta oli tulossa ihan iso valtion armeija. Ei tullut, koska Ruotsi esti kauttakulun kun ei halnnut 'sekaantua sotaan'. Samaan aikaan saksalaiset rahtasivat oikein urakalla rautamalmia Ruotsin halki.
Se Iso-Britannian ja Ranskan apu oli ihan pelkkää bluffia, koskaan ei mitään apua saatu, ainoastaan kauniita puheita. http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10
10kpl Gloster Gladiator- hävittäjiä tuli lahjoituksena 20 ostetun lisäksi.
Konetyyppi toki oli pahoin vanhentunut, mutta käytössä Britannian pohjoisosien ilmapuolustuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on "puoluettomuutta" ruotsalaiseen tapaan.
Suomalaista puolueettomuutta oli suunnitella hyökkäys yhdessä Saksan kanssa, päästää maahan saksalaisten joukot, tukea Saksan ilma- ja merioperaatioita heti Barbarossan alettua ja osallistua vieläpä merioperaatioon itsekin aktiivisesti (Neuvostoliiton aluevesien miinoitukset). Samaan aikaan siis poliittinen johto vakuutti kirkkain silmin että olemme ihan puolueettomia Saksan ja Neuvostoliiton konfliktissa.
Eli enpä kauheasti öyhöttäisi mistään "puolueettomuudesta" ruotsalaiseen tapaan.
Niin, Suomella oli kaksi vaihtoehtoa. Joko liittoutua Saksan kanssa tai taistella yksi hyökkääjä Neuvostoliittoa vastaan kun liittoutuneet oli kääntäneet selkänsä Suomelle krskisormea näyttäen. Parempi oli sitten ottaa Saksan apu vastaan kun oli yhteinen vihollinen.
Tämä! Asia on juuri näin vaikka kaappikommunistit ei halua sitä myöntää.
Tämä oli tilanne Talvisodan jälkeen.
Saatu apu oli vähäistä ja rahallakaan ei ajanmukaista taistelumateriaalia saanut.
Talvisodan aikana Saksa itseasiassa jarrutteli Suomen asehankintoja.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tuli tämä keskusteu tänne, niin pakko kertoa hieman hämmentävä asia.
Olin 2 viikkoa sitten Ukrainassa. Se, että sitä sotaa on tosiaan käyty jo viidettä vuotta on outoa. Koko Ukrainasta uutisointi on helvtin syvällä ollu nämä vuodet ja kaikki ei edes tiedä että siellä on tilanne päällä tai ei vaan muista. Nyt taas muistaa, kun vähän avataan verhoa. Kun olin siellä, niin ei ollut sodasta tietoakaan. En edes muistanut koko asiaa. Oli täysin sama kun olis kävelly, vaikka helsingin kaivopuistossa. Kukaan ei puhunut siitä siellä ei lehdet ei muu media. Olin Kiovassa eli en sotatantereella. Mutta voisin verrata tätä hämmästystä näin. Jos vaikka nyt olis turussa samanlainen juttu, niin me helsinkiläiset elettäis niinku tänäänkin eli tavallisesti ajattelematta.
Tajusin koko sotajutun vasta taas ihan nyt ja mietin sitä matkaa, että ei missään ollut mitää puhetta sodasta.
Kiovasta on sota-alueelle yli 700 km, Turusta Helsinkiin alle 200 km.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on "puoluettomuutta" ruotsalaiseen tapaan.
Suomalaista puolueettomuutta oli suunnitella hyökkäys yhdessä Saksan kanssa, päästää maahan saksalaisten joukot, tukea Saksan ilma- ja merioperaatioita heti Barbarossan alettua ja osallistua vieläpä merioperaatioon itsekin aktiivisesti (Neuvostoliiton aluevesien miinoitukset). Samaan aikaan siis poliittinen johto vakuutti kirkkain silmin että olemme ihan puolueettomia Saksan ja Neuvostoliiton konfliktissa.
Eli enpä kauheasti öyhöttäisi mistään "puolueettomuudesta" ruotsalaiseen tapaan.
Niin, Suomella oli kaksi vaihtoehtoa. Joko liittoutua Saksan kanssa tai taistella yksi hyökkääjä Neuvostoliittoa vastaan kun liittoutuneet oli kääntäneet selkänsä Suomelle krskisormea näyttäen. Parempi oli sitten ottaa Saksan apu vastaan kun oli yhteinen vihollinen.
Tämä! Asia on juuri näin vaikka kaappikommunistit ei halua sitä myöntää.
Tämä oli tilanne Talvisodan jälkeen.
Saatu apu oli vähäistä ja rahallakaan ei ajanmukaista taistelumateriaalia saanut.
Talvisodan aikana Saksa itseasiassa jarrutteli Suomen asehankintoja.
Jep. Ei Saksakaan yksiselitteisesti Suomen ystävä ollut. Mutta paras kuitenkin kuin muut näytti persettä vaikka spua olisi pitänyt saada.
Alue: Aihe vapaa
Jos olisit noissa omosuhteissa yksin vastannut Suomen ulkopolitiikasta, mitä sinä sitten olisit tehnyt? Odottanut passiivisena Bolsujen seuraavaa hyökkäystä, joka muuten olisi tullut marraskuussa 1940?
Ei ole montakaan Euroopan maata, jolla olisi 1940-luvusta yhtä puhtaat jauhot pussissa.