Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tähän maahan halutaan lisää lapsia, niin erilaisten hoivavastuiden tulee jakautua sukupuolten välillä tasa-arvoisemmin. Muuta tietä ei ole.
Ja miksi miehet haluaisivat sitä?
Jos haluavat vaikka olla rakastavia ja läsnäolevia isejä lapsilleen ja tukea rakastettua puolisoaan hänen tavoitteissaan? Joillekin tämä on syy, joillekin ei.
Kuvaa hyvion että vain naiset, lapset, ja lemmikit ovat sellaisia joita rakastetaan pyyteettömästi.
Miehen tulee aina tarjota jotain jotta hän kelpaa.
Oikeastiko jollain on sellainen ajatus, että aikuisten ihmisten välinen rakkaus on pyyteetöntä ja ehdotonta? Kovin romanttista mutta kovin naiivia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Täyttä roskaa.
Ja tässä tulevat todisteet:
Miehen pariutumismahdollisuudet parantuvat radikaalisti jos mies on hyvätuloinen
= naiset suosivat hyvätuloisia miehiäNaisen pariutumismahdolisuuksiin tuloilla ei ole juurikaan vaikutusta (aivan pienituloisimpien pariutumismahdollisuudet ovat hieman keskivertoa heikommat), mutta hyvätuloiset naiset ovat muita vähemmän halukkaita pariutumaan
= mikään ei todista että naisen tulot olisivat miehille ongelma, mutta naisille on ongelma jos mies tienaa vähemmänLähteinä tilastokeskus, Åbo Akademi
Vaikka tuo tässäkin ketjussa ölisevä porsimisesta huuteleva mies olisi miljonääri, niin hän ei puolisoa saisi siitä huolimatta.
Et osaa ajatella sitä, että ne samat ominaisuudet, jotka viehättävät naisia, ovat samoja, jotka auttavat opinnoissa ja viehättävät työnantajia?
Toisin päin.
Naisia viehätävät ominaisuudet jotka viittaavat siihen että mies hankkii rahaa ja statusta.
"Vaikka tuo tässäkin ketjussa ölisevä porsimisesta huuteleva mies olisi miljonääri, niin hän ei puolisoa saisi siitä huolimatta."
Aivan varmasti saisi.
Et taida oikein ymmärtää äidiksi haluavia suomalaisia naisia. Jos mies käyttää lapsen saamisesta sanaa porsiminen, niin fiksuimmista naisista näkyvät enää perävalot. Joku kullankaivaja saattaa jäädä korvat punaisina kuuntelemaan, ja siinä vakka kantensa löytää.
Naiset haukkuvat miehiä estottotmasti sioiksi tällä palstalla. On siis täysin oikein kertoa että naiset porsivat.
Ei se tarkoita että tuota tehdään palstan ulkopuolella. Vai haukutteko miehiä samalla tavalla siellä? Fiksummasta miehestä näkyy enää perävalot jos ne kuulee teidän puhuvan noin muista miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
XMan kirjoitti:
Itse eron ja melko helvetillisen huoltajuusriidan läpikäyneenä ymmärrän kyllä sitä, jos lapseton sivusta seuranneena tulee siihen tulokseen, että tuota en halua elämääni.
Mahdollista vuosien riitaa lapsista ja rahasta, ja oirehtivia lapsia. Kyllä surullinen totuus on, että Suomen sosiaalijärjestelmä on äidin suuntaan länkällään, jota kannattaa kyllä pohtia. Ja kuitenkin raskaaksi tulon jälkeen äidillä se valta on päättää raskauden jatkamisesta tai päättämisestä.
Se on niin eri asia olla suhteessa ilman lapsia. Voi vain keskittyä omaan napaansa. Vanhemmaksi tuleminen on iso muutos, jossa pitää opiskella epäitsekkäämmäksi. Laittaa ne kaveri ja reissut taka-alalle, ja lapsen niiden edelle. Ja oma näkemykseni on, että mitä kauemmin elät itsekkäästi nautiskellen, niin sen vaikeammaksi se lapsen tekeminen tulee, eikä oikeaa hetkeä tule koskaan.
Omassa tapauksessani lopullinen erottava tekijä oli kasvatukselliset asiat. Lasten äiti ei pystynyt pitämään minkäälaisia rajoja ja uskoi enemmän kaverilliseen ja lahjomisella tapahtuvaan vanhemmuuteen. Säännönmukainen toiminta on liian raskasta eli parempi vaan mennä aina fiiliksen mukaan. Voitte vaan kuvitella millaisesta sellainen meno on.
Eli vanhemmuuteen liittyy monia riskejä, jotka mielestäni siitäkin huolimatta kannattaa ottaa. Ja jos nainen kovasti haluaa lapsen, niin niitähän saa tehtyä yksinäänkin. Tietysti sitä spermaklinikkaa ei saa 18 vuodeksi maksamaan elatusmaksuja
Onneksi aina on veronmaksaja joka maksaa näiden vahvojen ja itsenäisten hedelmöityshoidot. Feministien hihhulointi loppuisi heti jos kaikenmaailman tulonsiirrot lopetettaisiin.
Voi prkl! Julkisen puolen hoitoihin on valtavat jonot. Osa joutuu väkiselläkin menemään Viroon/Puolaan saadakseen hoitoa. Siemenet pystyy helposti hommaamaan Suomi24:sen lapsettomuus puolella pyöriviltä muumimukeilijoilta. Näille iso kiitos!
Arvaa miksi sinne on jonot? Koska miehet eivät luovuta siementä. Lainsäädäntö ei ole kovin suosiollinen.
Muumimukityypit taas... Samaa sarjaa vuokrakohdun kanssa. Ruotsissa niitä ja muita luovuttajia on jo laitettu maksamaan elarit, takautuvasti
Jos mies käyttäytyy huonosti häntä sanotaan siaksi. Jos nainen saa lapsen hänen sanotaan siksi porsineen. En nyt ihan näe yhteyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Mikähän valta-asema 99% miehistä on ollut, koskaan?
41% naisista on töissä julkisella sektorilla. Korjatkaa se niin korjaatte palkkapussinne.
Mistä verorahat joista tuo liksa maksetaan oikein tulee?
Haluatko sinä, että kaikki julkiset palvelut yksityistetään? Sehän tarkoittaa sitä, että sinkkumiehetkin ottavat vanhat vanhempansa omaan kotiinsa asumaan ja hoitaa heidät ympäri vuorokauden, kun julkisia palveluja ei ole.
Aina tämä menee tähän vaikka nämä jutut eivät liity siihen alkuperäiseen argumenttiin ollenkaan, joka oli se, että naiset eivät tule omillaan toimeen. Lopettakaa tämä sumutus. Jos haluatte puhua siitä, että pitääkö julkiset palvelut yksityistää, niin puhukaa sitten siitä, mutta mielellään niin, että ette sumuta niitä alkuperäisiä argumentteja hyppimällä aina johonkin toiseen aiheeseen.
ohis
Mitä paskaa? Missä kuplassa sinä oikein elät? "Alkuperäiseen argumenttiin, että naiset eivät tule omillaan toimeen"????? EI voi olla totta, mitä minä nyt luin.
Etkö oikesti tunne yhtään naista, joka elää omillaan????? Minkälaisia ystäviä, sukulaisia sinulla on? Onko kaikki sukukusi naiset menneet sataprosentisesti naimisiin, koska eivät ole tulleet omillaan toimeen??
Ja varmaan sitten jo ihan kotoa pois muuttaneet suoraan jonkun miehen turviin, kun eihän nainen omillaan tule toimeen.
Onpas sinulla suku ja ystävä/tuttavapiiri!
Asutko jossain omituisessa lahkossa? Ja olet aivopesty luulemaan, ettei nainen voi tulla toimeen omillaan? Muuten ei tuo ole selitettävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näen asian siten, että nykyään ei hankita lapsia "väärin" perustein. Nykyisin on hyväksyttävämpää olla lapseton ja jopa sinkku. Ehkäisykeinoja on monia ja ollaan tietoisempia mitä lasten saamien tuo tullessaan. Tuskin tähän maailmaan kaivataan ei-haluttuja lapsia. Naisia varmasti stressaa lasten saamisen vaikutus työelämään. Tähän pitäisi saada jotain joustoa, jos syntyvyyttä halutaan ylemmäs.
Mitä tulee omaan tilanteeseeni, niin isänä oleminen kuulostaa todella utopistiselta ajatukselta. Onhan minulla vielä kokematta parisuhde ja rakkaus, jos sellaista edes on olemassa. Siittiöiden luovutusta olen harkinnut mutta "valintaprosessi" vaikutti työläältä korvauksen ollessa mitätön.
-M30
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Äitinä sitä haluaa lapsilleen parhaan mahdollisen isän. Minun on vaikea ajatella, että lapselle paras mahdollinen isä on pitkä ja ”naamakomea”, tietysti se että tuo silavaa leivän päälle vastuullisesti on hyvä juttu, ehdottomasti. Hyvän isän ja puolison ominaisuudet ovat jotain, jota miehet eivät oikein tunnu ymmärtävän kun on niin kova kiire uhriutua lyhyydestään tai leukaperien kapeudesta, joilla ei ole loppupeleissä tuon taivaallisen merkitystä valtaosalle naisista. Kunhan olisi huolehtivainen, kunnollinen, aktiivinen, perhekeskeinen, kiva ja vastuullinen mies naiselleen ja isä lapselleen. Nämä ovat ne ominaisuudet, joista pariutuminen jää kiinni. Hyvä ihmisyys.
Väärin.
Nuo ovat ominaisuuksia jotka ratkaisevat sen kestääkö parisuhde.
Muut ominaisuudet ratkaisevat sen syntyykö kiinnostusta ja parisuhdetta.
Väärin. Kiva ihminen kiinnostaa aina.
Kiva ihminen ei pääse edes juttelemaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Mikähän valta-asema 99% miehistä on ollut, koskaan?
41% naisista on töissä julkisella sektorilla. Korjatkaa se niin korjaatte palkkapussinne.
Mistä verorahat joista tuo liksa maksetaan oikein tulee?
Haluatko sinä, että kaikki julkiset palvelut yksityistetään? Sehän tarkoittaa sitä, että sinkkumiehetkin ottavat vanhat vanhempansa omaan kotiinsa asumaan ja hoitaa heidät ympäri vuorokauden, kun julkisia palveluja ei ole.
Aina tämä menee tähän vaikka nämä jutut eivät liity siihen alkuperäiseen argumenttiin ollenkaan, joka oli se, että naiset eivät tule omillaan toimeen. Lopettakaa tämä sumutus. Jos haluatte puhua siitä, että pitääkö julkiset palvelut yksityistää, niin puhukaa sitten siitä, mutta mielellään niin, että ette sumuta niitä alkuperäisiä argumentteja hyppimällä aina johonkin toiseen aiheeseen.
ohis
Taidat elellä jossain pimeällä keskiajalla ajatuksinesi:D Vai ei nainen tule toimeen omillaan. Kaikkea sitä saa lukea.
Tiesitkö, että nyt 2020-luvulla naiset ovat yhä yseammin sinkkuja ja ovat näin onnellisempia, kuin miessinkut?
Miten tuo sitten lienee mahdollista, jos naissinkut näkevät nälkää ja asuvat sillan alla, kun eihän nainen omillaan toimeen tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Muu lainen jakauma olisi aika mahdoton, koska miehet tienaavat keskimäärin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Mikähän valta-asema 99% miehistä on ollut, koskaan?
41% naisista on töissä julkisella sektorilla. Korjatkaa se niin korjaatte palkkapussinne.
Mistä verorahat joista tuo liksa maksetaan oikein tulee?
Haluatko sinä, että kaikki julkiset palvelut yksityistetään? Sehän tarkoittaa sitä, että sinkkumiehetkin ottavat vanhat vanhempansa omaan kotiinsa asumaan ja hoitaa heidät ympäri vuorokauden, kun julkisia palveluja ei ole.
Aina tämä menee tähän vaikka nämä jutut eivät liity siihen alkuperäiseen argumenttiin ollenkaan, joka oli se, että naiset eivät tule omillaan toimeen. Lopettakaa tämä sumutus. Jos haluatte puhua siitä, että pitääkö julkiset palvelut yksityistää, niin puhukaa sitten siitä, mutta mielellään niin, että ette sumuta niitä alkuperäisiä argumentteja hyppimällä aina johonkin toiseen aiheeseen.
ohis
Taidat elellä jossain pimeällä keskiajalla ajatuksinesi:D Vai ei nainen tule toimeen omillaan. Kaikkea sitä saa lukea.
Tiesitkö, että nyt 2020-luvulla naiset ovat yhä yseammin sinkkuja ja ovat näin onnellisempia, kuin miessinkut?
Miten tuo sitten lienee mahdollista, jos naissinkut näkevät nälkää ja asuvat sillan alla, kun eihän nainen omillaan toimeen tule.
En tiennyt, laita tutkimuksia aiheesta jotka pätee suomeen.
ja lopetetaanko pääasiassa naisia hyödyntävä tulonsiirto verotuksessa niin katsotaan kuinka tulette toimeen omillanne?
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Muu lainen jakauma olisi aika mahdoton, koska miehet tienaavat keskimäärin enemmän.
Eivät tienaa, miesten GINI on valtava eli vähätuloisia miehiä on runsaasti, samoin kuin korkeatuloisia miehiä. Vähätuloiset miehet jäävät ilman parisuhdetta, korkeatuloisimmat haluavat olla ilman. Naisissa sinkuiksi vastentahtoisesti jää keskituloiset.
Miksi ette tasoita tilastoja ja ota vähätuloista miestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Äitinä sitä haluaa lapsilleen parhaan mahdollisen isän. Minun on vaikea ajatella, että lapselle paras mahdollinen isä on pitkä ja ”naamakomea”, tietysti se että tuo silavaa leivän päälle vastuullisesti on hyvä juttu, ehdottomasti. Hyvän isän ja puolison ominaisuudet ovat jotain, jota miehet eivät oikein tunnu ymmärtävän kun on niin kova kiire uhriutua lyhyydestään tai leukaperien kapeudesta, joilla ei ole loppupeleissä tuon taivaallisen merkitystä valtaosalle naisista. Kunhan olisi huolehtivainen, kunnollinen, aktiivinen, perhekeskeinen, kiva ja vastuullinen mies naiselleen ja isä lapselleen. Nämä ovat ne ominaisuudet, joista pariutuminen jää kiinni. Hyvä ihmisyys.
Väärin.
Nuo ovat ominaisuuksia jotka ratkaisevat sen kestääkö parisuhde.
Muut ominaisuudet ratkaisevat sen syntyykö kiinnostusta ja parisuhdetta.
Mikä tarve sinulla on olla joku naisten besserwisseri joka kertoo meille, mitä me haluamme? En ymmärrä. Jos sanon että minä ja tuttavapiirimme preferoimme luonnetta rahan yli niin emmeköhän ihan itse tiedä sinua paremmin.
Mikä tarve sinulla on haukkua miehiä ketjussa jossa kysytään miehiltä näkökantaa alhaiseen syntyvyyteen?
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Se on juuri näin. Aikuisella iällä nainen saa idean lähteä opiskelemaan toiselle paikkakunnalle ja sanoo vaan heippa.
Kaikki oli hyvin, mutta näin se menee vain Pohjoismaissa. Ei ole luottoa.
Lisäksi pelottaa se naisten lihoaminen lasten teon jälkeen. Muualla maailmassa kilot lähtevät kyllä. Aika usein Suomessa ei.
Jokaikinen kaverini vaimo painaa 70kg ja näyttää mieheltä. Kaverit elää painajaista velvollisuuden tunteesta, kun kerran lapsia tehtiin. Mitään halauksia ja tunteita ei ole.
Eletään yhdessä, mutta kuitenkin henkisesti erillään, päivät menee töissä.
Parhaiten tämä näkyy sosiaalisessa mediassa. Ei näy kuvia perheestä tai vaimosta. Se kertoo kaiken.
Monesti ne joilla on ulkomaalainen vaimo näkyy myös sosiaalisessa mediassa. Ihme juttuko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Muu lainen jakauma olisi aika mahdoton, koska miehet tienaavat keskimäärin enemmän.
Eivät tienaa, miesten GINI on valtava eli vähätuloisia miehiä on runsaasti, samoin kuin korkeatuloisia miehiä. Vähätuloiset miehet jäävät ilman parisuhdetta, korkeatuloisimmat haluavat olla ilman. Naisissa sinkuiksi vastentahtoisesti jää keskituloiset.
Miksi ette tasoita tilastoja ja ota vähätuloista miestä?
Miksi pitäisi? Ei minun elämäntehtäväni ole tasoittaa tilastoja vaan taata mahdollisimman hyvä elämä lapsilleni.
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Muu lainen jakauma olisi aika mahdoton, koska miehet tienaavat keskimäärin enemmän.
Eivät tienaa, miesten GINI on valtava eli vähätuloisia miehiä on runsaasti, samoin kuin korkeatuloisia miehiä. Vähätuloiset miehet jäävät ilman parisuhdetta, korkeatuloisimmat haluavat olla ilman. Naisissa sinkuiksi vastentahtoisesti jää keskituloiset.
Miksi ette tasoita tilastoja ja ota vähätuloista miestä?
Miksi pitäisi? Ei minun elämäntehtäväni ole tasoittaa tilastoja vaan taata mahdollisimman hyvä elämä lapsilleni.
Aivan eli preferoitte miehen varallisuutta.
En tuomitse, totean tosiasiat.
Kouluttautumaton henkilö hakee kokeneen suunnitteluinsinöörin paikkaa eikä pääse. Se on työnantajan vika?
Oikeasti?