Nyt keskustellaan politiikasta!

Tärkein kysymys on, millaista sosiaaliturvamallia puolueet kannattavat, koska sosiaaliturvaremontti on tarkoitus tehdä seuraavalla vaalikaudella.

Jakohan tässä menee kahteen:

1) Vihreät ja Vasemmistoliitto kannattavat vastikkeetonta ja epäbyrokraattista sosiaaliturvamallia.

2) Kaikki loput pitävät tärkeänä, että köyhiä ja työttömiä nöyryytetään, vahditaan, komennetaan ja pidetään yllä kallista byrokratiaa.

Eläinten oikeudet

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Vierailija kirjoitti:

Tärkein kysymys on, millaista sosiaaliturvamallia puolueet kannattavat, koska sosiaaliturvaremontti on tarkoitus tehdä seuraavalla vaalikaudella.

Jakohan tässä menee kahteen:

1) Vihreät ja Vasemmistoliitto kannattavat vastikkeetonta ja epäbyrokraattista sosiaaliturvamallia.

2) Kaikki loput pitävät tärkeänä, että köyhiä ja työttömiä nöyryytetään, vahditaan, komennetaan ja pidetään yllä kallista byrokratiaa.

Tässähän tuo tuli selkeästi, mistä ensi vaaleissa on kyse. Eri asia sittwn, kuinka moni äänestäjä sen tajuaa.

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Vastikkeettoman perustulon eri mallit ja sen aloittaminen käytännössä kattaen koko suomen.

Ikävä kyllä me joudutaan uhraamaan paljon tämän nykytilan takia. Suomi ei voi olla muita maita houkuttelevampi paikka. Moni joutuu tästä valitettavasti kärsimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Ei ole mitään kakkua jaettavaksi, vaan kaikki raha tulee jostain. Meidän palkansaajien veroista. On hyvin iso kysymys, miten asiat rahoitetaan. Ja kyllä, myös siinä, ettei meidän rahojamme myöskään jaella vastuuttomasti miten sattuu.

Väitinkö, että olisi joku kakku noin vain? En väittänyt. Väitän kylläkin, että meitä veronmaksajia olisi enemmän, jos käyttöön otettaisiin perustulo, jota siis kannattavat Vihreät, Vasemmistoliitto ja älykkäät kokoomuslaiset, eli Elina Lepomäki.

Hmm. No minua kiinnostaa:

-koulutusten leikkaukset, miten jatketaan

-pienipalkkaisten tulojen leikkakset

-asenteet ja toimet työttömiin

-Suomeen syystä tai toisesta muuttaminen

Mitkään noista eivät kohdistu minuun. Noissa mainituissa arvokysymyksiä: koulutusta ei voi polkea sellaiseksi, että tutkinnoilla voi jatkossa pyyhkiä persettä, koska mitään osaamista se ei tarkoita. Pienipalkkaisilta leikkaaminen ärsyttää lähtökohtaisesti. Työttömille en myös toivo mitään järjetöntä ja hyödytöntä kyykytystä, joka on naamioitu tukitoimeksi.

M**h*nmuuton linjaukset kiinnostavat itseäni eniten. Odotan, että rikolliset jatkossakin poistetaan ja kotoutumiseen satsataan.

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Totta kai ymmärrän. Halusin vain painottaa, että rahat pitää ensin ansaita, ennen kuin ne voidaan tuhlata. Olen huolissani valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten velaksi elämisestä.

Ennen kaikkea toivon, että maksamillani veroilla pidetään huolta niistä, jotka eivät itse siihen kykene. Lapset, vammaiset, sairaat ja vanhukset. Vastaavasti terveiden ja työikäisten tukia pitäisi karsia, koska en halua maksaa enempää veroja kuin tällä hetkellä. 

Jos saan palkkaa 4000€, se maksaa työnantajalleni 6000€. Minulle jää käteen 2700€, josta saan tavaraa arvonlisä- ja haittaverojen jälkeen noin 2000€:n edestä. Minusta se on kohttuutoman vähän. Ja vielä haaveillaan jostain kansalaispalkasta.

Terveiden ja työkykyisten tuista voidaan minustakin karsia, jos tällä tarkoitetaan tukia, jotka keskiluokka kustantaa itselleen valtion kautta kierrättäen.

Mutta jos aletaan karsia terveiden työikäisten minimiturvaa esim. työhalukkuuden perusteella, ollaan väkisin kalliissa byrokratian ja epäoikeudenmukaisuuden ja epäkannustavuuden suossa.

Perustulo toisi iloa ja rohkeutta yrittää ja ottaa töitä vastaan. Ja työmarkkinoitakin voitaisiin vapauttaa ja tehdä siis työllistäminenkin helpommaksi. Tässä voittaisivat kaikki muut paitsi valtansa puolesta pelkäävä ay-liike sekä Ben ja Juhana, jotka saavat kai henkilökohtaista tyydytystä köyhiä ruoskiessaan.

Työttömien niputtaminen yhdeksi ryhmäksi ei ole oikein ja oikeudenmukaista. Työttömissä on paljon osaavia ammattilaisia ja korkeasti koulutettuja ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Työttömien niputtaminen yhdeksi ryhmäksi ei ole oikein ja oikeudenmukaista. Työttömissä on paljon osaavia ammattilaisia ja korkeasti koulutettuja ihmisiä.

Työttömissä on paljon kaikenlaisia arvokkaita ihmisiä, jotka työttömyydestä huolimatta ansaitsisivat tulla arvostetuiksi ihmisinä.

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Totta kai ymmärrän. Halusin vain painottaa, että rahat pitää ensin ansaita, ennen kuin ne voidaan tuhlata. Olen huolissani valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten velaksi elämisestä.

Ennen kaikkea toivon, että maksamillani veroilla pidetään huolta niistä, jotka eivät itse siihen kykene. Lapset, vammaiset, sairaat ja vanhukset. Vastaavasti terveiden ja työikäisten tukia pitäisi karsia, koska en halua maksaa enempää veroja kuin tällä hetkellä. 

Jos saan palkkaa 4000€, se maksaa työnantajalleni 6000€. Minulle jää käteen 2700€, josta saan tavaraa arvonlisä- ja haittaverojen jälkeen noin 2000€:n edestä. Minusta se on kohttuutoman vähän. Ja vielä haaveillaan jostain kansalaispalkasta.

Terveiden ja työkykyisten tuista voidaan minustakin karsia, jos tällä tarkoitetaan tukia, jotka keskiluokka kustantaa itselleen valtion kautta kierrättäen.

Mutta jos aletaan karsia terveiden työikäisten minimiturvaa esim. työhalukkuuden perusteella, ollaan väkisin kalliissa byrokratian ja epäoikeudenmukaisuuden ja epäkannustavuuden suossa.

Perustulo toisi iloa ja rohkeutta yrittää ja ottaa töitä vastaan. Ja työmarkkinoitakin voitaisiin vapauttaa ja tehdä siis työllistäminenkin helpommaksi. Tässä voittaisivat kaikki muut paitsi valtansa puolesta pelkäävä ay-liike sekä Ben ja Juhana, jotka saavat kai henkilökohtaista tyydytystä köyhiä ruoskiessaan.

"Karsia työhaluttomuuden perusteella..."

Oletko oikeasti sitä mieltä, että työssäkäyvien veronmaksajien pitää antaa lapsettomalle kotirouvalleni vastikkeetonta rahaa, että hän kenties innostuisi menemään töihin? 

Jos, niin paljonko haluaisit hänelle lahjoittaa? Minä voisin sitten säästyvillä rahoilla vaikka ostaa purjeveneen tai päivittää Porchen.

(Sorry, vähän provosoiva esimerkki, mutta elävästä elämästä kuitenkin.)

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Totta kai ymmärrän. Halusin vain painottaa, että rahat pitää ensin ansaita, ennen kuin ne voidaan tuhlata. Olen huolissani valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten velaksi elämisestä.

Ennen kaikkea toivon, että maksamillani veroilla pidetään huolta niistä, jotka eivät itse siihen kykene. Lapset, vammaiset, sairaat ja vanhukset. Vastaavasti terveiden ja työikäisten tukia pitäisi karsia, koska en halua maksaa enempää veroja kuin tällä hetkellä. 

Jos saan palkkaa 4000€, se maksaa työnantajalleni 6000€. Minulle jää käteen 2700€, josta saan tavaraa arvonlisä- ja haittaverojen jälkeen noin 2000€:n edestä. Minusta se on kohttuutoman vähän. Ja vielä haaveillaan jostain kansalaispalkasta.

Terveiden ja työkykyisten tuista voidaan minustakin karsia, jos tällä tarkoitetaan tukia, jotka keskiluokka kustantaa itselleen valtion kautta kierrättäen.

Mutta jos aletaan karsia terveiden työikäisten minimiturvaa esim. työhalukkuuden perusteella, ollaan väkisin kalliissa byrokratian ja epäoikeudenmukaisuuden ja epäkannustavuuden suossa.

Perustulo toisi iloa ja rohkeutta yrittää ja ottaa töitä vastaan. Ja työmarkkinoitakin voitaisiin vapauttaa ja tehdä siis työllistäminenkin helpommaksi. Tässä voittaisivat kaikki muut paitsi valtansa puolesta pelkäävä ay-liike sekä Ben ja Juhana, jotka saavat kai henkilökohtaista tyydytystä köyhiä ruoskiessaan.

"Karsia työhaluttomuuden perusteella..."

Oletko oikeasti sitä mieltä, että työssäkäyvien veronmaksajien pitää antaa lapsettomalle kotirouvalleni vastikkeetonta rahaa, että hän kenties innostuisi menemään töihin? 

Jos, niin paljonko haluaisit hänelle lahjoittaa? Minä voisin sitten säästyvillä rahoilla vaikka ostaa purjeveneen tai päivittää Porchen.

(Sorry, vähän provosoiva esimerkki, mutta elävästä elämästä kuitenkin.)

Siis Porschen, ennen kuin joku tarttuu typoon.

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Totta kai ymmärrän. Halusin vain painottaa, että rahat pitää ensin ansaita, ennen kuin ne voidaan tuhlata. Olen huolissani valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten velaksi elämisestä.

Ennen kaikkea toivon, että maksamillani veroilla pidetään huolta niistä, jotka eivät itse siihen kykene. Lapset, vammaiset, sairaat ja vanhukset. Vastaavasti terveiden ja työikäisten tukia pitäisi karsia, koska en halua maksaa enempää veroja kuin tällä hetkellä. 

Jos saan palkkaa 4000€, se maksaa työnantajalleni 6000€. Minulle jää käteen 2700€, josta saan tavaraa arvonlisä- ja haittaverojen jälkeen noin 2000€:n edestä. Minusta se on kohttuutoman vähän. Ja vielä haaveillaan jostain kansalaispalkasta.

Terveiden ja työkykyisten tuista voidaan minustakin karsia, jos tällä tarkoitetaan tukia, jotka keskiluokka kustantaa itselleen valtion kautta kierrättäen.

Mutta jos aletaan karsia terveiden työikäisten minimiturvaa esim. työhalukkuuden perusteella, ollaan väkisin kalliissa byrokratian ja epäoikeudenmukaisuuden ja epäkannustavuuden suossa.

Perustulo toisi iloa ja rohkeutta yrittää ja ottaa töitä vastaan. Ja työmarkkinoitakin voitaisiin vapauttaa ja tehdä siis työllistäminenkin helpommaksi. Tässä voittaisivat kaikki muut paitsi valtansa puolesta pelkäävä ay-liike sekä Ben ja Juhana, jotka saavat kai henkilökohtaista tyydytystä köyhiä ruoskiessaan.

"Karsia työhaluttomuuden perusteella..."

Oletko oikeasti sitä mieltä, että työssäkäyvien veronmaksajien pitää antaa lapsettomalle kotirouvalleni vastikkeetonta rahaa, että hän kenties innostuisi menemään töihin? 

Jos, niin paljonko haluaisit hänelle lahjoittaa? Minä voisin sitten säästyvillä rahoilla vaikka ostaa purjeveneen tai päivittää Porchen.

(Sorry, vähän provosoiva esimerkki, mutta elävästä elämästä kuitenkin.)

Kyllä minä olen sitä mieltä. Yhteiskunnankin etu on, että vaimosi ei olisi riippuvainen sinun tuloistasi ja hyvästä tahdostasi. Paljonko luulet Suomessa olevan rikkaiden puolisojen tuloilla eläviä tai vaikka perinnöillä tai lottovoitoilla eläviä, joyka eivät nyt nosta euroakaan yhteiskunnan rahoja? Minä en usko, että kovinkaan paljon, kun teillä rikkailla on se verotuskin niin kova.

Ja aika usein ura- ja rahakunnianhimoiset pariutuvat kyllä keskenään, käsittääkseni.

Perustulon määrää on turha lähteä tässä taas vääntämään. Riippuu niin monesta tekijästä ja siitä, millainen malli otettaisiin käyttöön. Rikkaat kotirouvat eivät ole perustulon este. Ehkä sivistyneet rikkaat antaisivat rahat vaikka hyväntekeväisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Totta kai ymmärrän. Halusin vain painottaa, että rahat pitää ensin ansaita, ennen kuin ne voidaan tuhlata. Olen huolissani valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten velaksi elämisestä.

Ennen kaikkea toivon, että maksamillani veroilla pidetään huolta niistä, jotka eivät itse siihen kykene. Lapset, vammaiset, sairaat ja vanhukset. Vastaavasti terveiden ja työikäisten tukia pitäisi karsia, koska en halua maksaa enempää veroja kuin tällä hetkellä. 

Jos saan palkkaa 4000€, se maksaa työnantajalleni 6000€. Minulle jää käteen 2700€, josta saan tavaraa arvonlisä- ja haittaverojen jälkeen noin 2000€:n edestä. Minusta se on kohttuutoman vähän. Ja vielä haaveillaan jostain kansalaispalkasta.

Terveiden ja työkykyisten tuista voidaan minustakin karsia, jos tällä tarkoitetaan tukia, jotka keskiluokka kustantaa itselleen valtion kautta kierrättäen.

Mutta jos aletaan karsia terveiden työikäisten minimiturvaa esim. työhalukkuuden perusteella, ollaan väkisin kalliissa byrokratian ja epäoikeudenmukaisuuden ja epäkannustavuuden suossa.

Perustulo toisi iloa ja rohkeutta yrittää ja ottaa töitä vastaan. Ja työmarkkinoitakin voitaisiin vapauttaa ja tehdä siis työllistäminenkin helpommaksi. Tässä voittaisivat kaikki muut paitsi valtansa puolesta pelkäävä ay-liike sekä Ben ja Juhana, jotka saavat kai henkilökohtaista tyydytystä köyhiä ruoskiessaan.

"Karsia työhaluttomuuden perusteella..."

Oletko oikeasti sitä mieltä, että työssäkäyvien veronmaksajien pitää antaa lapsettomalle kotirouvalleni vastikkeetonta rahaa, että hän kenties innostuisi menemään töihin? 

Jos, niin paljonko haluaisit hänelle lahjoittaa? Minä voisin sitten säästyvillä rahoilla vaikka ostaa purjeveneen tai päivittää Porchen.

(Sorry, vähän provosoiva esimerkki, mutta elävästä elämästä kuitenkin.)

Kyllä minä olen sitä mieltä. Yhteiskunnankin etu on, että vaimosi ei olisi riippuvainen sinun tuloistasi ja hyvästä tahdostasi. Paljonko luulet Suomessa olevan rikkaiden puolisojen tuloilla eläviä tai vaikka perinnöillä tai lottovoitoilla eläviä, joyka eivät nyt nosta euroakaan yhteiskunnan rahoja? Minä en usko, että kovinkaan paljon, kun teillä rikkailla on se verotuskin niin kova.

Ja aika usein ura- ja rahakunnianhimoiset pariutuvat kyllä keskenään, käsittääkseni.

Perustulon määrää on turha lähteä tässä taas vääntämään. Riippuu niin monesta tekijästä ja siitä, millainen malli otettaisiin käyttöön. Rikkaat kotirouvat eivät ole perustulon este. Ehkä sivistyneet rikkaat antaisivat rahat vaikka hyväntekeväisyyteen.

Palataan kuitenkin jälleen peruskysymyksen äärelle, eli kuka sen perustulon haluaa kustantaa? Perustuloa ei tule ennen kuin Suomeen saadaan vasemmistoenemmistöinen eduskunta. Se on nykyisten gallupien mukaan aika kaukana.

Joku perustulon kannattaja muuten arvioi, että se toteutessaan voisi olla noin 500€/kk, mikä ei poista juuri kenenkään sosiaaliturvan tarvetta.

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Totta kai ymmärrän. Halusin vain painottaa, että rahat pitää ensin ansaita, ennen kuin ne voidaan tuhlata. Olen huolissani valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten velaksi elämisestä.

Ennen kaikkea toivon, että maksamillani veroilla pidetään huolta niistä, jotka eivät itse siihen kykene. Lapset, vammaiset, sairaat ja vanhukset. Vastaavasti terveiden ja työikäisten tukia pitäisi karsia, koska en halua maksaa enempää veroja kuin tällä hetkellä. 

Jos saan palkkaa 4000€, se maksaa työnantajalleni 6000€. Minulle jää käteen 2700€, josta saan tavaraa arvonlisä- ja haittaverojen jälkeen noin 2000€:n edestä. Minusta se on kohttuutoman vähän. Ja vielä haaveillaan jostain kansalaispalkasta.

Terveiden ja työkykyisten tuista voidaan minustakin karsia, jos tällä tarkoitetaan tukia, jotka keskiluokka kustantaa itselleen valtion kautta kierrättäen.

Mutta jos aletaan karsia terveiden työikäisten minimiturvaa esim. työhalukkuuden perusteella, ollaan väkisin kalliissa byrokratian ja epäoikeudenmukaisuuden ja epäkannustavuuden suossa.

Perustulo toisi iloa ja rohkeutta yrittää ja ottaa töitä vastaan. Ja työmarkkinoitakin voitaisiin vapauttaa ja tehdä siis työllistäminenkin helpommaksi. Tässä voittaisivat kaikki muut paitsi valtansa puolesta pelkäävä ay-liike sekä Ben ja Juhana, jotka saavat kai henkilökohtaista tyydytystä köyhiä ruoskiessaan.

"Karsia työhaluttomuuden perusteella..."

Oletko oikeasti sitä mieltä, että työssäkäyvien veronmaksajien pitää antaa lapsettomalle kotirouvalleni vastikkeetonta rahaa, että hän kenties innostuisi menemään töihin? 

Jos, niin paljonko haluaisit hänelle lahjoittaa? Minä voisin sitten säästyvillä rahoilla vaikka ostaa purjeveneen tai päivittää Porchen.

(Sorry, vähän provosoiva esimerkki, mutta elävästä elämästä kuitenkin.)

Kyllä minä olen sitä mieltä. Yhteiskunnankin etu on, että vaimosi ei olisi riippuvainen sinun tuloistasi ja hyvästä tahdostasi. Paljonko luulet Suomessa olevan rikkaiden puolisojen tuloilla eläviä tai vaikka perinnöillä tai lottovoitoilla eläviä, joyka eivät nyt nosta euroakaan yhteiskunnan rahoja? Minä en usko, että kovinkaan paljon, kun teillä rikkailla on se verotuskin niin kova.

Ja aika usein ura- ja rahakunnianhimoiset pariutuvat kyllä keskenään, käsittääkseni.

Perustulon määrää on turha lähteä tässä taas vääntämään. Riippuu niin monesta tekijästä ja siitä, millainen malli otettaisiin käyttöön. Rikkaat kotirouvat eivät ole perustulon este. Ehkä sivistyneet rikkaat antaisivat rahat vaikka hyväntekeväisyyteen.

Palataan kuitenkin jälleen peruskysymyksen äärelle, eli kuka sen perustulon haluaa kustantaa? Perustuloa ei tule ennen kuin Suomeen saadaan vasemmistoenemmistöinen eduskunta. Se on nykyisten gallupien mukaan aika kaukana.

Joku perustulon kannattaja muuten arvioi, että se toteutessaan voisi olla noin 500€/kk, mikä ei poista juuri kenenkään sosiaaliturvan tarvetta.

Perustulon määrää nyt on ehdotettu varmaan ainakin välillä 150-2000 euroa. Jokainen voi valita mieleisensä kannattamansa mallin. Perustulo kustannetaan kuten nykyinen kallis, byrokraattinen, kyykyttävä, epäkannustava sosiaaliturvakin, verotuloista. Ja veronmaksajia saadaan lisää, kun kaikki työn tekeminen kannattaa aina ja työn tarjoaminen voidaan tehdä helpommaksi. Ja yrittäminen on turvallisempaa.

Onko muuten Elina Lepomäki erehtynyt puolueesta? Vasemmistoliitossako hänen pitäisi olla?

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Totta kai ymmärrän. Halusin vain painottaa, että rahat pitää ensin ansaita, ennen kuin ne voidaan tuhlata. Olen huolissani valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten velaksi elämisestä.

Ennen kaikkea toivon, että maksamillani veroilla pidetään huolta niistä, jotka eivät itse siihen kykene. Lapset, vammaiset, sairaat ja vanhukset. Vastaavasti terveiden ja työikäisten tukia pitäisi karsia, koska en halua maksaa enempää veroja kuin tällä hetkellä. 

Jos saan palkkaa 4000€, se maksaa työnantajalleni 6000€. Minulle jää käteen 2700€, josta saan tavaraa arvonlisä- ja haittaverojen jälkeen noin 2000€:n edestä. Minusta se on kohttuutoman vähän. Ja vielä haaveillaan jostain kansalaispalkasta.

Terveiden ja työkykyisten tuista voidaan minustakin karsia, jos tällä tarkoitetaan tukia, jotka keskiluokka kustantaa itselleen valtion kautta kierrättäen.

Mutta jos aletaan karsia terveiden työikäisten minimiturvaa esim. työhalukkuuden perusteella, ollaan väkisin kalliissa byrokratian ja epäoikeudenmukaisuuden ja epäkannustavuuden suossa.

Perustulo toisi iloa ja rohkeutta yrittää ja ottaa töitä vastaan. Ja työmarkkinoitakin voitaisiin vapauttaa ja tehdä siis työllistäminenkin helpommaksi. Tässä voittaisivat kaikki muut paitsi valtansa puolesta pelkäävä ay-liike sekä Ben ja Juhana, jotka saavat kai henkilökohtaista tyydytystä köyhiä ruoskiessaan.

"Karsia työhaluttomuuden perusteella..."

Oletko oikeasti sitä mieltä, että työssäkäyvien veronmaksajien pitää antaa lapsettomalle kotirouvalleni vastikkeetonta rahaa, että hän kenties innostuisi menemään töihin? 

Jos, niin paljonko haluaisit hänelle lahjoittaa? Minä voisin sitten säästyvillä rahoilla vaikka ostaa purjeveneen tai päivittää Porchen.

(Sorry, vähän provosoiva esimerkki, mutta elävästä elämästä kuitenkin.)

Kyllä minä olen sitä mieltä. Yhteiskunnankin etu on, että vaimosi ei olisi riippuvainen sinun tuloistasi ja hyvästä tahdostasi. Paljonko luulet Suomessa olevan rikkaiden puolisojen tuloilla eläviä tai vaikka perinnöillä tai lottovoitoilla eläviä, joyka eivät nyt nosta euroakaan yhteiskunnan rahoja? Minä en usko, että kovinkaan paljon, kun teillä rikkailla on se verotuskin niin kova.

Ja aika usein ura- ja rahakunnianhimoiset pariutuvat kyllä keskenään, käsittääkseni.

Perustulon määrää on turha lähteä tässä taas vääntämään. Riippuu niin monesta tekijästä ja siitä, millainen malli otettaisiin käyttöön. Rikkaat kotirouvat eivät ole perustulon este. Ehkä sivistyneet rikkaat antaisivat rahat vaikka hyväntekeväisyyteen.

Palataan kuitenkin jälleen peruskysymyksen äärelle, eli kuka sen perustulon haluaa kustantaa? Perustuloa ei tule ennen kuin Suomeen saadaan vasemmistoenemmistöinen eduskunta. Se on nykyisten gallupien mukaan aika kaukana.

Joku perustulon kannattaja muuten arvioi, että se toteutessaan voisi olla noin 500€/kk, mikä ei poista juuri kenenkään sosiaaliturvan tarvetta.

Vasemmistoenemmistöinen? SDP kai lasketaan kai jotenkin vasemmistopuolueeksi. Tiedäthän, että SDP on perustulon suurin vastustaja?

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Totta kai ymmärrän. Halusin vain painottaa, että rahat pitää ensin ansaita, ennen kuin ne voidaan tuhlata. Olen huolissani valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten velaksi elämisestä.

Ennen kaikkea toivon, että maksamillani veroilla pidetään huolta niistä, jotka eivät itse siihen kykene. Lapset, vammaiset, sairaat ja vanhukset. Vastaavasti terveiden ja työikäisten tukia pitäisi karsia, koska en halua maksaa enempää veroja kuin tällä hetkellä. 

Jos saan palkkaa 4000€, se maksaa työnantajalleni 6000€. Minulle jää käteen 2700€, josta saan tavaraa arvonlisä- ja haittaverojen jälkeen noin 2000€:n edestä. Minusta se on kohttuutoman vähän. Ja vielä haaveillaan jostain kansalaispalkasta.

Terveiden ja työkykyisten tuista voidaan minustakin karsia, jos tällä tarkoitetaan tukia, jotka keskiluokka kustantaa itselleen valtion kautta kierrättäen.

Mutta jos aletaan karsia terveiden työikäisten minimiturvaa esim. työhalukkuuden perusteella, ollaan väkisin kalliissa byrokratian ja epäoikeudenmukaisuuden ja epäkannustavuuden suossa.

Perustulo toisi iloa ja rohkeutta yrittää ja ottaa töitä vastaan. Ja työmarkkinoitakin voitaisiin vapauttaa ja tehdä siis työllistäminenkin helpommaksi. Tässä voittaisivat kaikki muut paitsi valtansa puolesta pelkäävä ay-liike sekä Ben ja Juhana, jotka saavat kai henkilökohtaista tyydytystä köyhiä ruoskiessaan.

"Karsia työhaluttomuuden perusteella..."

Oletko oikeasti sitä mieltä, että työssäkäyvien veronmaksajien pitää antaa lapsettomalle kotirouvalleni vastikkeetonta rahaa, että hän kenties innostuisi menemään töihin? 

Jos, niin paljonko haluaisit hänelle lahjoittaa? Minä voisin sitten säästyvillä rahoilla vaikka ostaa purjeveneen tai päivittää Porchen.

(Sorry, vähän provosoiva esimerkki, mutta elävästä elämästä kuitenkin.)

Kyllä minä olen sitä mieltä. Yhteiskunnankin etu on, että vaimosi ei olisi riippuvainen sinun tuloistasi ja hyvästä tahdostasi. Paljonko luulet Suomessa olevan rikkaiden puolisojen tuloilla eläviä tai vaikka perinnöillä tai lottovoitoilla eläviä, joyka eivät nyt nosta euroakaan yhteiskunnan rahoja? Minä en usko, että kovinkaan paljon, kun teillä rikkailla on se verotuskin niin kova.

Ja aika usein ura- ja rahakunnianhimoiset pariutuvat kyllä keskenään, käsittääkseni.

Perustulon määrää on turha lähteä tässä taas vääntämään. Riippuu niin monesta tekijästä ja siitä, millainen malli otettaisiin käyttöön. Rikkaat kotirouvat eivät ole perustulon este. Ehkä sivistyneet rikkaat antaisivat rahat vaikka hyväntekeväisyyteen.

Palataan kuitenkin jälleen peruskysymyksen äärelle, eli kuka sen perustulon haluaa kustantaa? Perustuloa ei tule ennen kuin Suomeen saadaan vasemmistoenemmistöinen eduskunta. Se on nykyisten gallupien mukaan aika kaukana.

Joku perustulon kannattaja muuten arvioi, että se toteutessaan voisi olla noin 500€/kk, mikä ei poista juuri kenenkään sosiaaliturvan tarvetta.

Perustulon määrää nyt on ehdotettu varmaan ainakin välillä 150-2000 euroa. Jokainen voi valita mieleisensä kannattamansa mallin. Perustulo kustannetaan kuten nykyinen kallis, byrokraattinen, kyykyttävä, epäkannustava sosiaaliturvakin, verotuloista. Ja veronmaksajia saadaan lisää, kun kaikki työn tekeminen kannattaa aina ja työn tarjoaminen voidaan tehdä helpommaksi. Ja yrittäminen on turvallisempaa.

Onko muuten Elina Lepomäki erehtynyt puolueesta? Vasemmistoliitossako hänen pitäisi olla?

Elina Lepomäki on raikas ajattelija homehtuneessa puoluekentässä. Silti hän ei saa ajatuksiaan läpi. Miljoona suomalaista on alaikäisiä, jotka eivät voi äänestää. Yli miljoona eläkeläistä äänestää innokkaasti, joita asia ei kosketa laisinkaan. Lopuista kolmesta miljoonsta suurimmalla osalla menee kohtuullisen hyvin, eivätkä kannata sosiaalitukien lisäämistä, mitä perustulo parhaimmillaankin tarkoittaisi moniksi vuosiksi.

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Porvari kirjoitti:

Minua kiinnostaa eniten, millä tulonsiirrot ja ympäristön suojelu aiotaan rahoittaa. Tiedostan toki, että tämä on hyvin epäsuosittu lähestymistapa politiikkaan ja yhteisten asioiden hoitoon, joten miinuspeukkuja odotellessa.

Onko sinulle aivan sama, kuinka tulonsiirrot sitten tehdään, kuinka raha siis jaetaan? Ei kannattaisi olla, sillä perusturvan muodolla on ehkä yllättävänkin iso merkitys siihen, kuinka iso kakku saadaan jaettavaksi. Ymmärrätkö?

Totta kai ymmärrän. Halusin vain painottaa, että rahat pitää ensin ansaita, ennen kuin ne voidaan tuhlata. Olen huolissani valtion, kuntien ja yksityisten ihmisten velaksi elämisestä.

Ennen kaikkea toivon, että maksamillani veroilla pidetään huolta niistä, jotka eivät itse siihen kykene. Lapset, vammaiset, sairaat ja vanhukset. Vastaavasti terveiden ja työikäisten tukia pitäisi karsia, koska en halua maksaa enempää veroja kuin tällä hetkellä. 

Jos saan palkkaa 4000€, se maksaa työnantajalleni 6000€. Minulle jää käteen 2700€, josta saan tavaraa arvonlisä- ja haittaverojen jälkeen noin 2000€:n edestä. Minusta se on kohttuutoman vähän. Ja vielä haaveillaan jostain kansalaispalkasta.

Terveiden ja työkykyisten tuista voidaan minustakin karsia, jos tällä tarkoitetaan tukia, jotka keskiluokka kustantaa itselleen valtion kautta kierrättäen.

Mutta jos aletaan karsia terveiden työikäisten minimiturvaa esim. työhalukkuuden perusteella, ollaan väkisin kalliissa byrokratian ja epäoikeudenmukaisuuden ja epäkannustavuuden suossa.

Perustulo toisi iloa ja rohkeutta yrittää ja ottaa töitä vastaan. Ja työmarkkinoitakin voitaisiin vapauttaa ja tehdä siis työllistäminenkin helpommaksi. Tässä voittaisivat kaikki muut paitsi valtansa puolesta pelkäävä ay-liike sekä Ben ja Juhana, jotka saavat kai henkilökohtaista tyydytystä köyhiä ruoskiessaan.

"Karsia työhaluttomuuden perusteella..."

Oletko oikeasti sitä mieltä, että työssäkäyvien veronmaksajien pitää antaa lapsettomalle kotirouvalleni vastikkeetonta rahaa, että hän kenties innostuisi menemään töihin? 

Jos, niin paljonko haluaisit hänelle lahjoittaa? Minä voisin sitten säästyvillä rahoilla vaikka ostaa purjeveneen tai päivittää Porchen.

(Sorry, vähän provosoiva esimerkki, mutta elävästä elämästä kuitenkin.)

Kyllä minä olen sitä mieltä. Yhteiskunnankin etu on, että vaimosi ei olisi riippuvainen sinun tuloistasi ja hyvästä tahdostasi. Paljonko luulet Suomessa olevan rikkaiden puolisojen tuloilla eläviä tai vaikka perinnöillä tai lottovoitoilla eläviä, joyka eivät nyt nosta euroakaan yhteiskunnan rahoja? Minä en usko, että kovinkaan paljon, kun teillä rikkailla on se verotuskin niin kova.

Ja aika usein ura- ja rahakunnianhimoiset pariutuvat kyllä keskenään, käsittääkseni.

Perustulon määrää on turha lähteä tässä taas vääntämään. Riippuu niin monesta tekijästä ja siitä, millainen malli otettaisiin käyttöön. Rikkaat kotirouvat eivät ole perustulon este. Ehkä sivistyneet rikkaat antaisivat rahat vaikka hyväntekeväisyyteen.

Palataan kuitenkin jälleen peruskysymyksen äärelle, eli kuka sen perustulon haluaa kustantaa? Perustuloa ei tule ennen kuin Suomeen saadaan vasemmistoenemmistöinen eduskunta. Se on nykyisten gallupien mukaan aika kaukana.

Joku perustulon kannattaja muuten arvioi, että se toteutessaan voisi olla noin 500€/kk, mikä ei poista juuri kenenkään sosiaaliturvan tarvetta.

Perustulon määrää nyt on ehdotettu varmaan ainakin välillä 150-2000 euroa. Jokainen voi valita mieleisensä kannattamansa mallin. Perustulo kustannetaan kuten nykyinen kallis, byrokraattinen, kyykyttävä, epäkannustava sosiaaliturvakin, verotuloista. Ja veronmaksajia saadaan lisää, kun kaikki työn tekeminen kannattaa aina ja työn tarjoaminen voidaan tehdä helpommaksi. Ja yrittäminen on turvallisempaa.

Onko muuten Elina Lepomäki erehtynyt puolueesta? Vasemmistoliitossako hänen pitäisi olla?

Elina Lepomäki on raikas ajattelija homehtuneessa puoluekentässä. Silti hän ei saa ajatuksiaan läpi. Miljoona suomalaista on alaikäisiä, jotka eivät voi äänestää. Yli miljoona eläkeläistä äänestää innokkaasti, joita asia ei kosketa laisinkaan. Lopuista kolmesta miljoonsta suurimmalla osalla menee kohtuullisen hyvin, eivätkä kannata sosiaalitukien lisäämistä, mitä perustulo parhaimmillaankin tarkoittaisi moniksi vuosiksi.

Monet, keillä menee kohtuullisen hyvin, ovat koulutettuja, älykkäitä ihmisiä ja kannattavat perustuloa. Perustuloa vastustetaan yleensä ymmärtämättömyyden ja tietämättömyyden vuoksi.