Olen mies ja ollut Tinderissä 8 kuukautta, saanut 2 matchia

T. Tyydytetty nainen kirjoitti:

Tinder mahdollistaa minulle pettämisen. Olen naimisissa oleva nainen ja lapset jo koulussa.

Pari kolme viikossa ajan jonkun miehen luokse tai hotelliin ja hoidetaan seksi ! Harvoin olen nainut samaa uudestaan.

Autollamme pääsen pk-seudulla nopeasti paikalle ja sitten kotiin. Tekosyitä kotona on helppo keksiä. Kehun miestäni tietysti hyvästä kodinhoidosta.

T.

Cool story, bro.

T. Tyydytetty nainen kirjoitti:

Tinder mahdollistaa minulle pettämisen. Olen naimisissa oleva nainen ja lapset jo koulussa.

Pari kolme viikossa ajan jonkun miehen luokse tai hotelliin ja hoidetaan seksi ! Harvoin olen nainut samaa uudestaan.

Autollamme pääsen pk-seudulla nopeasti paikalle ja sitten kotiin. Tekosyitä kotona on helppo keksiä. Kehun miestäni tietysti hyvästä kodinhoidosta.

T.

Semmonen provo sitten mieheltä.

Ihan turha, erotan kaukaa, mitkä ei ole oikeesti naisten kirjoittamia.

Yritätkö saada lietsottua lisää naisvihaa? Sano nyt vielä, että miehesi on kiltti elättäjä-beta ja käyt alfasirkuksessa ton 3 x viikko.

HOHHOIJAA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyse ei ole seksistä kun puhutaan alfoista ja betoista.

alfoja on miehistä vaan 1 prosentti.

tottakai betat pariutuu myös, koska on olemassa runsaasti naisia jotka ei kelpaa alfoille.

Alfat ei ehdi kaikkialle. Betalla elättäjän rooli.

Se 16-18-vuotias amisviiksijannu on siis elättäjä? Miten ihmeessä?

hänelle tulee se elättäjän rooli kun hän on varttuneempi.

Ellei hänellä ole rahaa elättää tyttöä, miksi hän saa seksiä 16-18-vuotiaana? Osaatko selittää? Eihän betalla pitänyt olla muuta kuin elättäjän rooli.

saahan amis  asuntolainat sun muut jos on duunissa. Elättäjän roolin.

amis tienaa helposti enemmän kuin maisteri.

Voitko nyt kertoa mitä haittaa on elättäjän roolista, kun ainoa tavoite oli saada edes joku nainen jotenkin? Tavoite saavutettu, missä vika?

Siinä tulee betalle suru puseroon jossain vaiheessa kun nainen alkaa haikailemaan alfan perään.

Kun pesä on perustettu ja alkuhuumat koettu. Beta jää makselemaan lapsilisiä.

Näillä ketjuilla on aina aikansa jotain viihdearvoa mutta tämäkin alkaa nyt mennä tylsän puolelle. Että oikein lapsilisiä makselemaan? Keskittyisit edes, jos oikeasti yrität meitä mammoja huudattaa.

(Ja mieti: meillä on ympärillämme perhe. Omakin mieheni tekee parhaillaan tietokoneella omia juttujaan. Lapsi on jo aikuinen. Sinä sen sijaan tuhlaat mahdollisuutesi naisen löytämiseen sillä, että sinusta on hauskempaa provoilla mammapalstalla. Uskallan uskoa, että joskus tulevaisuudessa kadut vielä valintaasi.)

Mitä hyvää on naisen "löytämisessä"

Pitkässä liitossa mies tulee huomaamaan, että kun lapset on "saatu", parisuhteen ja seksielämän voi kuopata toistaiseksi määrittelemättömäksi ajaksi. Sitten jos mies sopeutuu (ei eroa vaan päätyy nettipornon maailmaan), nainen alkaa valittamaan kun hän ei enää kelpaa miehelle ja kerran kuussa armosta annettu seksi ei inspiroi miestä. Lopputuloksena kaveriliitto tai naisen haluama ero.

Toki jos mies haluaa eron seksin loppuessa, hän on sika.

Miehet: naiset eivät ole sen arvoisia jollet aivan ehdottomasti halua lasta joka päätyy naiselle teit niin tai näin.

Miksi siis yksikään mies käyttäisi arvokasta vapaa-aikaansa keskustelemassa näistä aiheista naisvoittoisella palstalla? Miksi sellainen mies ei ole MGTOW? Keskustelemassa parhaillaan talvivaelluksista, talvimoottoripyöräilystä, matkailusta, tietokone- tai konsolipeleistä, tai vielä mieluummin harrastamassa jotain noista asioista? En ihan oikeasti ymmärrä. Itseäni kiinnostavat parisuhdekeskustelut, koska haluan oppia ymmärtämään myös miesten ajatusmaailmaa ja vaihtaa kokemuksia sekä miesten että naisten kanssa. Jos parisuhde miehen(i) kanssa ei kiinnostaisi minua pätkääkään, niin miksi ihmeessä edes keskustelisin parisuhteeseen tai seksiin liittyvistä asioista?

Et vastannut kysymykseen. Miksi miehen pitäisi löytää nainen. Miksi ajattelet että miehellä on ongelma jos hän ei löydä naista? 

Aivan, nainen on vahva, itsenäinen ilman miestä.

Mies ilman naista on mato joka ei ansaitse paikkaansa tässä maailmassa?

Mutta naisilla on se hyvä tilanne, että sadan naisen raskaaksi saattamiseen riittää tarvittaessa yksikin mies. Teillä on siis varaa valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyse ei ole seksistä kun puhutaan alfoista ja betoista.

alfoja on miehistä vaan 1 prosentti.

tottakai betat pariutuu myös, koska on olemassa runsaasti naisia jotka ei kelpaa alfoille.

Alfat ei ehdi kaikkialle. Betalla elättäjän rooli.

Se 16-18-vuotias amisviiksijannu on siis elättäjä? Miten ihmeessä?

hänelle tulee se elättäjän rooli kun hän on varttuneempi.

Ellei hänellä ole rahaa elättää tyttöä, miksi hän saa seksiä 16-18-vuotiaana? Osaatko selittää? Eihän betalla pitänyt olla muuta kuin elättäjän rooli.

saahan amis  asuntolainat sun muut jos on duunissa. Elättäjän roolin.

amis tienaa helposti enemmän kuin maisteri.

Voitko nyt kertoa mitä haittaa on elättäjän roolista, kun ainoa tavoite oli saada edes joku nainen jotenkin? Tavoite saavutettu, missä vika?

Siinä tulee betalle suru puseroon jossain vaiheessa kun nainen alkaa haikailemaan alfan perään.

Kun pesä on perustettu ja alkuhuumat koettu. Beta jää makselemaan lapsilisiä.

Näillä ketjuilla on aina aikansa jotain viihdearvoa mutta tämäkin alkaa nyt mennä tylsän puolelle. Että oikein lapsilisiä makselemaan? Keskittyisit edes, jos oikeasti yrität meitä mammoja huudattaa.

(Ja mieti: meillä on ympärillämme perhe. Omakin mieheni tekee parhaillaan tietokoneella omia juttujaan. Lapsi on jo aikuinen. Sinä sen sijaan tuhlaat mahdollisuutesi naisen löytämiseen sillä, että sinusta on hauskempaa provoilla mammapalstalla. Uskallan uskoa, että joskus tulevaisuudessa kadut vielä valintaasi.)

Mitä hyvää on naisen "löytämisessä"

Pitkässä liitossa mies tulee huomaamaan, että kun lapset on "saatu", parisuhteen ja seksielämän voi kuopata toistaiseksi määrittelemättömäksi ajaksi. Sitten jos mies sopeutuu (ei eroa vaan päätyy nettipornon maailmaan), nainen alkaa valittamaan kun hän ei enää kelpaa miehelle ja kerran kuussa armosta annettu seksi ei inspiroi miestä. Lopputuloksena kaveriliitto tai naisen haluama ero.

Toki jos mies haluaa eron seksin loppuessa, hän on sika.

Miehet: naiset eivät ole sen arvoisia jollet aivan ehdottomasti halua lasta joka päätyy naiselle teit niin tai näin.

Miksi siis yksikään mies käyttäisi arvokasta vapaa-aikaansa keskustelemassa näistä aiheista naisvoittoisella palstalla? Miksi sellainen mies ei ole MGTOW? Keskustelemassa parhaillaan talvivaelluksista, talvimoottoripyöräilystä, matkailusta, tietokone- tai konsolipeleistä, tai vielä mieluummin harrastamassa jotain noista asioista? En ihan oikeasti ymmärrä. Itseäni kiinnostavat parisuhdekeskustelut, koska haluan oppia ymmärtämään myös miesten ajatusmaailmaa ja vaihtaa kokemuksia sekä miesten että naisten kanssa. Jos parisuhde miehen(i) kanssa ei kiinnostaisi minua pätkääkään, niin miksi ihmeessä edes keskustelisin parisuhteeseen tai seksiin liittyvistä asioista?

Et vastannut kysymykseen. Miksi miehen pitäisi löytää nainen. Miksi ajattelet että miehellä on ongelma jos hän ei löydä naista? 

Aivan, nainen on vahva, itsenäinen ilman miestä.

Mies ilman naista on mato joka ei ansaitse paikkaansa tässä maailmassa?

Mutta naisilla on se hyvä tilanne, että sadan naisen raskaaksi saattamiseen riittää tarvittaessa yksikin mies. Teillä on siis varaa valita.

Mihin kysymykseen "Miksi miehen pitäisi löytää nainen"? Ei minun mielestäni miehen tarvitse löytää naista eikä miehellä ole ongelmaa, jos hän ei löydä naista. Ihan omia mato-ajatuksiasi nyt projisoit muihin. Maailmassa on vaikka kuinka paljon miehiä, jotka ovat valinneet kulkea omia polkujaan perheen perustamisen sijaan, enkä ole ikinä ajatellut, että heissä olisi jotain vikaa.

Vastaa sinä nyt vuorostasi: Jos mies ei näe mitään hyvää naisen löytämisessä, niin minkä ihmeen takia hän haluaa kuitenkin keskustella näissä parisuhdeketjuissa vuodesta toiseen sen sijaan, että tekisi asioita, joissa hän näkee jotain hyvää, hauskaa, hyödyllistä, whatever?

Vierailija kirjoitti:

7686758 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tryery kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

345435345 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytrytryet kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyutyutyu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uytutyyur kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni nainen inhoaa kauluspaitoihin pukeutuvia miehiä.

No saako sitten kysyä vinkkiä että mikä olisi parempi paita vaikkapa treffeille? Tai no, kai sitä on turha kysyä kun taas joku toinen nainen tykkää ihan täysillä. Eli homma on arpapeliä. Luonteelta ja arvoilta täydellinen kumppani menee ohi sen takia, että sattui värä paita päälle kuvaan. Se on elämää.

Pukeudut sellaiseen paitaan, joka tukee tyylisi kokonaisvaikutelmaa. Tyylisi olet totta kai valinnut sellaiseksi, joka sopii persoonallisuuteesi. Näin sinusta kiinnostuvat juuri ne naiset, joiden kanssa sinulla olisi mahdollisuuksia luoda molempien kannalta mukava ja toimiva parisuhde.

Kukaan nainen ei halua miestä, joka pukeutuu johonkin tiettyyn vaatteeseen vain siksi, että olettaa sillä saavansa naisia. Yök!

No mutta kun tässäkin on jo pitkään minulle vakuuteltu ihan päinvastaista. Pukeudu niin kuin naiset haluavat tai ei ole mahdollisuuksia. Ja niinhän homma toimiikin, Jos uskaltaa edes kyseenalaistaa tätä kuviota niin on vänkääjä ja nillittäjä ja empatiakyvytön ja täysin parisuhdekelvoton psykopaatti. Eli get with the program tai naista ei irtoa. (Noh, on irronnut kuitenkin joten ehkä muullakin kuin vaatteilla on väliä isommassa kuvassa.)

Jotenkin vaikea edes kuvailla että miten muodostan oman tyylini. En ainakaan tietoisesti ajattele, että "tämä kuvastaa persoonallisuuttani" tai muuta tuollaista potaskaa. Ei heteromies ajattele niin, vaan korkeintaan juuri sillä tasolla että mennään joko omaa polkua turhemmin miettimättä, tai sitten kysellään ja havainnoidaan kavereilta että millä saa naista. Ja naisparat sitten ajattelevat että onpa ihana mies kun osaa pukeutua ja sielukin loistaa kauniisti ulos juuri noista vaatteista.

Minusta vaan jokin näyttää hyvältä ja menen sitten sillä. Kelpasi tai ei.

Ei ole.

Minä olen se, joka tyyliasiat otti ensimmäisenä puheeksi, enkä ole sanonut mitään tuonne päinkään. En ole myöskään kenenkään toisen huomannut tuollaista sanoneen. Olet muodostanut tämän käsityksen omassa kieroutuneessa mielessäsi.

Pointti oli, että tyyli kertoo ihmisestä paljon (pukeutuminen on tyylin yksi osa, mutta mm. valokuvien visuaalinen tyyli kuuluu tähän myös, kuten sata muutakin asiaa). Jos et ymmärrä tätä etkä ole yhtään harjaantunut viestimään persoonallisuuttasi ei-sanallisia kanavia hyväksikäyttäen, sinusta tulee sellainen kuva että sinulla voi olla heikot sosiaaliset taidot, ja se kuva ei useimmiten johda kovin pahasti harhaan. Ne, jotka ovat tälle asialle sokeita, eivät tajua kuinka paljon ihmisistä näkee sen perusteella.

Voit toki selittää itsellesi että kyseessä on vain jonkinlainen harhaluulo, mutta itse tiedän, että kumppaniehdokkaiden karsiminen tämän "harhaluulon" perusteella toimii. Teidän ulisijoiden tekniikka, jossa syyllistetään muita omista virheistä eikä oteta palautetta vastaan puolestaan selkeästi ei toimi, koska valitatte naisenpuutettanne palstoilla.

Pukeutumista en kyllä laske sosiaaliseksi taidoksi sinänsä. Tietenkin pitää osata pukeutua siististi ja tilanteeseen sopivasti, mutta siinä kaikki. Sitten jos aletaan halkoa hiuksia jostain tyylivalinnoista ja lukemaan niiden perusteella tuomioita vieraiden ihmisten ominaisuuksista, niin ollaan jo hakoteillä. Ei, en todellakaan tietoisesti viesti persoonallisuuttani ei-sanallisia kanavia käyttäen. Se mikä tapahtuu, tapahtuu tiedostamattomasti ja vain silloin se on aitoa. Kaikki tietoinen koristautuminen voi yhtä hyvin olla puhdasta manipulaatiota, halutaan antaa itsestä tietty kuva joka ei ehkä vastaa todellisuutta. Tästä näkee välillä surullisia esimerkkejä, koska ihmisen aitouden tason minä aistin helposti sieltä vaatteiden alta.

Ilmeisesti tässä kuitenkin on olemassa kokonainen maailma, jota minä en ole ikinä tietoisesti ajatellut tai luokitellut ihmisiä sen kautta. Tiedostamattomasti varmastikin, sitä tapahtuu jatkuvasti meillä kaikilla. Oikein ajattelemalla ajatellen esimerkiksi kravatti on minusta ihan naurettavan näköinen vaatekappale, mutta jotenkin sen hyväksyy osana esimerkiksi business-pukeutumista koska se nyt vaan kuuluu siihen tällä aikakaudella mitä elämme.

Ihan mielenkiinnolla kyllä kuuntelen, jos joku haluaa antaa analyysin minusta ihmisenä sen perusteella, että olen pukeutunut farkkuihin ja mustaan t-paitaan. Kertokaa mitä haluan sillä viestiä? Minkälainen persoonallisuus minulla on?

Ovatko farkut puhtaat vai parhaat päivänsä nähneet? Ovatko ne muodikasta mallia vai mattinykäset? Kireät vai löysät? Mitä T-paidassa lukee jos jotain? Ja ovatko nämä nyt ne mustat farkut ja t-paita joita pidät siinä määrin että sinua luullaan hevariksi? Jos ihminen pitää aina samoja vaatteita koomisuuteen asti, on turha odottaa kovin vaihtelunhaluista tyyppiä. Enemmänkin asteikolla autismi / OCD / kehittymätön persoona.

Farkut ovat puhtaat ja Tom Tailor taitaa olla merkki. Sanoisin, että puolikireät. Myötäilevät sopivasti muotoja, läskille eivät mahtuisi. T-paita on ihan täysmusta, niitä on kyllä eri valmistajilta. Ei noita hevarikommentteja ole suoraan kysytty kuin pari kertaa elämässä, mutta mitään muita vastaavia kommentteja ei ole tullut, joten kaipa noista voi lähinnä sen hevariarvauksen heittää vaikka ei ole pitkää tukkaakaan.

Tuosta tyypillisestä hyökkäyksestäsi sen verran, että ei ole mitään noista diagnosoitu ja pärjään elämässä ihan normaalisti, joten sanoisin pikemminkin että olen ehkä keskiarvoisen vaateobsession yläpuolella. Siksi pidän hyvin samankaltaisia vaatteita jatkuvasti, kuten esimerkiksi kamuni Steve Jobs ja Albert Einstein.

Saako sitä syväanalyysiä jo? Tosin tässä keskustellessa tulee kyllä analyytikoille vähän epäreilua tasoitusta kun normaalisti olisi käytettävissä vain kuva tai näköhavainto analyysia varten.

Ahem :D. Sekä Jobsia että Einsteinia on kylläkin epäilty autistisiksi :D.

Epäilyjen arvo on mikä on. Ja vaikka osuisi oikeaankin niin ei se hirveän vaikea autismi ole voinut olla, kun ovat ihan normielämään kyenneet kuitenkin. Mistäs sen tietää, vaikka minäkin olisin lievästi autistinen. Kykenen onneksi itsenäiseen asumiseen :D

No niin. Eli vaatevalintasi paljastivat mahdollisen lievän autismin. Autistit itse ei oikein tajua miten iso haaste se on heille koska eivät ylipäänsä havaitse sosiaalisen vuorovaikutuksen aspekteja ympärillään. Vaikka vaatteita. Jäävät jumittamaan johonkin pituuteen ja kaljuuteen ja hintelyyteen.

Noh noh, eipä heitellä sieltä mitään diagnooseja näillä krediiteillä.

Varsinkaan kun tiedän olevani sosiaalisessa vuorovaikutuksessa erittäin taitava, vaikka netissä tykkäänkin provoseerata. Ja vaatteet eivät edelleenkään ole vuorovaikutusta, korkeintaan imagon projisointia. Ihan täytyy ilmeitä tai sanoja käyttää, jos interaktiota hakee toisen ihmisen kanssa.

Ohis täällä terve. Kävelin kerran baarissa miehen ohi, jolla oli päällään t-paita jossa luki "helppo". Mulla oli päällä t-paita, jossa luki "ite oot".

Aika hauska, huomasitteko molemmat tilanteen eli syntyikö todellista interaktiota? Ne paidat itsessään eivät ymmärrä mitä niihin on kirjoitettu :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyse ei ole seksistä kun puhutaan alfoista ja betoista.

alfoja on miehistä vaan 1 prosentti.

tottakai betat pariutuu myös, koska on olemassa runsaasti naisia jotka ei kelpaa alfoille.

Alfat ei ehdi kaikkialle. Betalla elättäjän rooli.

Se 16-18-vuotias amisviiksijannu on siis elättäjä? Miten ihmeessä?

hänelle tulee se elättäjän rooli kun hän on varttuneempi.

Ellei hänellä ole rahaa elättää tyttöä, miksi hän saa seksiä 16-18-vuotiaana? Osaatko selittää? Eihän betalla pitänyt olla muuta kuin elättäjän rooli.

saahan amis  asuntolainat sun muut jos on duunissa. Elättäjän roolin.

amis tienaa helposti enemmän kuin maisteri.

Voitko nyt kertoa mitä haittaa on elättäjän roolista, kun ainoa tavoite oli saada edes joku nainen jotenkin? Tavoite saavutettu, missä vika?

Siinä tulee betalle suru puseroon jossain vaiheessa kun nainen alkaa haikailemaan alfan perään.

Kun pesä on perustettu ja alkuhuumat koettu. Beta jää makselemaan lapsilisiä.

Näillä ketjuilla on aina aikansa jotain viihdearvoa mutta tämäkin alkaa nyt mennä tylsän puolelle. Että oikein lapsilisiä makselemaan? Keskittyisit edes, jos oikeasti yrität meitä mammoja huudattaa.

(Ja mieti: meillä on ympärillämme perhe. Omakin mieheni tekee parhaillaan tietokoneella omia juttujaan. Lapsi on jo aikuinen. Sinä sen sijaan tuhlaat mahdollisuutesi naisen löytämiseen sillä, että sinusta on hauskempaa provoilla mammapalstalla. Uskallan uskoa, että joskus tulevaisuudessa kadut vielä valintaasi.)

Mitä hyvää on naisen "löytämisessä"

Pitkässä liitossa mies tulee huomaamaan, että kun lapset on "saatu", parisuhteen ja seksielämän voi kuopata toistaiseksi määrittelemättömäksi ajaksi. Sitten jos mies sopeutuu (ei eroa vaan päätyy nettipornon maailmaan), nainen alkaa valittamaan kun hän ei enää kelpaa miehelle ja kerran kuussa armosta annettu seksi ei inspiroi miestä. Lopputuloksena kaveriliitto tai naisen haluama ero.

Toki jos mies haluaa eron seksin loppuessa, hän on sika.

Miehet: naiset eivät ole sen arvoisia jollet aivan ehdottomasti halua lasta joka päätyy naiselle teit niin tai näin.

Miksi siis yksikään mies käyttäisi arvokasta vapaa-aikaansa keskustelemassa näistä aiheista naisvoittoisella palstalla? Miksi sellainen mies ei ole MGTOW? Keskustelemassa parhaillaan talvivaelluksista, talvimoottoripyöräilystä, matkailusta, tietokone- tai konsolipeleistä, tai vielä mieluummin harrastamassa jotain noista asioista? En ihan oikeasti ymmärrä. Itseäni kiinnostavat parisuhdekeskustelut, koska haluan oppia ymmärtämään myös miesten ajatusmaailmaa ja vaihtaa kokemuksia sekä miesten että naisten kanssa. Jos parisuhde miehen(i) kanssa ei kiinnostaisi minua pätkääkään, niin miksi ihmeessä edes keskustelisin parisuhteeseen tai seksiin liittyvistä asioista?

Et vastannut kysymykseen. Miksi miehen pitäisi löytää nainen. Miksi ajattelet että miehellä on ongelma jos hän ei löydä naista? 

Aivan, nainen on vahva, itsenäinen ilman miestä.

Mies ilman naista on mato joka ei ansaitse paikkaansa tässä maailmassa?

Mutta naisilla on se hyvä tilanne, että sadan naisen raskaaksi saattamiseen riittää tarvittaessa yksikin mies. Teillä on siis varaa valita.

Miehen ei tarvitse löytää naista. On miehiä, joiden ei TODELLAKAAN pidä löytää naista. Sinä ilmeisesti ole yksi niistä, joiden kohdalla on tavattoman onnellinen asia, ettet ole löytänyt naista. Hienoa että itsekin olet sitä mieltä.

Vielä kun kerrot, miksi ihmeessä jatkuvasti roikut naisvaltaisella keskustelupalstalla vänkäämässä naisista?

Vierailija kirjoitti:

56trewt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytrytr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

345435345 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytrytryet kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyutyutyu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uytutyyur kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni nainen inhoaa kauluspaitoihin pukeutuvia miehiä.

No saako sitten kysyä vinkkiä että mikä olisi parempi paita vaikkapa treffeille? Tai no, kai sitä on turha kysyä kun taas joku toinen nainen tykkää ihan täysillä. Eli homma on arpapeliä. Luonteelta ja arvoilta täydellinen kumppani menee ohi sen takia, että sattui värä paita päälle kuvaan. Se on elämää.

Pukeudut sellaiseen paitaan, joka tukee tyylisi kokonaisvaikutelmaa. Tyylisi olet totta kai valinnut sellaiseksi, joka sopii persoonallisuuteesi. Näin sinusta kiinnostuvat juuri ne naiset, joiden kanssa sinulla olisi mahdollisuuksia luoda molempien kannalta mukava ja toimiva parisuhde.

Kukaan nainen ei halua miestä, joka pukeutuu johonkin tiettyyn vaatteeseen vain siksi, että olettaa sillä saavansa naisia. Yök!

No mutta kun tässäkin on jo pitkään minulle vakuuteltu ihan päinvastaista. Pukeudu niin kuin naiset haluavat tai ei ole mahdollisuuksia. Ja niinhän homma toimiikin, Jos uskaltaa edes kyseenalaistaa tätä kuviota niin on vänkääjä ja nillittäjä ja empatiakyvytön ja täysin parisuhdekelvoton psykopaatti. Eli get with the program tai naista ei irtoa. (Noh, on irronnut kuitenkin joten ehkä muullakin kuin vaatteilla on väliä isommassa kuvassa.)

Jotenkin vaikea edes kuvailla että miten muodostan oman tyylini. En ainakaan tietoisesti ajattele, että "tämä kuvastaa persoonallisuuttani" tai muuta tuollaista potaskaa. Ei heteromies ajattele niin, vaan korkeintaan juuri sillä tasolla että mennään joko omaa polkua turhemmin miettimättä, tai sitten kysellään ja havainnoidaan kavereilta että millä saa naista. Ja naisparat sitten ajattelevat että onpa ihana mies kun osaa pukeutua ja sielukin loistaa kauniisti ulos juuri noista vaatteista.

Minusta vaan jokin näyttää hyvältä ja menen sitten sillä. Kelpasi tai ei.

Ei ole.

Minä olen se, joka tyyliasiat otti ensimmäisenä puheeksi, enkä ole sanonut mitään tuonne päinkään. En ole myöskään kenenkään toisen huomannut tuollaista sanoneen. Olet muodostanut tämän käsityksen omassa kieroutuneessa mielessäsi.

Pointti oli, että tyyli kertoo ihmisestä paljon (pukeutuminen on tyylin yksi osa, mutta mm. valokuvien visuaalinen tyyli kuuluu tähän myös, kuten sata muutakin asiaa). Jos et ymmärrä tätä etkä ole yhtään harjaantunut viestimään persoonallisuuttasi ei-sanallisia kanavia hyväksikäyttäen, sinusta tulee sellainen kuva että sinulla voi olla heikot sosiaaliset taidot, ja se kuva ei useimmiten johda kovin pahasti harhaan. Ne, jotka ovat tälle asialle sokeita, eivät tajua kuinka paljon ihmisistä näkee sen perusteella.

Voit toki selittää itsellesi että kyseessä on vain jonkinlainen harhaluulo, mutta itse tiedän, että kumppaniehdokkaiden karsiminen tämän "harhaluulon" perusteella toimii. Teidän ulisijoiden tekniikka, jossa syyllistetään muita omista virheistä eikä oteta palautetta vastaan puolestaan selkeästi ei toimi, koska valitatte naisenpuutettanne palstoilla.

Pukeutumista en kyllä laske sosiaaliseksi taidoksi sinänsä. Tietenkin pitää osata pukeutua siististi ja tilanteeseen sopivasti, mutta siinä kaikki. Sitten jos aletaan halkoa hiuksia jostain tyylivalinnoista ja lukemaan niiden perusteella tuomioita vieraiden ihmisten ominaisuuksista, niin ollaan jo hakoteillä. Ei, en todellakaan tietoisesti viesti persoonallisuuttani ei-sanallisia kanavia käyttäen. Se mikä tapahtuu, tapahtuu tiedostamattomasti ja vain silloin se on aitoa. Kaikki tietoinen koristautuminen voi yhtä hyvin olla puhdasta manipulaatiota, halutaan antaa itsestä tietty kuva joka ei ehkä vastaa todellisuutta. Tästä näkee välillä surullisia esimerkkejä, koska ihmisen aitouden tason minä aistin helposti sieltä vaatteiden alta.

Ilmeisesti tässä kuitenkin on olemassa kokonainen maailma, jota minä en ole ikinä tietoisesti ajatellut tai luokitellut ihmisiä sen kautta. Tiedostamattomasti varmastikin, sitä tapahtuu jatkuvasti meillä kaikilla. Oikein ajattelemalla ajatellen esimerkiksi kravatti on minusta ihan naurettavan näköinen vaatekappale, mutta jotenkin sen hyväksyy osana esimerkiksi business-pukeutumista koska se nyt vaan kuuluu siihen tällä aikakaudella mitä elämme.

Ihan mielenkiinnolla kyllä kuuntelen, jos joku haluaa antaa analyysin minusta ihmisenä sen perusteella, että olen pukeutunut farkkuihin ja mustaan t-paitaan. Kertokaa mitä haluan sillä viestiä? Minkälainen persoonallisuus minulla on?

Ovatko farkut puhtaat vai parhaat päivänsä nähneet? Ovatko ne muodikasta mallia vai mattinykäset? Kireät vai löysät? Mitä T-paidassa lukee jos jotain? Ja ovatko nämä nyt ne mustat farkut ja t-paita joita pidät siinä määrin että sinua luullaan hevariksi? Jos ihminen pitää aina samoja vaatteita koomisuuteen asti, on turha odottaa kovin vaihtelunhaluista tyyppiä. Enemmänkin asteikolla autismi / OCD / kehittymätön persoona.

Farkut ovat puhtaat ja Tom Tailor taitaa olla merkki. Sanoisin, että puolikireät. Myötäilevät sopivasti muotoja, läskille eivät mahtuisi. T-paita on ihan täysmusta, niitä on kyllä eri valmistajilta. Ei noita hevarikommentteja ole suoraan kysytty kuin pari kertaa elämässä, mutta mitään muita vastaavia kommentteja ei ole tullut, joten kaipa noista voi lähinnä sen hevariarvauksen heittää vaikka ei ole pitkää tukkaakaan.

Tuosta tyypillisestä hyökkäyksestäsi sen verran, että ei ole mitään noista diagnosoitu ja pärjään elämässä ihan normaalisti, joten sanoisin pikemminkin että olen ehkä keskiarvoisen vaateobsession yläpuolella. Siksi pidän hyvin samankaltaisia vaatteita jatkuvasti, kuten esimerkiksi kamuni Steve Jobs ja Albert Einstein.

Saako sitä syväanalyysiä jo? Tosin tässä keskustellessa tulee kyllä analyytikoille vähän epäreilua tasoitusta kun normaalisti olisi käytettävissä vain kuva tai näköhavainto analyysia varten.

Ja-a, voitko väittää että et ole kamuinesi saanut vaatetuksestasi jo melkoisen nappiin osuvaa syväanalyysiä? Käypä nyt ne kuvasi läpi ja katso onko siellä Jarmo Taj Mahalissa mustassa t-paidassa ja farkuissa, Jarmo seminaarissa mustassa t-paidassa ja farkuissa, Jarmo etelänavalla mustassa t-paidassa ja farkuissa. Ja naisiin sisäänrakennettu autistitutka piippaa.

Ei minulla ole kuin yksi kuva ja sekin vain pärstästä. Ei pukeutumiseni ainakaan aiemmissa parisuhteissa ole ongelma ollut, mutta ehkä olen sitten löytänyt poikkeuksellisia naisia tai jotain.

Mutta se kiinnostaisi tosiaan tietää, että jos joku vaikka tuolla kaupungilla minut vilaisulta näkee, niin minkälaisia ominaisuuksia minuun vaatteiden perusteella liitetään ja kuinka lähelle maalia ne menevät.

Eivät taida olla vahvoilla mätsikarusellissa ne, joilla on vain yksi naamakuva. Itse ainakin kaipaan ihmisestä enemmän infoa, ihan visuaalisestikin. 

Siinä voit olla oikeassa. Minua vähän epäilyttää laittaa paljon kuvia, koska en halua kuitenkaan että kadulla suoraan tunnistetaan. Kerran on baarissa niin käynyt lyhyen juttelun jälkeen, se on vähän noloa vaikka en tiedä miksi. Siitä olisi vielä suhdettakin pukannut, jos olisin ollut halukas, mutta lopetin tapailun.

Kannattaa elää sellaista elämää, mitä kehtaa toisillekin esitellä. Eikä sellaista, että pitää jotain osia pimittää ja piilotella.

Ei minulla elämässä muuten mitään piiloteltavaa ole, mutta jostain syystä koen tuon seuranhaun sellaiseksi että haluan pitää sen yksityisasianani kuitenkin. Sinuako ei haittaisi, jos ulkona kulkiessasi väki tunnistaisi sinut seuranhakuprofiilistasi?

Vierailija kirjoitti:

tryeryrt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

6456546 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

werwerwer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tryreyrty kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rtytrytrytry kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytuyutru kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Top 20% panee ja 80% jää luu käteen naisten takia. Karua mutta totta.

Naisten syy? Naisten syy että ruma mies ei kiinnosta? Ok.

80% miehistä rumia?

Okcubin tutkimuksen mukaan komeita miehiä on siinä 1% paikkeilla , joten ei ihme ettei miehet pärjää tinderissä paitsi se alfasakki. Kaverini joka on naisten mieleen paneskeli itsensä töistä pois, kun sai niin paljon matchejä tinderissä. Naiset todellakin suosivat vain parasta miesten kymmenystä ja hyötyykö siitä lopulta muut kuin alfat? Betat katkeroituu, naisetkaan ei lopulta saa näitä alfoja omikseen vaan joutuvat seksirkusvuosien jälkeen kuitenkin tyytymään betan , joka ei oikein jaksa sytyttää. Naisista ei ollut kantamaan omaa vastuutaan seksuaalisesta vapautumisesta.

Juuri tuon mainitsemasi OkCupidin "tutkimuksen" mukaan myös "betat" saavat naisia. Siitä huolimatta että naiset arvioivat 80% miehistä ulkonäöltään keskivertoa epäviehättävämmiksi, he kuitenkin viestittelivät myös niille miehille, joita eivät pitäneet hyvännäköisinä. Miksi jätit tämän seikan mainitsematta vaikka tuohon tutkimukseen vetosit?

Oleellisin ja häiritsevin seikka tuossa on se, että naisten käsitys miesten ulkonäöstä yleensä on noinkin epärealistinen, kun sen pitäisi noudattaa luonnollista keskijakaumaa. Lieneekö viihdemaailman vaikutusta, niitä Fabioita kun kaiket päivät tuijottelee niin katoaa käsitys siitä että kaikki miehet eivät näytä siltä.

Ei siinä "tutkimuksessa" edes kysytty niiltä naisilta keitä he pitävät hyvännäköisinä, vaan keistä he ovat kiinnostuneita. Miesten tekemä tilastointi, jossa on joko tahallaan tai mieskatseen harhauttamana väärinymmärretty, että naiset arvioivat nimenomaan ulkonäköä, vaikka missään ei ole noin oikeasti sanottu.

No sitten on asiat vielä huonommin. Vain 20% miehistä on siis naisten mielestä tavoittelun arvoisia? Eikös tämä todista laasalaisteorian ihan oikeaksi?

Kyse oli miehistä, jotka saivat (melkein) kaikilta naisilta yhteydenottoja. Jokainen noista heihin yhteyttä ottaneista naisista otti yhteyttä myös moniin muihin miehiin. Kuinka hemmetin vaikeaa tämä on tajuta? Jokainen naisen tekemä yhteydenotto oli myös harkittu ja tosissaan tehty, toisin kuin miesten yhteydenotot, jotka olivat aivotonta hakuammuntaa. 

Kyllä, tietty pieni osa miehistä saa kaikilta naisilta yhteydenottoja, eli laasalaista teoriaa käytännössä. Ja mitäpä luulet, jos nainen saa vastaukset sekä siltä top-mieheltä että tavikselta, kuinka paljon tavismiehen vastauksella on arvoa siinä vaiheessa? 

No minä olen nainen, joten minun ei tarvitse luulla mitään, vaan olen tässä kysymyksessä kokemusasiantuntija. Vastaus: riippuu täysin siitä miehen vastauksesta. Minulle tavismies on supermallimiestä kiinnostavampi, jos hän keskustelee kanssani tätä toista kiinnostavammin. Että sen verran olen perso ulkonäölle. ;

Samaa olin tulossa sanomaan, että se vastauksen arvo riippuu sen sisällöstä, ei sanojasta. Jos kaunis mies ei osaa sanoa päivää kummempia, niin jää mulle vaan kauniiksi ohikulkijaksi. Mutta jos joku pärstästä riippumatta sanoo mulle jotain oikeasti mielenkiintoista, niin pisteet nousee kilisemällä siinä vaiheessa. Vaikka sanoja olisi suohirviö ja tietäisin etten haluaisi suhteeseen hänen kanssaan kilon paloinakaan, niin voin silti spontaanisti nauttia viihdyttävästä keskustelusta hänen kanssaan, jos sieltä tipahtelee jotain niin helmeä läppää. Nyt miehet huom., tässä ollaan asian ytimessä: Joka tapauksessa sen viestin sisältö on ehdottomasti juurikin se juttu, mikä ratkaisee deittimarkkinoilla!! Kivasta naamasta tms. plussaa, mutta se ei ole missään nimessä ratkaisevin asia kun oikeasti parisuhdetta/rakkautta/romantiikkaa etsii. Näin naisen näkökulmasta siis.

Ristiriita havaittu. Itsepetoksen määrä: naisellisella tasolla.

Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Puhuin kahdesta eri asiasta eivätkä ne sulje toisiaan mitenkään pois, mutta eivät kyllä mitekään liitykään toisiinsa. Ensimmäisessä ns. suohirviökohdassa kerroin pelkän keskustelun olevan parhaimmillaan myös hauskaa, toisessa kohdassa sanoin ettei ulkonäöllä ole niin paljon merkitystä kuin sillä mitä sisältä löytyy.

TL;DR

Pelkkä keskustelu =/= sanallinen viestintä on ulkonäköä tärkeämpää

Eivät liity toisiinsa, ei ristiriitaa.

Miten ikinä tuota pyörittelet ja selittelet, niin silti koko tekstisi voidaan tiivistää yhteen asiaan. Ulkonäkö ratkaisee parisuhdemarkkinoilla. Kivasta keskustelusta toki plussaa, jos on suohirviö :D

No pyöritetäänpä sitten vielä kerran, omaa tekstiäni siis mutta lauseet eri järjestyksessä:

"Samaa olin tulossa sanomaan, että se vastauksen arvo riippuu sen sisällöstä, ei sanojasta. Jos kaunis mies ei osaa sanoa päivää kummempia, niin jää mulle vaan kauniiksi ohikulkijaksi. Mutta jos joku pärstästä riippumatta sanoo mulle jotain oikeasti mielenkiintoista, niin pisteet nousee kilisemällä siinä vaiheessa. Nyt miehet huom., tässä ollaan asian ytimessä: Joka tapauksessa sen viestin sisältö on ehdottomasti juurikin se juttu, mikä ratkaisee deittimarkkinoilla!! Kivasta naamasta tms. plussaa, mutta se ei ole missään nimessä ratkaisevin asia kun oikeasti parisuhdetta/rakkautta/romantiikkaa etsii. Näin naisen näkökulmasta siis.

Vaikka sanoja olisi suohirviö ja tietäisin etten haluaisi suhteeseen hänen kanssaan kilon paloinakaan, niin voin silti spontaanisti nauttia viihdyttävästä keskustelusta hänen kanssaan, jos sieltä tipahtelee jotain niin helmeä läppää." LISÄYS: Niin suuri merkitys keskustelun arvolla on pelkkään ulkonäköön verrattuna.

Tän enempää en jaksa vääntää asiasta sulle enää, jos et tästä tajunnut mun pointtia niin pitää vaan agree to disagree. :) Tähän tyyliin kun katotaan samaa asiaa eri kulmista ja nähdään eri asia, tiiätkö: https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-108d9599a5ef8b4ca8d06688458a7075-c

Joo joo joo, mutta siltikään et suohirviön kanssa seurustelisi kilon paloinakaan, vaikka kuinka briljanttia keskustelua syntyisi, siitä ei nyt pääse mihinkään. Eli kiva naama *on* se ratkaisevin asia, miksei sitä voi myöntää? :D

Mutta joo, jätetään tähän ennen kuin tulee paha mieli kenellekään :)

Vaihda sitten suohirviön tilalle vaikka kilpaileva kehonrakentaja, valkokauluspaitakokoomuslainen, uusnatsi tai joku muu sellainen, kenen kanssa en suhteeseen alkaisi kilon paloinakaan. Jos sun on vaikka sitten helpompi käsittää mitä meinasin. Kyse ei ollut siitä että suohirviö on ruma, vaan siitä että suohirviö edusti sellaista ihmistä jota en kumppanikseni haluaisi, mutta jonka kanssa voin silti jutella ja mulla voi olla hauskaakin sen hetken.

Aika ovela pelastusyritys, mutta kaikki ymmärtävät että suohirviöllä viitataan nimenomaan ihmisen ulkonäköön. Toki on hyvä tietää, että sinulla on muitakin periaatteita eikä pelkkä pärstäkerroin.

Vierailija kirjoitti:

rtwertwer kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

retert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hymy ei ole välttämättä hyvä. Itse tykkään siitä kun mies on naama peruslukemilla, antaa miehekkäämmän vaikutelman.

Mallikuvissakaan miehet ei yleensä hymyile.

Tätähän on ihan tutkittukin, hymyilevä mies vaikuttaa naisen mielestä jotenkin heikolta.

Eli taaskaan naisten sanat ja teot eivät ole synkassa keskenään.

En ole nähnyt ko. tutkimusta enkä ollut mukana siinä. Mutta ennemmin otan heikon ja hymyilevän miehen kuin murjottavan ja vahvan. En vaan vttu jaksa viettää elämääni murjottavien ihmisten seurassa.

Tuli mieleen yksi baarikohtaaminen. Nainen moneen kertaan mainitsi siitä, miten olen "tuollainen hymypoika", ikään kuin se olisi jotenkin outoa ja harvinaista. Ehkä se sitten onkin, mutta tuntui kummalta.

Noh, se nainen sitten vei minut kotiinsa mutta en vieläkään tiedä, tapahtuiko niin hymystä huolimatta vai sen takia..

On se valitettavan harvinaista, outoa ei tietenkään.

Pitää varmaan hymyillä enemmän. Jotenkin sitä luulee, että pitää yrittää olla cool ja sitten voi vahingossa lipsahtaa jopa yrmyn puolelle, jos oma perusilme vetää sinnepäin.

Vierailija kirjoitti:

56465 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytrytryet kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyutyutyu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uytutyyur kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni nainen inhoaa kauluspaitoihin pukeutuvia miehiä.

No saako sitten kysyä vinkkiä että mikä olisi parempi paita vaikkapa treffeille? Tai no, kai sitä on turha kysyä kun taas joku toinen nainen tykkää ihan täysillä. Eli homma on arpapeliä. Luonteelta ja arvoilta täydellinen kumppani menee ohi sen takia, että sattui värä paita päälle kuvaan. Se on elämää.

Pukeudut sellaiseen paitaan, joka tukee tyylisi kokonaisvaikutelmaa. Tyylisi olet totta kai valinnut sellaiseksi, joka sopii persoonallisuuteesi. Näin sinusta kiinnostuvat juuri ne naiset, joiden kanssa sinulla olisi mahdollisuuksia luoda molempien kannalta mukava ja toimiva parisuhde.

Kukaan nainen ei halua miestä, joka pukeutuu johonkin tiettyyn vaatteeseen vain siksi, että olettaa sillä saavansa naisia. Yök!

No mutta kun tässäkin on jo pitkään minulle vakuuteltu ihan päinvastaista. Pukeudu niin kuin naiset haluavat tai ei ole mahdollisuuksia. Ja niinhän homma toimiikin, Jos uskaltaa edes kyseenalaistaa tätä kuviota niin on vänkääjä ja nillittäjä ja empatiakyvytön ja täysin parisuhdekelvoton psykopaatti. Eli get with the program tai naista ei irtoa. (Noh, on irronnut kuitenkin joten ehkä muullakin kuin vaatteilla on väliä isommassa kuvassa.)

Jotenkin vaikea edes kuvailla että miten muodostan oman tyylini. En ainakaan tietoisesti ajattele, että "tämä kuvastaa persoonallisuuttani" tai muuta tuollaista potaskaa. Ei heteromies ajattele niin, vaan korkeintaan juuri sillä tasolla että mennään joko omaa polkua turhemmin miettimättä, tai sitten kysellään ja havainnoidaan kavereilta että millä saa naista. Ja naisparat sitten ajattelevat että onpa ihana mies kun osaa pukeutua ja sielukin loistaa kauniisti ulos juuri noista vaatteista.

Minusta vaan jokin näyttää hyvältä ja menen sitten sillä. Kelpasi tai ei.

Ei ole.

Minä olen se, joka tyyliasiat otti ensimmäisenä puheeksi, enkä ole sanonut mitään tuonne päinkään. En ole myöskään kenenkään toisen huomannut tuollaista sanoneen. Olet muodostanut tämän käsityksen omassa kieroutuneessa mielessäsi.

Pointti oli, että tyyli kertoo ihmisestä paljon (pukeutuminen on tyylin yksi osa, mutta mm. valokuvien visuaalinen tyyli kuuluu tähän myös, kuten sata muutakin asiaa). Jos et ymmärrä tätä etkä ole yhtään harjaantunut viestimään persoonallisuuttasi ei-sanallisia kanavia hyväksikäyttäen, sinusta tulee sellainen kuva että sinulla voi olla heikot sosiaaliset taidot, ja se kuva ei useimmiten johda kovin pahasti harhaan. Ne, jotka ovat tälle asialle sokeita, eivät tajua kuinka paljon ihmisistä näkee sen perusteella.

Voit toki selittää itsellesi että kyseessä on vain jonkinlainen harhaluulo, mutta itse tiedän, että kumppaniehdokkaiden karsiminen tämän "harhaluulon" perusteella toimii. Teidän ulisijoiden tekniikka, jossa syyllistetään muita omista virheistä eikä oteta palautetta vastaan puolestaan selkeästi ei toimi, koska valitatte naisenpuutettanne palstoilla.

Pukeutumista en kyllä laske sosiaaliseksi taidoksi sinänsä. Tietenkin pitää osata pukeutua siististi ja tilanteeseen sopivasti, mutta siinä kaikki. Sitten jos aletaan halkoa hiuksia jostain tyylivalinnoista ja lukemaan niiden perusteella tuomioita vieraiden ihmisten ominaisuuksista, niin ollaan jo hakoteillä. Ei, en todellakaan tietoisesti viesti persoonallisuuttani ei-sanallisia kanavia käyttäen. Se mikä tapahtuu, tapahtuu tiedostamattomasti ja vain silloin se on aitoa. Kaikki tietoinen koristautuminen voi yhtä hyvin olla puhdasta manipulaatiota, halutaan antaa itsestä tietty kuva joka ei ehkä vastaa todellisuutta. Tästä näkee välillä surullisia esimerkkejä, koska ihmisen aitouden tason minä aistin helposti sieltä vaatteiden alta.

Ilmeisesti tässä kuitenkin on olemassa kokonainen maailma, jota minä en ole ikinä tietoisesti ajatellut tai luokitellut ihmisiä sen kautta. Tiedostamattomasti varmastikin, sitä tapahtuu jatkuvasti meillä kaikilla. Oikein ajattelemalla ajatellen esimerkiksi kravatti on minusta ihan naurettavan näköinen vaatekappale, mutta jotenkin sen hyväksyy osana esimerkiksi business-pukeutumista koska se nyt vaan kuuluu siihen tällä aikakaudella mitä elämme.

Ihan mielenkiinnolla kyllä kuuntelen, jos joku haluaa antaa analyysin minusta ihmisenä sen perusteella, että olen pukeutunut farkkuihin ja mustaan t-paitaan. Kertokaa mitä haluan sillä viestiä? Minkälainen persoonallisuus minulla on?

Olet ilmeisesti mies? Joten jos olet lisäksi hetero, kuinkahan paljon olet selannut niitä miesten profiileita?

Kun kyllähän se pukeutuminen kertoo aika paljonkin. Toki, joskus oletukset menevät myös väärään. Mutta ilmeisesti et osaa ottaa huomioon, että tässäkin on olemassa ns. tiettyjä viitteitä, keskiarvoja sekä monella myös sekä oma käytännönkokemus ja/tai kanssasisarilta kuultu.

On jotenkin myös tosi ristiriitaista, että nuoria naisia parjataan usein prinsessahaaveista tyyliin 'Kyllä minä sen sitten muutan koska rakkaus kantaa.' Me vanhemmat naiset sitten taas olemme monasti ehtineet jo kokea sen verran monta parisuhdetta tai niiden yritystä/ treffejä, että olemme huomanneet moisen ajattelutavan melko epäkannattavaksi, jopa epäloogiseksi. Mutta sekin on huono?

Ihan nyt kärjistettyjä esimerkkejä pukeutumisesta. Huom. ovat subjektiivisia esimerkkejä, eivät kaikenkattavia jokaiseen mieheen liittyviä absoluuttisia totuuksia:

- Silminnähden epäsiistit vaatteet sekä myös muuten olemus. Kyllä mä tästä lasken todennäköisyyden, että jotain isompaa puutetta saattaisi olla myös sosiaalisissa taidoissa vähintään. Luultavasti myös muussa.

- Metsästys/eräretkeilyvaatteet. No ulkoilma/retkeilyihminen se on. Minä en. On varmaan molemmille parempi, että hän löytää sen samanmielisemmän.

- Cowboyhattu, buutsit jne. Jenkkiautoharrastaja, rock'n'roll -tyyppi tai punaniska. Ei vaan oo mun juttu.

- Jotain uber-erikoista tyyliin kouvolafarkut, kaikenmoista ranneketjua, puuhelmeä jne. Ns. Tauskipeltostyyli. Varmaan taas hyvä mies jollekin, mutta itse olen kyllä juuri se turhan hienosteleva hesalainen moiseen ja koen juntiksi.

- Äärimuodikkuus sekä muuten erittäin pitkälle viety metroseksuaalisuus. Haluan pidättää jatkossakin oikeuden olla se, jolla kuluu peilailuun enemmän aikaa.

- Lippis väärinpäin, kaljatölkki kuvassa, tekstissä vielä puhuttelee itseään poitsuna. Tässähän keskenkasvuisuus on niin selvää, kuin olla ja voi.

- Emo-, goth-, hevarilookki. Kun ei vaan itselle juttu ole tämäkään. Plus nämäkin vähän erikoisia asioita aikuiselle miehelle niin vahvasti yhä esiintuoda, että se näkyy ulkonäössäkin. Se että moisia kuuntelee, ok vaikkei omaa genreä olekaan.

- Parista yllämainitusta se täysin toinen ääripää, eli setämieslook. Kunhan on vaan käytännölliset. Rumat ne vaatteilla koreilee. Vaatteisiin ihan vain funktionaaliselta kantilta suhtautuminen sinänsä ok, mutta tässä tapauksessa on suuri riski vastaavaan, kuin esimerkissä yksi. Plus luultavasti minä olisin tälläisen tyypin mielestä ihan liian turhamainen.

Joten että mikä sitten Hänen Armolleen Kelpaa?

Ihan just tasan vaikka ne perusfarkut, T-paita ja neule. Kiva rotsi, tossut. Aivan sama, onko Henkan vai Bossin. Jne. jne.

Istuvat, juuri kyseiselle henkilölle sopivat vaatteet. Smart casual tai casual. Normaalin, normaalisti ulkonäöstään huolehtivan ihmisen ihan tavalliset vaatteet jotka eivät siten kuvasta myöskään mitään uhriutumista tai statementteja. Mutta tämä farkut ja t-paita vaikuttaa olevan Tinderissä aika harvinainen ilmiö. Kaikkea yllälistattua kun kyllä löytyy. Ja toki pyöräilyvarusteita sekä speedoja... .

No fair enough, ei ole vastaväitteitä noihin. Tosin moni noista on enemmän nuorison juttuja, jos puhutaan 30-40 -vuotiaista niin siellä varmasti jää karjalalippikset ja gootit aika vähiin. Eikö aikuisista valtaosa kuitenkin ole ihan neutraalisti pukeutuvia? Silti niistäkin tehdään syväanalyysiä ja kuvitellaan persoonallisuuden piirteitä ja musiikkimakuja niille. Sitä en tajua.

Otanta tehty ikäryhmässä 35-49.

Ymmärrän pointin syväanalyysistä. Mutta siis kun samalla - nimenomaan naisena - ei haluaisi yhtään myös edesauttaa niitäkään 'mätsäsi, mutta ei vastannut/juttu loppui heti alkuunsa/miksi se edes sitten painoi sydäntä' -kokemuksia ja varsinkin, jos kun profiilissa ei lue mitään, tai lukee vain se 'Ota selvää' niin miten minä nyt sitten voisin toimia paremmin?  Mä tiedän itse tasan tarkkaan tarkkaan, että esim. eräretkeilijää minusta ei vaan tule. Ja että facepalmaan niistä kouvolafarkuista. Joten koen, että tuossa on kyseessä myös molempien etu että edes minä suoritan jotain todennäköisyyslaskentaa etukäteen.

Kyllä kyllä, kun tietoa on vähän niin johonkin mielikuvaanhan sen karsinnan on väkisinkin perustuttava. Se on vaan surullista että sitten tulee näitä että ihan hyvä mies saattaa mennä ohi sen takia, että kuvassa näkyvä paita ei ole ihan viimeisintä huutoa ja joku vetää siitä johtopäätöksen, että kyseisellä miehellä ei ole sosiaalisia taitoja tai empatiaa. Varmasti teen itsekin jatkuvasti vääriä päätelmiä naisista Tinderissä, mutta eivät ne koskaan vaatteisiin perustu vaan muihin seikkoihin, jotka ovat mielestäni oleellisempia pitkällä aikavälillä.

Vierailija kirjoitti:

tytryrt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytryry kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu vain vahvistaa mun käsitystä siitä, että ihan sama minkälaisen miehen sitä elämäänsä saa. Alfa, beta, mikä lie. Loppupeleissä sitä samaa paskaa, eri paketissa vaan. Ainakin sen pelimiehen kanssa tietää mitä saa. Tavismiehet kuvittelee olevansa jotain spesiaalia, mutta yhtä vähän ne naisia arvostaa kuin pelimiehet.

Betat ovat alunperin naisia arvostavia, mutta naisten ja alfojen tyhjäpäinen pelaaminen katkeroittaa heidät viimeistään keski-ikään mennessä. Surullista.

Eikös teidän omien oppienne mukaan mies, joka saa naisen nuorena, ole alfa? Jos siis et olisi naisetonna katkeroutunut teini-ikäsi ohi, olisit toki itse tuollainen naisilla pelaava alfa. Vai oletko sinä nyt se uniikki lumihiutale, joka olisi silti ihana ja kiva ja naisia arvostava, vaikka saisikin naisia alfan tavoin? Kuka tuota soopaa uskoo?

No minä olisin ollut, kaikkien puolesta en voi puhua. Tosin vaikuttaa siltä että aika harva nuorena aloitettu suhde ylipäänsäkään kestää loppuelämää, koska ihminen muuttuu niin paljon keski-ikään mennessä. Turha kai näitä on miettiä, maailma kääntyy niin kuin se haluaa.

Tätähän sitä on yritetty aakkospojille tolkuttaa. Että ei se tyttö missään karusellissa kiepu nuoruuttaan, vaan seurustelee kivan pojan kanssa. Sitten suhde kariutuu syystä tai toisesta (ei ne teinisuhteet kestä hautaan saakka eikä ole tarkoituskaan), ja jossain vaiheessa löytyy uusi seurustelukumppani. Sama homma niillä ihan tavallisilla pojilla. Mutta ei. Ei mene läpi, niin kovat on pojilla defenssit. Jankataan jankkaamasta päästyä, että "eiku eiku, vain alfat saavat seksiä, ihan kaikilta naisilta! Muu ei ole mahdollista! Kiltit tavismiehet jäävät ilmannnn!!!!!!!! "

Luulen että koko tämä kuvio syntyy siitä, että nuoret tytöt ja vähän vanhemmatkaan eivät monesti seurustele minkään kivan pojan kanssa, vaan jonkun öykkäröivän kusipään. Sitä on tosi vaikea ymmärtää, varsinkin jos itse on ihastunut johonkin ja tietää että voisi tarjota jotain fiksumpaa. Tässä tulee taas sitten se, että luonto ei ilmeisesti suosi sitä fiksumpaa, ainakaan nuorempana. Öykkäröinti viehättää ja jopa suoranainen alistaminen. Tätä on varmaan naisen näkökulmasta ihan mahdotonta nähdä, se on täysin pimentoon jäävää todellisuutta teille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyse ei ole seksistä kun puhutaan alfoista ja betoista.

alfoja on miehistä vaan 1 prosentti.

tottakai betat pariutuu myös, koska on olemassa runsaasti naisia jotka ei kelpaa alfoille.

Alfat ei ehdi kaikkialle. Betalla elättäjän rooli.

Se 16-18-vuotias amisviiksijannu on siis elättäjä? Miten ihmeessä?

hänelle tulee se elättäjän rooli kun hän on varttuneempi.

Ellei hänellä ole rahaa elättää tyttöä, miksi hän saa seksiä 16-18-vuotiaana? Osaatko selittää? Eihän betalla pitänyt olla muuta kuin elättäjän rooli.

saahan amis  asuntolainat sun muut jos on duunissa. Elättäjän roolin.

amis tienaa helposti enemmän kuin maisteri.

Voitko nyt kertoa mitä haittaa on elättäjän roolista, kun ainoa tavoite oli saada edes joku nainen jotenkin? Tavoite saavutettu, missä vika?

Siinä tulee betalle suru puseroon jossain vaiheessa kun nainen alkaa haikailemaan alfan perään.

Kun pesä on perustettu ja alkuhuumat koettu. Beta jää makselemaan lapsilisiä.

Näillä ketjuilla on aina aikansa jotain viihdearvoa mutta tämäkin alkaa nyt mennä tylsän puolelle. Että oikein lapsilisiä makselemaan? Keskittyisit edes, jos oikeasti yrität meitä mammoja huudattaa.

(Ja mieti: meillä on ympärillämme perhe. Omakin mieheni tekee parhaillaan tietokoneella omia juttujaan. Lapsi on jo aikuinen. Sinä sen sijaan tuhlaat mahdollisuutesi naisen löytämiseen sillä, että sinusta on hauskempaa provoilla mammapalstalla. Uskallan uskoa, että joskus tulevaisuudessa kadut vielä valintaasi.)

Mitä hyvää on naisen "löytämisessä"

Pitkässä liitossa mies tulee huomaamaan, että kun lapset on "saatu", parisuhteen ja seksielämän voi kuopata toistaiseksi määrittelemättömäksi ajaksi. Sitten jos mies sopeutuu (ei eroa vaan päätyy nettipornon maailmaan), nainen alkaa valittamaan kun hän ei enää kelpaa miehelle ja kerran kuussa armosta annettu seksi ei inspiroi miestä. Lopputuloksena kaveriliitto tai naisen haluama ero.

Toki jos mies haluaa eron seksin loppuessa, hän on sika.

Miehet: naiset eivät ole sen arvoisia jollet aivan ehdottomasti halua lasta joka päätyy naiselle teit niin tai näin.

Miksi siis yksikään mies käyttäisi arvokasta vapaa-aikaansa keskustelemassa näistä aiheista naisvoittoisella palstalla? Miksi sellainen mies ei ole MGTOW? Keskustelemassa parhaillaan talvivaelluksista, talvimoottoripyöräilystä, matkailusta, tietokone- tai konsolipeleistä, tai vielä mieluummin harrastamassa jotain noista asioista? En ihan oikeasti ymmärrä. Itseäni kiinnostavat parisuhdekeskustelut, koska haluan oppia ymmärtämään myös miesten ajatusmaailmaa ja vaihtaa kokemuksia sekä miesten että naisten kanssa. Jos parisuhde miehen(i) kanssa ei kiinnostaisi minua pätkääkään, niin miksi ihmeessä edes keskustelisin parisuhteeseen tai seksiin liittyvistä asioista?

Et vastannut kysymykseen. Miksi miehen pitäisi löytää nainen. Miksi ajattelet että miehellä on ongelma jos hän ei löydä naista? 

Aivan, nainen on vahva, itsenäinen ilman miestä.

Mies ilman naista on mato joka ei ansaitse paikkaansa tässä maailmassa?

Mutta naisilla on se hyvä tilanne, että sadan naisen raskaaksi saattamiseen riittää tarvittaessa yksikin mies. Teillä on siis varaa valita.

Miehen ei tarvitse löytää naista. On miehiä, joiden ei TODELLAKAAN pidä löytää naista. Sinä ilmeisesti ole yksi niistä, joiden kohdalla on tavattoman onnellinen asia, ettet ole löytänyt naista. Hienoa että itsekin olet sitä mieltä.

Vielä kun kerrot, miksi ihmeessä jatkuvasti roikut naisvaltaisella keskustelupalstalla vänkäämässä naisista?

Kyllä minä nyt mieleni pahoitin kun nainen yritti piikitellä henkilökohtaisuuksilla.

(tulevalle?) yh-mammalle tiedoksi: pieleen meni arvaus.

Vastaus kysymykseesi: eikö mies saa osallistua keskusteluun jollei ole sitä mieltä, että parisuhde on 100% onnen aikaa ja naiset ovat kaiken sen paskan arvoisia mitä he miesten suuntaan heittävät. Vain katkeroituneet miehiä vihaavat naiset hyväksytään?

Vierailija kirjoitti:

ertert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

retert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hymy ei ole välttämättä hyvä. Itse tykkään siitä kun mies on naama peruslukemilla, antaa miehekkäämmän vaikutelman.

Mallikuvissakaan miehet ei yleensä hymyile.

Tätähän on ihan tutkittukin, hymyilevä mies vaikuttaa naisen mielestä jotenkin heikolta.

Eli taaskaan naisten sanat ja teot eivät ole synkassa keskenään.

 Jos tutkimus sanoo vaikka että 55% naisista pitää enemmän vakavasta profiilikuvasta ja 45% hymyilevästä niin kumpienko naisten sanat ja teot eivät ole synkassa?

Jaa-a, kieltämättä kyllä vaikea sanoa koska pitäisi hahmottaa että kuinka suuri osa naisista on edes anonyymisti valmis olemaan rehellisiä siitä mitä haluavat. Toisaalta taas, tietävätkö naiset itsekään mitä haluavat? Se mitä sepitetään itselle ja muille ei ole aina sama kuin se, miten vietit ja alitajunta ohjaavat.

Ai että vähä niinkö miehillä kun ne sanoo että niillä on niin laaja naismaku että kelpaa kyllä kunhan on hyväluontoinen eikä ihan riihen seinästä. Ja sitten se "tavallinen nainen" on kuitenkin 16-25-vuotias, isorintainen ja -peppuinen, tiimalasivartaloinen, pitkätukkainen blondi. Muut eivät ole naisia ollenkaan. Näinkö?

Varmasti on noin joillakin miehillä, mutta tässä puhuttiin miesten hymilemisestä, minkälaisen mielikuvan se antaa. Hyvä vai huono?

Vierailija kirjoitti:

tetewt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

retert kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hymy ei ole välttämättä hyvä. Itse tykkään siitä kun mies on naama peruslukemilla, antaa miehekkäämmän vaikutelman.

Mallikuvissakaan miehet ei yleensä hymyile.

Tätähän on ihan tutkittukin, hymyilevä mies vaikuttaa naisen mielestä jotenkin heikolta.

Eli taaskaan naisten sanat ja teot eivät ole synkassa keskenään.

 Jos tutkimus sanoo vaikka että 55% naisista pitää enemmän vakavasta profiilikuvasta ja 45% hymyilevästä niin kumpienko naisten sanat ja teot eivät ole synkassa?

Tämä on aina yhtä hupaisaa. Näiden kundien päässä mikä tahansa hädintuskin tilastollisesti merkittävä korrelaatio nyrjähtää lähes poikkeuksetta muotoon "KAIKKI NAISET sitä tätä". 

Mistäs sinä sen korrelaation ja merkittävyyden tiedät?

Kerro sinä tuon edellä mainitun tutkimuksen prosentit, kun tunnut tietävän?

Tiedän vain sen, että enemmistö naisista oli sitä mieltä että hymyilevä mies ei anna yhtä hyvää vaikutelmaa kuin naama peruslukemilla oleva mies. En muista kuinka iso enemmistö, mutta tämä tieto riittää minulle todennäköisyyslogiikan noudattamiseen.

tyutrutyr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tytryrt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytryry kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu vain vahvistaa mun käsitystä siitä, että ihan sama minkälaisen miehen sitä elämäänsä saa. Alfa, beta, mikä lie. Loppupeleissä sitä samaa paskaa, eri paketissa vaan. Ainakin sen pelimiehen kanssa tietää mitä saa. Tavismiehet kuvittelee olevansa jotain spesiaalia, mutta yhtä vähän ne naisia arvostaa kuin pelimiehet.

Betat ovat alunperin naisia arvostavia, mutta naisten ja alfojen tyhjäpäinen pelaaminen katkeroittaa heidät viimeistään keski-ikään mennessä. Surullista.

Eikös teidän omien oppienne mukaan mies, joka saa naisen nuorena, ole alfa? Jos siis et olisi naisetonna katkeroutunut teini-ikäsi ohi, olisit toki itse tuollainen naisilla pelaava alfa. Vai oletko sinä nyt se uniikki lumihiutale, joka olisi silti ihana ja kiva ja naisia arvostava, vaikka saisikin naisia alfan tavoin? Kuka tuota soopaa uskoo?

No minä olisin ollut, kaikkien puolesta en voi puhua. Tosin vaikuttaa siltä että aika harva nuorena aloitettu suhde ylipäänsäkään kestää loppuelämää, koska ihminen muuttuu niin paljon keski-ikään mennessä. Turha kai näitä on miettiä, maailma kääntyy niin kuin se haluaa.

Tätähän sitä on yritetty aakkospojille tolkuttaa. Että ei se tyttö missään karusellissa kiepu nuoruuttaan, vaan seurustelee kivan pojan kanssa. Sitten suhde kariutuu syystä tai toisesta (ei ne teinisuhteet kestä hautaan saakka eikä ole tarkoituskaan), ja jossain vaiheessa löytyy uusi seurustelukumppani. Sama homma niillä ihan tavallisilla pojilla. Mutta ei. Ei mene läpi, niin kovat on pojilla defenssit. Jankataan jankkaamasta päästyä, että "eiku eiku, vain alfat saavat seksiä, ihan kaikilta naisilta! Muu ei ole mahdollista! Kiltit tavismiehet jäävät ilmannnn!!!!!!!! "

Luulen että koko tämä kuvio syntyy siitä, että nuoret tytöt ja vähän vanhemmatkaan eivät monesti seurustele minkään kivan pojan kanssa, vaan jonkun öykkäröivän kusipään. Sitä on tosi vaikea ymmärtää, varsinkin jos itse on ihastunut johonkin ja tietää että voisi tarjota jotain fiksumpaa. Tässä tulee taas sitten se, että luonto ei ilmeisesti suosi sitä fiksumpaa, ainakaan nuorempana. Öykkäröinti viehättää ja jopa suoranainen alistaminen. Tätä on varmaan naisen näkökulmasta ihan mahdotonta nähdä, se on täysin pimentoon jäävää todellisuutta teille.

Tunnetko sinä yhtään oikeita ihmisiä? Minä tunnen lukuisia nuoria eikä kukaan heistä seurustele öykkäröivän kusipään kanssa. Ylipäänsä totaaliset kusipäät on omassa tuttavapiirissä harvassa, yksi oikein kunnollinen löytyy, mutta ei hänen vaimonsakaan ihan mikään tavis ole. Ei kun hetkinen, älä sano että tämä on taas niitä yläkoulumuisteloita? Vai jopa alakoulu?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käyttää sanaa alfa tai beta ylipäätään niin ehkä ei ole tarpeeksi kypsä parisuhteeseen. Kummallista on se, etten ole kertaakaan kuullut yhdenkään ympärilläni olevista naisista käyttävän sanaa alfa kehuna. Kuitenkin monet miehet kuvittelevat sixpäkin näyttelyn, autoilla kehuskelun ja "jännämieheilyn" olevan jotenkin kannattavaa. Katsopas niitä miehiä ketkä ovat onnistuneissa parisuhteissa. Eipä ole niitä sixpäkeillä koristettuja kohumiehiä vaan ihan tavallisia Turoja, jotka kohtelevat naisia niin kuin ihmisiä. Ne ketkä täälläkin valittaa ettei matcheja tule, puhuvat että : "Mun alfa kaveri panee joka viikonloppu mutta minä en!! :(". Tuostakin näkee että mitä varten niitä naisia sitten lopulta toivotaan. Kyllä semmonen mentaliteetti missä naista ei kunnioiteta vaan kummasti paistaa profiileista ja keskusteluista läpi.

Perus Turot kelpaa naisille kun on ensin säntäilty seksisirkuksessa alfojen kanssa ja törmätty siihen seinäksi sanottuun totuteeteen, että ei kelpaakaan suhteeseen alfan kanssa. Sitten tyydytään betaan eli perus Turoon. Muttä tässä onkin se suurin ja epäreiluin kusetus. Turo on vartonut vuoroaan kun tuleva morsian on pyörinyt siinä s.karusellissa. Turo saa alfan jäljiltä käytetyn version ja senkin vain siksi kun Alfa ei kelpuuta naista.

En ole alkup.kirjoittaja, mutta:

Entä sitten? Lopputuloksena sekä alfa että beta ovat päässeet bylsimään ja mieskunta jäi voitolle. Beta sai vielä parisuhteenkin siihen päälle. Mikä tässä on sellaista, että pitää tästäkin vielä kitistä?

Onko tämä joku vitsi?

Olisitko sinä naisena tyytyväinen jos saisit 44-vuotiaana miehen ja perheen, oltuasi ennen sitä kaikille miehille näkymätön? Saithan lopulta mitä halusit, olisit tyytyväinen.

Rautalangasta väännettynä:

Ikävuodet 16-28 alfat ja (nuoret ja kauniit) naiset pitävät hauskaa. Beta ei saa mitään.

Sitten beta saa pullahtaneen naisen joka on kyynistynyt tultuaan pumpatuksi ja dumpatuksi. Nyt vähemmän hauskaksi muuttunut arkinainen haluaa betan olevan ahkera ja todistavan että on olemassa kunnon miehiä.Sillä välin alfa valitsee haluamansa kauniin ja hauskan naisen parisuhteeseen, tai jatkaa vielä hauskanpitoa.

Betalle jää kuviossa vain rippeet kakusta.

Ikävuodet 16-28 ovat tärkeimmät. Jos silloin jää ilman, diili on yksinkertaisesti p*ska.

Mutta suurin ongelmahan täällä on ollut kun "kukaan tavismies ei saa koskaan naista". Tuossa skenaariossa tavismies saa naisen. Problem solved. En minäkään ole saanut elämässä kaikkea mistä olen haaveillut, mutta jos jonkun oleellisen haaveen toteutan, niin olen kyllä tyytyväinen. Kuulostaa vaan niin siltä ettei mikään ole hyvä. Kun sitten saa naisen niin sekään ei kelpaa.

Tuolla ajatuksella se uskontokin pyörii. Odota, odota kuoleman jälkeen sinut palkitaan. Tuo on periaatteellisti vain niin paskadiili ja niin sukupuolittunut ilmiö, että siksi se tympii. Olet tässä aika jäävi sillä affojen jälkeen juuri naiset tulevat hyödyssä hopealle. Millään muotoa ongelma ei ole ratkenut tuossa skenaariossa.

MIten sinä sen kuvitellun ongelman sitten ratkaisisit?

Hyvä kysymys. Pitää lopettaa ensiksikin kotona ja koulussa propaganda , että pitää olla sellainen ja sellainen kivapoika, että saa kivan tytön. No niin ei ole. Siihen ei ole oikein oikotietä ole vaan hienovarainen röyhkeys ja itsevarmuus on ne ominaisuudet ulkonäön lisäksi on ne mitkä ratkaisee.

Koska seksisaanti on monopolisoitunut alfoille ja naisille, pitää seksinmyynnin laillistamista lisätä, tehdä hyväksyttämäksi jne. Että betat ei jää ihan luille.

Sitten tärkein. Pojille pitää korostaa, että koulutus ja hyvä ura auttaa tietyssä vaiheessa kääntämään tilanteen heidän edukseen. Muutenkin pitää pitää huolta itsestään, urheilla, pukeutua siististi tilanteen mukaan, hankkia hyvä yleissivistys. Sitten kun tyttöjen alfavuodet alkaa olla lopussa nämä näitä neuvoja noudattaneet betat onkin kovaa valuuttaa ja heillä on mahdollisuus pyörittää vuorostaan naisia. Lupaa vakavaa suhdetta mutta lähteekin lataamaan kun on kerran kaksi saanut. Lisäksi voi esiintyä sinkkuna vaikka olisikin jotenkin jo naimisiin joutunut. Avain on se että iskee silloin kun naisilla on se perheenperustaminen käsillä, silloin lupauksella sitoutumisesta saa ihmeitä aikaan ja lisäksi saa aika makean koston. Voi vaikka vedättää jotain naista muutamia vuosia ja luvata lapsia, mutta venyytää asiaa kunnes biologinen kello on soinut ja vetää sanansa takaisin. Säälille ei ole sijaa, kuten naisten kirjoituksista nähdään.

Naisilta nyt ei kannata mitään muutosta olettaa ja siksi en siihen asiaan ota kantaa.

Vähän on vaikea uskoa, että olisit nyt kiltti ja uskollinen poikaystävä tai puoliso jollekin kivalle tytölle, jos olisi sattunut nuorena flaksi käymään. Ennemminkin vaikuttaa, että olisit törkeistä törkein naistenpyörittäjä, omassa käsitteistössäsi ilmeisesti alfojen alfa. Kun ei sitten niin käynyt, olet katkeraakin katkerampi beta. Molemmissa tapauksissa - naisten kannattaa pysytellä sinusta hyvin kaukana. Vaikutat kovin vastenmieliseltä ihmiseltä.

Ehdotus on silti hyvä.

Ongelman juurihan on siinä että naiset elävät elämäänsä vaiheittaisesti. Enemmistö haluaa perheen ja sitä varten luotettavan miehen - jossain vaiheessa. Mutta naiset haluavat myös eri vaiheessa elämää juosta juoksunsa ja ehkäpä olla vapaita miehistä.

Eri elämänvaiheisiin halutaan sitten erilaisia miehiä. Pelimiehen on kuitenkin helpompaa rauhoittua perheenisäksi kuin toisin päin. Perhemiehiä on paljon, pelimiehiä vain vähän.

Seksuaalinen vapaus onkin johtanut kivikautiseen kuvioon, paitsi etteivät alfat ehkäisyn takia siitä naisia. Alpha fux, Beta bux.

Minä ajattelisin kysynnän ja tarjonnan lakia. Jos pelimiehiä on muutama ja kärsivällisesti odottelevia perhemiehiä paljon, naiset voivat syödä ja säästää kakun - jättäen perhemiehille muruset. Miehet voisivat tasapainottaa tätä pyrkimällä pelimiehiksi. Ellei naisia kiinnosta seurustelu parikymppisinä, ei miehiä kiinnosta perheen perustaminen kolmekymppisinä. Tit for tat.

Teoriassasi on valaan mentävä aukko. Alfa on teille tavoite ja ihanne. Betat ovat siis epäonnistuneita alfoja, joten koko käsite perhemiehistä on absurdi. Ei ole mitään perhemiehiä, on vain epäonnistuneita wannabe-alfoja. Beta lakkaa olemasta perhemies heti, jos pääsee panemaan. Itse olette tämän tuhansia kertoja todeksi vannoneet, joten miksemme uskoisi.

Eli miksi valita ruma törkimys, jos kerran voi valita komeankin? Kivoja poikia ei ole, on vain poikia joilla on tarve panna mahdollisimman monia nuoria, kauniita naisia. P*ska diili naiselle, joka etsii rakkautta. Tästäköhän johtuu, että tytöt ovat lakanneet yrittämästä ja ottavat edes sen, mitä on saatavilla?

Paitsi että rationalisoit tilanteen mielessäsi väärin päin.

Todellisuudessa naiset jotka etsivät rakkautta, etsivät sitä niiden itsevarmojen alfojen kanssa. Kun alfat vaihtavat naista kuin sukkaa, naiset sanovat kuinka "miehet vain haluavat panna" (= todellisuudessa vain ne naisten valitsemat panomiehet, seurustelua haluavat betat olivat liian ujoja ja tylsiä).

Tässä vaiheessa rationalisointihamsteri iskee taas. Koska kaikki miehet ovat p*skoja, miksipä en ottaisi komeaa p*skaa?

Vasta kun perheen perusteminen alkaa pyöriä mielessä, mies joka olisi saanut 5 vuotta sitten pakit liiallisen kiltteyden takia, todistaakin naiselle että on olemassa hyviäkin miehiä.

Mikä on alfa? Mies, joka saa naisia. Mikä on perhemies? Mies, joka haluaa seurustella. Alfa ei halua seurustella vaan pelaa naisilla, koska eihän mies joka saa naisia (= alfa) halua seurustella. Missä kohtaa perhemies muuttuu todelliseksi? Jos hän saa naisia, hänhän on alfa, joka ei halua seurustella. Eikö niin?

Tässä kontekstissa:

"Alfa" on mies joka saa kukkeimmillaan olevia naisia silloinkin kun heidän ainoa motiivinsa on halu olla alfan kanssa. Alfa voi myös halutessaan perustaa perheen myöhemmin.

"Beta" on mies joka saa naisen vain kun betalle on tarvetta. ts. kun naisen mielessä, tai vähintäänkin alitajunnassa, alkaa pyörimään ajatukset perheen perustamisesta ja miehestä joka tarvitaan turvaamaan elämää.

Usein halut myös vaihtelevat kuukautiskierron mukaan. Huipulla halutaan voimakkaammin alfaa, seksuaalisten halujen laskiessa betaa.

Käytin lainausmerkkejä, koska virallisesti alfa tarkoittaa johtajaa tai luontaista johtajatyyppiä, beta tavallista rivimiestä. Omega on se kivikautisen heimon luuserimies joka jää auttelemaan naisia kun oikeat miehet lähtevät alfan johtamana metsästysreissulle.

 

Et ole koskaan ajatellut, että ihan normaaliin kehitykseen ja kypsymiseen ja elämänkaareen kuuluu se, että nuorempana haluaa erilaisia asioita kuin vähän vanhempana? Ihan oikeasti. Jos ihminen 16-vuotiaana olisi henkiseltä kehitykseltään samalla tasolla kuin kolmekymppisenä, niin se olisi aika kamalaa. Ja vielä kamalampaa päinvastoin eli jos kolmekymppisenä on henkisesti teinin tasolla.

Mutta olkoon. En taida jaksaa vääntää tästä asiasta miljoonatta kertaa. Olet syvästi onneton ihminen etkä halua nähdä asioita toisella tavalla, joten pysy kurjuudessasi.

Sitähän olen selittänyt.

Kivikaudesta asti naiset ovat parhaimmillaan ollessaan pyrkineet saamaan geenit alfalta tai ehkä jopa pääsemään alfan ykkösnaisiksi. Kun ulkonäkö alkaa rapistumaan, lasketaan rimaa ja etsitään turvallista betaa.

Naisten mielestä tämä on luonnollista.

Ensin kerrot kuinka luonto on jo kivikaudesta asti säätänyt niin että naiset etsivät parhaassa lisääntymisiässä parhaita geenejä. Sitten seuraavassa lauseessa kiukuttelet tuohtuneena, että naisista tämä on LUONNOLLISTA 😀.

Niin?

Suurin osa naisista lisääntyy aviomiehen kanssa. Sen betan. Koska kondomi.

Millä tavalla on luonnollista että paras ikä käytetään hupipaneskeluun, jossa ei saada niitä parhaita geenejä?

 

Voi kun nämä sinun jutut on niin mahdottoman lapsellisia ettei näihin oikein jaksaisi edes vastata. Sekä naiset että miehet eivät nykyään _halua_ lapsia 20-vuotiaina. Mitä sinun palvomat miehet ajattelisivat, jos naiset päättäisivät yhtäkkiä joukolla ruveta hyvä ettei teiniäideksi?

Todistat taas kerran oikeaksi sen mitä kirjoitin.

Beta ei ole haluttavin mies. Naiselle on mahdotonta ymmärtää ajatusta seurustelusta betan kanssa silloin kun betalle ei vielä ole tarvetta.

 

Miiitäh :D. Ihan umpitavalliset pojat tuolla seurustelee jo alle parikymppisinä. Myös hiljaisemmat ja hintelät ja ujot. Hahmotat maailmaa niin mekanistisesti, sun kuvioissa ei ole koskaan sellaisia asioita kuin  rakkaus. Nysväät vain jonkun pienen prosentin tekemisiä joista suurimman osan kuvittelet omassa päässäsi. Luulen että osa ongelmaa on siinä että syrjäytymään lähtevien poikien viimeinen ihmiskontakti tapahtuu yläkoulussa, ja sitten jämähdetään siihen ainoaan maailmaan josta on jotain tietoa. Me jotka pariudutaan ja joilla on omia teinejä, tajutaan että yläkoululaiset on ihan lapsia vielä. Muistan itse kuinka minulla oli vahvoja ja seksuaalisiakin haaveita pojista tai miehistä jo alakoulun puolella, mutta oikeasti olin ihan täysin lapsi. Te pojat jotka olette olleet kehityksessä hitaampia ja jääneet niiden alfojen jalkoihin, luultavasti ette itse tajuakaa miten lapsellisen näköisiä ja oloisia olette olleet. Näin yläkoululaisen äitinä ymmärrän hyvin tyttöjä, että ei kukaan voi oikeasti nähdä ihan lapsen ominaisuuksilla varustettua poikaa seksuaalisena objektina, vaikka tällä olisi omassa mielessä mitä fantasioita.

Mainittu ikähaitari oli 16-28.

"Alakoulu" ja "yläkoulu" ovat juuri ennen tuota.

Hassusti jätit mainitsematta että "yläkoulussa" ne mielestäsi kehityksessä hitaammat ovat enemmistö, helposti 80-90% pojista.

No aivan juuri näin. Näyttävät ihan lapsilta. Ja sitten se 10 prosenttia jolla alkaa äänenmurros ja kiinnostus tyttöjä kohtaan hyvä ettei vitosella, ovat näitä "alfoja". Kymmenen vuoden päästä erot ovat tasoittuneet niin pituudessa, leveydessä kuin muussa olemuksessa, eikä yhtä erota toisesta. Mutta syrjäytyneet miehet elävät edelleen sitä yläkoulua, ja aikuiset miehet ruikuttavat katkerina ja ihan tosissaan kuinka yläkoulussa tytöt olivat kiinnostuneet siitä 10 prosentista jossa oli edes jotain miehen piirteitä havaittavissa.

Kymmenen vuoden päästä.

Toistan.

Kymmenen vuoden päästä.

Eli se on aika joka pitää odottaa että naiset kiinnostuvat muistakin kuin alfoista.

Koska murrosikä, onhan joku parikymppinen mies ihan lapsi vielä. Totta kai nuoret naiset kiinnostuvat niistä harvoista joilla on äänenmurros alkanut jo. Muilla sitten alkaa joskus 28v tienoilla.

 

Hassua, minulla alkoi naisten kanssa oleminen juurikin 28-vuotiaana. Neitsyyskin meni vasta silloin. Olen elävä esimerkki siis. Tuossa kohtaahan aletaan olla jo piirua vailla valmiita peräkammarin pojiksi. Onneksi itselläni vielä ehti käänne tapahtua ja kun sain korkin auki niin varttuessani olen kyllä saanut oman osuuteni hyvinkin. Silti sen on huomannut seurustelusuhteissa että vähän takamatkalta on joutunut sitä hommaa opettelemaan. Jos olisi pyörinyt tyttöjen kanssa jo sieltä 15-vuotiaasta kuten alfat pääsevät tekemään, olisi ihan eri tavalla ollut niitä tarvittavia taitoja.

Vierailija kirjoitti:

tyutrutyr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tytryrt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ytryry kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu vain vahvistaa mun käsitystä siitä, että ihan sama minkälaisen miehen sitä elämäänsä saa. Alfa, beta, mikä lie. Loppupeleissä sitä samaa paskaa, eri paketissa vaan. Ainakin sen pelimiehen kanssa tietää mitä saa. Tavismiehet kuvittelee olevansa jotain spesiaalia, mutta yhtä vähän ne naisia arvostaa kuin pelimiehet.

Betat ovat alunperin naisia arvostavia, mutta naisten ja alfojen tyhjäpäinen pelaaminen katkeroittaa heidät viimeistään keski-ikään mennessä. Surullista.

Eikös teidän omien oppienne mukaan mies, joka saa naisen nuorena, ole alfa? Jos siis et olisi naisetonna katkeroutunut teini-ikäsi ohi, olisit toki itse tuollainen naisilla pelaava alfa. Vai oletko sinä nyt se uniikki lumihiutale, joka olisi silti ihana ja kiva ja naisia arvostava, vaikka saisikin naisia alfan tavoin? Kuka tuota soopaa uskoo?

No minä olisin ollut, kaikkien puolesta en voi puhua. Tosin vaikuttaa siltä että aika harva nuorena aloitettu suhde ylipäänsäkään kestää loppuelämää, koska ihminen muuttuu niin paljon keski-ikään mennessä. Turha kai näitä on miettiä, maailma kääntyy niin kuin se haluaa.

Tätähän sitä on yritetty aakkospojille tolkuttaa. Että ei se tyttö missään karusellissa kiepu nuoruuttaan, vaan seurustelee kivan pojan kanssa. Sitten suhde kariutuu syystä tai toisesta (ei ne teinisuhteet kestä hautaan saakka eikä ole tarkoituskaan), ja jossain vaiheessa löytyy uusi seurustelukumppani. Sama homma niillä ihan tavallisilla pojilla. Mutta ei. Ei mene läpi, niin kovat on pojilla defenssit. Jankataan jankkaamasta päästyä, että "eiku eiku, vain alfat saavat seksiä, ihan kaikilta naisilta! Muu ei ole mahdollista! Kiltit tavismiehet jäävät ilmannnn!!!!!!!! "

Luulen että koko tämä kuvio syntyy siitä, että nuoret tytöt ja vähän vanhemmatkaan eivät monesti seurustele minkään kivan pojan kanssa, vaan jonkun öykkäröivän kusipään. Sitä on tosi vaikea ymmärtää, varsinkin jos itse on ihastunut johonkin ja tietää että voisi tarjota jotain fiksumpaa. Tässä tulee taas sitten se, että luonto ei ilmeisesti suosi sitä fiksumpaa, ainakaan nuorempana. Öykkäröinti viehättää ja jopa suoranainen alistaminen. Tätä on varmaan naisen näkökulmasta ihan mahdotonta nähdä, se on täysin pimentoon jäävää todellisuutta teille.

Tunnetko sinä yhtään oikeita ihmisiä? Minä tunnen lukuisia nuoria eikä kukaan heistä seurustele öykkäröivän kusipään kanssa. Ylipäänsä totaaliset kusipäät on omassa tuttavapiirissä harvassa, yksi oikein kunnollinen löytyy, mutta ei hänen vaimonsakaan ihan mikään tavis ole. Ei kun hetkinen, älä sano että tämä on taas niitä yläkoulumuisteloita? Vai jopa alakoulu?

Ja ylipäänsä, miksi sinua kiinnostaa nuoret tytöt? Eikö sinun pitäisi olla kiinnostunut jo nuorista naisista tai aikuisista ihmisistä. Ihan aikuisten oikeasti nyt jos taas vatvot jotain yläkoulumuistoja kun kaikki oli vielä ihan lapsia, niin ei morjens.

ertwertert kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käyttää sanaa alfa tai beta ylipäätään niin ehkä ei ole tarpeeksi kypsä parisuhteeseen. Kummallista on se, etten ole kertaakaan kuullut yhdenkään ympärilläni olevista naisista käyttävän sanaa alfa kehuna. Kuitenkin monet miehet kuvittelevat sixpäkin näyttelyn, autoilla kehuskelun ja "jännämieheilyn" olevan jotenkin kannattavaa. Katsopas niitä miehiä ketkä ovat onnistuneissa parisuhteissa. Eipä ole niitä sixpäkeillä koristettuja kohumiehiä vaan ihan tavallisia Turoja, jotka kohtelevat naisia niin kuin ihmisiä. Ne ketkä täälläkin valittaa ettei matcheja tule, puhuvat että : "Mun alfa kaveri panee joka viikonloppu mutta minä en!! :(". Tuostakin näkee että mitä varten niitä naisia sitten lopulta toivotaan. Kyllä semmonen mentaliteetti missä naista ei kunnioiteta vaan kummasti paistaa profiileista ja keskusteluista läpi.

Perus Turot kelpaa naisille kun on ensin säntäilty seksisirkuksessa alfojen kanssa ja törmätty siihen seinäksi sanottuun totuteeteen, että ei kelpaakaan suhteeseen alfan kanssa. Sitten tyydytään betaan eli perus Turoon. Muttä tässä onkin se suurin ja epäreiluin kusetus. Turo on vartonut vuoroaan kun tuleva morsian on pyörinyt siinä s.karusellissa. Turo saa alfan jäljiltä käytetyn version ja senkin vain siksi kun Alfa ei kelpuuta naista.

En ole alkup.kirjoittaja, mutta:

Entä sitten? Lopputuloksena sekä alfa että beta ovat päässeet bylsimään ja mieskunta jäi voitolle. Beta sai vielä parisuhteenkin siihen päälle. Mikä tässä on sellaista, että pitää tästäkin vielä kitistä?

Onko tämä joku vitsi?

Olisitko sinä naisena tyytyväinen jos saisit 44-vuotiaana miehen ja perheen, oltuasi ennen sitä kaikille miehille näkymätön? Saithan lopulta mitä halusit, olisit tyytyväinen.

Rautalangasta väännettynä:

Ikävuodet 16-28 alfat ja (nuoret ja kauniit) naiset pitävät hauskaa. Beta ei saa mitään.

Sitten beta saa pullahtaneen naisen joka on kyynistynyt tultuaan pumpatuksi ja dumpatuksi. Nyt vähemmän hauskaksi muuttunut arkinainen haluaa betan olevan ahkera ja todistavan että on olemassa kunnon miehiä.Sillä välin alfa valitsee haluamansa kauniin ja hauskan naisen parisuhteeseen, tai jatkaa vielä hauskanpitoa.

Betalle jää kuviossa vain rippeet kakusta.

Ikävuodet 16-28 ovat tärkeimmät. Jos silloin jää ilman, diili on yksinkertaisesti p*ska.

Mutta suurin ongelmahan täällä on ollut kun "kukaan tavismies ei saa koskaan naista". Tuossa skenaariossa tavismies saa naisen. Problem solved. En minäkään ole saanut elämässä kaikkea mistä olen haaveillut, mutta jos jonkun oleellisen haaveen toteutan, niin olen kyllä tyytyväinen. Kuulostaa vaan niin siltä ettei mikään ole hyvä. Kun sitten saa naisen niin sekään ei kelpaa.

Tuolla ajatuksella se uskontokin pyörii. Odota, odota kuoleman jälkeen sinut palkitaan. Tuo on periaatteellisti vain niin paskadiili ja niin sukupuolittunut ilmiö, että siksi se tympii. Olet tässä aika jäävi sillä affojen jälkeen juuri naiset tulevat hyödyssä hopealle. Millään muotoa ongelma ei ole ratkenut tuossa skenaariossa.

MIten sinä sen kuvitellun ongelman sitten ratkaisisit?

Hyvä kysymys. Pitää lopettaa ensiksikin kotona ja koulussa propaganda , että pitää olla sellainen ja sellainen kivapoika, että saa kivan tytön. No niin ei ole. Siihen ei ole oikein oikotietä ole vaan hienovarainen röyhkeys ja itsevarmuus on ne ominaisuudet ulkonäön lisäksi on ne mitkä ratkaisee.

Koska seksisaanti on monopolisoitunut alfoille ja naisille, pitää seksinmyynnin laillistamista lisätä, tehdä hyväksyttämäksi jne. Että betat ei jää ihan luille.

Sitten tärkein. Pojille pitää korostaa, että koulutus ja hyvä ura auttaa tietyssä vaiheessa kääntämään tilanteen heidän edukseen. Muutenkin pitää pitää huolta itsestään, urheilla, pukeutua siististi tilanteen mukaan, hankkia hyvä yleissivistys. Sitten kun tyttöjen alfavuodet alkaa olla lopussa nämä näitä neuvoja noudattaneet betat onkin kovaa valuuttaa ja heillä on mahdollisuus pyörittää vuorostaan naisia. Lupaa vakavaa suhdetta mutta lähteekin lataamaan kun on kerran kaksi saanut. Lisäksi voi esiintyä sinkkuna vaikka olisikin jotenkin jo naimisiin joutunut. Avain on se että iskee silloin kun naisilla on se perheenperustaminen käsillä, silloin lupauksella sitoutumisesta saa ihmeitä aikaan ja lisäksi saa aika makean koston. Voi vaikka vedättää jotain naista muutamia vuosia ja luvata lapsia, mutta venyytää asiaa kunnes biologinen kello on soinut ja vetää sanansa takaisin. Säälille ei ole sijaa, kuten naisten kirjoituksista nähdään.

Naisilta nyt ei kannata mitään muutosta olettaa ja siksi en siihen asiaan ota kantaa.

Vähän on vaikea uskoa, että olisit nyt kiltti ja uskollinen poikaystävä tai puoliso jollekin kivalle tytölle, jos olisi sattunut nuorena flaksi käymään. Ennemminkin vaikuttaa, että olisit törkeistä törkein naistenpyörittäjä, omassa käsitteistössäsi ilmeisesti alfojen alfa. Kun ei sitten niin käynyt, olet katkeraakin katkerampi beta. Molemmissa tapauksissa - naisten kannattaa pysytellä sinusta hyvin kaukana. Vaikutat kovin vastenmieliseltä ihmiseltä.

Ehdotus on silti hyvä.

Ongelman juurihan on siinä että naiset elävät elämäänsä vaiheittaisesti. Enemmistö haluaa perheen ja sitä varten luotettavan miehen - jossain vaiheessa. Mutta naiset haluavat myös eri vaiheessa elämää juosta juoksunsa ja ehkäpä olla vapaita miehistä.

Eri elämänvaiheisiin halutaan sitten erilaisia miehiä. Pelimiehen on kuitenkin helpompaa rauhoittua perheenisäksi kuin toisin päin. Perhemiehiä on paljon, pelimiehiä vain vähän.

Seksuaalinen vapaus onkin johtanut kivikautiseen kuvioon, paitsi etteivät alfat ehkäisyn takia siitä naisia. Alpha fux, Beta bux.

Minä ajattelisin kysynnän ja tarjonnan lakia. Jos pelimiehiä on muutama ja kärsivällisesti odottelevia perhemiehiä paljon, naiset voivat syödä ja säästää kakun - jättäen perhemiehille muruset. Miehet voisivat tasapainottaa tätä pyrkimällä pelimiehiksi. Ellei naisia kiinnosta seurustelu parikymppisinä, ei miehiä kiinnosta perheen perustaminen kolmekymppisinä. Tit for tat.

Teoriassasi on valaan mentävä aukko. Alfa on teille tavoite ja ihanne. Betat ovat siis epäonnistuneita alfoja, joten koko käsite perhemiehistä on absurdi. Ei ole mitään perhemiehiä, on vain epäonnistuneita wannabe-alfoja. Beta lakkaa olemasta perhemies heti, jos pääsee panemaan. Itse olette tämän tuhansia kertoja todeksi vannoneet, joten miksemme uskoisi.

Eli miksi valita ruma törkimys, jos kerran voi valita komeankin? Kivoja poikia ei ole, on vain poikia joilla on tarve panna mahdollisimman monia nuoria, kauniita naisia. P*ska diili naiselle, joka etsii rakkautta. Tästäköhän johtuu, että tytöt ovat lakanneet yrittämästä ja ottavat edes sen, mitä on saatavilla?

Paitsi että rationalisoit tilanteen mielessäsi väärin päin.

Todellisuudessa naiset jotka etsivät rakkautta, etsivät sitä niiden itsevarmojen alfojen kanssa. Kun alfat vaihtavat naista kuin sukkaa, naiset sanovat kuinka "miehet vain haluavat panna" (= todellisuudessa vain ne naisten valitsemat panomiehet, seurustelua haluavat betat olivat liian ujoja ja tylsiä).

Tässä vaiheessa rationalisointihamsteri iskee taas. Koska kaikki miehet ovat p*skoja, miksipä en ottaisi komeaa p*skaa?

Vasta kun perheen perusteminen alkaa pyöriä mielessä, mies joka olisi saanut 5 vuotta sitten pakit liiallisen kiltteyden takia, todistaakin naiselle että on olemassa hyviäkin miehiä.

Mikä on alfa? Mies, joka saa naisia. Mikä on perhemies? Mies, joka haluaa seurustella. Alfa ei halua seurustella vaan pelaa naisilla, koska eihän mies joka saa naisia (= alfa) halua seurustella. Missä kohtaa perhemies muuttuu todelliseksi? Jos hän saa naisia, hänhän on alfa, joka ei halua seurustella. Eikö niin?

Tässä kontekstissa:

"Alfa" on mies joka saa kukkeimmillaan olevia naisia silloinkin kun heidän ainoa motiivinsa on halu olla alfan kanssa. Alfa voi myös halutessaan perustaa perheen myöhemmin.

"Beta" on mies joka saa naisen vain kun betalle on tarvetta. ts. kun naisen mielessä, tai vähintäänkin alitajunnassa, alkaa pyörimään ajatukset perheen perustamisesta ja miehestä joka tarvitaan turvaamaan elämää.

Usein halut myös vaihtelevat kuukautiskierron mukaan. Huipulla halutaan voimakkaammin alfaa, seksuaalisten halujen laskiessa betaa.

Käytin lainausmerkkejä, koska virallisesti alfa tarkoittaa johtajaa tai luontaista johtajatyyppiä, beta tavallista rivimiestä. Omega on se kivikautisen heimon luuserimies joka jää auttelemaan naisia kun oikeat miehet lähtevät alfan johtamana metsästysreissulle.

 

Et ole koskaan ajatellut, että ihan normaaliin kehitykseen ja kypsymiseen ja elämänkaareen kuuluu se, että nuorempana haluaa erilaisia asioita kuin vähän vanhempana? Ihan oikeasti. Jos ihminen 16-vuotiaana olisi henkiseltä kehitykseltään samalla tasolla kuin kolmekymppisenä, niin se olisi aika kamalaa. Ja vielä kamalampaa päinvastoin eli jos kolmekymppisenä on henkisesti teinin tasolla.

Mutta olkoon. En taida jaksaa vääntää tästä asiasta miljoonatta kertaa. Olet syvästi onneton ihminen etkä halua nähdä asioita toisella tavalla, joten pysy kurjuudessasi.

Sitähän olen selittänyt.

Kivikaudesta asti naiset ovat parhaimmillaan ollessaan pyrkineet saamaan geenit alfalta tai ehkä jopa pääsemään alfan ykkösnaisiksi. Kun ulkonäkö alkaa rapistumaan, lasketaan rimaa ja etsitään turvallista betaa.

Naisten mielestä tämä on luonnollista.

Ensin kerrot kuinka luonto on jo kivikaudesta asti säätänyt niin että naiset etsivät parhaassa lisääntymisiässä parhaita geenejä. Sitten seuraavassa lauseessa kiukuttelet tuohtuneena, että naisista tämä on LUONNOLLISTA 😀.

Niin?

Suurin osa naisista lisääntyy aviomiehen kanssa. Sen betan. Koska kondomi.

Millä tavalla on luonnollista että paras ikä käytetään hupipaneskeluun, jossa ei saada niitä parhaita geenejä?

 

Voi kun nämä sinun jutut on niin mahdottoman lapsellisia ettei näihin oikein jaksaisi edes vastata. Sekä naiset että miehet eivät nykyään _halua_ lapsia 20-vuotiaina. Mitä sinun palvomat miehet ajattelisivat, jos naiset päättäisivät yhtäkkiä joukolla ruveta hyvä ettei teiniäideksi?

Todistat taas kerran oikeaksi sen mitä kirjoitin.

Beta ei ole haluttavin mies. Naiselle on mahdotonta ymmärtää ajatusta seurustelusta betan kanssa silloin kun betalle ei vielä ole tarvetta.

 

Miiitäh :D. Ihan umpitavalliset pojat tuolla seurustelee jo alle parikymppisinä. Myös hiljaisemmat ja hintelät ja ujot. Hahmotat maailmaa niin mekanistisesti, sun kuvioissa ei ole koskaan sellaisia asioita kuin  rakkaus. Nysväät vain jonkun pienen prosentin tekemisiä joista suurimman osan kuvittelet omassa päässäsi. Luulen että osa ongelmaa on siinä että syrjäytymään lähtevien poikien viimeinen ihmiskontakti tapahtuu yläkoulussa, ja sitten jämähdetään siihen ainoaan maailmaan josta on jotain tietoa. Me jotka pariudutaan ja joilla on omia teinejä, tajutaan että yläkoululaiset on ihan lapsia vielä. Muistan itse kuinka minulla oli vahvoja ja seksuaalisiakin haaveita pojista tai miehistä jo alakoulun puolella, mutta oikeasti olin ihan täysin lapsi. Te pojat jotka olette olleet kehityksessä hitaampia ja jääneet niiden alfojen jalkoihin, luultavasti ette itse tajuakaa miten lapsellisen näköisiä ja oloisia olette olleet. Näin yläkoululaisen äitinä ymmärrän hyvin tyttöjä, että ei kukaan voi oikeasti nähdä ihan lapsen ominaisuuksilla varustettua poikaa seksuaalisena objektina, vaikka tällä olisi omassa mielessä mitä fantasioita.

Mainittu ikähaitari oli 16-28.

"Alakoulu" ja "yläkoulu" ovat juuri ennen tuota.

Hassusti jätit mainitsematta että "yläkoulussa" ne mielestäsi kehityksessä hitaammat ovat enemmistö, helposti 80-90% pojista.

No aivan juuri näin. Näyttävät ihan lapsilta. Ja sitten se 10 prosenttia jolla alkaa äänenmurros ja kiinnostus tyttöjä kohtaan hyvä ettei vitosella, ovat näitä "alfoja". Kymmenen vuoden päästä erot ovat tasoittuneet niin pituudessa, leveydessä kuin muussa olemuksessa, eikä yhtä erota toisesta. Mutta syrjäytyneet miehet elävät edelleen sitä yläkoulua, ja aikuiset miehet ruikuttavat katkerina ja ihan tosissaan kuinka yläkoulussa tytöt olivat kiinnostuneet siitä 10 prosentista jossa oli edes jotain miehen piirteitä havaittavissa.

Kymmenen vuoden päästä.

Toistan.

Kymmenen vuoden päästä.

Eli se on aika joka pitää odottaa että naiset kiinnostuvat muistakin kuin alfoista.

Koska murrosikä, onhan joku parikymppinen mies ihan lapsi vielä. Totta kai nuoret naiset kiinnostuvat niistä harvoista joilla on äänenmurros alkanut jo. Muilla sitten alkaa joskus 28v tienoilla.

 

Hassua, minulla alkoi naisten kanssa oleminen juurikin 28-vuotiaana. Neitsyyskin meni vasta silloin. Olen elävä esimerkki siis. Tuossa kohtaahan aletaan olla jo piirua vailla valmiita peräkammarin pojiksi. Onneksi itselläni vielä ehti käänne tapahtua ja kun sain korkin auki niin varttuessani olen kyllä saanut oman osuuteni hyvinkin. Silti sen on huomannut seurustelusuhteissa että vähän takamatkalta on joutunut sitä hommaa opettelemaan. Jos olisi pyörinyt tyttöjen kanssa jo sieltä 15-vuotiaasta kuten alfat pääsevät tekemään, olisi ihan eri tavalla ollut niitä tarvittavia taitoja.

Ehdotus, mene yli laudalle ja kerro siellä nämä asiat niille joille asialla on oikeasti merkitystä. Kerrot siellä jonneille että kavereiden hankkiminen on tärkeää eikä pelaamista saa päästää elämän ainoaksi sisällöksi. On pakko olla ITSE aktiivinen ja harjoittaa sosiaalisia taitojaan. Se ei auta mitään että istuu 25-vuotiaaksi asti peliluolassa ja siirtyy sieltä vauvalle itkemään kuinka ketään ei kiinnosta mies tyystin ilman sosiaalisia taitoja, ja että koko naissukupuolen täytyy nyt muuttua vastaamaan toiveitani.

Vierailija kirjoitti:

Mites kun näin 50+ olen alkanut seurustella vakavasti selkeän alfan kanssa? Huomasin tämän alfa-uroksisuuden siis vasta jälkikäteen. Nyt on myös aivan selkeitä jän-nänmiehenpiirteitä tullut esiin. Hän vaikuttaa olevan aika vakavissaan. Eilen puhui namisiinmenosta.

Koska hän "huolii minut" niin hän ei sittenkään ollut alfa - vai?

Ai niin joo, eihän sillä ole väliä, kun olen ikivanha, niin vanha, ettei kuulu enää harrastaa seksiäkään.

Minkäänlaisissa sirkuksissa tai karuselleissa en pyörinyt nuorempana.

Eikö mun nyt kuuluis olla jonkun betan tai alemman kanssa, joka tyytyisi muhun, apua, onko tässä tullut joku virhe?

Hei mites, teidän tarvii nyt tehdä joku uus teoria, mitä vanhoille alfoille tapahtuu? Teiltä puuttuu se.

No, ihan sama, minä jatkan "alfani" kanssa. Ja minulle ihan sama vaikka olisi omega. Rakastan häntä ja hänen hymyään. Tää on se, mitä te ette huomioi: rakastuminen ja rakkaus. Ne on ihan todellisía asioita. Mua säälittää, jos ette oo kokeneet niitä. N50+

Ei tuo kyllä alfalta tai jännikseltä kuulosta, jos on vakavissaan ja puhuu naimisiinmenosta. Betan puheita, mikä vika betassa on?

Korjauksena miehen puolesta joka kuvittelee että tyypillisellä naisella on 100 seksikumppania. Ero ei tietysti ole.

10 on realistisempi luku, miehellä 5.

Ero syntyy siitä että irtosuhteet ja panosuhteet kasautuvat pienelle joukolle miehiä. Samoin on enemmän suosittuja miehiä joka vaihtavat tyttöystävää nopeasti kun joku asia ei miellytä.