Ilmastonmuutoshöpötyksestä pitäisi luopua

Jokainen vähänkään kokonaisuuksia käsittävä ymmärtää, ettei yksittäisen suomalaisen kulutuksella ole mitään tekoa ilmastonmuutoksen kanssa (jos edes sellaiseen uskoo).  Jos tämänkään maan päättäjät oikeasti haluaisivat ns. pelastaa maailman, olisi vähäpäästöisten autojen verotus pienempi kuin bensa-autojen. Nyt se on toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen perussyy on maailman valtavassa väestömäärässä ja kuluttamisessa.

Paskat on. Etkö ymmärrä mistä hiilidioksidi ilmakehään ilmestyy? Se ei ilmesty väestöstä, eikä se ilmesty kuluttamisesta. Se ilmestyy fossiilisista polttoaineista. Ilmakehään joutuu kierron ulkopuolista hiiltä, joka on maanalta kaivettu. Tämä nostaa hiilidioksidipitoisuutta ja aiheuttaa suuremman kasvihuoneilmiön kautta lämpötilan nousua.

Eikö tätä muka peruskoulussa opeteta?

Länsimaissa kuluttamisesta on tehty suoranaista taidetta. Koko järjestelmä perustuu siihen, että ihmisille luodaan keinotekoisia tarpeita, joihin he etsivät täytettä. Tähän perustuu talouskasvu, työpaikat ja sosiaalipalvelut.

Näillä ei vaan ole yhtään mitään tekemistä minkään ilmastonmuutoksen kanssa.

Nyt media ja poliitikot ovat ruvenneet höperehtimään, että ilmastonmuutosta vastaan pitäisi taistella, mutta uskooko joku, että talouskasvusta ja kulutuskulttuurista eli työpaikoista ja materiaalisesta hyvinvoinnista luovutaan?

Varmasti joku pösilö uskoo. Sen sijaan mitään tekemistä näillä ei ole ilmastonmuutoksen kanssa, joten ei näistä myöskään pidä luopua. Fossiilisista polttoaineista pitää luopua, eikä yksikään niistä ole välttämätön talouskasvulle, kulutukselle, työpaikoille eikä materialle.

Oletteko nähneet edes Helsingin vehreiden vaativan Helsingin kasvavien turistimäärien leikkaamista?

Miksi ihmeessä pitäisi vaatia turistimäärien leikkaamista? Eihän se ketään kiinnosta. Pitää vaatia turistien käyttämien kulkuvälineiden, kuten lentokoneiden, autojen ja laivojen käyttämien polttoaineiden vaihtamista ei-fossiilisiin energialähteisiin.

Rupean mieluusti taistelemaan ympäristötuhoa vastaan sitten, kun se perustuu pitkäikäisiin tuotteisiin ja niukkaan kuluttamiseen ja elämäntapaan, mutta en näe ainuttakaan syytä, miksi minun täytyisi ruveta huolestumaan, kun kukaan ei kuitenkaan näytä tekevän mitään konkreettista.

Heräisit elämään ja menisi opiskelemaan mistä ilmastonmuutos johtuu, niin ehkä sullekin valkenisi, miksi asioita tehdään kuten niitä tehdään. Kun miljardit ihmiset ovat vielä vailla perustavanlaatuisia hyödykkeitä, kuten sähköä, sisävessaa tai jääkaappia, ei ole mitään järkeä puhuakaan mistään "kulutuksen vähentämisestä". Kulutus tulee kasvamaan moninkertaiseksi. Ja pitääkin.

Eihän aiheesta rummuttavat Yle ja Hesarikaan koskaan kerro, mitä oikeasti pitäisi tehdä.

Eivät toki kerrokaan. Pitäisi esimerkiksi osata rakentaa ydinvoimaa ja vastaavasti purkaa hiilivoimaa, maakaasua ja öljylämmitystä. Lämpöpumpuista pitää saada edullisempia, vaikka sitten verotuksella. Sähköautot sentään hoitavat oman tonttinsa ilman verokikkailuakin.

Eivät ne kirjoita maailman väestömäärän pienentämisestä, talouskasvusta luopumisesta ja niukasta elämästä. Ne ovat vain huolissaan.

Miksi helkkarissa niiden pitäisi kirjoittaa jotain noin typerää?

Eihän sille aiotakaan tehdä mitään. Trumpin hallintokin myöntää, että tämän vuosisadan loppuun mennessä maapallon keskilämpötila on noussut 7 C ja ihmiskunta on pyyhkäisty pois, mutta mitään ei asialle kannata tehdä, kun ei ne muutkaan tee:

They Ignore the End of the World Warnings, aika informatiivinen video.

Vierailija kirjoitti:

Paskat on. Etkö ymmärrä mistä hiilidioksidi ilmakehään ilmestyy? Se ei ilmesty väestöstä, eikä se ilmesty kuluttamisesta. Se ilmestyy fossiilisista polttoaineista.

Jotka käytetään loppuun. Tälläkin hetkellä Eurooppaan perustetaan massoittain ruskohiilikaivoksia. Kaikki halpa energia, joka on tarjolla, käytetään.

Eikä perusongelma ole hiilidioksidi vaan kuluttamnen. Hiilidioksidin kanssa ihminen vielä pärjää, mutta kaivosten kanssa on vaikeampaa. Maailmaan ei pitäisi perustaa enää yhtään kaivosta. Metsää ei pitäisi enää yhtään hakata. Peltoa ei pitäisi enää yhtään raivata.

Maailma täytyy mikromuovista, jätteistä ja kemikaaleista. Lintu- ja hyönteiskannat ovat romahtaneet, kalakannat on ylikalastettu, korallit kuolevat.

Vierailija kirjoitti:

Eikä perusongelma ole hiilidioksidi vaan kuluttamnen.

Totta hemmetissa perusongelma on nimenomaan hiilidioksidi, eikä mitenkään kuluttaminen.

Sitähän se perusongelma tarkoittaa, perimmäinen syy. Ja ilmastonmuutoksen perimmäinen syy on se, että ilmakehään pusketaan hiilidioksidia. Kuluttaminen ei hiilidioksidipäästöä aiheuta.

Kuluttaako mielestäsi saksalainen 10 kertaa enemmän kuin ranskalainen? Tuskinpa. Silti saksalaisen sähköntuotannon päästöt ovat 10 kertaiset verrattuna ranskalaiseen. Selitäpä tämä, jos kerta kyse on kulutuksesta, eikä hiilidioksidista.

Hiilidioksidin kanssa ihminen vielä pärjää, mutta kaivosten kanssa on vaikeampaa. Maailmaan ei pitäisi perustaa enää yhtään kaivosta.

Kaivoksilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, joka on tämän ketjun aiheena.

Vierailija kirjoitti:

Kuluttaminen ei hiilidioksidipäästöä aiheuta.

Totta kai aiheuttaa, koska tuotteiden valmistukseen käytetään halvinta energiaa, joka on fossiilista. On aivan älytön ajatus, että maailma saataisiin fossiilittomaksi, koska fossiilinen energia on halvinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuluttaminen ei hiilidioksidipäästöä aiheuta.

Totta kai aiheuttaa, koska tuotteiden valmistukseen käytetään halvinta energiaa, joka on fossiilista. On aivan älytön ajatus, että maailma saataisiin fossiilittomaksi, koska fossiilinen energia on halvinta.

Kerro lisää siitä, kuinka se päästö siirtyy kuluttamisesta johtuvaksi sillä, että joku päättää käyttää fossiilista polttoainetta sen tuottamiseen. Ei siirry.

Sama kuin väittäisit, että istuminen ulkosalla aiheuttaa ilmastonmuutosta, koska joku heppu jossain päin maailmaa polttaa pussillisen hiiltä joka kerta ulkona istuessaan.

Fossiilinen energia saa aivan hyvin olla halvinta, se ei millään muotoa vaikuta siihen, aiheutuuko kulutuksesta ilmastopäästöjä vaiko ei.

Lisäksi yhteiskunta päättää verotuksella lopullisen hinnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuluttaminen ei hiilidioksidipäästöä aiheuta.

Totta kai aiheuttaa, koska tuotteiden valmistukseen käytetään halvinta energiaa, joka on fossiilista. On aivan älytön ajatus, että maailma saataisiin fossiilittomaksi, koska fossiilinen energia on halvinta.

Kerro lisää siitä, kuinka se päästö siirtyy kuluttamisesta johtuvaksi sillä, että joku päättää käyttää fossiilista polttoainetta sen tuottamiseen.

Ihmiset tietävät, että tuotteet tuotetaan löyhän ympäristölainsäädännön halpamaissa halvalla fossiilisella energialla. He ostavat tuotteita. Tuotteiden ostaminen lisää päästöjä.

Ihmiset tietävät, että lentäminen aiheuttaa valtavat hiilidioksidipäästöt nokkaa kohti. He menevät lomalle lentämällä. Päästöt kasvavat.

Kun tuotteiden ostaminen loppuu, loppuu myös niiden tekeminen, jolloin myös päästöt leikkautuvat.

Ainoa ratkaisu globaaliin ympäristökriisiin on globaali köyhyys, kulttuuri, jossa ei kuluteta, jotta ei tarvita muoveja eikä kaivoksia eikä energiaa.

Vain juntti ostaa sähköauton, koska se on ympäristövihaa. Akkuihin vaadittavat metallit ovat ympäristövihaa. Niitä ei pystytä tuottamaan kaivoksia perustamatta tai entisiä hyödyntämättä. Aina kuin valmistetaan, tuhotaan ympäristöä.

En ole persu, mutta Halla- ahon näkemys on, että 80 prosenttia päästöistä muodostuu materiaalien valmistuksesta ja hävittämisestä. Näin ollen paras ilmastoteko on se, että vähentää ostamisen minimiin. Toteutan sitä jo omassa elämässäni.

Tämä on lisännyt tyytyväisyyttäni henkisesti. Mitä vähemmän ostaa, sen onnellisempi on. Ei ole enää mammonan orja.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset tietävät, että tuotteet tuotetaan löyhän ympäristölainsäädännön halpamaissa halvalla fossiilisella energialla. He ostavat tuotteita. Tuotteiden ostaminen lisää päästöjä.

Mikään "tuotteiden ostaminen" ei lisää päästöjä. Päästöjä syntyy, mikäli tuotteita tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Tuotteita tullaan aina ostamaan ja niitä pitäisi ostaa nykyistä reilusti suuremmissa määrissä jatkossa, jos köyhyydestä ja kurjuudesta meinataan päästä eroon.

Jos halutaan vähentää tuotteiden valmistuksessa syntyviä päästöjä, niin mikään ostamisen vähentäminen ei siihen riitä lähimainkaan. Ainoastaan vaihtamalla tuotantomuodot puhtaisiin voidaan päästöt saada lähelle nollaa, jonne ne IPCC:n mukaan olisi syytä saada vuoteen 2050 mennessä.

Ihmiset tietävät, että lentäminen aiheuttaa valtavat hiilidioksidipäästöt nokkaa kohti. He menevät lomalle lentämällä. Päästöt kasvavat.

Lentäminen ei aiheuta laisinkaan hiilidioksidipäästöjä. Kerosiinin käyttäminen polttoaineena aiheuttaa päästöjä. Ongelma ei korjaannu lentämistä rajoittamalla, vaan vaihtamalla kerosiini puhtaampaan energialähteeseen. Tämä korjaustoimenpide puolestaan ei ole lentopalvelua käyttävän ihmisen päätettävissä, vaan valtaa pitävien päättäjien.

Kun tuotteiden ostaminen loppuu, loppuu myös niiden tekeminen, jolloin myös päästöt leikkautuvat.

Miksi kuvittelet, että tuotteiden ostaminen koskaan loppuisi? Että kaikki ihmiset ihan vaan hyppäävät kalliolta joku päivä? Herää nyt.

Mikään päästöjen leikkaaminen ei kiinnosta nyt yhtään ketään, vaan päästöistä pitää päästä lähes kokonaan eroon. Etkö seuraa uutisia?

Ainoa ratkaisu globaaliin ympäristökriisiin on globaali köyhyys, kulttuuri, jossa ei kuluteta, jotta ei tarvita muoveja eikä kaivoksia eikä energiaa.

Paskat on. Ei tuo edes ole mikään ratkaisu, saati sitten, että se olisi ainoa ratkaisu. Kerro mulle, miten sä saat jokaisen maailman ihmisen suorittamaan itsemurhan ja minkä helkkarin takia sellaiseen pitäisi mukamas ryhtyä.

Vain juntti ostaa sähköauton, koska se on ympäristövihaa. Akkuihin vaadittavat metallit ovat ympäristövihaa. Niitä ei pystytä tuottamaan kaivoksia perustamatta tai entisiä hyödyntämättä. Aina kuin valmistetaan, tuhotaan ympäristöä.

Ja paskanpuhuminen sen kun jatkuu. Sähköauto voidaan tuottaa täysin perustamatta kaivoksiakin, ottamalla alkuaineet esimerkiksi merivedestä, jossa esiintyy jokaista alkuainetta. Lisäksi kaivoksia voidaan perustaa ilman minkäänlaisia ympäristötuhoja, jos näin vain tahdotaan.

Vierailija kirjoitti:

En ole persu, mutta Halla- ahon näkemys on, että 80 prosenttia päästöistä muodostuu materiaalien valmistuksesta ja hävittämisestä. Näin ollen paras ilmastoteko on se, että vähentää ostamisen minimiin. Toteutan sitä jo omassa elämässäni.

Tämä on lisännyt tyytyväisyyttäni henkisesti. Mitä vähemmän ostaa, sen onnellisempi on. Ei ole enää mammonan orja.

Jos mä sanon, että 80 % päästöistä muodostuu Vauva-palstaa käyttämällä, niin lopetatko täällä käymisen? Kannattaisi lopettaa, tai ainakin olla kirjoittamatta yhtään mitään, koska näihin keskusteluihin kaivataan faktoja, eikä typeriä virhekuvitelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset tietävät, että tuotteet tuotetaan löyhän ympäristölainsäädännön halpamaissa halvalla fossiilisella energialla. He ostavat tuotteita. Tuotteiden ostaminen lisää päästöjä.

Mikään "tuotteiden ostaminen" ei lisää päästöjä.

1. Tuotteisiin vaadittavien materiaalien hankinta, kuljetus ja kierrätys aiheuttaa valtavasti tuotteita.

2. Koska tuotteet valmistetaan fossiilisilla, ne aiheuttavat päästöjä.

Jos tahtoo vähentää fossiilisen energian kulutusta, kannattaa olla ostamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset tietävät, että tuotteet tuotetaan löyhän ympäristölainsäädännön halpamaissa halvalla fossiilisella energialla. He ostavat tuotteita. Tuotteiden ostaminen lisää päästöjä.

Mikään "tuotteiden ostaminen" ei lisää päästöjä.

1. Tuotteisiin vaadittavien materiaalien hankinta, kuljetus ja kierrätys aiheuttaa valtavasti tuotteita.

2. Koska tuotteet valmistetaan fossiilisilla, ne aiheuttavat päästöjä.

Jos tahtoo vähentää fossiilisen energian kulutusta, kannattaa olla ostamatta.

Tuotteita ei valmisteta fossiilisilla. JOTKUT tuotteet valmistetaan fossiilisilla, eikä siinäkään kyse ole kategorioista, vaan joku valmistaa saman tuotteen päästöillä ja toinen ilman päästöjä. Päästöt eivät poistu edes teoriassa sillä, että vähennetään ostamista, mutta ne voivat hyvin poistua sillä, että fossiiliset vaihdetaan puhtaaseen tuotantoon.

Jos tahtoo vähentää fossiilisen energia kulutusta, niin kannattaa äänestää vaaleissa oikein.

Materiaalien hankita, kuljetus ja kierrätys eivät aiheuta laisinkaan päästöjä. Se aiheuttaa, jos nämä toimenpiteet toteutetaan käyttäen fossiilisia polttoaineita tai muutoin surkeita menetelmiä. Ymmärrä ero.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkään kokonaisuuksia käsittävä ymmärtää, ettei yksittäisen suomalaisen kulutuksella ole mitään tekoa ilmastonmuutoksen kanssa (jos edes sellaiseen uskoo).  Jos tämänkään maan päättäjät oikeasti haluaisivat ns. pelastaa maailman, olisi vähäpäästöisten autojen verotus pienempi kuin bensa-autojen. Nyt se on toisinpäin.

Tuo on jo tosi tyhmää päättelyä. Aivan sama kuin joku ajattelee, että jätän äänestämättä koska ei yksi ääni mitään vaikuta.

Jos hiukankin ajattelee niin tajuaa, että laillani ajattelevia onkin ja voi olla tuhansia, miljoona tai miljoonia niin se alkaa vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkään kokonaisuuksia käsittävä ymmärtää, ettei yksittäisen suomalaisen kulutuksella ole mitään tekoa ilmastonmuutoksen kanssa (jos edes sellaiseen uskoo).  Jos tämänkään maan päättäjät oikeasti haluaisivat ns. pelastaa maailman, olisi vähäpäästöisten autojen verotus pienempi kuin bensa-autojen. Nyt se on toisinpäin.

Tuo on jo tosi tyhmää päättelyä. Aivan sama kuin joku ajattelee, että jätän äänestämättä koska ei yksi ääni mitään vaikuta.

Jos hiukankin ajattelee niin tajuaa, että laillani ajattelevia onkin ja voi olla tuhansia, miljoona tai miljoonia niin se alkaa vaikuttaa.

Turhaa äänestäminenkin on, kun tahtoo markkinataloudesta eroon, koska tarjolla ei ole yhtään markkinatalousvastaista puoluetta.

Samalla tavalla on turha äänestää ilmastonmuutosta vastaan, koska tarjolla ei ole yhtään vaihtoehtoa, joka olisi valmis käyttämään todellisesti vaikuttavia keinoja. Ainoa aidosti toimiva ratkaisu on globaali köyhyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkään kokonaisuuksia käsittävä ymmärtää, ettei yksittäisen suomalaisen kulutuksella ole mitään tekoa ilmastonmuutoksen kanssa (jos edes sellaiseen uskoo).  Jos tämänkään maan päättäjät oikeasti haluaisivat ns. pelastaa maailman, olisi vähäpäästöisten autojen verotus pienempi kuin bensa-autojen. Nyt se on toisinpäin.

Tuo on jo tosi tyhmää päättelyä. Aivan sama kuin joku ajattelee, että jätän äänestämättä koska ei yksi ääni mitään vaikuta.

Jos hiukankin ajattelee niin tajuaa, että laillani ajattelevia onkin ja voi olla tuhansia, miljoona tai miljoonia niin se alkaa vaikuttaa.

Turhaa äänestäminenkin on, kun tahtoo markkinataloudesta eroon, koska tarjolla ei ole yhtään markkinatalousvastaista puoluetta.

Samalla tavalla on turha äänestää ilmastonmuutosta vastaan, koska tarjolla ei ole yhtään vaihtoehtoa, joka olisi valmis käyttämään todellisesti vaikuttavia keinoja. Ainoa aidosti toimiva ratkaisu on globaali köyhyys.

Ei ole mitenkään yllätys, että markkinataloudesta ei haluta eroon.

Lisäksi sun täytyy nyt lopettaa tuo lässytys siitä, kuinka globaali köyhyys millään tavalla poistaisi ilmastonmuutosta. Sitähän se ei tee. Opettele laittamaan perustelut esille, jos meinaat pitäytyä väärissä mielipiteissäsi.

Esimerkiksi jokaisen meistä on pakko syödä ruokaa, vaikka kuinka yrittäisi olla "köyhä". Ja nykyisin ruokaa tuotetaan pitkälti fossiilisia polttoaineita käyttämällä. Ongelma ei siis ratkea sillä, että köyhäillään. Ongelma kuitenkin ratkeaa sillä, että esimerkiksi traktori lakkaa käyttämästä dieseliä.

Mikä se on se köyhäily, jolla sä saat lopetettua Suomestakin lämmityksen tarpeen. Ei sellaista köyhäilyä olekaan. Vesiputkehan siinä jäätyisivät rikki, eikä meille mitään vaihtoehtoista vesijärjestelmää voida rakentaa.