Lue keskustelun säännöt.
Vauvan tehtävä hoitaa isoäitiä?
Meillä on 8kk vauva jonka isoäiti on hurahtanut pikkuiseen jo raskausaikana todella voimakkaasti. Tunnen itseni nipoksi kun minua on alkanut häiritä mummon ja lapsen tapa olla yhdessä. Mummo vaatii tapaamista vähintään kerran viikossa ja joka kerran pitelee vauvaa rintaansa vasten ja "sulkeutuu" seurasta. Kuiskailee "mummo rakastaa, mummon rakkain"-koko ajan vauvalle ja jos vauva inahtaa tai yrittää vääntää itseään pois sylistä lähtee mummo nopeasti kauaksi minusta ja miehestä, ettemme ota vauvaa. Mummo on mukava ihminen luonteeltaan mutta esim. minua ei noteeraa millään tavalla kun olen paikalla, ärsyyntyy selvästi läsnäolostani. Olenko yliherkkä? Mummo on alusta asti anellut vauvaa yökylään, sanoi 2 viikon ikäiselle vauvalle "tänään jäät mummon luokse, mummon luona on hyvä". Sanoin etten jätä vastasyntynyttä hoitoon missään nimessä. Alkoi ITKEÄ ja sanoi että hän saa vauvasta voimaa jatkaa töissä. Sanoo tätä samaa aina kun pyytää tapaamista, jopa sanamuodoin ettei "jaksa tulevaa työviikkoa", ellei saa sylitellä vauvaa. Ei ole saanut yöhoitoon koska imetän enkä jotenkin usko että hän pystyy tarkkailemaan VAUVAN tarpeita. Jos vauva vaikka kaipaa tilaa, lattialla olemista tms. niin se ei käy päinsä tämän mummon kanssa. Mitä voin tehdä pahoittamatta mummon mieltä? Kyseessä miehen äiti johon ollut tosi hyvät välit ennen vauvan syntymään.
Mies on kiusaantunut ja yrittää olla ottamatta kantaa asiaan. Ei selvästi tajua miksi minua stressaa mummon kyläilyt ja heillä vieraileminen. Mummo on tavallaan niin herttainen olemukseltaan kuitenkin, mutta ahdistaa ettei hän selvästi pysty näkemään minun merkitystäni ja rooliani lapsen elämässä. Ja juu, olen "kiitollinen" siitä että on välittäviä isovanhempia mutta en voi tunteilleni mitään.
Kommentit (10673)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämä pitäisi saada päättäjien tietoon että hyvin usein se isovanhempi EI OLE rakastava ja mukava.
Kaikki lehden paapoo suuria ikäluokkia (suomen varakkain ihmisryhmä) ja siitä syystä julkaisee lehdissä vain isovanhempia palvovia ja kiittäviä juttuja. Katsokaa vaikka perhe- ja vauvalehtiä, siellä aina isovanhemmat jotka hoitaa ja auttaa valtavasti, miten kolme sukupolvea tukee ja auttaa toisiaan, miten on niin rakastavaa ja lässynlää.
Oikeasti ne suurten ikäluokkien isovanhemmat on suurilta osin narsistisia, väkivaltaisia, itsekkäitä, osa välinpitämättömiä isovanhempia, osa raivoipäisiä iholle tunkevia rajattomia isovanhempia, osa juoppoja jne. Mutta kas kas, NÄISTÄ ei yksikään lehti ilinä kirjoita mitään kun pian boomerit suuttuu ja lopettaa lehtitilaukset.
Mulla on ollut 14v ajan lapsia, koko tämän ajan olen kärsinyt täisovanhempi-tuputuksesta, eli ”kai nyt isovanhemmat on joulua teillä, kai nyt vietätte kesää heidän kanssaan, onhan ne nyt teille tärkeimmät ihmiset, kyllähän te saatte niiltä apua ja tukea...” en jaksa edes muistella kaikkia noita tuputuksia ja isovanhempien tyrkytystä. Mutta kun ne EI OLE rakastavat isovanhemmat vaan väkivaltaiset hakkaajat.
Sorry että kiukuttaa mutta tästä isovanhempien kulta-patsastelusta pitäisi päästä oikeasti eroon ja lehtienkin joskus kirjoittaa siitä mikä on totuus, eikä siitä mikä on illuusiota.
Kirjoitat omien lastesi isovanhemmista, eikä ole mitään syytä epäillä kirjoituksesi todenperäisyyttä, mutta mihin perustat väitteesi, että SUURIN osa näistä suuria ikäluokkia edustavista isovanhemmistasi olisi narsisteja, väkivaltaisia, itsekkäitä jne.?
Sehän täytyisi näkyä elämänmenossa laajemminkin, eikä vain vauvapalstan kirjoituksissa. Olen jo isovanhempi itse ja nähnyt yhtä ja toista, mutta en ole koskaan törmännyt isovanhempiin, jotka olisivat väittämäsi kaltaisia. Tietysti ajattelen nyt niitä, jotka itse tunnen ja tiedän, enhän tietenkään voi tietää ja tuntea kaikkia ihmisiä. Mutta miksi omaan elämänpiiriini ei sitten näitä isovanhempia kuulu? Tuon väitteesi perusteella pitäisi kyllä jo kuulua.
Kukaan ei ole koskaan edes puhunut tällaisesta isovanhemmasta kohdallaan. Kyllä olen kuulut kaikenlaista arvostelua, enemmän ja vähemmän mairittelevaa, myös silloin, kun itse olin nuori äiti, mutta suoranaisesta väkivaltaisuudesta en ole kuullut ikinä, en myöskään narsisteista. Ei omakaan anoppini mikään ihana persoona ollut, mutta ei hän ollut myöskään väkivaltainen, ei narsistinen, ei itsekäs, ei raivopäinen eikä rajojaan ymmärtämätön juoppo. En ole kuullut yhdestäkään tällaisesta tapauksesta. Jos kuitenkin suurin osa heistä on tuollaisia, niin kyllä minun olisi elämäni aikana pitänyt nähdä ja kuulla. Vai mikä harvinaisuuskupla tämä minun sukulaisteni, tuttujeni, ystävieni ja työkavereideni piiri on?
Olen päinvastoin sitä mieltä, että suurin osa meistä tämän ikäisistä on ihan tavallisia ihmisiä. Ja myös ihan tavallisia luotettavia ja kunnollisia isovanhempia, joiden luo lapsenlapsia tuodaan ihan mielellään.
Vertailun vuoksi voin kyllä väittää, että narsistisempaa sukupolvea, kuin tämä nykyinen nuoriso, ei ole koskaan ollut. Jos milloin, niin nykyään nuoret palvoo omaa kuvaansa ja omaa elämäänsä aivan järjettömyyteen asti. Olen melko varma siitä, että tästä tullaan aikanaan maksamaan vielä iso hinta. Maksajat ovat heidän lapsensa ja lapsenlapsensa. Turhautuminen on ennenkin aiheuttanut henkilöpalvontaa ja suuria sotia.
Nykyinen nuoriso saattaa vaikuttaa itsekeskeisiltä, tekokynsineen ja -ripseineen, mutta ovat kaukana siitä. Moni heistä ovat vain epävarmoja, mikä on ihan normaalia teini-iässä. Töissä kun tuli nuori oppimaan, niin johan oli nää vanhat akat heti haukkumassa ja tuomitsemassa, kateellisia olivat vaan. Sitä en kyllä voi mitenkään ymmärtää miten 50-60v naiset kehtaavat niin rumasti puhua jostain 16v kiltistä ja fiksusta nuoresta. Itse olen 35v. Kyllä minä niille akoille sanoin, että nämä tytöt ovat teidän tulevia työkavereita, että käyttäytykää nyt kunnolla! Tää ei nyt kuitenkaan tähän ketjuun kuulu.
mä käyttäisin sanaa pinnallinen.
Nykynuoriso kantaa syvää huolta yhteiskunnallisista asioista- siis oikeasti, ei vaan mitään feikkivasemmistolaista hihhulointia kuin suuri ikäluokka. Ilmastosta, saastumisesta, ihmisoikeuksista jne.
Ei, kyllä suuret ikäluokat on tässäkin asiassa olleet edelläkävijöitä. Feikkivasemmistolaisuus ei kaikilta osin ollut feikkiä, vaan siihen sisältyi ihan oikeita poliittisia tavoitteita. Joistakin tuli oikeasti poliittisia päättäjiä, ja Suomen sosiaaliturva kehittyi juuri vasemmistolaisten puolueiden ajamana. Tottakai siinä liehui mukana myös kaikenlaisia ns. isäntappajia, joiden piti vain tahallaan ärsyttää omia porvarillisia taustojaan ja vanhempiaan, mutta näillä ei ollut merkitystä sen kummemmin. Takaisin sinne lihapatojensa ääreen ne menivät lopulta kaikki kuitenkin.
Ilmasto-ongelmista ei tiedetty, mutta saastuminen oli yksi asia, jota vastaan osattiin osoittaa mieltä jo silloin. 60-luvulta lähtien on aina nuoret olleet etunenässä näissä globaalisissa ongelmissa, kuinkahan monta mielenosoitusta luulisitte olleen ympäri maailmaa Vietnamin sodan tapahtumia vastaan ja koko sotaa vastaan? Ei yhtään vai? Ettekö te nykynuoret tiedä yhtään mitään 60- ja 70 -lukujen radikalismista? Se oli nimenomaan sen ajan nuorten toimintaa. Silloin todella noustiin vanhaa maailmaa vastaan. Silloin tehtiin teatteria, taidetta ja varsinkin lauluja, joilla haluttiin herättää päättäjien mielenkiinto. Paljonkos nykynuoret tekevät tällaista?
Olen itsekin ollut kampanjoimassa ihmisoikeuksien puolesta, silloin nuorena, kun oli mahdollisuuksia. Rotusorto oli meille aivan käsittämätön vääryys, mutta eipä tätä ole näköjään iskostunut nykynuoriin, jotka näyttää olevan rasistisempia kuin ikinä Suomen historiassa. Mitä nämä skinit oikein edustavat, suuria ikäluokkiako?
Tiedän nykyisissä nuorissa olevan paljonkin hyviä tyyppejä, jotka tuovat esille epäkohtia ja tekevät asioita niiden poissulkemiseksi, mutta kyllä sitä tekivät edellisetkin polvet. Olen ollut kampanjoimassa asunnottomuuttakin vastaan 60-luvulla. Muistan hyvinkin tuon ajan ja sen, että ns. kunnallisia vuokra-asuntoja alettiin rakentaa meidän kaupunkiimme juuri tuolloin. Asuntopula oli aivan kauhea yhteen aikaan. Samoin teimme koulussa ison projektityön, joka kohdistettiin paikalliseen isoon tuotantolaitokseen, joka todettiin tietyn vesialueen saastuttajaksi. Opettajat sen meillä teettivät ja innostus oli suuri ja sillä saimme myös näkyvyyttä niin että lopulta "isot herrat" taipuivat, toki siihen muitakin tahoja tarvittiin kuin vain me yksi koululuokka. Mutta varmasti olimme tekemässä jotain, millä oli merkityksensä. Tänä päivänä siitä vesistöstä kalastetaan ja siinä uidaan puhtaassa vedessä.
Ei tämä tähän ketjuun tietenkään kuulu, mutta pakko kertoa, että käsittäisitte, että teitä ennenkin on ollut ihan fiksua ja järkevää elämää.
Lopettakaa tämä tähän ja alkakaa keskustella siitä, miten vauva hoitaa isovanhempiaan vai mitä se oli.
Vietnamin sota kyllä tuomittiin laajalti etupäässä aktivistien toimesta ja rotusorto samoin mutta katosiko sodat, rotusorto, saastuttaminen jne? EI!
70- luvulla levisi huumeet, viina, tupakointi, vapaat suhteet, abortit, lasten kaltoinkohtelu ja aviottomat lapset!
Tykkään kovasti kun nämä nyky äidit hoitavat itse pikkulapsensa, näin he oppivat tuntemaan heidän persoonallisuutensa ja vastaamaan paremmin lastensa tarpeisiin!Ja äitien on ollut pakko viedä lapsensa hoitoon 3 kk ikäisinä kun ei ollut enempää äitiyslomaa ja sitten kun oli, niin väärin sekin, että hoidatetaan päiväkodeissa, mutta niinhän se tehdään nytkin.;
No, ei ihan niinkään, sillä puhun sen aikuisesta arvomaailmasta. Pääasia monilla oli saada se arava-asunto ja heti perään kesämökki.
Ja tämän takia halutaan pölliä itselle se lapsenlapsen vauva-aika...
Mikään pakkohan ei tuolloin ollut mennä töihin. Kotiäitiys ja jopa kotirouvuus oli ihan hyväksyttyjä elämänmuotoja.
Mistähän ajasta nyt oikein höpötät? 60-luvulta lähtien on tyttöjä koulutettu ja kannustettu hankkimaan oma ammatti ja työpaikka ja sitä te nykyisetkin nuoret naiset tavoittelette. Kyllähän se vaan alkoi olla melko lailla pakko naistenkin mennä töihin, ei yhden palkalla ole häävisti eletty ennenkään. Kukaan ei haaveillut kotirouvuudesta enää 60-luvulla eikä sen jälkeen. Ei teillä paljon tietoa ole tuon ajan oloista kun tuollaista suollatte. Suomi lopetteli maatalousyhteiskuntaansa 50- ja 60 -luvuilla hyvin tehokkaasti, naiset töihin ja sillä siisti.
Arava-asunto ja kesämökki, mitäs pahaa sellaisessa on? Ettekös muka te tämän ajan nuoret perheet haaveile ihan samoista asioista vai kuinka? Kyllä teidänkin on jossain asuttava ja nyt jos koskaan sitä asuntoa on sisustettava milloin valkoisella milloin mustalla, kunhan on muodikasta ja trendikästä. 60-luvulla harvoilla ihmisillä vielä oli omaa autoa, mutta nykyään se on melkein kaikilla eikä kovinkaan moni teistä suostuisi asumaan niissä vuokrahökötyksissä ja hatarissa puutaloissa, missä vesi haettiin kaivosta ja puucee oli pihan perällä. Sellaisissa kuitenkin 60- luvun ihmiset asui vielä ihan täysiään. Eikä kaikilla ollut mitään mahdollisuuksia edes siihen aravalainaan. Ota enemmän selkoa asioista ennen kuin alat tietämättömänä väittämään yhtään mitään.
Mieti nyt hiukan tarkemmin tuota sen ajan arvomaailmaakin. Kuinkahan hyvät tiedot sinulla siitä mahtaa olla? Tämän ajan nuorten arvomaailmoista ei viitsi edes keskustella.
Nyt teillä nuorilla on hyvä mahdollisuus näyttää, miten hyvin te niitten lastenne kanssa kokopäiväisesti olette. Meinaan kun eilen tuli uutisissa, että nyt koronkaranteeniaikana on lastensuojeluilmoitukset ja lasten kiireelliset huostaanotot nousseet ihan räjähdysmäisesti. Kun ei niitä lapsia nyt ole saanut viedä mihinkään hoitoon, niin tässä tulos siitä vanhempien ja lasten yhteisestä laatuajasta?
Olen 59-vuotias eli muistan kyllä 70-luvun erittäin hyvin.
70-luvulla oli ihan tavallista olla kotirouva, vielä 80-luvullakin se oli ihan ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämä pitäisi saada päättäjien tietoon että hyvin usein se isovanhempi EI OLE rakastava ja mukava.
Kaikki lehden paapoo suuria ikäluokkia (suomen varakkain ihmisryhmä) ja siitä syystä julkaisee lehdissä vain isovanhempia palvovia ja kiittäviä juttuja. Katsokaa vaikka perhe- ja vauvalehtiä, siellä aina isovanhemmat jotka hoitaa ja auttaa valtavasti, miten kolme sukupolvea tukee ja auttaa toisiaan, miten on niin rakastavaa ja lässynlää.
Oikeasti ne suurten ikäluokkien isovanhemmat on suurilta osin narsistisia, väkivaltaisia, itsekkäitä, osa välinpitämättömiä isovanhempia, osa raivoipäisiä iholle tunkevia rajattomia isovanhempia, osa juoppoja jne. Mutta kas kas, NÄISTÄ ei yksikään lehti ilinä kirjoita mitään kun pian boomerit suuttuu ja lopettaa lehtitilaukset.
Mulla on ollut 14v ajan lapsia, koko tämän ajan olen kärsinyt täisovanhempi-tuputuksesta, eli ”kai nyt isovanhemmat on joulua teillä, kai nyt vietätte kesää heidän kanssaan, onhan ne nyt teille tärkeimmät ihmiset, kyllähän te saatte niiltä apua ja tukea...” en jaksa edes muistella kaikkia noita tuputuksia ja isovanhempien tyrkytystä. Mutta kun ne EI OLE rakastavat isovanhemmat vaan väkivaltaiset hakkaajat.
Sorry että kiukuttaa mutta tästä isovanhempien kulta-patsastelusta pitäisi päästä oikeasti eroon ja lehtienkin joskus kirjoittaa siitä mikä on totuus, eikä siitä mikä on illuusiota.
Kirjoitat omien lastesi isovanhemmista, eikä ole mitään syytä epäillä kirjoituksesi todenperäisyyttä, mutta mihin perustat väitteesi, että SUURIN osa näistä suuria ikäluokkia edustavista isovanhemmistasi olisi narsisteja, väkivaltaisia, itsekkäitä jne.?
Sehän täytyisi näkyä elämänmenossa laajemminkin, eikä vain vauvapalstan kirjoituksissa. Olen jo isovanhempi itse ja nähnyt yhtä ja toista, mutta en ole koskaan törmännyt isovanhempiin, jotka olisivat väittämäsi kaltaisia. Tietysti ajattelen nyt niitä, jotka itse tunnen ja tiedän, enhän tietenkään voi tietää ja tuntea kaikkia ihmisiä. Mutta miksi omaan elämänpiiriini ei sitten näitä isovanhempia kuulu? Tuon väitteesi perusteella pitäisi kyllä jo kuulua.
Kukaan ei ole koskaan edes puhunut tällaisesta isovanhemmasta kohdallaan. Kyllä olen kuulut kaikenlaista arvostelua, enemmän ja vähemmän mairittelevaa, myös silloin, kun itse olin nuori äiti, mutta suoranaisesta väkivaltaisuudesta en ole kuullut ikinä, en myöskään narsisteista. Ei omakaan anoppini mikään ihana persoona ollut, mutta ei hän ollut myöskään väkivaltainen, ei narsistinen, ei itsekäs, ei raivopäinen eikä rajojaan ymmärtämätön juoppo. En ole kuullut yhdestäkään tällaisesta tapauksesta. Jos kuitenkin suurin osa heistä on tuollaisia, niin kyllä minun olisi elämäni aikana pitänyt nähdä ja kuulla. Vai mikä harvinaisuuskupla tämä minun sukulaisteni, tuttujeni, ystävieni ja työkavereideni piiri on?
Olen päinvastoin sitä mieltä, että suurin osa meistä tämän ikäisistä on ihan tavallisia ihmisiä. Ja myös ihan tavallisia luotettavia ja kunnollisia isovanhempia, joiden luo lapsenlapsia tuodaan ihan mielellään.
Vertailun vuoksi voin kyllä väittää, että narsistisempaa sukupolvea, kuin tämä nykyinen nuoriso, ei ole koskaan ollut. Jos milloin, niin nykyään nuoret palvoo omaa kuvaansa ja omaa elämäänsä aivan järjettömyyteen asti. Olen melko varma siitä, että tästä tullaan aikanaan maksamaan vielä iso hinta. Maksajat ovat heidän lapsensa ja lapsenlapsensa. Turhautuminen on ennenkin aiheuttanut henkilöpalvontaa ja suuria sotia.
Nykyinen nuoriso saattaa vaikuttaa itsekeskeisiltä, tekokynsineen ja -ripseineen, mutta ovat kaukana siitä. Moni heistä ovat vain epävarmoja, mikä on ihan normaalia teini-iässä. Töissä kun tuli nuori oppimaan, niin johan oli nää vanhat akat heti haukkumassa ja tuomitsemassa, kateellisia olivat vaan. Sitä en kyllä voi mitenkään ymmärtää miten 50-60v naiset kehtaavat niin rumasti puhua jostain 16v kiltistä ja fiksusta nuoresta. Itse olen 35v. Kyllä minä niille akoille sanoin, että nämä tytöt ovat teidän tulevia työkavereita, että käyttäytykää nyt kunnolla! Tää ei nyt kuitenkaan tähän ketjuun kuulu.
mä käyttäisin sanaa pinnallinen.
Nykynuoriso kantaa syvää huolta yhteiskunnallisista asioista- siis oikeasti, ei vaan mitään feikkivasemmistolaista hihhulointia kuin suuri ikäluokka. Ilmastosta, saastumisesta, ihmisoikeuksista jne.
Ei, kyllä suuret ikäluokat on tässäkin asiassa olleet edelläkävijöitä. Feikkivasemmistolaisuus ei kaikilta osin ollut feikkiä, vaan siihen sisältyi ihan oikeita poliittisia tavoitteita. Joistakin tuli oikeasti poliittisia päättäjiä, ja Suomen sosiaaliturva kehittyi juuri vasemmistolaisten puolueiden ajamana. Tottakai siinä liehui mukana myös kaikenlaisia ns. isäntappajia, joiden piti vain tahallaan ärsyttää omia porvarillisia taustojaan ja vanhempiaan, mutta näillä ei ollut merkitystä sen kummemmin. Takaisin sinne lihapatojensa ääreen ne menivät lopulta kaikki kuitenkin.
Ilmasto-ongelmista ei tiedetty, mutta saastuminen oli yksi asia, jota vastaan osattiin osoittaa mieltä jo silloin. 60-luvulta lähtien on aina nuoret olleet etunenässä näissä globaalisissa ongelmissa, kuinkahan monta mielenosoitusta luulisitte olleen ympäri maailmaa Vietnamin sodan tapahtumia vastaan ja koko sotaa vastaan? Ei yhtään vai? Ettekö te nykynuoret tiedä yhtään mitään 60- ja 70 -lukujen radikalismista? Se oli nimenomaan sen ajan nuorten toimintaa. Silloin todella noustiin vanhaa maailmaa vastaan. Silloin tehtiin teatteria, taidetta ja varsinkin lauluja, joilla haluttiin herättää päättäjien mielenkiinto. Paljonkos nykynuoret tekevät tällaista?
Olen itsekin ollut kampanjoimassa ihmisoikeuksien puolesta, silloin nuorena, kun oli mahdollisuuksia. Rotusorto oli meille aivan käsittämätön vääryys, mutta eipä tätä ole näköjään iskostunut nykynuoriin, jotka näyttää olevan rasistisempia kuin ikinä Suomen historiassa. Mitä nämä skinit oikein edustavat, suuria ikäluokkiako?
Tiedän nykyisissä nuorissa olevan paljonkin hyviä tyyppejä, jotka tuovat esille epäkohtia ja tekevät asioita niiden poissulkemiseksi, mutta kyllä sitä tekivät edellisetkin polvet. Olen ollut kampanjoimassa asunnottomuuttakin vastaan 60-luvulla. Muistan hyvinkin tuon ajan ja sen, että ns. kunnallisia vuokra-asuntoja alettiin rakentaa meidän kaupunkiimme juuri tuolloin. Asuntopula oli aivan kauhea yhteen aikaan. Samoin teimme koulussa ison projektityön, joka kohdistettiin paikalliseen isoon tuotantolaitokseen, joka todettiin tietyn vesialueen saastuttajaksi. Opettajat sen meillä teettivät ja innostus oli suuri ja sillä saimme myös näkyvyyttä niin että lopulta "isot herrat" taipuivat, toki siihen muitakin tahoja tarvittiin kuin vain me yksi koululuokka. Mutta varmasti olimme tekemässä jotain, millä oli merkityksensä. Tänä päivänä siitä vesistöstä kalastetaan ja siinä uidaan puhtaassa vedessä.
Ei tämä tähän ketjuun tietenkään kuulu, mutta pakko kertoa, että käsittäisitte, että teitä ennenkin on ollut ihan fiksua ja järkevää elämää.
Lopettakaa tämä tähän ja alkakaa keskustella siitä, miten vauva hoitaa isovanhempiaan vai mitä se oli.
Vietnamin sota kyllä tuomittiin laajalti etupäässä aktivistien toimesta ja rotusorto samoin mutta katosiko sodat, rotusorto, saastuttaminen jne? EI!
70- luvulla levisi huumeet, viina, tupakointi, vapaat suhteet, abortit, lasten kaltoinkohtelu ja aviottomat lapset!
Tykkään kovasti kun nämä nyky äidit hoitavat itse pikkulapsensa, näin he oppivat tuntemaan heidän persoonallisuutensa ja vastaamaan paremmin lastensa tarpeisiin!Ja äitien on ollut pakko viedä lapsensa hoitoon 3 kk ikäisinä kun ei ollut enempää äitiyslomaa ja sitten kun oli, niin väärin sekin, että hoidatetaan päiväkodeissa, mutta niinhän se tehdään nytkin.;
No, ei ihan niinkään, sillä puhun sen aikuisesta arvomaailmasta. Pääasia monilla oli saada se arava-asunto ja heti perään kesämökki.
Ja tämän takia halutaan pölliä itselle se lapsenlapsen vauva-aika...
Mikään pakkohan ei tuolloin ollut mennä töihin. Kotiäitiys ja jopa kotirouvuus oli ihan hyväksyttyjä elämänmuotoja.
Mistähän ajasta nyt oikein höpötät? 60-luvulta lähtien on tyttöjä koulutettu ja kannustettu hankkimaan oma ammatti ja työpaikka ja sitä te nykyisetkin nuoret naiset tavoittelette. Kyllähän se vaan alkoi olla melko lailla pakko naistenkin mennä töihin, ei yhden palkalla ole häävisti eletty ennenkään. Kukaan ei haaveillut kotirouvuudesta enää 60-luvulla eikä sen jälkeen. Ei teillä paljon tietoa ole tuon ajan oloista kun tuollaista suollatte. Suomi lopetteli maatalousyhteiskuntaansa 50- ja 60 -luvuilla hyvin tehokkaasti, naiset töihin ja sillä siisti.
Arava-asunto ja kesämökki, mitäs pahaa sellaisessa on? Ettekös muka te tämän ajan nuoret perheet haaveile ihan samoista asioista vai kuinka? Kyllä teidänkin on jossain asuttava ja nyt jos koskaan sitä asuntoa on sisustettava milloin valkoisella milloin mustalla, kunhan on muodikasta ja trendikästä. 60-luvulla harvoilla ihmisillä vielä oli omaa autoa, mutta nykyään se on melkein kaikilla eikä kovinkaan moni teistä suostuisi asumaan niissä vuokrahökötyksissä ja hatarissa puutaloissa, missä vesi haettiin kaivosta ja puucee oli pihan perällä. Sellaisissa kuitenkin 60- luvun ihmiset asui vielä ihan täysiään. Eikä kaikilla ollut mitään mahdollisuuksia edes siihen aravalainaan. Ota enemmän selkoa asioista ennen kuin alat tietämättömänä väittämään yhtään mitään.
Mieti nyt hiukan tarkemmin tuota sen ajan arvomaailmaakin. Kuinkahan hyvät tiedot sinulla siitä mahtaa olla? Tämän ajan nuorten arvomaailmoista ei viitsi edes keskustella.
Nyt teillä nuorilla on hyvä mahdollisuus näyttää, miten hyvin te niitten lastenne kanssa kokopäiväisesti olette. Meinaan kun eilen tuli uutisissa, että nyt koronkaranteeniaikana on lastensuojeluilmoitukset ja lasten kiireelliset huostaanotot nousseet ihan räjähdysmäisesti. Kun ei niitä lapsia nyt ole saanut viedä mihinkään hoitoon, niin tässä tulos siitä vanhempien ja lasten yhteisestä laatuajasta?
Nyt on vaatimukset vanhemmuudelle ihan toiset. Sillä vanhemmuuden tasolla mitä se vanhemmuus 70-luvulla oli, olisi joka perhe lasun asiakas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämä pitäisi saada päättäjien tietoon että hyvin usein se isovanhempi EI OLE rakastava ja mukava.
Kaikki lehden paapoo suuria ikäluokkia (suomen varakkain ihmisryhmä) ja siitä syystä julkaisee lehdissä vain isovanhempia palvovia ja kiittäviä juttuja. Katsokaa vaikka perhe- ja vauvalehtiä, siellä aina isovanhemmat jotka hoitaa ja auttaa valtavasti, miten kolme sukupolvea tukee ja auttaa toisiaan, miten on niin rakastavaa ja lässynlää.
Oikeasti ne suurten ikäluokkien isovanhemmat on suurilta osin narsistisia, väkivaltaisia, itsekkäitä, osa välinpitämättömiä isovanhempia, osa raivoipäisiä iholle tunkevia rajattomia isovanhempia, osa juoppoja jne. Mutta kas kas, NÄISTÄ ei yksikään lehti ilinä kirjoita mitään kun pian boomerit suuttuu ja lopettaa lehtitilaukset.
Mulla on ollut 14v ajan lapsia, koko tämän ajan olen kärsinyt täisovanhempi-tuputuksesta, eli ”kai nyt isovanhemmat on joulua teillä, kai nyt vietätte kesää heidän kanssaan, onhan ne nyt teille tärkeimmät ihmiset, kyllähän te saatte niiltä apua ja tukea...” en jaksa edes muistella kaikkia noita tuputuksia ja isovanhempien tyrkytystä. Mutta kun ne EI OLE rakastavat isovanhemmat vaan väkivaltaiset hakkaajat.
Sorry että kiukuttaa mutta tästä isovanhempien kulta-patsastelusta pitäisi päästä oikeasti eroon ja lehtienkin joskus kirjoittaa siitä mikä on totuus, eikä siitä mikä on illuusiota.
Kirjoitat omien lastesi isovanhemmista, eikä ole mitään syytä epäillä kirjoituksesi todenperäisyyttä, mutta mihin perustat väitteesi, että SUURIN osa näistä suuria ikäluokkia edustavista isovanhemmistasi olisi narsisteja, väkivaltaisia, itsekkäitä jne.?
Sehän täytyisi näkyä elämänmenossa laajemminkin, eikä vain vauvapalstan kirjoituksissa. Olen jo isovanhempi itse ja nähnyt yhtä ja toista, mutta en ole koskaan törmännyt isovanhempiin, jotka olisivat väittämäsi kaltaisia. Tietysti ajattelen nyt niitä, jotka itse tunnen ja tiedän, enhän tietenkään voi tietää ja tuntea kaikkia ihmisiä. Mutta miksi omaan elämänpiiriini ei sitten näitä isovanhempia kuulu? Tuon väitteesi perusteella pitäisi kyllä jo kuulua.
Kukaan ei ole koskaan edes puhunut tällaisesta isovanhemmasta kohdallaan. Kyllä olen kuulut kaikenlaista arvostelua, enemmän ja vähemmän mairittelevaa, myös silloin, kun itse olin nuori äiti, mutta suoranaisesta väkivaltaisuudesta en ole kuullut ikinä, en myöskään narsisteista. Ei omakaan anoppini mikään ihana persoona ollut, mutta ei hän ollut myöskään väkivaltainen, ei narsistinen, ei itsekäs, ei raivopäinen eikä rajojaan ymmärtämätön juoppo. En ole kuullut yhdestäkään tällaisesta tapauksesta. Jos kuitenkin suurin osa heistä on tuollaisia, niin kyllä minun olisi elämäni aikana pitänyt nähdä ja kuulla. Vai mikä harvinaisuuskupla tämä minun sukulaisteni, tuttujeni, ystävieni ja työkavereideni piiri on?
Olen päinvastoin sitä mieltä, että suurin osa meistä tämän ikäisistä on ihan tavallisia ihmisiä. Ja myös ihan tavallisia luotettavia ja kunnollisia isovanhempia, joiden luo lapsenlapsia tuodaan ihan mielellään.
Vertailun vuoksi voin kyllä väittää, että narsistisempaa sukupolvea, kuin tämä nykyinen nuoriso, ei ole koskaan ollut. Jos milloin, niin nykyään nuoret palvoo omaa kuvaansa ja omaa elämäänsä aivan järjettömyyteen asti. Olen melko varma siitä, että tästä tullaan aikanaan maksamaan vielä iso hinta. Maksajat ovat heidän lapsensa ja lapsenlapsensa. Turhautuminen on ennenkin aiheuttanut henkilöpalvontaa ja suuria sotia.
Nykyinen nuoriso saattaa vaikuttaa itsekeskeisiltä, tekokynsineen ja -ripseineen, mutta ovat kaukana siitä. Moni heistä ovat vain epävarmoja, mikä on ihan normaalia teini-iässä. Töissä kun tuli nuori oppimaan, niin johan oli nää vanhat akat heti haukkumassa ja tuomitsemassa, kateellisia olivat vaan. Sitä en kyllä voi mitenkään ymmärtää miten 50-60v naiset kehtaavat niin rumasti puhua jostain 16v kiltistä ja fiksusta nuoresta. Itse olen 35v. Kyllä minä niille akoille sanoin, että nämä tytöt ovat teidän tulevia työkavereita, että käyttäytykää nyt kunnolla! Tää ei nyt kuitenkaan tähän ketjuun kuulu.
mä käyttäisin sanaa pinnallinen.
Nykynuoriso kantaa syvää huolta yhteiskunnallisista asioista- siis oikeasti, ei vaan mitään feikkivasemmistolaista hihhulointia kuin suuri ikäluokka. Ilmastosta, saastumisesta, ihmisoikeuksista jne.
Ei, kyllä suuret ikäluokat on tässäkin asiassa olleet edelläkävijöitä. Feikkivasemmistolaisuus ei kaikilta osin ollut feikkiä, vaan siihen sisältyi ihan oikeita poliittisia tavoitteita. Joistakin tuli oikeasti poliittisia päättäjiä, ja Suomen sosiaaliturva kehittyi juuri vasemmistolaisten puolueiden ajamana. Tottakai siinä liehui mukana myös kaikenlaisia ns. isäntappajia, joiden piti vain tahallaan ärsyttää omia porvarillisia taustojaan ja vanhempiaan, mutta näillä ei ollut merkitystä sen kummemmin. Takaisin sinne lihapatojensa ääreen ne menivät lopulta kaikki kuitenkin.
Ilmasto-ongelmista ei tiedetty, mutta saastuminen oli yksi asia, jota vastaan osattiin osoittaa mieltä jo silloin. 60-luvulta lähtien on aina nuoret olleet etunenässä näissä globaalisissa ongelmissa, kuinkahan monta mielenosoitusta luulisitte olleen ympäri maailmaa Vietnamin sodan tapahtumia vastaan ja koko sotaa vastaan? Ei yhtään vai? Ettekö te nykynuoret tiedä yhtään mitään 60- ja 70 -lukujen radikalismista? Se oli nimenomaan sen ajan nuorten toimintaa. Silloin todella noustiin vanhaa maailmaa vastaan. Silloin tehtiin teatteria, taidetta ja varsinkin lauluja, joilla haluttiin herättää päättäjien mielenkiinto. Paljonkos nykynuoret tekevät tällaista?
Olen itsekin ollut kampanjoimassa ihmisoikeuksien puolesta, silloin nuorena, kun oli mahdollisuuksia. Rotusorto oli meille aivan käsittämätön vääryys, mutta eipä tätä ole näköjään iskostunut nykynuoriin, jotka näyttää olevan rasistisempia kuin ikinä Suomen historiassa. Mitä nämä skinit oikein edustavat, suuria ikäluokkiako?
Tiedän nykyisissä nuorissa olevan paljonkin hyviä tyyppejä, jotka tuovat esille epäkohtia ja tekevät asioita niiden poissulkemiseksi, mutta kyllä sitä tekivät edellisetkin polvet. Olen ollut kampanjoimassa asunnottomuuttakin vastaan 60-luvulla. Muistan hyvinkin tuon ajan ja sen, että ns. kunnallisia vuokra-asuntoja alettiin rakentaa meidän kaupunkiimme juuri tuolloin. Asuntopula oli aivan kauhea yhteen aikaan. Samoin teimme koulussa ison projektityön, joka kohdistettiin paikalliseen isoon tuotantolaitokseen, joka todettiin tietyn vesialueen saastuttajaksi. Opettajat sen meillä teettivät ja innostus oli suuri ja sillä saimme myös näkyvyyttä niin että lopulta "isot herrat" taipuivat, toki siihen muitakin tahoja tarvittiin kuin vain me yksi koululuokka. Mutta varmasti olimme tekemässä jotain, millä oli merkityksensä. Tänä päivänä siitä vesistöstä kalastetaan ja siinä uidaan puhtaassa vedessä.
Ei tämä tähän ketjuun tietenkään kuulu, mutta pakko kertoa, että käsittäisitte, että teitä ennenkin on ollut ihan fiksua ja järkevää elämää.
Lopettakaa tämä tähän ja alkakaa keskustella siitä, miten vauva hoitaa isovanhempiaan vai mitä se oli.
Vietnamin sota kyllä tuomittiin laajalti etupäässä aktivistien toimesta ja rotusorto samoin mutta katosiko sodat, rotusorto, saastuttaminen jne? EI!
70- luvulla levisi huumeet, viina, tupakointi, vapaat suhteet, abortit, lasten kaltoinkohtelu ja aviottomat lapset!
Tykkään kovasti kun nämä nyky äidit hoitavat itse pikkulapsensa, näin he oppivat tuntemaan heidän persoonallisuutensa ja vastaamaan paremmin lastensa tarpeisiin!Ja äitien on ollut pakko viedä lapsensa hoitoon 3 kk ikäisinä kun ei ollut enempää äitiyslomaa ja sitten kun oli, niin väärin sekin, että hoidatetaan päiväkodeissa, mutta niinhän se tehdään nytkin.;
No, ei ihan niinkään, sillä puhun sen aikuisesta arvomaailmasta. Pääasia monilla oli saada se arava-asunto ja heti perään kesämökki.
Ja tämän takia halutaan pölliä itselle se lapsenlapsen vauva-aika...
Mikään pakkohan ei tuolloin ollut mennä töihin. Kotiäitiys ja jopa kotirouvuus oli ihan hyväksyttyjä elämänmuotoja.
Mistähän ajasta nyt oikein höpötät? 60-luvulta lähtien on tyttöjä koulutettu ja kannustettu hankkimaan oma ammatti ja työpaikka ja sitä te nykyisetkin nuoret naiset tavoittelette. Kyllähän se vaan alkoi olla melko lailla pakko naistenkin mennä töihin, ei yhden palkalla ole häävisti eletty ennenkään. Kukaan ei haaveillut kotirouvuudesta enää 60-luvulla eikä sen jälkeen. Ei teillä paljon tietoa ole tuon ajan oloista kun tuollaista suollatte. Suomi lopetteli maatalousyhteiskuntaansa 50- ja 60 -luvuilla hyvin tehokkaasti, naiset töihin ja sillä siisti.
Arava-asunto ja kesämökki, mitäs pahaa sellaisessa on? Ettekös muka te tämän ajan nuoret perheet haaveile ihan samoista asioista vai kuinka? Kyllä teidänkin on jossain asuttava ja nyt jos koskaan sitä asuntoa on sisustettava milloin valkoisella milloin mustalla, kunhan on muodikasta ja trendikästä. 60-luvulla harvoilla ihmisillä vielä oli omaa autoa, mutta nykyään se on melkein kaikilla eikä kovinkaan moni teistä suostuisi asumaan niissä vuokrahökötyksissä ja hatarissa puutaloissa, missä vesi haettiin kaivosta ja puucee oli pihan perällä. Sellaisissa kuitenkin 60- luvun ihmiset asui vielä ihan täysiään. Eikä kaikilla ollut mitään mahdollisuuksia edes siihen aravalainaan. Ota enemmän selkoa asioista ennen kuin alat tietämättömänä väittämään yhtään mitään.
Mieti nyt hiukan tarkemmin tuota sen ajan arvomaailmaakin. Kuinkahan hyvät tiedot sinulla siitä mahtaa olla? Tämän ajan nuorten arvomaailmoista ei viitsi edes keskustella.
Nyt teillä nuorilla on hyvä mahdollisuus näyttää, miten hyvin te niitten lastenne kanssa kokopäiväisesti olette. Meinaan kun eilen tuli uutisissa, että nyt koronkaranteeniaikana on lastensuojeluilmoitukset ja lasten kiireelliset huostaanotot nousseet ihan räjähdysmäisesti. Kun ei niitä lapsia nyt ole saanut viedä mihinkään hoitoon, niin tässä tulos siitä vanhempien ja lasten yhteisestä laatuajasta?
no, taitaa olla että nämä perheet, joissa tilanne on kärjistynyt huostaanottoon asti ovat niitä perheitä, joissa on ollut jo ennen karanteeniakin ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämä pitäisi saada päättäjien tietoon että hyvin usein se isovanhempi EI OLE rakastava ja mukava.
Kaikki lehden paapoo suuria ikäluokkia (suomen varakkain ihmisryhmä) ja siitä syystä julkaisee lehdissä vain isovanhempia palvovia ja kiittäviä juttuja. Katsokaa vaikka perhe- ja vauvalehtiä, siellä aina isovanhemmat jotka hoitaa ja auttaa valtavasti, miten kolme sukupolvea tukee ja auttaa toisiaan, miten on niin rakastavaa ja lässynlää.
Oikeasti ne suurten ikäluokkien isovanhemmat on suurilta osin narsistisia, väkivaltaisia, itsekkäitä, osa välinpitämättömiä isovanhempia, osa raivoipäisiä iholle tunkevia rajattomia isovanhempia, osa juoppoja jne. Mutta kas kas, NÄISTÄ ei yksikään lehti ilinä kirjoita mitään kun pian boomerit suuttuu ja lopettaa lehtitilaukset.
Mulla on ollut 14v ajan lapsia, koko tämän ajan olen kärsinyt täisovanhempi-tuputuksesta, eli ”kai nyt isovanhemmat on joulua teillä, kai nyt vietätte kesää heidän kanssaan, onhan ne nyt teille tärkeimmät ihmiset, kyllähän te saatte niiltä apua ja tukea...” en jaksa edes muistella kaikkia noita tuputuksia ja isovanhempien tyrkytystä. Mutta kun ne EI OLE rakastavat isovanhemmat vaan väkivaltaiset hakkaajat.
Sorry että kiukuttaa mutta tästä isovanhempien kulta-patsastelusta pitäisi päästä oikeasti eroon ja lehtienkin joskus kirjoittaa siitä mikä on totuus, eikä siitä mikä on illuusiota.
Kirjoitat omien lastesi isovanhemmista, eikä ole mitään syytä epäillä kirjoituksesi todenperäisyyttä, mutta mihin perustat väitteesi, että SUURIN osa näistä suuria ikäluokkia edustavista isovanhemmistasi olisi narsisteja, väkivaltaisia, itsekkäitä jne.?
Sehän täytyisi näkyä elämänmenossa laajemminkin, eikä vain vauvapalstan kirjoituksissa. Olen jo isovanhempi itse ja nähnyt yhtä ja toista, mutta en ole koskaan törmännyt isovanhempiin, jotka olisivat väittämäsi kaltaisia. Tietysti ajattelen nyt niitä, jotka itse tunnen ja tiedän, enhän tietenkään voi tietää ja tuntea kaikkia ihmisiä. Mutta miksi omaan elämänpiiriini ei sitten näitä isovanhempia kuulu? Tuon väitteesi perusteella pitäisi kyllä jo kuulua.
Kukaan ei ole koskaan edes puhunut tällaisesta isovanhemmasta kohdallaan. Kyllä olen kuulut kaikenlaista arvostelua, enemmän ja vähemmän mairittelevaa, myös silloin, kun itse olin nuori äiti, mutta suoranaisesta väkivaltaisuudesta en ole kuullut ikinä, en myöskään narsisteista. Ei omakaan anoppini mikään ihana persoona ollut, mutta ei hän ollut myöskään väkivaltainen, ei narsistinen, ei itsekäs, ei raivopäinen eikä rajojaan ymmärtämätön juoppo. En ole kuullut yhdestäkään tällaisesta tapauksesta. Jos kuitenkin suurin osa heistä on tuollaisia, niin kyllä minun olisi elämäni aikana pitänyt nähdä ja kuulla. Vai mikä harvinaisuuskupla tämä minun sukulaisteni, tuttujeni, ystävieni ja työkavereideni piiri on?
Olen päinvastoin sitä mieltä, että suurin osa meistä tämän ikäisistä on ihan tavallisia ihmisiä. Ja myös ihan tavallisia luotettavia ja kunnollisia isovanhempia, joiden luo lapsenlapsia tuodaan ihan mielellään.
Vertailun vuoksi voin kyllä väittää, että narsistisempaa sukupolvea, kuin tämä nykyinen nuoriso, ei ole koskaan ollut. Jos milloin, niin nykyään nuoret palvoo omaa kuvaansa ja omaa elämäänsä aivan järjettömyyteen asti. Olen melko varma siitä, että tästä tullaan aikanaan maksamaan vielä iso hinta. Maksajat ovat heidän lapsensa ja lapsenlapsensa. Turhautuminen on ennenkin aiheuttanut henkilöpalvontaa ja suuria sotia.
Nykyinen nuoriso saattaa vaikuttaa itsekeskeisiltä, tekokynsineen ja -ripseineen, mutta ovat kaukana siitä. Moni heistä ovat vain epävarmoja, mikä on ihan normaalia teini-iässä. Töissä kun tuli nuori oppimaan, niin johan oli nää vanhat akat heti haukkumassa ja tuomitsemassa, kateellisia olivat vaan. Sitä en kyllä voi mitenkään ymmärtää miten 50-60v naiset kehtaavat niin rumasti puhua jostain 16v kiltistä ja fiksusta nuoresta. Itse olen 35v. Kyllä minä niille akoille sanoin, että nämä tytöt ovat teidän tulevia työkavereita, että käyttäytykää nyt kunnolla! Tää ei nyt kuitenkaan tähän ketjuun kuulu.
mä käyttäisin sanaa pinnallinen.
Nykynuoriso kantaa syvää huolta yhteiskunnallisista asioista- siis oikeasti, ei vaan mitään feikkivasemmistolaista hihhulointia kuin suuri ikäluokka. Ilmastosta, saastumisesta, ihmisoikeuksista jne.
Ei, kyllä suuret ikäluokat on tässäkin asiassa olleet edelläkävijöitä. Feikkivasemmistolaisuus ei kaikilta osin ollut feikkiä, vaan siihen sisältyi ihan oikeita poliittisia tavoitteita. Joistakin tuli oikeasti poliittisia päättäjiä, ja Suomen sosiaaliturva kehittyi juuri vasemmistolaisten puolueiden ajamana. Tottakai siinä liehui mukana myös kaikenlaisia ns. isäntappajia, joiden piti vain tahallaan ärsyttää omia porvarillisia taustojaan ja vanhempiaan, mutta näillä ei ollut merkitystä sen kummemmin. Takaisin sinne lihapatojensa ääreen ne menivät lopulta kaikki kuitenkin.
Ilmasto-ongelmista ei tiedetty, mutta saastuminen oli yksi asia, jota vastaan osattiin osoittaa mieltä jo silloin. 60-luvulta lähtien on aina nuoret olleet etunenässä näissä globaalisissa ongelmissa, kuinkahan monta mielenosoitusta luulisitte olleen ympäri maailmaa Vietnamin sodan tapahtumia vastaan ja koko sotaa vastaan? Ei yhtään vai? Ettekö te nykynuoret tiedä yhtään mitään 60- ja 70 -lukujen radikalismista? Se oli nimenomaan sen ajan nuorten toimintaa. Silloin todella noustiin vanhaa maailmaa vastaan. Silloin tehtiin teatteria, taidetta ja varsinkin lauluja, joilla haluttiin herättää päättäjien mielenkiinto. Paljonkos nykynuoret tekevät tällaista?
Olen itsekin ollut kampanjoimassa ihmisoikeuksien puolesta, silloin nuorena, kun oli mahdollisuuksia. Rotusorto oli meille aivan käsittämätön vääryys, mutta eipä tätä ole näköjään iskostunut nykynuoriin, jotka näyttää olevan rasistisempia kuin ikinä Suomen historiassa. Mitä nämä skinit oikein edustavat, suuria ikäluokkiako?
Tiedän nykyisissä nuorissa olevan paljonkin hyviä tyyppejä, jotka tuovat esille epäkohtia ja tekevät asioita niiden poissulkemiseksi, mutta kyllä sitä tekivät edellisetkin polvet. Olen ollut kampanjoimassa asunnottomuuttakin vastaan 60-luvulla. Muistan hyvinkin tuon ajan ja sen, että ns. kunnallisia vuokra-asuntoja alettiin rakentaa meidän kaupunkiimme juuri tuolloin. Asuntopula oli aivan kauhea yhteen aikaan. Samoin teimme koulussa ison projektityön, joka kohdistettiin paikalliseen isoon tuotantolaitokseen, joka todettiin tietyn vesialueen saastuttajaksi. Opettajat sen meillä teettivät ja innostus oli suuri ja sillä saimme myös näkyvyyttä niin että lopulta "isot herrat" taipuivat, toki siihen muitakin tahoja tarvittiin kuin vain me yksi koululuokka. Mutta varmasti olimme tekemässä jotain, millä oli merkityksensä. Tänä päivänä siitä vesistöstä kalastetaan ja siinä uidaan puhtaassa vedessä.
Ei tämä tähän ketjuun tietenkään kuulu, mutta pakko kertoa, että käsittäisitte, että teitä ennenkin on ollut ihan fiksua ja järkevää elämää.
Lopettakaa tämä tähän ja alkakaa keskustella siitä, miten vauva hoitaa isovanhempiaan vai mitä se oli.
Vietnamin sota kyllä tuomittiin laajalti etupäässä aktivistien toimesta ja rotusorto samoin mutta katosiko sodat, rotusorto, saastuttaminen jne? EI!
70- luvulla levisi huumeet, viina, tupakointi, vapaat suhteet, abortit, lasten kaltoinkohtelu ja aviottomat lapset!
Tykkään kovasti kun nämä nyky äidit hoitavat itse pikkulapsensa, näin he oppivat tuntemaan heidän persoonallisuutensa ja vastaamaan paremmin lastensa tarpeisiin!Ja äitien on ollut pakko viedä lapsensa hoitoon 3 kk ikäisinä kun ei ollut enempää äitiyslomaa ja sitten kun oli, niin väärin sekin, että hoidatetaan päiväkodeissa, mutta niinhän se tehdään nytkin.;
No, ei ihan niinkään, sillä puhun sen aikuisesta arvomaailmasta. Pääasia monilla oli saada se arava-asunto ja heti perään kesämökki.
Ja tämän takia halutaan pölliä itselle se lapsenlapsen vauva-aika...
Mikään pakkohan ei tuolloin ollut mennä töihin. Kotiäitiys ja jopa kotirouvuus oli ihan hyväksyttyjä elämänmuotoja.
Mistähän ajasta nyt oikein höpötät? 60-luvulta lähtien on tyttöjä koulutettu ja kannustettu hankkimaan oma ammatti ja työpaikka ja sitä te nykyisetkin nuoret naiset tavoittelette. Kyllähän se vaan alkoi olla melko lailla pakko naistenkin mennä töihin, ei yhden palkalla ole häävisti eletty ennenkään. Kukaan ei haaveillut kotirouvuudesta enää 60-luvulla eikä sen jälkeen. Ei teillä paljon tietoa ole tuon ajan oloista kun tuollaista suollatte. Suomi lopetteli maatalousyhteiskuntaansa 50- ja 60 -luvuilla hyvin tehokkaasti, naiset töihin ja sillä siisti.
Arava-asunto ja kesämökki, mitäs pahaa sellaisessa on? Ettekös muka te tämän ajan nuoret perheet haaveile ihan samoista asioista vai kuinka? Kyllä teidänkin on jossain asuttava ja nyt jos koskaan sitä asuntoa on sisustettava milloin valkoisella milloin mustalla, kunhan on muodikasta ja trendikästä. 60-luvulla harvoilla ihmisillä vielä oli omaa autoa, mutta nykyään se on melkein kaikilla eikä kovinkaan moni teistä suostuisi asumaan niissä vuokrahökötyksissä ja hatarissa puutaloissa, missä vesi haettiin kaivosta ja puucee oli pihan perällä. Sellaisissa kuitenkin 60- luvun ihmiset asui vielä ihan täysiään. Eikä kaikilla ollut mitään mahdollisuuksia edes siihen aravalainaan. Ota enemmän selkoa asioista ennen kuin alat tietämättömänä väittämään yhtään mitään.
Mieti nyt hiukan tarkemmin tuota sen ajan arvomaailmaakin. Kuinkahan hyvät tiedot sinulla siitä mahtaa olla? Tämän ajan nuorten arvomaailmoista ei viitsi edes keskustella.
Nyt teillä nuorilla on hyvä mahdollisuus näyttää, miten hyvin te niitten lastenne kanssa kokopäiväisesti olette. Meinaan kun eilen tuli uutisissa, että nyt koronkaranteeniaikana on lastensuojeluilmoitukset ja lasten kiireelliset huostaanotot nousseet ihan räjähdysmäisesti. Kun ei niitä lapsia nyt ole saanut viedä mihinkään hoitoon, niin tässä tulos siitä vanhempien ja lasten yhteisestä laatuajasta?
Lastensuojeluilmoitusten määrä on kylläkin laskenut, eikä lisääntynyt.
Ja kenenkäs kasvattamia valtaosa nykyvanhemmista on. Suurten ikäluokkien lapsiahan he ovat. Jokin on mättänyt lapsuudessa pahasti, jos kerran noin kamala on tilanne kuin kuvaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämä pitäisi saada päättäjien tietoon että hyvin usein se isovanhempi EI OLE rakastava ja mukava.
Kaikki lehden paapoo suuria ikäluokkia (suomen varakkain ihmisryhmä) ja siitä syystä julkaisee lehdissä vain isovanhempia palvovia ja kiittäviä juttuja. Katsokaa vaikka perhe- ja vauvalehtiä, siellä aina isovanhemmat jotka hoitaa ja auttaa valtavasti, miten kolme sukupolvea tukee ja auttaa toisiaan, miten on niin rakastavaa ja lässynlää.
Oikeasti ne suurten ikäluokkien isovanhemmat on suurilta osin narsistisia, väkivaltaisia, itsekkäitä, osa välinpitämättömiä isovanhempia, osa raivoipäisiä iholle tunkevia rajattomia isovanhempia, osa juoppoja jne. Mutta kas kas, NÄISTÄ ei yksikään lehti ilinä kirjoita mitään kun pian boomerit suuttuu ja lopettaa lehtitilaukset.
Mulla on ollut 14v ajan lapsia, koko tämän ajan olen kärsinyt täisovanhempi-tuputuksesta, eli ”kai nyt isovanhemmat on joulua teillä, kai nyt vietätte kesää heidän kanssaan, onhan ne nyt teille tärkeimmät ihmiset, kyllähän te saatte niiltä apua ja tukea...” en jaksa edes muistella kaikkia noita tuputuksia ja isovanhempien tyrkytystä. Mutta kun ne EI OLE rakastavat isovanhemmat vaan väkivaltaiset hakkaajat.
Sorry että kiukuttaa mutta tästä isovanhempien kulta-patsastelusta pitäisi päästä oikeasti eroon ja lehtienkin joskus kirjoittaa siitä mikä on totuus, eikä siitä mikä on illuusiota.
Kirjoitat omien lastesi isovanhemmista, eikä ole mitään syytä epäillä kirjoituksesi todenperäisyyttä, mutta mihin perustat väitteesi, että SUURIN osa näistä suuria ikäluokkia edustavista isovanhemmistasi olisi narsisteja, väkivaltaisia, itsekkäitä jne.?
Sehän täytyisi näkyä elämänmenossa laajemminkin, eikä vain vauvapalstan kirjoituksissa. Olen jo isovanhempi itse ja nähnyt yhtä ja toista, mutta en ole koskaan törmännyt isovanhempiin, jotka olisivat väittämäsi kaltaisia. Tietysti ajattelen nyt niitä, jotka itse tunnen ja tiedän, enhän tietenkään voi tietää ja tuntea kaikkia ihmisiä. Mutta miksi omaan elämänpiiriini ei sitten näitä isovanhempia kuulu? Tuon väitteesi perusteella pitäisi kyllä jo kuulua.
Kukaan ei ole koskaan edes puhunut tällaisesta isovanhemmasta kohdallaan. Kyllä olen kuulut kaikenlaista arvostelua, enemmän ja vähemmän mairittelevaa, myös silloin, kun itse olin nuori äiti, mutta suoranaisesta väkivaltaisuudesta en ole kuullut ikinä, en myöskään narsisteista. Ei omakaan anoppini mikään ihana persoona ollut, mutta ei hän ollut myöskään väkivaltainen, ei narsistinen, ei itsekäs, ei raivopäinen eikä rajojaan ymmärtämätön juoppo. En ole kuullut yhdestäkään tällaisesta tapauksesta. Jos kuitenkin suurin osa heistä on tuollaisia, niin kyllä minun olisi elämäni aikana pitänyt nähdä ja kuulla. Vai mikä harvinaisuuskupla tämä minun sukulaisteni, tuttujeni, ystävieni ja työkavereideni piiri on?
Olen päinvastoin sitä mieltä, että suurin osa meistä tämän ikäisistä on ihan tavallisia ihmisiä. Ja myös ihan tavallisia luotettavia ja kunnollisia isovanhempia, joiden luo lapsenlapsia tuodaan ihan mielellään.
Vertailun vuoksi voin kyllä väittää, että narsistisempaa sukupolvea, kuin tämä nykyinen nuoriso, ei ole koskaan ollut. Jos milloin, niin nykyään nuoret palvoo omaa kuvaansa ja omaa elämäänsä aivan järjettömyyteen asti. Olen melko varma siitä, että tästä tullaan aikanaan maksamaan vielä iso hinta. Maksajat ovat heidän lapsensa ja lapsenlapsensa. Turhautuminen on ennenkin aiheuttanut henkilöpalvontaa ja suuria sotia.
Nykyinen nuoriso saattaa vaikuttaa itsekeskeisiltä, tekokynsineen ja -ripseineen, mutta ovat kaukana siitä. Moni heistä ovat vain epävarmoja, mikä on ihan normaalia teini-iässä. Töissä kun tuli nuori oppimaan, niin johan oli nää vanhat akat heti haukkumassa ja tuomitsemassa, kateellisia olivat vaan. Sitä en kyllä voi mitenkään ymmärtää miten 50-60v naiset kehtaavat niin rumasti puhua jostain 16v kiltistä ja fiksusta nuoresta. Itse olen 35v. Kyllä minä niille akoille sanoin, että nämä tytöt ovat teidän tulevia työkavereita, että käyttäytykää nyt kunnolla! Tää ei nyt kuitenkaan tähän ketjuun kuulu.
mä käyttäisin sanaa pinnallinen.
Nykynuoriso kantaa syvää huolta yhteiskunnallisista asioista- siis oikeasti, ei vaan mitään feikkivasemmistolaista hihhulointia kuin suuri ikäluokka. Ilmastosta, saastumisesta, ihmisoikeuksista jne.
Ei, kyllä suuret ikäluokat on tässäkin asiassa olleet edelläkävijöitä. Feikkivasemmistolaisuus ei kaikilta osin ollut feikkiä, vaan siihen sisältyi ihan oikeita poliittisia tavoitteita. Joistakin tuli oikeasti poliittisia päättäjiä, ja Suomen sosiaaliturva kehittyi juuri vasemmistolaisten puolueiden ajamana. Tottakai siinä liehui mukana myös kaikenlaisia ns. isäntappajia, joiden piti vain tahallaan ärsyttää omia porvarillisia taustojaan ja vanhempiaan, mutta näillä ei ollut merkitystä sen kummemmin. Takaisin sinne lihapatojensa ääreen ne menivät lopulta kaikki kuitenkin.
Ilmasto-ongelmista ei tiedetty, mutta saastuminen oli yksi asia, jota vastaan osattiin osoittaa mieltä jo silloin. 60-luvulta lähtien on aina nuoret olleet etunenässä näissä globaalisissa ongelmissa, kuinkahan monta mielenosoitusta luulisitte olleen ympäri maailmaa Vietnamin sodan tapahtumia vastaan ja koko sotaa vastaan? Ei yhtään vai? Ettekö te nykynuoret tiedä yhtään mitään 60- ja 70 -lukujen radikalismista? Se oli nimenomaan sen ajan nuorten toimintaa. Silloin todella noustiin vanhaa maailmaa vastaan. Silloin tehtiin teatteria, taidetta ja varsinkin lauluja, joilla haluttiin herättää päättäjien mielenkiinto. Paljonkos nykynuoret tekevät tällaista?
Olen itsekin ollut kampanjoimassa ihmisoikeuksien puolesta, silloin nuorena, kun oli mahdollisuuksia. Rotusorto oli meille aivan käsittämätön vääryys, mutta eipä tätä ole näköjään iskostunut nykynuoriin, jotka näyttää olevan rasistisempia kuin ikinä Suomen historiassa. Mitä nämä skinit oikein edustavat, suuria ikäluokkiako?
Tiedän nykyisissä nuorissa olevan paljonkin hyviä tyyppejä, jotka tuovat esille epäkohtia ja tekevät asioita niiden poissulkemiseksi, mutta kyllä sitä tekivät edellisetkin polvet. Olen ollut kampanjoimassa asunnottomuuttakin vastaan 60-luvulla. Muistan hyvinkin tuon ajan ja sen, että ns. kunnallisia vuokra-asuntoja alettiin rakentaa meidän kaupunkiimme juuri tuolloin. Asuntopula oli aivan kauhea yhteen aikaan. Samoin teimme koulussa ison projektityön, joka kohdistettiin paikalliseen isoon tuotantolaitokseen, joka todettiin tietyn vesialueen saastuttajaksi. Opettajat sen meillä teettivät ja innostus oli suuri ja sillä saimme myös näkyvyyttä niin että lopulta "isot herrat" taipuivat, toki siihen muitakin tahoja tarvittiin kuin vain me yksi koululuokka. Mutta varmasti olimme tekemässä jotain, millä oli merkityksensä. Tänä päivänä siitä vesistöstä kalastetaan ja siinä uidaan puhtaassa vedessä.
Ei tämä tähän ketjuun tietenkään kuulu, mutta pakko kertoa, että käsittäisitte, että teitä ennenkin on ollut ihan fiksua ja järkevää elämää.
Lopettakaa tämä tähän ja alkakaa keskustella siitä, miten vauva hoitaa isovanhempiaan vai mitä se oli.
Vietnamin sota kyllä tuomittiin laajalti etupäässä aktivistien toimesta ja rotusorto samoin mutta katosiko sodat, rotusorto, saastuttaminen jne? EI!
70- luvulla levisi huumeet, viina, tupakointi, vapaat suhteet, abortit, lasten kaltoinkohtelu ja aviottomat lapset!
Tykkään kovasti kun nämä nyky äidit hoitavat itse pikkulapsensa, näin he oppivat tuntemaan heidän persoonallisuutensa ja vastaamaan paremmin lastensa tarpeisiin!Ja äitien on ollut pakko viedä lapsensa hoitoon 3 kk ikäisinä kun ei ollut enempää äitiyslomaa ja sitten kun oli, niin väärin sekin, että hoidatetaan päiväkodeissa, mutta niinhän se tehdään nytkin.;
No, ei ihan niinkään, sillä puhun sen aikuisesta arvomaailmasta. Pääasia monilla oli saada se arava-asunto ja heti perään kesämökki.
Ja tämän takia halutaan pölliä itselle se lapsenlapsen vauva-aika...
Mikään pakkohan ei tuolloin ollut mennä töihin. Kotiäitiys ja jopa kotirouvuus oli ihan hyväksyttyjä elämänmuotoja.
Mistähän ajasta nyt oikein höpötät? 60-luvulta lähtien on tyttöjä koulutettu ja kannustettu hankkimaan oma ammatti ja työpaikka ja sitä te nykyisetkin nuoret naiset tavoittelette. Kyllähän se vaan alkoi olla melko lailla pakko naistenkin mennä töihin, ei yhden palkalla ole häävisti eletty ennenkään. Kukaan ei haaveillut kotirouvuudesta enää 60-luvulla eikä sen jälkeen. Ei teillä paljon tietoa ole tuon ajan oloista kun tuollaista suollatte. Suomi lopetteli maatalousyhteiskuntaansa 50- ja 60 -luvuilla hyvin tehokkaasti, naiset töihin ja sillä siisti.
Arava-asunto ja kesämökki, mitäs pahaa sellaisessa on.
................JA auto, kun piti päästä sillä Skodalla sinne mökille.
Etkö ymmärrä, materia meni kaiken muun edelle, jopa omien lasten!Anopeille sanoisin, mitä kylvät sen niität!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittakaa oma ketju; Boomers vs Millenials...🤦🏼♀️
Nykyajan vanhemmuus on hyvin erilaista kuin 1960-1980-luvuilla. Iso osa suurista ikäluokista on ollut fyysisesti ja henkisesti poissaolevia ja huonoja vanhempia. Äidit eivät ole imettäneet lapsiaan. Lapsia on hoidatettu paljon muilla, ilmaiseksi sukulaisilla ja päiväkodissa. Lapsia on viety jo hyvin pieninä (3-4 kk) hoitoon. Osa vanhemmista on käyttänyt kuritusväkivaltaa kotona. Lasten ruumiillinen kuritus on kielletty Suomessa vasta vuonna 1984. Nykypäivänä suurten ikäluokkien hyväksymistä kasvatusmenetelmistä tehtäisiin lastensuojeluilmoitus, jos: 1) Lapsi on juoppojen vanhempien kanssa kotona, 2) Lastenkasvatus perustuu alistamiseen, uhkailuun, pelotteluun, tukkapöllyihin ja lyömiseen ja 3) Lapsi ei saa ikätasoista hoitoa, ruokaa ja huolenpitoa ja vanhemmat eivät huolehdi lapsen perustarpeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa savupirtissäkö teidät olisi pitänyt kasvattaa ja elättää niinkö? Eikö kehitystä olisi saanutkaan tapahtua?
Ihan kuin syyttelisivät ihmisiä, jotka pisti elämäänsä parempaan kuntoon. Kyllä se vaan niille sen ajan lapsille hyvin kelpasi asua omassa talossa ja olla vanhempiensa kyydissä autossa. Vai materialismia, mieti nyt vähän mitä itse edustat. Asutko jossain loukossa ilmaiseksi ja haet ruokasi leipäjonoista etkä halua lapsillesikaan mitään parempaa?
Miten niin materia kaiken edelle? Minkä ihmeen kaiken? Etkö sitten muka itse omista mitään etkä halua omistaa? Asunto on aika tärkeä ja auto se on joka ikisen nuorenkin perseen alla, vai ettekö kato ympärillenne?
Eikä niillä kaikilla vanhemmillakaan mitään omaisuutta ollut. Ja joilla oli, niin lapsilleenhan ne perinnöksi menee tai on mennyt jo. Vai pitääkö lahjoittaa jonnekin hyväntekeväisyyteen, ettei syytetä, että antoi lapsilleen perinnöksi materiaa.
Mutta mistä ihmeen syystä ne on ne appivanhemmat juuri niitä pahoja, tekeekö pojan saaminen ihmisestä jotenkin hullun? Osalla kyllä on kaunoja omiakin vanhempia kohtaan, kannattais ennemminkin ottaa oppia siitä, että ei tee samoja virheitä. Usein luullaan että itse ei tehdä virheitä mutta vasta myöhemmin huomaa tai ainakin sitten lapset huomauttaa, että ihan samanlainenhan sinäkin olit. Ajat vaan muuttuu, ei ihminen. Mutta saahan sitä valittaa ihminen, ei siitä mitään haittaa ole jos ei hyötyäkään. Näyttäkää nyt meille vanhemmille, miten te teette maailmasta paratiisin tai jotain sinne päin. Olen vielä sen verran nuori, että ehdin sen vielä nähdä jos en ennen aikojaan kuole.
Jokainen ihminen niittää sitä mitä on kylvänyt, paitsi ne, jotka heittää viikatteen sivuun ja viis veisaa. Niitä on aika paljon ja kaiken ikäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan vanhemmuus on hyvin erilaista kuin 1960-1980-luvuilla. Iso osa suurista ikäluokista on ollut fyysisesti ja henkisesti poissaolevia ja huonoja vanhempia. Äidit eivät ole imettäneet lapsiaan. Lapsia on hoidatettu paljon muilla, ilmaiseksi sukulaisilla ja päiväkodissa. Lapsia on viety jo hyvin pieninä (3-4 kk) hoitoon. Osa vanhemmista on käyttänyt kuritusväkivaltaa kotona. Lasten ruumiillinen kuritus on kielletty Suomessa vasta vuonna 1984. Nykypäivänä suurten ikäluokkien hyväksymistä kasvatusmenetelmistä tehtäisiin lastensuojeluilmoitus, jos: 1) Lapsi on juoppojen vanhempien kanssa kotona, 2) Lastenkasvatus perustuu alistamiseen, uhkailuun, pelotteluun, tukkapöllyihin ja lyömiseen ja 3) Lapsi ei saa ikätasoista hoitoa, ruokaa ja huolenpitoa ja vanhemmat eivät huolehdi lapsen perustarpeista.
Appivanhemmat juovat minusta aika paljon, mutta olenkin lähes absolutisti. Joulukin meni ryypäten niillä ja mieskin juo aina kun vanhempiensa kanssa viettää aikaa. Tietenkin aikuinen päättää itse näistä, mutta kun oli eka joulu lapsenlapsensa kanssa niin olisin toivonut vähän vähemmän alkoholia. Viiniä ruoan kanssa on ihan ok ja parit glögit, mutta niillä menee glögiä, olutta, siideriä, viiniä, ja väkevämpää vielä siihen päälle. Heillä on varastot aina täynnä alkoholia. Oma suku ei juo, joten en ole itsekään tottunut tällaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa savupirtissäkö teidät olisi pitänyt kasvattaa ja elättää niinkö? Eikö kehitystä olisi saanutkaan tapahtua?
Ihan kuin syyttelisivät ihmisiä, jotka pisti elämäänsä parempaan kuntoon. Kyllä se vaan niille sen ajan lapsille hyvin kelpasi asua omassa talossa ja olla vanhempiensa kyydissä autossa. Vai materialismia, mieti nyt vähän mitä itse edustat. Asutko jossain loukossa ilmaiseksi ja haet ruokasi leipäjonoista etkä halua lapsillesikaan mitään parempaa?
Miten niin materia kaiken edelle? Minkä ihmeen kaiken? Etkö sitten muka itse omista mitään etkä halua omistaa? Asunto on aika tärkeä ja auto se on joka ikisen nuorenkin perseen alla, vai ettekö kato ympärillenne?
Eikä niillä kaikilla vanhemmillakaan mitään omaisuutta ollut. Ja joilla oli, niin lapsilleenhan ne perinnöksi menee tai on mennyt jo. Vai pitääkö lahjoittaa jonnekin hyväntekeväisyyteen, ettei syytetä, että antoi lapsilleen perinnöksi materiaa.
Mutta mistä ihmeen syystä ne on ne appivanhemmat juuri niitä pahoja, tekeekö pojan saaminen ihmisestä jotenkin hullun? Osalla kyllä on kaunoja omiakin vanhempia kohtaan, kannattais ennemminkin ottaa oppia siitä, että ei tee samoja virheitä. Usein luullaan että itse ei tehdä virheitä mutta vasta myöhemmin huomaa tai ainakin sitten lapset huomauttaa, että ihan samanlainenhan sinäkin olit. Ajat vaan muuttuu, ei ihminen. Mutta saahan sitä valittaa ihminen, ei siitä mitään haittaa ole jos ei hyötyäkään. Näyttäkää nyt meille vanhemmille, miten te teette maailmasta paratiisin tai jotain sinne päin. Olen vielä sen verran nuori, että ehdin sen vielä nähdä jos en ennen aikojaan kuole.
Jokainen ihminen niittää sitä mitä on kylvänyt, paitsi ne, jotka heittää viikatteen sivuun ja viis veisaa. Niitä on aika paljon ja kaiken ikäisiä.
On täällä yritetty korostaa, että rajattomuus ei ole sidoksissa vain miehen äitinä olemiseen. Tai muutenkaan mummona olemiseen. Justhan vasta jonkun sisko oli.. Miks ees vastaan sulle..........
Vierailija kirjoitti:
Jaa savupirtissäkö teidät olisi pitänyt kasvattaa ja elättää niinkö? Eikö kehitystä olisi saanutkaan tapahtua?
Ihan kuin syyttelisivät ihmisiä, jotka pisti elämäänsä parempaan kuntoon. Kyllä se vaan niille sen ajan lapsille hyvin kelpasi asua omassa talossa ja olla vanhempiensa kyydissä autossa. Vai materialismia, mieti nyt vähän mitä itse edustat. Asutko jossain loukossa ilmaiseksi ja haet ruokasi leipäjonoista etkä halua lapsillesikaan mitään parempaa?
Miten niin materia kaiken edelle? Minkä ihmeen kaiken? Etkö sitten muka itse omista mitään etkä halua omistaa? Asunto on aika tärkeä ja auto se on joka ikisen nuorenkin perseen alla, vai ettekö kato ympärillenne?
Eikä niillä kaikilla vanhemmillakaan mitään omaisuutta ollut. Ja joilla oli, niin lapsilleenhan ne perinnöksi menee tai on mennyt jo. Vai pitääkö lahjoittaa jonnekin hyväntekeväisyyteen, ettei syytetä, että antoi lapsilleen perinnöksi materiaa.
Mutta mistä ihmeen syystä ne on ne appivanhemmat juuri niitä pahoja, tekeekö pojan saaminen ihmisestä jotenkin hullun? Osalla kyllä on kaunoja omiakin vanhempia kohtaan, kannattais ennemminkin ottaa oppia siitä, että ei tee samoja virheitä. Usein luullaan että itse ei tehdä virheitä mutta vasta myöhemmin huomaa tai ainakin sitten lapset huomauttaa, että ihan samanlainenhan sinäkin olit. Ajat vaan muuttuu, ei ihminen. Mutta saahan sitä valittaa ihminen, ei siitä mitään haittaa ole jos ei hyötyäkään. Näyttäkää nyt meille vanhemmille, miten te teette maailmasta paratiisin tai jotain sinne päin. Olen vielä sen verran nuori, että ehdin sen vielä nähdä jos en ennen aikojaan kuole.
Jokainen ihminen niittää sitä mitä on kylvänyt, paitsi ne, jotka heittää viikatteen sivuun ja viis veisaa. Niitä on aika paljon ja kaiken ikäisiä.
No esimerkiksi sen lapsen edelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan vanhemmuus on hyvin erilaista kuin 1960-1980-luvuilla. Iso osa suurista ikäluokista on ollut fyysisesti ja henkisesti poissaolevia ja huonoja vanhempia. Äidit eivät ole imettäneet lapsiaan. Lapsia on hoidatettu paljon muilla, ilmaiseksi sukulaisilla ja päiväkodissa. Lapsia on viety jo hyvin pieninä (3-4 kk) hoitoon. Osa vanhemmista on käyttänyt kuritusväkivaltaa kotona. Lasten ruumiillinen kuritus on kielletty Suomessa vasta vuonna 1984. Nykypäivänä suurten ikäluokkien hyväksymistä kasvatusmenetelmistä tehtäisiin lastensuojeluilmoitus, jos: 1) Lapsi on juoppojen vanhempien kanssa kotona, 2) Lastenkasvatus perustuu alistamiseen, uhkailuun, pelotteluun, tukkapöllyihin ja lyömiseen ja 3) Lapsi ei saa ikätasoista hoitoa, ruokaa ja huolenpitoa ja vanhemmat eivät huolehdi lapsen perustarpeista.
Ohio, jokaikinen argumenttisi on väärä. Ne on nimenomaan suuret ikäluokat, jotka kasvatettiin kuvaamallasi tavalla. Kysy joltain sen ikäpolven edustajalta, saiko selkään lapsena? Sai niin että raikui. Niin minäkin, sodan käynyt isäni oli kuin piru. Ja juoppoja oli sodan jälkeen enemmän kuin nyt ja niilläkin lapsia, erona vaan se että nyt on naisjuoppojakin. Niitä minä en lapsena ikinä nähnyt.
Herranjumala mitä syytöksiä ja sun mielestä vielä kaikilla oli noin? Eikö tuolla metodilla ole teistä lapsista tullut mielipuolia jo? Ette ole saaneet ruokaa, ette huolenpitoa, ei mitään perustarpeita, siis asuitteko te kaduilla niin kuin jotkut Itä-Euroopan katulapset?
Löysääs vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan vanhemmuus on hyvin erilaista kuin 1960-1980-luvuilla. Iso osa suurista ikäluokista on ollut fyysisesti ja henkisesti poissaolevia ja huonoja vanhempia. Äidit eivät ole imettäneet lapsiaan. Lapsia on hoidatettu paljon muilla, ilmaiseksi sukulaisilla ja päiväkodissa. Lapsia on viety jo hyvin pieninä (3-4 kk) hoitoon. Osa vanhemmista on käyttänyt kuritusväkivaltaa kotona. Lasten ruumiillinen kuritus on kielletty Suomessa vasta vuonna 1984. Nykypäivänä suurten ikäluokkien hyväksymistä kasvatusmenetelmistä tehtäisiin lastensuojeluilmoitus, jos: 1) Lapsi on juoppojen vanhempien kanssa kotona, 2) Lastenkasvatus perustuu alistamiseen, uhkailuun, pelotteluun, tukkapöllyihin ja lyömiseen ja 3) Lapsi ei saa ikätasoista hoitoa, ruokaa ja huolenpitoa ja vanhemmat eivät huolehdi lapsen perustarpeista.
Ohio, jokaikinen argumenttisi on väärä. Ne on nimenomaan suuret ikäluokat, jotka kasvatettiin kuvaamallasi tavalla. Kysy joltain sen ikäpolven edustajalta, saiko selkään lapsena? Sai niin että raikui. Niin minäkin, sodan käynyt isäni oli kuin piru. Ja juoppoja oli sodan jälkeen enemmän kuin nyt ja niilläkin lapsia, erona vaan se että nyt on naisjuoppojakin. Niitä minä en lapsena ikinä nähnyt.
Herranjumala mitä syytöksiä ja sun mielestä vielä kaikilla oli noin? Eikö tuolla metodilla ole teistä lapsista tullut mielipuolia jo? Ette ole saaneet ruokaa, ette huolenpitoa, ei mitään perustarpeita, siis asuitteko te kaduilla niin kuin jotkut Itä-Euroopan katulapset?
Löysääs vähän.
Ja juuri samalla tavoin kasvoi teidänkin lapset, heitteillä, uhkailun ja kiristyksen sävyttämässä kasvatuksessa. Ei rajoja, vaan lapsen piti vain olla mieliksi.
Ja sitä samaa kohtelua käytätte niihin aikuisiinkin lapsiinne - joka on tämän ketjun aihe. Rajattomat, ylikävelevät arrogantit ja täydellisen itsekkäät isovanhemmat.
Koko sinun kirjoitustyylisi heijastaa sitä kylmäävän täydellisesti. Ylimielinen, ivallisen sivaltava, ilkeä, julma, pilkkaava, lyttäävä ja läpeensä kylmä - ja täysin kyvytön ottamaan itse mtiään vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa savupirtissäkö teidät olisi pitänyt kasvattaa ja elättää niinkö? Eikö kehitystä olisi saanutkaan tapahtua?
Ihan kuin syyttelisivät ihmisiä, jotka pisti elämäänsä parempaan kuntoon. Kyllä se vaan niille sen ajan lapsille hyvin kelpasi asua omassa talossa ja olla vanhempiensa kyydissä autossa. Vai materialismia, mieti nyt vähän mitä itse edustat. Asutko jossain loukossa ilmaiseksi ja haet ruokasi leipäjonoista etkä halua lapsillesikaan mitään parempaa?
Miten niin materia kaiken edelle? Minkä ihmeen kaiken? Etkö sitten muka itse omista mitään etkä halua omistaa? Asunto on aika tärkeä ja auto se on joka ikisen nuorenkin perseen alla, vai ettekö kato ympärillenne?
Eikä niillä kaikilla vanhemmillakaan mitään omaisuutta ollut. Ja joilla oli, niin lapsilleenhan ne perinnöksi menee tai on mennyt jo. Vai pitääkö lahjoittaa jonnekin hyväntekeväisyyteen, ettei syytetä, että antoi lapsilleen perinnöksi materiaa.
Mutta mistä ihmeen syystä ne on ne appivanhemmat juuri niitä pahoja, tekeekö pojan saaminen ihmisestä jotenkin hullun? Osalla kyllä on kaunoja omiakin vanhempia kohtaan, kannattais ennemminkin ottaa oppia siitä, että ei tee samoja virheitä. Usein luullaan että itse ei tehdä virheitä mutta vasta myöhemmin huomaa tai ainakin sitten lapset huomauttaa, että ihan samanlainenhan sinäkin olit. Ajat vaan muuttuu, ei ihminen. Mutta saahan sitä valittaa ihminen, ei siitä mitään haittaa ole jos ei hyötyäkään. Näyttäkää nyt meille vanhemmille, miten te teette maailmasta paratiisin tai jotain sinne päin. Olen vielä sen verran nuori, että ehdin sen vielä nähdä jos en ennen aikojaan kuole.
Jokainen ihminen niittää sitä mitä on kylvänyt, paitsi ne, jotka heittää viikatteen sivuun ja viis veisaa. Niitä on aika paljon ja kaiken ikäisiä.
Mulla anopista tekee niin pahan se sen käytös. En usko, että hän olisi muuttunut sellaiseksi pojan saamisen takia vaan on ollut persoonaltaan varmaankin aina samanlainen.
Enkä usko muutenkaan, et se oma lapsi vaikuttaisi ihmisen persoonaan, (ei lapsi ole vastuussa vanhempansa käytöksestä).
Tunnen monia lapsiperheitä joilla on ihan kivat ja hyvät isovanhemmat. Ja tosi vähän niitä joilla olisi huonot.
Uskon, että v#¤#umainen anoppi on aina ollut yhtä v#¤#umainen. Ilkeän anopin perusluonne on ilkeä. Usein hän kohtelee tyttäriään kuin kuningattaria ja kiusaa miniöitään. Anoppi tyydyttää narsistista luonnettaan miniöitä kiusatessaan. Usein anoppi on saanut tämän mallin perinnöksi omalta anopiltaan ja ketju jatkuu.
Parisuhde ilman lapsia voi vielä jotenkin sujua. Kun parisuhteeseen tulee lapsi, niin anopin todellinen luonne paljastuu ja helvetti on irti! Maalaistaloissa on perinteisesti asuttu 3 sukupolvea saman katon alla. Lapset, vanhemmat ja isovanhemmat. Ajattelepas tilannetta, että anoppisi ja appiukkosi asuisi perheessänne 24/7!
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että v#¤#umainen anoppi on aina ollut yhtä v#¤#umainen. Ilkeän anopin perusluonne on ilkeä. Usein hän kohtelee tyttäriään kuin kuningattaria ja kiusaa miniöitään. Anoppi tyydyttää narsistista luonnettaan miniöitä kiusatessaan. Usein anoppi on saanut tämän mallin perinnöksi omalta anopiltaan ja ketju jatkuu.
Parisuhde ilman lapsia voi vielä jotenkin sujua. Kun parisuhteeseen tulee lapsi, niin anopin todellinen luonne paljastuu ja helvetti on irti! Maalaistaloissa on perinteisesti asuttu 3 sukupolvea saman katon alla. Lapset, vanhemmat ja isovanhemmat. Ajattelepas tilannetta, että anoppisi ja appiukkosi asuisi perheessänne 24/7!
Mä olen asunut mieheni kanssa 7 vuotta. Jos tässä olisi samassa taloudessa asunut anoppini, niin tässä olisi kaksi vaihtoehtoa. Joko olisin tappanut itseni, tai olisin kaltereiden takana murhasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että v#¤#umainen anoppi on aina ollut yhtä v#¤#umainen. Ilkeän anopin perusluonne on ilkeä. Usein hän kohtelee tyttäriään kuin kuningattaria ja kiusaa miniöitään. Anoppi tyydyttää narsistista luonnettaan miniöitä kiusatessaan. Usein anoppi on saanut tämän mallin perinnöksi omalta anopiltaan ja ketju jatkuu.
Parisuhde ilman lapsia voi vielä jotenkin sujua. Kun parisuhteeseen tulee lapsi, niin anopin todellinen luonne paljastuu ja helvetti on irti! Maalaistaloissa on perinteisesti asuttu 3 sukupolvea saman katon alla. Lapset, vanhemmat ja isovanhemmat. Ajattelepas tilannetta, että anoppisi ja appiukkosi asuisi perheessänne 24/7!
Mä olen asunut mieheni kanssa 7 vuotta. Jos tässä olisi samassa taloudessa asunut anoppini, niin tässä olisi kaksi vaihtoehtoa. Joko olisin tappanut itseni, tai olisin kaltereiden takana murhasta.
Eikö ero ole ollenkaan vaihtoehto? 😅
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että v#¤#umainen anoppi on aina ollut yhtä v#¤#umainen. Ilkeän anopin perusluonne on ilkeä. Usein hän kohtelee tyttäriään kuin kuningattaria ja kiusaa miniöitään. Anoppi tyydyttää narsistista luonnettaan miniöitä kiusatessaan. Usein anoppi on saanut tämän mallin perinnöksi omalta anopiltaan ja ketju jatkuu.
Parisuhde ilman lapsia voi vielä jotenkin sujua. Kun parisuhteeseen tulee lapsi, niin anopin todellinen luonne paljastuu ja helvetti on irti! Maalaistaloissa on perinteisesti asuttu 3 sukupolvea saman katon alla. Lapset, vanhemmat ja isovanhemmat. Ajattelepas tilannetta, että anoppisi ja appiukkosi asuisi perheessänne 24/7!
Oma anoppi ei ole ilkeä, vaan itsekäs ja ylpeä käytökseltään. Luulen että on oikeasti epävarma ja onneton ja käyttää vauvaa juuri terapialelunaan. Pitäähän minun silti vetää rajoja vauvan takia. Onhan se parempi myös anopille, jos sen käytös muuttuu niin se saa nauttia meidän seurasta jatkossakin, ilman ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että v#¤#umainen anoppi on aina ollut yhtä v#¤#umainen. Ilkeän anopin perusluonne on ilkeä. Usein hän kohtelee tyttäriään kuin kuningattaria ja kiusaa miniöitään. Anoppi tyydyttää narsistista luonnettaan miniöitä kiusatessaan. Usein anoppi on saanut tämän mallin perinnöksi omalta anopiltaan ja ketju jatkuu.
Parisuhde ilman lapsia voi vielä jotenkin sujua. Kun parisuhteeseen tulee lapsi, niin anopin todellinen luonne paljastuu ja helvetti on irti! Maalaistaloissa on perinteisesti asuttu 3 sukupolvea saman katon alla. Lapset, vanhemmat ja isovanhemmat. Ajattelepas tilannetta, että anoppisi ja appiukkosi asuisi perheessänne 24/7!
Oma anoppi ei ole ilkeä, vaan itsekäs ja ylpeä käytökseltään. Luulen että on oikeasti epävarma ja onneton ja käyttää vauvaa juuri terapialelunaan. Pitäähän minun silti vetää rajoja vauvan takia. Onhan se parempi myös anopille, jos sen käytös muuttuu niin se saa nauttia meidän seurasta jatkossakin, ilman ongelmia.
Ooks varma, että teiän seura on nautittavaa? Vauva on vauva niin vähän aikaa, ei sen seurasta kauaa vauvana nauti. Kohta se on vilkas leikki-ikänen ja voi olla ettei anoppi jaksa enää sen kanssa. Riippuu minkä ikäinen on ja miten yleensä lapsiin suhtautuu.
Mun anoppi ei ollut yhtään äidillinen mutta hoiti meiän lasta yhden vuoden kun opiskelin. Se hoiti sen hyvin, mutta sitä kai auttoi se, että sillä oli itelläänkin vielä alle kouluikäinen lapsi, se tuli niin nuorena mummoksi. Ne lapset touhusi paljon keskenään, mutta anoppi oli kyllä hirmu tarkka kaikesta ettei mitään sattunut, siitä annan kiitokset. Se oli taiteilija ja tarvitsi omaa keskittymisaikaa joten sen yhden vuoden jälkeen se pamautti mulle, että nyt saat viiä sen lapsesi päiväkotiin, mä en enää sitä katso. Kun se sen oma nuorin aloitti koulun. Ok, asia selvä ja suora puhe on aina parempi kuin joku kiertely ja kaartelu.
On ihmisiä jotka ei kuuntele toista koskaan vaan puhuu aina ite ja toisten puheen päälle. Mun yksi tuttu on sellaine ja on se vähän rasittavaa, ehkä toi yksi anoppikin on sitä lajia, siis se joka pälpätti vaan koiran ripulista. Kai luonnekysymys.
Kyllähän ne _täysijärkiset_ isovanhemmat ovat rikkaus. Nämä hullut taas kaikkea muuta. Puhuminenkin auttaa, mutta vain, jos molemmat osaavat myös kuunnella.
Esimerkkinä huonosta kommunikaatiosta: anoppi oli tulossa hoitamaan lasta, mulla oli hammaslääkäri tms. Sanoin, että vauvalla on ollut maha vähän kuralla, niin ennen kuin lausetta loppuun, niin tämä alkoi selittää että kälyn koiralla on ripuli ja kuvaili millaista sotkua oli saanut työpäivän aikana tehtyä. Ikävää toki, mutta se pointti oli, jos sitä vaippaa tarkistelis vähän useammin, kun anopin hajuaisti ei aina oikein toiminut, vaikka toinen siinä vieressä sambasi kurat vaipassa. Sanoin kyllä sen koiraripulitarinan jälkeen tuon, mutta tuskin enää kuunteli. Ei kuunnellut muutenkaan mitään, ja ihan joka asiaan häneltä löytyy mielenkiintoisempi ja parempi juttu, kuin sillä, joka on äänessä. Eikä tosiaan kaihda käyttää kovaa ääntään hyväkseen, kun alkaa omia juttujaan kailottaa. Huutaa jopa lasten puheen päälle.