Lue keskustelun säännöt.
Kannattaako olla tyylikäs vai muodikas?
Kommentit (19)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä iällä mielummin tyylikäs, jätän suosiolla muodikkuuden nuoremmille
Tyylikäs tietenkin, tyylikkyys ei mene koskaan pois muodista.
Tyylikäs ehdottomasti.
Enemmistö ihmisistä on konservatiivisuuteen taipuvaisia. Se on ihmisille luontaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyyli on toistoa. Se muodostuu, kun sama asia tehdään samalla tavoin kerrasta toiseen. Pikkutakki ja farkut on tyyli. Se on sitten eri asia, kenen mielestä se näyttää fiksulta - ja jos ei, niin miksi ei.
Muoti on ilmiö, jota ylläpitää tekstiili- ja vaatetusteollisuus. Ihmisille aiheutataan tarpeita ostaa aina vain uusia ja uusia huonolaatuisia vaatteita. Minäkin siihen sorrun.
Sekä uuden ostamisen tarve että tyylikkyyttä koskevat väitteet ovat luonteeltaan esteettisiä. Estetiikka on siitä pirullinen ala, että erilaisten makuarvostelmien suoranaisia syy-seuraussuhteita on vaikea osoittaa. Voidaan kyllä todeta, että tietynlaiset makutottumukset korreloivat esimerkiksi matalan sosio-ekonomisen statuksen kanssa, mutta ei ole mitään muita kuin taloudelliset syyt, miksi vähävarainen yksinhuoltaja pukeutuu huppariin ja kuluneisiin farkkuihin. Pienellä taloudellisella suunnittelulla hänelläkin olisi todennäköisesti mahdollisuus hankkia hyvälaatuinen jakkupuku - vaikke ehkä kokisikaan tarpeekseen ostaa jotakin pintamuotiluomusta, jonka hintaa saadaan kohotettua, koska pällit ovat valmiita maksamaan merkistä.
Sitten on se kurja seikka, mikä osaltaan sanelee pukeutumista. Nimittäin tarkoituksenmukaisuus. Teini kyllä jaksaa muutaman kerran jonottaa pakkasessa klubille napa paljaana - muutaman kerran. Onhan se tyylikästä. Tapauksesta riippuu, montako palelua katuvarressa tarvitaan, että alkaa käytännöllisempi pukeutuminen kiinnostaa, mutta useimmiten se näemmä alkaa.
Nykyisin on oikeasti vaikeaa ostaa hyvää vaatetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olet muodikas sinun pitää ostaa vaatteita koko ajan. Ja se tarkoittaa taas tätä kertakäyttökulttuuria, mikä pitäisi lopettaa kokonaan. Jos olet tyylikäs ostat laadukkaita ja ajattomia vaatteita. En jaksa kirjoittaa enempää, kun pitää mennä vessaan.
Jos haluaa rahakkaisiin naimisiin, niin kannattaa olla tyylikäs.
Ei niihin pääse silareilla, irtoripsillä tai hiuslisäkkeillä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muodissa on milloin mitäkin ihan ihmeellisen näköistä tyrkyllä, joten annan ääneni tyylikkyydelle. Oli se sitten joku yleishyvä massatyyli mikä nyt vaan sattuu toimimaan, tai vähän omaperäisempi tyyli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tytrsh kirjoitti:
Jos olet muodikas sinun pitää ostaa vaatteita koko ajan. Ja se tarkoittaa taas tätä kertakäyttökulttuuria, mikä pitäisi lopettaa kokonaan. Jos olet tyylikäs ostat laadukkaita ja ajattomia vaatteita. En jaksa kirjoittaa enempää, kun pitää mennä vessaan.
KÄvitkö jo toiletissa???
Ehdottomasti tyylikäs. Oma tyyli läpi iän kantaa aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyyli on toistoa. Se muodostuu, kun sama asia tehdään samalla tavoin kerrasta toiseen. Pikkutakki ja farkut on tyyli. Se on sitten eri asia, kenen mielestä se näyttää fiksulta - ja jos ei, niin miksi ei.
Muoti on ilmiö, jota ylläpitää tekstiili- ja vaatetusteollisuus. Ihmisille aiheutataan tarpeita ostaa aina vain uusia ja uusia huonolaatuisia vaatteita. Minäkin siihen sorrun.
Sekä uuden ostamisen tarve että tyylikkyyttä koskevat väitteet ovat luonteeltaan esteettisiä. Estetiikka on siitä pirullinen ala, että erilaisten makuarvostelmien suoranaisia syy-seuraussuhteita on vaikea osoittaa. Voidaan kyllä todeta, että tietynlaiset makutottumukset korreloivat esimerkiksi matalan sosio-ekonomisen statuksen kanssa, mutta ei ole mitään muita kuin taloudelliset syyt, miksi vähävarainen yksinhuoltaja pukeutuu huppariin ja kuluneisiin farkkuihin. Pienellä taloudellisella suunnittelulla hänelläkin olisi todennäköisesti mahdollisuus hankkia hyvälaatuinen jakkupuku - vaikke ehkä kokisikaan tarpeekseen ostaa jotakin pintamuotiluomusta, jonka hintaa saadaan kohotettua, koska pällit ovat valmiita maksamaan merkistä.
Sitten on se kurja seikka, mikä osaltaan sanelee pukeutumista. Nimittäin tarkoituksenmukaisuus. Teini kyllä jaksaa muutaman kerran jonottaa pakkasessa klubille napa paljaana - muutaman kerran. Onhan se tyylikästä. Tapauksesta riippuu, montako palelua katuvarressa tarvitaan, että alkaa käytännöllisempi pukeutuminen kiinnostaa, mutta useimmiten se näemmä alkaa.
Helposti on muita syitä. Missä vähävarainen yh käyttää jakkupukua? Ehkä työhaastattelussa. Tuskin töissään, jos kerran rahaa ei ole paljon. Rikkaatkin ihmiset käyttää hupparia vapaalla ja kotona, mutta vähävaraiselle se muodostuu helpoksi arjen univormuksi koska muulle asulle harvemmin on tarvetta. Lisäksi ystävät on usein suunnilleen samatuloisia, ja on luonnollista haluta sopeutua porukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin on oikeasti vaikeaa ostaa hyvää vaatetta.
Höpö höpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyyli on toistoa. Se muodostuu, kun sama asia tehdään samalla tavoin kerrasta toiseen. Pikkutakki ja farkut on tyyli. Se on sitten eri asia, kenen mielestä se näyttää fiksulta - ja jos ei, niin miksi ei.
Muoti on ilmiö, jota ylläpitää tekstiili- ja vaatetusteollisuus. Ihmisille aiheutataan tarpeita ostaa aina vain uusia ja uusia huonolaatuisia vaatteita. Minäkin siihen sorrun.
Sekä uuden ostamisen tarve että tyylikkyyttä koskevat väitteet ovat luonteeltaan esteettisiä. Estetiikka on siitä pirullinen ala, että erilaisten makuarvostelmien suoranaisia syy-seuraussuhteita on vaikea osoittaa. Voidaan kyllä todeta, että tietynlaiset makutottumukset korreloivat esimerkiksi matalan sosio-ekonomisen statuksen kanssa, mutta ei ole mitään muita kuin taloudelliset syyt, miksi vähävarainen yksinhuoltaja pukeutuu huppariin ja kuluneisiin farkkuihin. Pienellä taloudellisella suunnittelulla hänelläkin olisi todennäköisesti mahdollisuus hankkia hyvälaatuinen jakkupuku - vaikke ehkä kokisikaan tarpeekseen ostaa jotakin pintamuotiluomusta, jonka hintaa saadaan kohotettua, koska pällit ovat valmiita maksamaan merkistä.
Sitten on se kurja seikka, mikä osaltaan sanelee pukeutumista. Nimittäin tarkoituksenmukaisuus. Teini kyllä jaksaa muutaman kerran jonottaa pakkasessa klubille napa paljaana - muutaman kerran. Onhan se tyylikästä. Tapauksesta riippuu, montako palelua katuvarressa tarvitaan, että alkaa käytännöllisempi pukeutuminen kiinnostaa, mutta useimmiten se näemmä alkaa.
Helposti on muita syitä. Missä vähävarainen yh käyttää jakkupukua? Ehkä työhaastattelussa. Tuskin töissään, jos kerran rahaa ei ole paljon. Rikkaatkin ihmiset käyttää hupparia vapaalla ja kotona, mutta vähävaraiselle se muodostuu helpoksi arjen univormuksi koska muulle asulle harvemmin on tarvetta. Lisäksi ystävät on usein suunnilleen samatuloisia, ja on luonnollista haluta sopeutua porukkaan.
Minä en juuri koskaan käytä jakkupukua, mutta minulla on silti yksi sellainen. Käytän housuja ja jakkua erikseen muiden vaatteiden kanssa. Lisäksi minulla on muutamia irtojakkuja.
Jos ei käytä jakkuja niin ei toki tarvitse ostaa sellaisia. Jakkupuku ei tee tyyliä. Mutta ihan kivoja jakkuja saa aika edullisesti, ja ne voivat sopia tosi hyvin farkkujen, chinojen ja hameiden kanssa. Jos tykkää käyttää aina hupparia niin ok, mutta minusta olovaatteet eivät ole tyylikkäitä. Tyyli syntyy usein paitsi vaatteiden laadusta, yleisestä siisteydestä ja siitä miten vaatteet on yhdistelty. Pienet yksityiskohdat voivat tehdä tyylin. Farkut ja t-paidan voi "ylentää" laittamalla jalkaan tyylikkäät kengät, korviin kauniit korvikset ja huuliin punaista huulipunaa.
Vierailija kirjoitti:
Tyyli on toistoa. Se muodostuu, kun sama asia tehdään samalla tavoin kerrasta toiseen. Pikkutakki ja farkut on tyyli. Se on sitten eri asia, kenen mielestä se näyttää fiksulta - ja jos ei, niin miksi ei.
Muoti on ilmiö, jota ylläpitää tekstiili- ja vaatetusteollisuus. Ihmisille aiheutataan tarpeita ostaa aina vain uusia ja uusia huonolaatuisia vaatteita. Minäkin siihen sorrun.
Sekä uuden ostamisen tarve että tyylikkyyttä koskevat väitteet ovat luonteeltaan esteettisiä. Estetiikka on siitä pirullinen ala, että erilaisten makuarvostelmien suoranaisia syy-seuraussuhteita on vaikea osoittaa. Voidaan kyllä todeta, että tietynlaiset makutottumukset korreloivat esimerkiksi matalan sosio-ekonomisen statuksen kanssa, mutta ei ole mitään muita kuin taloudelliset syyt, miksi vähävarainen yksinhuoltaja pukeutuu huppariin ja kuluneisiin farkkuihin. Pienellä taloudellisella suunnittelulla hänelläkin olisi todennäköisesti mahdollisuus hankkia hyvälaatuinen jakkupuku - vaikke ehkä kokisikaan tarpeekseen ostaa jotakin pintamuotiluomusta, jonka hintaa saadaan kohotettua, koska pällit ovat valmiita maksamaan merkistä.
Sitten on se kurja seikka, mikä osaltaan sanelee pukeutumista. Nimittäin tarkoituksenmukaisuus. Teini kyllä jaksaa muutaman kerran jonottaa pakkasessa klubille napa paljaana - muutaman kerran. Onhan se tyylikästä. Tapauksesta riippuu, montako palelua katuvarressa tarvitaan, että alkaa käytännöllisempi pukeutuminen kiinnostaa, mutta useimmiten se näemmä alkaa.
En itse kyllä näkisi tuota rahakysymyksenä, miksi vähävarainen ei käytä jakkupukua tai muuta bisnesuniformua. Kyllähän noita saa suht halvalla. Pikemmin kyseessä on omaan ryhmään sopiminen. Kun muut ovat hupparissa ja farkuissa, niin kyllä siitä saisi kuulla vaikka mitä kuittia, jos saapuisi paikalle jakkupuvussa. Sinäkin miellät tuohon jakkupukuun arvoja. Rahaa, menestystä, paremmuutta. Jos yh hallitsisi paremmin taloudellisesti asiansa, niin hänkin voi pukea jakkupukuun. Halvan jakkupuvun saa halpojen farkkujen ja hupparin hinnalla. Mutta kyllä kallis jakkupuku maksaa, mutta maksaa ne kallliit merkkifarkut ja merkkihupparitkin.
En osaa nähdä napapaitaa mitenkään tyylikkäänä, vaikka ravintolajonoissa olisi lämmitys jonottajille. Mutta kyllä tyylikkyys vaatii tilannetajua, noin yleisesti. Eikä kylmissään hiekkalaatikon reunalla korkokengissä ja jakkupuvussa, kovat meikit päällä näytä kovin tyylikkäältä siellä, vaikka toimistossa olisivatkin upeat, vaan silloin ne tuulenpitävät lämpimät vaatteet ovat sekä tyylikkäin, että järkevin valinta.
Kannattaa olla niin kuin haluaa ja tykkää olla.