Lue keskustelun säännöt.
Grernpeace luulee, että valtio määrää metsien hakkuumäärästä.
13.10.2018 |
Kummallisia juttuja. Greenpeace haluaa määritellä metsien hakkuumäärät.
Oikeasti metsän hoidosta vastaavat metsänomistat, joita Suomessa on lähes puoli miljoonaa. Valtio on toki suurin metsänomistaja. Metsäyhtiöt vähentävät koko ajan omistusta. Metsän vuosituotto (kasvu) on noin 3-5%.
Suomessa on nyt enemmän puuta kuin viime vuonna Ja vähemmän kuin ensi vuonna. Puhumassa on lisääntynyt viimeisen 200 vuoden aikana joka vuosi ja kehitys jatkuu hyvänä.
Keskustan ministerit näyttävät nyt fiksuilta vihreitä (onneksi). Ns. luonnonsuojelijat keskittyvät turkistarhojen mustamaalaamiseen ja Greenpeace väittelee ministerin kanssa asiasta, joihin kumpikaan heistä ei voi vaikuttaa...
Kommentit (22)
Suomen suurin metsänomistaja on Suomen valtio. Valtion metsien hakkuita sääntelee Metsähallitus.
Joten GP on kyllä ihan oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuoret metsät kyllä sitovat paremmin hiilidioksidia kun lähes pystyyn kuollut vanha metsä kun maannousema sieni paha ongelma paikoittain kun viidennes jo lahoa hakkuista.
Tämän takia kannatan tuotantovälineiden sosialisoimista.
Jostakin kumman syystä vihreiden mielestä hakattu metsä on yhtä kuin ilmakehään savuna poltettu metsä. Eikä oteta huomioon että metsä istutetaan uudelleen jolloin kasvavat puut nielevät hiiltä, ja suurinta osaa kaadetusta puusta ei kuitenkaan polteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jostakin kumman syystä vihreiden mielestä hakattu metsä on yhtä kuin ilmakehään savuna poltettu metsä. Eikä oteta huomioon että metsä istutetaan uudelleen jolloin kasvavat puut nielevät hiiltä, ja suurinta osaa kaadetusta puusta ei kuitenkaan polteta.
Aivan. Ja jos kaadetusta puusta rakennetaan talo, niin silloin se talo toimii pitkän aikaa hiilivarastona.
Vierailija kirjoitti:
Suomen suurin metsänomistaja on Suomen valtio. Valtion metsien hakkuita sääntelee Metsähallitus.
Joten GP on kyllä ihan oikeassa.
Valtion osuuden kerroin jo avauksessa. Valtio on vastuullinen metsänomistaja Ja ei ainakaan rahapulassa tee hakkuita.
Metsälaki alkaa näin "1. Metsää älköön hävitettäkö.. " Tarkoittaa
sitä, että hakkuun tilalle on kasvatettava uutta metsää. Ja myös valtion metsissä voimassa ja hiilinielujen määrä kasvaa myös siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jostakin kumman syystä vihreiden mielestä hakattu metsä on yhtä kuin ilmakehään savuna poltettu metsä. Eikä oteta huomioon että metsä istutetaan uudelleen jolloin kasvavat puut nielevät hiiltä, ja suurinta osaa kaadetusta puusta ei kuitenkaan polteta.
No onko ne ituhipit oikeasti mitään luonnosta milloinkaan tajunneet? Ainoan oikean luonnonystävänsä Linkolankin onnistuivat suututtamaan heti alkuunsa.
Vierailija kirjoitti:
Nuoret metsät kyllä sitovat paremmin hiilidioksidia kun lähes pystyyn kuollut vanha metsä kun maannousema sieni paha ongelma paikoittain kun viidennes jo lahoa hakkuista.
Ei pidä paikkansa. Vanhan metsän hiili lähtee kiertoon metsäekosysteemiin (ei ilmaan) kuten sieniin, kasvillisuuteen ja mikrobistoon. Vanhan metsän eliöyhteisö on runsas. Googlaa mikrobipumppu.
Ja mitä väliä sillä on, että laskennallisesti hiili sitoutuu nopeammin? Kun pyyhkäiset metsän, hiilivarastosta lähtee 100 %. Kun odotat, että se kasvaa, kestää 80 vuotta että se sama 100% saavutetaan.
Meillä ei ole 80 vuotta. Meillä on 15. Metsät pitää jättää varastoiksi. Uusia pitää istuttaa sinne, missä niitä ei vielä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret metsät kyllä sitovat paremmin hiilidioksidia kun lähes pystyyn kuollut vanha metsä kun maannousema sieni paha ongelma paikoittain kun viidennes jo lahoa hakkuista.
Ei pidä paikkansa. Vanhan metsän hiili lähtee kiertoon metsäekosysteemiin (ei ilmaan) kuten sieniin, kasvillisuuteen ja mikrobistoon. Vanhan metsän eliöyhteisö on runsas. Googlaa mikrobipumppu.
Ja mitä väliä sillä on, että laskennallisesti hiili sitoutuu nopeammin? Kun pyyhkäiset metsän, hiilivarastosta lähtee 100 %. Kun odotat, että se kasvaa, kestää 80 vuotta että se sama 100% saavutetaan.
Meillä ei ole 80 vuotta. Meillä on 15. Metsät pitää jättää varastoiksi. Uusia pitää istuttaa sinne, missä niitä ei vielä ole.
Kyllä metsämiehet tämän tietää. Ne vaan esittää muuta, koska tuolla tavalla niiden tulonlähde lähtee. Keskustan pitää lähteä nyt etsimään tukea metsänomistajille, sitten nekin voi sanoa että "aajoo tosiaan heh matematiikka ja todellisuus, oonhan mäkin niistä kuullut kiitos rahoista"
Greenpeace on liikeyritys. Toiminta-ajatuksena ja ansaintamallina on erilaisten tempausten järjestäminen ja rahan saaminen itselleen ja 'luonnonsuojeluun'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen suurin metsänomistaja on Suomen valtio. Valtion metsien hakkuita sääntelee Metsähallitus.
Joten GP on kyllä ihan oikeassa.
Samaan aikaan GP vaatii valtiolta toimintansa tukemista ja se taas ei onnistu, jos valtion omaisuus ei ole tuottavassa toiminnassa. Metsissä se tarkoittaa tiettyä taloudellista vuosituottoa.
Minusta hyvä systeemi oli sellainen, jossa valtio lopettaa metsienhakkuut, mutta samalla lopetetaan kaikenlainen ympäristöjärjestöjen tukeminen. Kansallispuistoissa ja luonnonpuistoissa liikkumiseen tarvittaisiin 180 e/v maksava lupakortti, joka oikeuttaa kulkemaan näillä muuten tuottamattomilla alueilla ja jolla kustannetaan jokamiehenoikeuden aiheuttamat kulut. Lisäksi jokaiseltailman lupaa metsissä liikkuva määrättäisiin 1-2 vko palkattomaan kunnostustyöhön eli tyhjentämään autiotupien vessoja, korjaamaan pitkospuita jne.
Vai ajatteliko GP, että heidän vaatimuksensa ei aiheuttaisi mitään seurauksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret metsät kyllä sitovat paremmin hiilidioksidia kun lähes pystyyn kuollut vanha metsä kun maannousema sieni paha ongelma paikoittain kun viidennes jo lahoa hakkuista.
Ei pidä paikkansa. Vanhan metsän hiili lähtee kiertoon metsäekosysteemiin (ei ilmaan) kuten sieniin, kasvillisuuteen ja mikrobistoon. Vanhan metsän eliöyhteisö on runsas. Googlaa mikrobipumppu.
Ja mitä väliä sillä on, että laskennallisesti hiili sitoutuu nopeammin? Kun pyyhkäiset metsän, hiilivarastosta lähtee 100 %. Kun odotat, että se kasvaa, kestää 80 vuotta että se sama 100% saavutetaan.
Meillä ei ole 80 vuotta. Meillä on 15. Metsät pitää jättää varastoiksi. Uusia pitää istuttaa sinne, missä niitä ei vielä ole.
Laita tähän lähdetiedot 3 tutkimukseen, jonka mukaan kasvava metsä on huonompi hiilen sitouttaja kuin vanha metsä. Lisäksi laita lähdetiedot 3 sellaiseen tutkimukseen, jonka mukaan vanhan metsän ruokasienten ja marjojen tuotanto on parempi kuin nuoremman.
Vai tosissasiko oletat, että vanha, lisää hiiltä sitomaton metsä olisi se paras vaihtoehto? Kun vanhassa metsässä puu kaatuu, niin se vapauttaa 100% hiilestään luontoon, mutta jos se sama puu olisi kaadettu ja sahattu tukiksi, niin se ei lahoaisikaan eikä vapauttaisi sitomastaan hiilestä kuin noin 20%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin niitä uusia metsiä istutettaisiin? Metsäthän ovat kasvaneet jääkauden jälkeen kaikkiin paikkoihin, jopa kallionkoloihin.
Ai niin. On muutama paikka.
Helpointa olisi istuttaa pelloille. Mutta sitten söisimme vain ulkomailla tuotettua ruokaa. Ojitetaa suot. Niiden hiilinielu menetettäisiin.
Ilmaston kannalta on väliä vain sillä kuinka paljon hiiltä on poissa ilmakehästä. Metsässä puissa hiili on poissa ilmakehästä paljon kauemmin kuin samoista puista rakennetussa talossa. Puut elävät satoja vuosia, nykyiset talot mitoitetaan 30-40v elinkaarelle.
Nuori metsä sitoo hiiltä suurimmalla nopeudella, mutta absoluuttinen ilmakehästä pois oleva hiilimäärä on silti vain murto-osa verrattuna vanhaan metsään.
Lasten tekemättä jättäminen on merkityksellisin ilmastoteko. Seuraavaksi tärkein olisi maksimoida ilmakehästä poissa oleva hiili. Otetaan esimerkiksi 20% metsäpinta-alastamme. Eli vaikkapa kalliot, jyrkät rinteet, saaret ja muut hankalat paikat. Kasvatetaan tällä pinta-alalla mahdollisimman pitkäikäisiä puulajeja, joista tehdään niiden suureksi kasvettua ja kuoltua jotakin pitkäikäistä. Vaikkapa kirkko tai järveen uppotukkeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret metsät kyllä sitovat paremmin hiilidioksidia kun lähes pystyyn kuollut vanha metsä kun maannousema sieni paha ongelma paikoittain kun viidennes jo lahoa hakkuista.
Ei pidä paikkansa. Vanhan metsän hiili lähtee kiertoon metsäekosysteemiin (ei ilmaan) kuten sieniin, kasvillisuuteen ja mikrobistoon. Vanhan metsän eliöyhteisö on runsas. Googlaa mikrobipumppu.
Ja mitä väliä sillä on, että laskennallisesti hiili sitoutuu nopeammin? Kun pyyhkäiset metsän, hiilivarastosta lähtee 100 %. Kun odotat, että se kasvaa, kestää 80 vuotta että se sama 100% saavutetaan.
Meillä ei ole 80 vuotta. Meillä on 15. Metsät pitää jättää varastoiksi. Uusia pitää istuttaa sinne, missä niitä ei vielä ole.
Laita tähän lähdetiedot 3 tutkimukseen, jonka mukaan kasvava metsä on huonompi hiilen sitouttaja kuin vanha metsä. Lisäksi laita lähdetiedot 3 sellaiseen tutkimukseen, jonka mukaan vanhan metsän ruokasienten ja marjojen tuotanto on parempi kuin nuoremman.
Vai tosissasiko oletat, että vanha, lisää hiiltä sitomaton metsä olisi se paras vaihtoehto? Kun vanhassa metsässä puu kaatuu, niin se vapauttaa 100% hiilestään luontoon, mutta jos se sama puu olisi kaadettu ja sahattu tukiksi, niin se ei lahoaisikaan eikä vapauttaisi sitomastaan hiilestä kuin noin 20%.
Miksi sekoitat hiilinielun ja hiilivaraston? Ja miksi vanhan metsän pitää tuottaa RUOKAsieniä ja marjoja? Sieni on eliö josta 99.9% on maan alla sienirihmastona ja tuottaa joskus itiöemän (sen hatullisen jutun joista osaa syöt).
Ja jos otan maailman arvostetuimman tiedelehden yhden lähteen (lehti jonka tutkimuksen perusteella sinun syövät, peräpukamat, astmat, hivit, tuberkuloosit ja muut aika merkittävät jutut hoidetaan) niin se varmaan riittää?
Zhou, G. Y. et al. Old-growth forests can accumulate carbon in soils. Science 314,
1417 (2006)
Itse asiassa vanhan metsän hiilenluovutus-ideologia perustuu yhteen tutkimukseen. Yhdellä alalla.
Nykyään tiedetään, että nuoret metsät itseasiassa luovuttaa todella paljon hiiltä, koska metsähakkuut muokkaavat maata niin voimallisesti, että hiiltä alkaa vapautua ilmaan.
Vanhan metsän ekologia on erilainen, hiili alkaa kiertää yhteisössä ja sitä sitoutuu edelleen paljon.
terveisin metsäekologi, joka tietää että tieto ei ole näissä asioissa se ongelma, vaan asenteet. Mikrobipumppu hyväksytään maataloudessa jo olemassaolevana asiana, mutta metsätalouden kohdalla esitetään, ettei sitä ole.
Lapsen tekemättä jättäminen on tosiaan merkittävä ilmastoteko.
Linkolakin sanoi, että maapallon väestön määrä pitäisi saada nopeasti vaikka sadasosaan nykyisestä. Luonnollisen poistuman kautta toki.
Yhtälö jossa kuumin osa maapallosta muuttuu viljelykelvottomaksi ja samalla kasvavat massat ihmisiä lähtevät hakemaan itselleen paikkaa missä on yhä elinmahdollisuuksia...
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin Kepu puhui että turve on uusiutuva luonnonvara (uusiutumisaika noin 10000 vuotta). Nyt onneksi turpeen poltto ei ole tärkein asia.
Turve on kuivunutta suota.
Muutamassa vuodessa se kuivuu jos vesi lirutetaan pois.
Aiemmin Kepu puhui että turve on uusiutuva luonnonvara (uusiutumisaika noin 10000 vuotta). Nyt onneksi turpeen poltto ei ole tärkein asia.