Ilmastonmuutos on 100% rahastustempaus.

Vierailija kirjoitti:

Luulisi, että esim. autojen, vaatteiden ja kaikenlaisen krääsän tuotanto ja kivihiilen ja öljyn myyminen olisivat vähän tehokkaampia tapoja tehdä rahaa kuin ilmastonmuutoksen torjuminen.

Tutustuppa Gore:jen dynastiaan

Kun valtaa pitaa saada niin tehdaan mita vain.

Al Gore tienasi talla.

Tata voi katsoa vahan taakse pain ja mita Tipper Gore(Washington wifes) teki. Ei liity ilmasto muutoksenn, mutta

They can suck me, suck me, eat me raw

Kyllä jokainen jo aavistaa että kun alkaa keskustelu niin taas voi taas odottaa lisää verotus rahastusta jonka rahat nyt varmaan menee nyt kuitenkin aivan johonkin muuhun kun pelkästään asumistuetkin jatkaa kasvuaan.

Vierailija kirjoitti:

Luulisi, että esim. autojen, vaatteiden ja kaikenlaisen krääsän tuotanto ja kivihiilen ja öljyn myyminen olisivat vähän tehokkaampia tapoja tehdä rahaa kuin ilmastonmuutoksen torjuminen.

Miksi tehdä rahaa halveksuttavalla tavalla, kun sitä voi takoa samalla esittäytyessään suurena hyväntekijänä ja maailmanpelastajana?

"

Mita tarkoittaa "kantokyky ylittyy"

Rajahtaako maapallo vai suistuuko se radaltaan."

Ei, vaan meille kaikille ei yksinkertaisesti riitä ruokaa ja puhdasta juomavettä. Juomavesi uhkaa loppua esimerkiksi Kapkaupungista: https://www.maailmankuvalehti.fi/2018/3/pitkat/kapkaupungin-vesipula-pa…. Myös Kaliforniassa kärsittiin kuivuudesta ja vesipulasta. "Sierra Nevadan vuorille satoi talvisin lumipeite. Keväällä lumi suli ja täytti vesistöt, joista vesi kerättiin talteen ja johdettiin Etelä-Kaliforniaan. Ilmastonmuutos on kuitenkin tuonut Kaliforniaan vuosi vuodelta korkeampia lämpötiloja ja piteneviä kuivuuskausia." 

Ihmisten määrän lisääntyminen tarkoittaa, että tarvitsemme lisää viljelysalaa. Tämän tilan raivaamme tuhoamalla metsiä. Metsiin taas on sidottu merkittävä määrä hiiltä ilmakehästä. Hakkaamme esimerkiksi sademetsiä viljelysaloiksi ja samalla tuhoamme metsää, joka sitoo ilmakehään päästämämme hiilen. 

Juomakelpoista vettä voidaan tehdä merivedestä vähintään samalla kustannuksella kun tällä hetkellä maksan hanavedestäni. Vaikuttaa vähintäänkin keksityltä ongelmalta, ei muuta kuin merenrannalle vesilaitoksia pystöön ja ongelma ratkaistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verrattavissa kristinukon anekauppaan. Kolikko kirstuun kilahtaa ja sielu taivaaseen vilahtaa. Maapallo lämpiää ja kylmenee oli ihmistä pieremässä tai ei. Nyt sattuu olemaan lämpimämpää ja tahont kuvittelee että ihminen on säädellyt säitä ja lämpöjä tasaisesti 1800-luvulta lähtien. Ögäbögä ugabuga shit yo fuck niga. Ja osa uskoo.

Kyllä mä nyt niin vakuutuin. Toisella puolella on 99% tutkijoista, joilla on korkein mahdollinen luonnontieteellinen koulutus ja elämänmittainen kokemus, ja toisella puolella anonyymi, joka sanoo "ögäbögä ugabuga".

Missä mahtaisi olla lista niistä tutkimuksista, joita nyt on käytetty pohjana selvitykselle? Esimeriksi 80-luvulla tutkijoiden mukaan happosateet tuhoavat metsät 20 vuodessa, mutta niin ei tapahtunutkaan. Olivatko siis tutkijat väärässä vai sittenkin heitä tulkittiin väärin?

"Tutkijat" tai edes "ilmastotutkijat" eivät ole homogeeninen joukko, joka on joko väärässä tai oikeassa. Se, että jotkut ilmastotutkijat ovat olleet väärässä, ei tarkoita, että ilmastonmuutos on hölynpölyä/haitatonta/ei johdu ihmisestä.

Mutta pitääk meidän ryhtyä heidän vahvan uskonsa vuoksi toimiin, joista ei ole hyötyä maapallolle? Nythän meillä ilmastonmuutos on pelkästään rahasampo erilaisille tahoille, jotka ns. suorittavat ilmastotutkimusta. Suosittelen katsomaan, miten paljon näiden järjestöjen pomot tienaavat ja etsimään pari selvitystä siitä, miten suuri on heidän hiilijalanjälkensä.

Ainoa tehokas ympäristöteko on pitää Eurooppa Eurooppana ja opastaa etelämpänä asuvia rajoittamaan väestönkasvua.

Elämä yhteiskunnassa perustuu luottamukseen.

Sillä että kiistät tutkijoiden yhdenmukaisen näkemyksen ilmastonmuutoksesta kertoo siitä, että et tunne luottamusta esimerkiksi tässä asiassa muihin yhteiskunnan jäseniin. Epäilen että AP:lla voi paljon muitakin luottamuspuolen ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

"

Mita tarkoittaa "kantokyky ylittyy"

Rajahtaako maapallo vai suistuuko se radaltaan."

Ei, vaan meille kaikille ei yksinkertaisesti riitä ruokaa ja puhdasta juomavettä. Juomavesi uhkaa loppua esimerkiksi Kapkaupungista: https://www.maailmankuvalehti.fi/2018/3/pitkat/kapkaupungin-vesipula-pa…. Myös Kaliforniassa kärsittiin kuivuudesta ja vesipulasta. "Sierra Nevadan vuorille satoi talvisin lumipeite. Keväällä lumi suli ja täytti vesistöt, joista vesi kerättiin talteen ja johdettiin Etelä-Kaliforniaan. Ilmastonmuutos on kuitenkin tuonut Kaliforniaan vuosi vuodelta korkeampia lämpötiloja ja piteneviä kuivuuskausia." 

Ihmisten määrän lisääntyminen tarkoittaa, että tarvitsemme lisää viljelysalaa. Tämän tilan raivaamme tuhoamalla metsiä. Metsiin taas on sidottu merkittävä määrä hiiltä ilmakehästä. Hakkaamme esimerkiksi sademetsiä viljelysaloiksi ja samalla tuhoamme metsää, joka sitoo ilmakehään päästämämme hiilen. 

Kaliforniassa kärsitään kuivuudesta, mutta silti siellä pitää käyttää vettä manteliviljelmien keinokasteluun, jotta Suomessa joku voi juoda mantelimaitoa ympäristösyistä :D

Niin rahastetaan Afrikan nälkäänäkevillä lapsillakin, mutta on se siitä huolimatta todellinen ongelma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi, että esim. autojen, vaatteiden ja kaikenlaisen krääsän tuotanto ja kivihiilen ja öljyn myyminen olisivat vähän tehokkaampia tapoja tehdä rahaa kuin ilmastonmuutoksen torjuminen.

Miksi tehdä rahaa halveksuttavalla tavalla, kun sitä voi takoa samalla esittäytyessään suurena hyväntekijänä ja maailmanpelastajana?

Kehäpäätelmä. Ilman ilmastonmuutosta krääsäntuotannossa ei olisi mitään halveksuttavaa (siis jos se tehtäisiin muuten eettisesti).

Sitä paitsi miksi tehdä rahaa esiintymällä maailmanpelastajana, kun sitä saa halveksuttavalla tavalla usein enemmänkin? Vaikkapa lihankulutus vain lisääntyy, varsinkin kehittyvissä maissa elintason noustessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Mita tarkoittaa "kantokyky ylittyy"

Rajahtaako maapallo vai suistuuko se radaltaan."

Ei, vaan meille kaikille ei yksinkertaisesti riitä ruokaa ja puhdasta juomavettä. Juomavesi uhkaa loppua esimerkiksi Kapkaupungista: https://www.maailmankuvalehti.fi/2018/3/pitkat/kapkaupungin-vesipula-pa…. Myös Kaliforniassa kärsittiin kuivuudesta ja vesipulasta. "Sierra Nevadan vuorille satoi talvisin lumipeite. Keväällä lumi suli ja täytti vesistöt, joista vesi kerättiin talteen ja johdettiin Etelä-Kaliforniaan. Ilmastonmuutos on kuitenkin tuonut Kaliforniaan vuosi vuodelta korkeampia lämpötiloja ja piteneviä kuivuuskausia." 

Ihmisten määrän lisääntyminen tarkoittaa, että tarvitsemme lisää viljelysalaa. Tämän tilan raivaamme tuhoamalla metsiä. Metsiin taas on sidottu merkittävä määrä hiiltä ilmakehästä. Hakkaamme esimerkiksi sademetsiä viljelysaloiksi ja samalla tuhoamme metsää, joka sitoo ilmakehään päästämämme hiilen. 

Kaliforniassa kärsitään kuivuudesta, mutta silti siellä pitää käyttää vettä manteliviljelmien keinokasteluun, jotta Suomessa joku voi juoda mantelimaitoa ympäristösyistä :D

Typeräähän se on. Kasvatus pitäisi tehdä maissa, jossa kasvilla on oikeasti edellytykset kasvaa. Kalifornia kärsii kuivuudesta, eikä ole mitään järkeä käyttää järjettämiä määriä vettä viljelyksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi, että esim. autojen, vaatteiden ja kaikenlaisen krääsän tuotanto ja kivihiilen ja öljyn myyminen olisivat vähän tehokkaampia tapoja tehdä rahaa kuin ilmastonmuutoksen torjuminen.

Miksi tehdä rahaa halveksuttavalla tavalla, kun sitä voi takoa samalla esittäytyessään suurena hyväntekijänä ja maailmanpelastajana?

Kehäpäätelmä. Ilman ilmastonmuutosta krääsäntuotannossa ei olisi mitään halveksuttavaa (siis jos se tehtäisiin muuten eettisesti).

Sitä paitsi miksi tehdä rahaa esiintymällä maailmanpelastajana, kun sitä saa halveksuttavalla tavalla usein enemmänkin? Vaikkapa lihankulutus vain lisääntyy, varsinkin kehittyvissä maissa elintason noustessa.

Tietysti elintason noustessa on varaa ravinteikkaampaan ruokaan. Ei tarvitse enää syödä pelkkiä papuja, riisiä tai maissipuuroa, kuten köyhimmät ja sairaimmat tekevät. Haluatko nyt siis kieltää kehittyviltä mailta oikeuden ravitsevaan ruokaan vai haluatko taannuttaa kehittyneiden maiden ruokakulttuurin kehitysmaiden tasolle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi, että esim. autojen, vaatteiden ja kaikenlaisen krääsän tuotanto ja kivihiilen ja öljyn myyminen olisivat vähän tehokkaampia tapoja tehdä rahaa kuin ilmastonmuutoksen torjuminen.

Miksi tehdä rahaa halveksuttavalla tavalla, kun sitä voi takoa samalla esittäytyessään suurena hyväntekijänä ja maailmanpelastajana?

Kehäpäätelmä. Ilman ilmastonmuutosta krääsäntuotannossa ei olisi mitään halveksuttavaa (siis jos se tehtäisiin muuten eettisesti).

Sitä paitsi miksi tehdä rahaa esiintymällä maailmanpelastajana, kun sitä saa halveksuttavalla tavalla usein enemmänkin? Vaikkapa lihankulutus vain lisääntyy, varsinkin kehittyvissä maissa elintason noustessa.

Tietysti elintason noustessa on varaa ravinteikkaampaan ruokaan. Ei tarvitse enää syödä pelkkiä papuja, riisiä tai maissipuuroa, kuten köyhimmät ja sairaimmat tekevät. Haluatko nyt siis kieltää kehittyviltä mailta oikeuden ravitsevaan ruokaan vai haluatko taannuttaa kehittyneiden maiden ruokakulttuurin kehitysmaiden tasolle? 

Osoitat juuri, ettei ilmastonmuutoksen torjuminen tosiaan ole pelkkää "hyväntekijänä esiintymistä" vaan sitäkin voidaan halveksua.

Kysymykseesi ruoasta vastaan, että on muitakin vaihtoehtoja kuin maissipuuro ja päivittäinen lihansyönti ja ettei ruoan ravitsevuus läheskään aina korreloi sen aiheuttamien päästöjen kanssa.