Miten voi olla mahdollista, että jo toinen ydinvoimahanke Suomessa ja sen myötä miljardit on menossa totaalisesti Kankkulan kaivoon?

Sääli, että ydinvoiman rakentaminen on sössitty, koska se olisi ratkaisu ilmastoneutraaliin sähköön.

Ja toki tähän viherpiipertäjä kimittää, että ei ydinvoimalle ja uusiutuvat esiin (mutta ilman hakkuita). Valitettavasti sitä muuta uusiutuvaa ei ole nyt saatu toimimaan ja sen riittäväksi saamisessa menee liikaa aikaa ja maa ehtii tuhoutua elinkelvottomaksi sitä odotellessa.

Tiedän ydinvoiman haittapuolet, mutta nyt kun pallo on jo kriisissä niin ei ole aikaa odotella niitä ehkä joskus ratkaisuja. Siirtymävaihe on kriittinen nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä ei ole kytköksiä näihin tuelvaisuuden teknologioihin, joten ovat niitä vastaan. Sen sijaan kannattamattomaan aurinko- sekä tuulienergiaan ovat sijoittaneet ja saavat paljon rahoitusta alalta. Siksi paasaavat niistä ja ovat työntämässä tukiaisia sinne.

Ne eivät ole kannattamattomia, Olkiluoto 3 on.

Kerro lisää siitä, miten OL3 on kannattamaton, kun sen tuottaman sähkön hinnaksi tulee 40 €/MWh TVO:lle ja vaivaiset 16 €/MWh sen jälkeen kun pääomakustannukset on kuoletettu. Sähkön hinta tänä vuonna on ollut keskimäärin reilut 41 €/MWh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei vaan toimi.

Kerro lisää siitä, miten se ei vaan toimi.

Ydinvoima on

1) skaalautuvaa (voidaan tuottaa kaikki tarvittu energia vielä kauan sen jälkeenkin kun Aurinkokin sammuu, lisäksi toimii paikasta riippumatta, Kuussakin),

2) merivedestä uutetun uraanin takia käytännössä täysin uusiutuvaa (sateet huuhtelevat meriin enemmän uraania kuin sitä sieltä otettaisiin, vaikka kaikki energia tuotettaisiin ydinvoimalla),

3) tappaa vähiten ihmisiä per tuotettu wattitunti,

4) päästelee about vähiten kasvihuonekaasuja (tutkimuksesta riippuen, mutta on kuitenkin kärkikastia),

5) on Suomessa Lappeenrannan Yliopiston tutkimuksen perusteella edullisin tuotantomuoto, kun huomioidaan muiden tuotantomuotojen piilokustannukset.

Neljä sanaa: Olkiluoto kolme ja Hanhikivi yksi

Niin? Mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista.

Pitäiskö sun opetella ottamaan asioista selvää, ennen kuin tulet tänne puhumaan paskaa?

Ydinvoima on Suomessakin edullisempaa kuin yksikään toinen tuotantomuoto, joten miten helkkarissa sinne menevät rahat ovat "tuhlaamista"? Mikä muka tuottaa paremmin suhteessa kuluihin? Ei mikään.

Ja minkä hemmetin takia uusiutuviin pitäisi tuhlata rahat? Luuletko sä, että joku rakentaa tänne sadoilla miljardeilla euroilla akustoja tuulettomien viikkojen varalle? Vai luuletko sä, että vesivoimaa on mahdollista rakentaa enemmänkin kuin se mitätön 0,7 TWh mitä Vuotoksesta ja Kollajasta saataisiin? Vai luuletko, että aurinko paistaa Suomessa yöllä ja talvella? Mitä sä siis oikein kelaat vai kelaatko yhtään mitään?

Valitettavasti asia on juuri näin. Nyt on enää niin pieni hetki aikaa toimia, että ydinvoima on ainoa mahdollisuus. Ja juu, utopiassa ei olis ydinvoimaa ja sähkö tulis auringosta, mutta ei ei ehtinyt tapahtua, ennen kuin planeetta sanoi itsensä irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkilökohtaisesti oon kuunnellut tätä samaa jauhamista fuusiosta ainakin 25 vuotta, kyse on ihan jostain Tieteen kuvalehti -matskusta ja uskonnosta. ”Joo hei kyl se nyt on ihan varppina nurkan takana.”

Valitettavasti oikeat ratkaisut pitää tehdä olemassaolevilla teknologioilla ja 10-15 vuoden sisään, eli aloittaa nyt. Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista. Ydinvoima on uskovaisen oljenkorsi sille, että oma ympäristölle haitallinen elämäntyyli voisi jatkua.

Uskovaisista sun ei Vihreänä kannata puhua mitään, kyllä meille se fissoreaktori kelpaa aivan hyvin. Muista, että sekin oli utopiaa vielä vähän aikaa sitten.

”Vähän aikaa sitten”, prototyypistä ensimmäiseen kaupalliseen reaktoriin meni vähän päälle kymmenen vuotta, ja se tapahtui 60 vuotta sitten. Fuusio on, ja tulee aina olemaan pelkkä puhetta. Jos se toimisi järkevästi skaalattuna, se olisi rakennettu jo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project

Projekti maksoi 2 miljardia dollaria. (noin 22 miljardia nykyrahassa) ITER:n budjetti on nostettu 15 miljardiin, joten joku muukin kuin minä taitaa toivoa tuloksia täältä. Ehkä se ei onnistu, mutta jos onnistuu niin se käytännössä pelastaa maailman ilmastonmuutokselta. Eikö sinusta tämä kortti kannata katsoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkilökohtaisesti oon kuunnellut tätä samaa jauhamista fuusiosta ainakin 25 vuotta, kyse on ihan jostain Tieteen kuvalehti -matskusta ja uskonnosta. ”Joo hei kyl se nyt on ihan varppina nurkan takana.”

Valitettavasti oikeat ratkaisut pitää tehdä olemassaolevilla teknologioilla ja 10-15 vuoden sisään, eli aloittaa nyt. Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista. Ydinvoima on uskovaisen oljenkorsi sille, että oma ympäristölle haitallinen elämäntyyli voisi jatkua.

Uskovaisista sun ei Vihreänä kannata puhua mitään, kyllä meille se fissoreaktori kelpaa aivan hyvin. Muista, että sekin oli utopiaa vielä vähän aikaa sitten.

”Vähän aikaa sitten”, prototyypistä ensimmäiseen kaupalliseen reaktoriin meni vähän päälle kymmenen vuotta, ja se tapahtui 60 vuotta sitten. Fuusio on, ja tulee aina olemaan pelkkä puhetta. Jos se toimisi järkevästi skaalattuna, se olisi rakennettu jo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project

Projekti maksoi 2 miljardia dollaria. (noin 22 miljardia nykyrahassa) ITER:n budjetti on nostettu 15 miljardiin, joten joku muukin kuin minä taitaa toivoa tuloksia täältä. Ehkä se ei onnistu, mutta jos onnistuu niin se käytännössä pelastaa maailman ilmastonmuutokselta. Eikö sinusta tämä kortti kannata katsoa?

Kun se vaan ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista.

Pitäiskö sun opetella ottamaan asioista selvää, ennen kuin tulet tänne puhumaan paskaa?

Ydinvoima on Suomessakin edullisempaa kuin yksikään toinen tuotantomuoto, joten miten helkkarissa sinne menevät rahat ovat "tuhlaamista"? Mikä muka tuottaa paremmin suhteessa kuluihin? Ei mikään.

Ja minkä hemmetin takia uusiutuviin pitäisi tuhlata rahat? Luuletko sä, että joku rakentaa tänne sadoilla miljardeilla euroilla akustoja tuulettomien viikkojen varalle? Vai luuletko sä, että vesivoimaa on mahdollista rakentaa enemmänkin kuin se mitätön 0,7 TWh mitä Vuotoksesta ja Kollajasta saataisiin? Vai luuletko, että aurinko paistaa Suomessa yöllä ja talvella? Mitä sä siis oikein kelaat vai kelaatko yhtään mitään?

Valitettavasti asia on juuri näin. Nyt on enää niin pieni hetki aikaa toimia, että ydinvoima on ainoa mahdollisuus. Ja juu, utopiassa ei olis ydinvoimaa ja sähkö tulis auringosta, mutta ei ei ehtinyt tapahtua, ennen kuin planeetta sanoi itsensä irti.

Aurinkovoima tappaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, joten miksi utopiassa sitä käytettäisiin?

Minä en nyt vain ymmärrä sitä, miten vielä voidaan ummistaa silmät maapallon tilanteelta. Nyt ei ole enää varaa pohtia sitä, että mikä ratkaisu on paras vielä kauas tulevaisuuten, kun sitä tulevaisuutta ei ole tulossa, ellei ehditä tilannetta radikaalisti muuttaa. Nyt tarvitaan vaikka niitä välimenokauden malleja, kunnes pysyvämmät saadaan up and running. Filosofoitu on, meni liian kauan. Aika loppui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkilökohtaisesti oon kuunnellut tätä samaa jauhamista fuusiosta ainakin 25 vuotta, kyse on ihan jostain Tieteen kuvalehti -matskusta ja uskonnosta. ”Joo hei kyl se nyt on ihan varppina nurkan takana.”

Valitettavasti oikeat ratkaisut pitää tehdä olemassaolevilla teknologioilla ja 10-15 vuoden sisään, eli aloittaa nyt. Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista. Ydinvoima on uskovaisen oljenkorsi sille, että oma ympäristölle haitallinen elämäntyyli voisi jatkua.

Uskovaisista sun ei Vihreänä kannata puhua mitään, kyllä meille se fissoreaktori kelpaa aivan hyvin. Muista, että sekin oli utopiaa vielä vähän aikaa sitten.

”Vähän aikaa sitten”, prototyypistä ensimmäiseen kaupalliseen reaktoriin meni vähän päälle kymmenen vuotta, ja se tapahtui 60 vuotta sitten. Fuusio on, ja tulee aina olemaan pelkkä puhetta. Jos se toimisi järkevästi skaalattuna, se olisi rakennettu jo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project

Projekti maksoi 2 miljardia dollaria. (noin 22 miljardia nykyrahassa) ITER:n budjetti on nostettu 15 miljardiin, joten joku muukin kuin minä taitaa toivoa tuloksia täältä. Ehkä se ei onnistu, mutta jos onnistuu niin se käytännössä pelastaa maailman ilmastonmuutokselta. Eikö sinusta tämä kortti kannata katsoa?

Ei kannata, koska menettäisin minun tuulivoimaan sijoitetut rahani. T: Vihreä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä ei ole kytköksiä näihin tuelvaisuuden teknologioihin, joten ovat niitä vastaan. Sen sijaan kannattamattomaan aurinko- sekä tuulienergiaan ovat sijoittaneet ja saavat paljon rahoitusta alalta. Siksi paasaavat niistä ja ovat työntämässä tukiaisia sinne.

Ne eivät ole kannattamattomia, Olkiluoto 3 on.

Kerro lisää siitä, miten OL3 on kannattamaton, kun sen tuottaman sähkön hinnaksi tulee 40 €/MWh TVO:lle ja vaivaiset 16 €/MWh sen jälkeen kun pääomakustannukset on kuoletettu. Sähkön hinta tänä vuonna on ollut keskimäärin reilut 41 €/MWh.

Olkiluoto kolmessa ei ole tuotettu wattituntiakaan sähköä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista.

Pitäiskö sun opetella ottamaan asioista selvää, ennen kuin tulet tänne puhumaan paskaa?

Ydinvoima on Suomessakin edullisempaa kuin yksikään toinen tuotantomuoto, joten miten helkkarissa sinne menevät rahat ovat "tuhlaamista"? Mikä muka tuottaa paremmin suhteessa kuluihin? Ei mikään.

Ja minkä hemmetin takia uusiutuviin pitäisi tuhlata rahat? Luuletko sä, että joku rakentaa tänne sadoilla miljardeilla euroilla akustoja tuulettomien viikkojen varalle? Vai luuletko sä, että vesivoimaa on mahdollista rakentaa enemmänkin kuin se mitätön 0,7 TWh mitä Vuotoksesta ja Kollajasta saataisiin? Vai luuletko, että aurinko paistaa Suomessa yöllä ja talvella? Mitä sä siis oikein kelaat vai kelaatko yhtään mitään?

Valitettavasti asia on juuri näin. Nyt on enää niin pieni hetki aikaa toimia, että ydinvoima on ainoa mahdollisuus. Ja juu, utopiassa ei olis ydinvoimaa ja sähkö tulis auringosta, mutta ei ei ehtinyt tapahtua, ennen kuin planeetta sanoi itsensä irti.

Aurinkovoima tappaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, joten miksi utopiassa sitä käytettäisiin?

Parempi kai sekin, kuin että maa on kaikille elinkelvoton.

Nyt ei ole aikaa muuhuin, kuin asioiden nopeaan ratkaisuun. Vaikka ne väliaikamallit, kunnen pysyvämmät saadaan riittävälle tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Minä en nyt vain ymmärrä sitä, miten vielä voidaan ummistaa silmät maapallon tilanteelta. Nyt ei ole enää varaa pohtia sitä, että mikä ratkaisu on paras vielä kauas tulevaisuuten, kun sitä tulevaisuutta ei ole tulossa, ellei ehditä tilannetta radikaalisti muuttaa. Nyt tarvitaan vaikka niitä välimenokauden malleja, kunnes pysyvämmät saadaan up and running. Filosofoitu on, meni liian kauan. Aika loppui.

Ei kukaan ummista silmiä, keinoista vain kiistellään. Fiksut ehdottavat ydinenergiaa, haihattelijat haluaisivat toimimattomia ratkaisuja.

Ydinvoima, eikä varsinkaan teoreettinen fuusiovoima, nyt vaan ei ole mikään "välimenokauden ratkaisu" vaan vuosikymmenien riski-investointeja (Olkiluoto 3 on myöhässä kohta yli 10 vuotta, budjetti ylittinyt viidellä miljardilla) vaativa ratkaisu, jonka valmistuessa on jo liian myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkilökohtaisesti oon kuunnellut tätä samaa jauhamista fuusiosta ainakin 25 vuotta, kyse on ihan jostain Tieteen kuvalehti -matskusta ja uskonnosta. ”Joo hei kyl se nyt on ihan varppina nurkan takana.”

Valitettavasti oikeat ratkaisut pitää tehdä olemassaolevilla teknologioilla ja 10-15 vuoden sisään, eli aloittaa nyt. Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista. Ydinvoima on uskovaisen oljenkorsi sille, että oma ympäristölle haitallinen elämäntyyli voisi jatkua.

Uskovaisista sun ei Vihreänä kannata puhua mitään, kyllä meille se fissoreaktori kelpaa aivan hyvin. Muista, että sekin oli utopiaa vielä vähän aikaa sitten.

”Vähän aikaa sitten”, prototyypistä ensimmäiseen kaupalliseen reaktoriin meni vähän päälle kymmenen vuotta, ja se tapahtui 60 vuotta sitten. Fuusio on, ja tulee aina olemaan pelkkä puhetta. Jos se toimisi järkevästi skaalattuna, se olisi rakennettu jo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project

Projekti maksoi 2 miljardia dollaria. (noin 22 miljardia nykyrahassa) ITER:n budjetti on nostettu 15 miljardiin, joten joku muukin kuin minä taitaa toivoa tuloksia täältä. Ehkä se ei onnistu, mutta jos onnistuu niin se käytännössä pelastaa maailman ilmastonmuutokselta. Eikö sinusta tämä kortti kannata katsoa?

Kun se vaan ei riitä.

No mitä niillä rahoilla pitäisi tehdä? Rakentaa tuuli- sekä aurinkovoimaloita jotka eivät tuota kuin murto-osan sähköstä mitä tarvitsemme?

Se on tosi harmi, että Suomessa ei ole yhtään ympäristöpuoluetta. Vihreät ovat niin oman etunsa ja omien mielikuviinsa perustuvien näkökulmien vankeja, että todelliset faktat ympäristön puolesta ovat unohtuneet jo ajat sitten.

Kukaan ei tunnu osaavan tai pystyvän tekemään yhtään mitään maapallon tilanteen hyväksi. Pientä kierrätys ja vauvalla ekovillamyssy päässä tason piipertelyä lähinnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä ei ole kytköksiä näihin tuelvaisuuden teknologioihin, joten ovat niitä vastaan. Sen sijaan kannattamattomaan aurinko- sekä tuulienergiaan ovat sijoittaneet ja saavat paljon rahoitusta alalta. Siksi paasaavat niistä ja ovat työntämässä tukiaisia sinne.

Ne eivät ole kannattamattomia, Olkiluoto 3 on.

Kerro lisää siitä, miten OL3 on kannattamaton, kun sen tuottaman sähkön hinnaksi tulee 40 €/MWh TVO:lle ja vaivaiset 16 €/MWh sen jälkeen kun pääomakustannukset on kuoletettu. Sähkön hinta tänä vuonna on ollut keskimäärin reilut 41 €/MWh.

Olkiluoto kolmessa ei ole tuotettu wattituntiakaan sähköä.

Väittikö joku niin?

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima, eikä varsinkaan teoreettinen fuusiovoima, nyt vaan ei ole mikään "välimenokauden ratkaisu" vaan vuosikymmenien riski-investointeja (Olkiluoto 3 on myöhässä kohta yli 10 vuotta, budjetti ylittinyt viidellä miljardilla) vaativa ratkaisu, jonka valmistuessa on jo liian myöhäistä.

No, nyt on maapallo sellaisessa riskissä, että yritetään nyt edes riski-investoinneilla jotain tehdä. Ei niillä tuotoilla kuolleena mitään tee.

Vierailija kirjoitti:

Se on tosi harmi, että Suomessa ei ole yhtään ympäristöpuoluetta. Vihreät ovat niin oman etunsa ja omien mielikuviinsa perustuvien näkökulmien vankeja, että todelliset faktat ympäristön puolesta ovat unohtuneet jo ajat sitten.

Kukaan ei tunnu osaavan tai pystyvän tekemään yhtään mitään maapallon tilanteen hyväksi. Pientä kierrätys ja vauvalla ekovillamyssy päässä tason piipertelyä lähinnä.

Nimenomaan. Vihreät ovat pahinta mitä Suomen luonnolle on 100 vuoden aikana tapahtunut. Seisovat jarruna kaikkien ympäristöä parantavien ehdotusten edessä.

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima, eikä varsinkaan teoreettinen fuusiovoima, nyt vaan ei ole mikään "välimenokauden ratkaisu" vaan vuosikymmenien riski-investointeja (Olkiluoto 3 on myöhässä kohta yli 10 vuotta, budjetti ylittinyt viidellä miljardilla) vaativa ratkaisu, jonka valmistuessa on jo liian myöhäistä.

Ai sun mielestäsi yhden prototyyppivoimalan rakentamisen aikana tehdyt virheet jotenkin kertovat paljonkin ydinvoimasta ylipäätänsä?

Keskimääräinen ydinvoimalan rakennusaika oli viime vuonna 4,8 vuotta. Miksei se luku olisi huomattavan paljon relevantimpi kuin OL3?

Onko sitten olemassa jokin toinen tuotantomuoto, joka valmistuisi nopeammin? Tuulivoimaakaan ei ole rakennettu kuin kolmasosa OL3 tuotannosta 10 vuodessa, eikä sen vaatimia akustoja/vetysäilöntää ole vieläkään saatu lähimainkaan taloudelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista.

Pitäiskö sun opetella ottamaan asioista selvää, ennen kuin tulet tänne puhumaan paskaa?

Ydinvoima on Suomessakin edullisempaa kuin yksikään toinen tuotantomuoto, joten miten helkkarissa sinne menevät rahat ovat "tuhlaamista"? Mikä muka tuottaa paremmin suhteessa kuluihin? Ei mikään.

Ja minkä hemmetin takia uusiutuviin pitäisi tuhlata rahat? Luuletko sä, että joku rakentaa tänne sadoilla miljardeilla euroilla akustoja tuulettomien viikkojen varalle? Vai luuletko sä, että vesivoimaa on mahdollista rakentaa enemmänkin kuin se mitätön 0,7 TWh mitä Vuotoksesta ja Kollajasta saataisiin? Vai luuletko, että aurinko paistaa Suomessa yöllä ja talvella? Mitä sä siis oikein kelaat vai kelaatko yhtään mitään?

Valitettavasti asia on juuri näin. Nyt on enää niin pieni hetki aikaa toimia, että ydinvoima on ainoa mahdollisuus. Ja juu, utopiassa ei olis ydinvoimaa ja sähkö tulis auringosta, mutta ei ei ehtinyt tapahtua, ennen kuin planeetta sanoi itsensä irti.

Aurinkovoima tappaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, joten miksi utopiassa sitä käytettäisiin?

Parempi kai sekin, kuin että maa on kaikille elinkelvoton.

Ai on parempi tappaa ihmisiä kuin perustaa luonnonpuistoja, minne ihmisten ei pidä mennä asumaan? Eivätkä ne pahimmatkaan alueet ole elinkelvottomia, Tsernon lähistöllä on asunut ihmisiä aina ja asuu edelleenkin. Ei niistä mitään mutatoituneita kyklooppeja tule. Tuskin edes syöpä lisääntyy.

Eikä modernia ydinvoimalaa saa tekemään tsernoja vaikka päällänsä seisoisi, joten koko huolesi on täysin hypoteettinen.