Lue keskustelun säännöt.
Miten voi olla mahdollista, että jo toinen ydinvoimahanke Suomessa ja sen myötä miljardit on menossa totaalisesti Kankkulan kaivoon?
11.10.2018 |
Sen vielä ymmärtää, jos yksi hanke menee pieleen ja miljardien lasku kaatuu veronmaksajien maksettavaksi, mutta nyt on tulossa jo toinen heti perään! No eihän se mitään, jos rahaa on.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima ei vaan toimi.
Ydinvoima ei ole tulevaisuutta.
Eikä ainakaan Venäläinen ydinvoima tässä geopoliittisessa tilanteessa.
Ydinvoima nimenomaan on tulevaisuutta jos me tulevaisuuden haluamme. Ydinvoimaan pitäisi panostaa ja kehittää siitä turvallista. Fuusioreaktori pelastaisi maailman. Hiilestä on päästävä eroon ja harvassa paikassa sähkö-, vesi- tai tuulivoima on käytännöllistä. Harmi kun luonnontuhoamispuolue Vihreät eivät tätä halua ymmärtää.
Lakkaa sotkemasta keskustelua ja viemästä sitä sivuraiteille. Suomessa on kaksi projektia jotka rakentavat sitä sinun rakastamaasi ydinvoimaa, ensimmäinen on mennyt aivan perseelleen ja toinen menossa jo alkajaisiksi. On kiva puhua netissä miten ydinvoima pelastaa ja on ihanaa, mutta todellisuus on vähän toista.
Miten se todellisuus on muka vähän toista?
Ketä se muka pätkääkään kiinnostaa, jos joku protovoimala on myöhässä? Loppuisko itku, jos projektille annettaisiin alusta alkaen arvioiduksi valmistumisajaksi vaikka 50 vuotta? Ovat valmiita kun ovat valmiita, tärkeintä on, että niitä tehdään, eikä jotain pilipalituulivoimaa, jota ei olla samassa ajassa saatu aikaiseksi kuin kolmasosa tuon jättivoimalan tuontomäärästä, ja joka ei mitenkään, ei teknisesti eikä taloudellisesti, pysty korvaamaan ydinvoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Nykyisin näyttää siltä, ettei fuusiovoima tule kaupallisesti kannattavaksi ennen vuotta 2050.[12] Tosin kannattavan fuusiovoiman arvioitua aikahaarukkaa on toistuvasti siirretty 40-50 vuoden päähän tutkimuksen takaiskujen myötä. Fuusiovoima saattaisi edesauttaa siirtymistä vetytalouteen.”
Miten nopeasti itsensä voi servata? Sori, meillä ei ole varaa ruokkia insinöörien fantasioita, joihin eivät usko itsekään.
Samalla tavalla te tyrkytätte niitä sähköautoja vaikka sopivaa akku- sekä sähkönsiirtotekniikka ei ole saatavilla. Tämä mahdollistaisi sähköntuotannon teidän Vihreiden sähköautoihin.
Mä en tyrkytä mitään sähköautoja. Henkilöauto missä tahansa muodossa on ympäristörikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima ei vaan toimi.
Ydinvoima ei ole tulevaisuutta.
Eikä ainakaan Venäläinen ydinvoima tässä geopoliittisessa tilanteessa.
Ydinvoima nimenomaan on tulevaisuutta jos me tulevaisuuden haluamme. Ydinvoimaan pitäisi panostaa ja kehittää siitä turvallista. Fuusioreaktori pelastaisi maailman. Hiilestä on päästävä eroon ja harvassa paikassa sähkö-, vesi- tai tuulivoima on käytännöllistä. Harmi kun luonnontuhoamispuolue Vihreät eivät tätä halua ymmärtää.
Lakkaa sotkemasta keskustelua ja viemästä sitä sivuraiteille. Suomessa on kaksi projektia jotka rakentavat sitä sinun rakastamaasi ydinvoimaa, ensimmäinen on mennyt aivan perseelleen ja toinen menossa jo alkajaisiksi. On kiva puhua netissä miten ydinvoima pelastaa ja on ihanaa, mutta todellisuus on vähän toista.
Miten se todellisuus on muka vähän toista?
Ketä se muka pätkääkään kiinnostaa, jos joku protovoimala on myöhässä? Loppuisko itku, jos projektille annettaisiin alusta alkaen arvioiduksi valmistumisajaksi vaikka 50 vuotta? Ovat valmiita kun ovat valmiita, tärkeintä on, että niitä tehdään, eikä jotain pilipalituulivoimaa, jota ei olla samassa ajassa saatu aikaiseksi kuin kolmasosa tuon jättivoimalan tuontomäärästä, ja joka ei mitenkään, ei teknisesti eikä taloudellisesti, pysty korvaamaan ydinvoimaa.
Meillä ei ole aikaa ruokkia sinun fantasioitasi.
Vihreillä ei ole kytköksiä näihin tuelvaisuuden teknologioihin, joten ovat niitä vastaan. Sen sijaan kannattamattomaan aurinko- sekä tuulienergiaan ovat sijoittaneet ja saavat paljon rahoitusta alalta. Siksi paasaavat niistä ja ovat työntämässä tukiaisia sinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Nykyisin näyttää siltä, ettei fuusiovoima tule kaupallisesti kannattavaksi ennen vuotta 2050.[12] Tosin kannattavan fuusiovoiman arvioitua aikahaarukkaa on toistuvasti siirretty 40-50 vuoden päähän tutkimuksen takaiskujen myötä. Fuusiovoima saattaisi edesauttaa siirtymistä vetytalouteen.”
Miten nopeasti itsensä voi servata? Sori, meillä ei ole varaa ruokkia insinöörien fantasioita, joihin eivät usko itsekään.
Samalla tavalla te tyrkytätte niitä sähköautoja vaikka sopivaa akku- sekä sähkönsiirtotekniikka ei ole saatavilla. Tämä mahdollistaisi sähköntuotannon teidän Vihreiden sähköautoihin.
Mä en tyrkytä mitään sähköautoja. Henkilöauto missä tahansa muodossa on ympäristörikos.
Aijaa.. mä luulin että kyse oli päästöistä eikä kateudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihreillä ei ole kytköksiä näihin tuelvaisuuden teknologioihin, joten ovat niitä vastaan. Sen sijaan kannattamattomaan aurinko- sekä tuulienergiaan ovat sijoittaneet ja saavat paljon rahoitusta alalta. Siksi paasaavat niistä ja ovat työntämässä tukiaisia sinne.
Ne eivät ole kannattamattomia, Olkiluoto 3 on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Nykyisin näyttää siltä, ettei fuusiovoima tule kaupallisesti kannattavaksi ennen vuotta 2050.[12] Tosin kannattavan fuusiovoiman arvioitua aikahaarukkaa on toistuvasti siirretty 40-50 vuoden päähän tutkimuksen takaiskujen myötä. Fuusiovoima saattaisi edesauttaa siirtymistä vetytalouteen.”
Miten nopeasti itsensä voi servata? Sori, meillä ei ole varaa ruokkia insinöörien fantasioita, joihin eivät usko itsekään.
Samalla tavalla te tyrkytätte niitä sähköautoja vaikka sopivaa akku- sekä sähkönsiirtotekniikka ei ole saatavilla. Tämä mahdollistaisi sähköntuotannon teidän Vihreiden sähköautoihin.
Mä en tyrkytä mitään sähköautoja. Henkilöauto missä tahansa muodossa on ympäristörikos.
Aijaa.. mä luulin että kyse oli päästöistä eikä kateudesta.
Tässä tiivistyykin miksi kukaan ei tule ottamaan sinua todesta. Jätä näiden asioiden miettiminen aikuisille ja ole hiljaa, sinusta ei ole kuin haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista.
Pitäiskö sun opetella ottamaan asioista selvää, ennen kuin tulet tänne puhumaan paskaa?
Ydinvoima on Suomessakin edullisempaa kuin yksikään toinen tuotantomuoto, joten miten helkkarissa sinne menevät rahat ovat "tuhlaamista"? Mikä muka tuottaa paremmin suhteessa kuluihin? Ei mikään.
Ja minkä hemmetin takia uusiutuviin pitäisi tuhlata rahat? Luuletko sä, että joku rakentaa tänne sadoilla miljardeilla euroilla akustoja tuulettomien viikkojen varalle? Vai luuletko sä, että vesivoimaa on mahdollista rakentaa enemmänkin kuin se mitätön 0,7 TWh mitä Vuotoksesta ja Kollajasta saataisiin? Vai luuletko, että aurinko paistaa Suomessa yöllä ja talvella? Mitä sä siis oikein kelaat vai kelaatko yhtään mitään?
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti oon kuunnellut tätä samaa jauhamista fuusiosta ainakin 25 vuotta, kyse on ihan jostain Tieteen kuvalehti -matskusta ja uskonnosta. ”Joo hei kyl se nyt on ihan varppina nurkan takana.”
Valitettavasti oikeat ratkaisut pitää tehdä olemassaolevilla teknologioilla ja 10-15 vuoden sisään, eli aloittaa nyt. Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista. Ydinvoima on uskovaisen oljenkorsi sille, että oma ympäristölle haitallinen elämäntyyli voisi jatkua.
Uskovaisista sun ei Vihreänä kannata puhua mitään, kyllä meille se fissoreaktori kelpaa aivan hyvin. Muista, että sekin oli utopiaa vielä vähän aikaa sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nimenomaan siis aikuisille, tosissaan oleville ihmisille kyse on niistä päästöistä, mutta netin ydinvoimauskovaiselle kyse on vain siitä samasta vanhasta persujen pippelimiekkailusta ”vihervasemmistoa” vastaan.
Vierailija kirjoitti:
"Fuusioreaktori pelastaisi maailman."
En pysty enää pidättämään naurua. Joo, ja runsaudensarvi ja ikiliikkujakin olis kiva ja Jeesuksen toinen tuleminen! Harmi vaan kun me ei voida oikein suunnitella toimintaamme haavekuvien perusteella.
No en ihan vertaiso fuudiovoimaa noihin.
Onhan fuusioreaktio todennettu fakta.
Mutta fuusiovoimala energianlähteenä voi hyvinkin olla saavuttamaton unelma.
Tekniset vaikeudet ovat huimat, ehkä ylittämättömät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kulutuksen leikkaamista.
Mitenkäs paljon kulutusta pitää leikata, jotta ilmasto pelastuu? Onko 90 %? Vaiko vain 50 %? Kerrotko sä, miten sä leikkaat kulutusta esimerkiksi 50 %? Ajaako paloauto jatkossa vain palavalle talolle asti ja jää sitten sinne ikuisuudeksi? Toimiiko jääkaappi jatkossa vain päivällä? Rakennetaanko vain yksikaistaisia teitä, niin että vain yhteen suuntaan kerrallaan on mahdollista ajaa? Syödäänkö jokainen puolet vähemmän? Pidetäänkö pakkasilla lämpötila ihan vaan hitusen nollan yläpuolella, jottei putket jäädy rikki?
Mieti nyt vähän. Kulutusmuutoksella sä et tee yhtään mitään hyödyllistä. Ainoastaan poistamalla fossiiliset tuotantoketjusta voidaan ilmastoon vaikuttaa missään merkittävissä määrin, eikä tarvitse kenenkään vähentää yhtään mitään kulutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti oon kuunnellut tätä samaa jauhamista fuusiosta ainakin 25 vuotta, kyse on ihan jostain Tieteen kuvalehti -matskusta ja uskonnosta. ”Joo hei kyl se nyt on ihan varppina nurkan takana.”
Valitettavasti oikeat ratkaisut pitää tehdä olemassaolevilla teknologioilla ja 10-15 vuoden sisään, eli aloittaa nyt. Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista. Ydinvoima on uskovaisen oljenkorsi sille, että oma ympäristölle haitallinen elämäntyyli voisi jatkua.
Uskovaisista sun ei Vihreänä kannata puhua mitään, kyllä meille se fissoreaktori kelpaa aivan hyvin. Muista, että sekin oli utopiaa vielä vähän aikaa sitten.
”Vähän aikaa sitten”, prototyypistä ensimmäiseen kaupalliseen reaktoriin meni vähän päälle kymmenen vuotta, ja se tapahtui 60 vuotta sitten. Fuusio on, ja tulee aina olemaan pelkkä puhetta. Jos se toimisi järkevästi skaalattuna, se olisi rakennettu jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima ei vaan toimi.
Ydinvoima ei ole tulevaisuutta.
Eikä ainakaan Venäläinen ydinvoima tässä geopoliittisessa tilanteessa.
Ydinvoima nimenomaan on tulevaisuutta jos me tulevaisuuden haluamme. Ydinvoimaan pitäisi panostaa ja kehittää siitä turvallista. Fuusioreaktori pelastaisi maailman. Hiilestä on päästävä eroon ja harvassa paikassa sähkö-, vesi- tai tuulivoima on käytännöllistä. Harmi kun luonnontuhoamispuolue Vihreät eivät tätä halua ymmärtää.
Lakkaa sotkemasta keskustelua ja viemästä sitä sivuraiteille. Suomessa on kaksi projektia jotka rakentavat sitä sinun rakastamaasi ydinvoimaa, ensimmäinen on mennyt aivan perseelleen ja toinen menossa jo alkajaisiksi. On kiva puhua netissä miten ydinvoima pelastaa ja on ihanaa, mutta todellisuus on vähän toista.
Meillä on neljä tuotantoyksikköä, jotka luotettavuudessa ovat olleet maailman kärkeä jo vuosikymmenet. Venäläistä niissä ei ole enää juuri mitään. Ja sitten tietysti myös Otaniemen yksikkö tutkimustarkoituksiin.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Fuusioreaktori pelastaisi maailman."
En pysty enää pidättämään naurua. Joo, ja runsaudensarvi ja ikiliikkujakin olis kiva ja Jeesuksen toinen tuleminen! Harmi vaan kun me ei voida oikein suunnitella toimintaamme haavekuvien perusteella.
No en ihan vertaiso fuudiovoimaa noihin.
Onhan fuusioreaktio todennettu fakta.
Mutta fuusiovoimala energianlähteenä voi hyvinkin olla saavuttamaton unelma.
Tekniset vaikeudet ovat huimat, ehkä ylittämättömät.
Miksi ITERiä sitten rakennetaan? Kuka on laskenut väärin ja miten sä kyseisen laskuvirheen havaitsit? Mikset kerro havaitsemastasi virheestä kenellekään?
Vierailija kirjoitti:
kulutuksen leikkaamista.
Mitenkäs paljon kulutusta pitää leikata, jotta ilmasto pelastuu? Onko 90 %? Vaiko vain 50 %? Kerrotko sä, miten sä leikkaat kulutusta esimerkiksi 50 %? Ajaako paloauto jatkossa vain palavalle talolle asti ja jää sitten sinne ikuisuudeksi? Toimiiko jääkaappi jatkossa vain päivällä? Rakennetaanko vain yksikaistaisia teitä, niin että vain yhteen suuntaan kerrallaan on mahdollista ajaa? Syödäänkö jokainen puolet vähemmän? Pidetäänkö pakkasilla lämpötila ihan vaan hitusen nollan yläpuolella, jottei putket jäädy rikki?
Mieti nyt vähän. Kulutusmuutoksella sä et tee yhtään mitään hyödyllistä. Ainoastaan poistamalla fossiiliset tuotantoketjusta voidaan ilmastoon vaikuttaa missään merkittävissä määrin, eikä tarvitse kenenkään vähentää yhtään mitään kulutusta.
Se sinun täytyy ratkaista. Muuten kuolet.
Akkojen hapatusta turvallisuus ja viher hipit,, kyä se niin on ett ensin tulee talous ja kasvu koska meikä on RATIONAALINEN ja mammona tätä maailmaa pyärittää,, räh kjeh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista.
Pitäiskö sun opetella ottamaan asioista selvää, ennen kuin tulet tänne puhumaan paskaa?
Ydinvoima on Suomessakin edullisempaa kuin yksikään toinen tuotantomuoto, joten miten helkkarissa sinne menevät rahat ovat "tuhlaamista"? Mikä muka tuottaa paremmin suhteessa kuluihin? Ei mikään.
Ja minkä hemmetin takia uusiutuviin pitäisi tuhlata rahat? Luuletko sä, että joku rakentaa tänne sadoilla miljardeilla euroilla akustoja tuulettomien viikkojen varalle? Vai luuletko sä, että vesivoimaa on mahdollista rakentaa enemmänkin kuin se mitätön 0,7 TWh mitä Vuotoksesta ja Kollajasta saataisiin? Vai luuletko, että aurinko paistaa Suomessa yöllä ja talvella? Mitä sä siis oikein kelaat vai kelaatko yhtään mitään?
Sinulle myös neljä sanaa: Olkiluoto kolme, Hanhikivi yksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima ei vaan toimi.
Ydinvoima ei ole tulevaisuutta.
Eikä ainakaan Venäläinen ydinvoima tässä geopoliittisessa tilanteessa.
Ydinvoima nimenomaan on tulevaisuutta jos me tulevaisuuden haluamme. Ydinvoimaan pitäisi panostaa ja kehittää siitä turvallista. Fuusioreaktori pelastaisi maailman. Hiilestä on päästävä eroon ja harvassa paikassa sähkö-, vesi- tai tuulivoima on käytännöllistä. Harmi kun luonnontuhoamispuolue Vihreät eivät tätä halua ymmärtää.
Lakkaa sotkemasta keskustelua ja viemästä sitä sivuraiteille. Suomessa on kaksi projektia jotka rakentavat sitä sinun rakastamaasi ydinvoimaa, ensimmäinen on mennyt aivan perseelleen ja toinen menossa jo alkajaisiksi. On kiva puhua netissä miten ydinvoima pelastaa ja on ihanaa, mutta todellisuus on vähän toista.
Meillä on neljä tuotantoyksikköä, jotka luotettavuudessa ovat olleet maailman kärkeä jo vuosikymmenet. Venäläistä niissä ei ole enää juuri mitään. Ja sitten tietysti myös Otaniemen yksikkö tutkimustarkoituksiin.
Jep, rakennettu vuosikymmeniä sitten.
Henkilökohtaisesti oon kuunnellut tätä samaa jauhamista fuusiosta ainakin 25 vuotta, kyse on ihan jostain Tieteen kuvalehti -matskusta ja uskonnosta. ”Joo hei kyl se nyt on ihan varppina nurkan takana.”
Valitettavasti oikeat ratkaisut pitää tehdä olemassaolevilla teknologioilla ja 10-15 vuoden sisään, eli aloittaa nyt. Se ei tarkoita rahojen tuhlaamista ydinenergiaan, vaan uusiutuviin investoimista ja kulutuksen leikkaamista. Ydinvoima on uskovaisen oljenkorsi sille, että oma ympäristölle haitallinen elämäntyyli voisi jatkua.