Lue keskustelun säännöt.
Iltapäivälehtien häpeilemättömät tyrkkyjen henkilöpromokampanjat
10.10.2018 |
Minä en suoraan sanoen ymmärrä miksi iltapäivälehdet hehkuttavat joka viikko samoja turhiksia, jotka eivät ole itse oikeastaan saavuttaneet yhtikäs mitään eli heidän kiinnostusarvonsa pitäisi olla "tavisluokkaa". Esimerkkinä vaikka Nanna, jonka "saavutus" on äitiyden lisäksi olla huume- ja naiskohuissa ryvettyneen keskitason eläköityneen lätkäpelaajan vaimo. Tai Martina. Mitäs erinomaista hän on itse saavuttanut paitsi siipeilee poispilatun miljonäärisuvun (suurelle osalle tuntemattoman) viinapäissään riehuvan pojan kustannuksella? Tai Maisa, jonka "saavutus" lienee olla keskitason rallikuskin puoliso.
Hölmöintä tässä lienee se, että juttuja tehdään ihan väkisin ilman mitään sisältöä täysin turhista aiheista tyyliin "Nanna ostoksilla", "Maisa paljastaa - minäkin leikin lapsena nukeilla". Ja samasta henkilöstä yleensä tulee kerralla ainakin 5 päivää juttua putkeen.
Ymmärrän lehtien myyntitarpeen, mutta en usko, että kovin moni näkee kiinnostavaksi ostaa lehteä, jota mainostetaan jonkun puolitunnetun urheilijan/muun julkkiksen sisällyksettömällä "haastattelulla" tai vaan instapäivityksen uudelleenpostaamisella. Kysehän on samalla näiden ihmisten aiheettomasta promoamisesta. Miksi? Maksavatko nämä tyrkyt (tai siis heidän elättäjänsä) lehdille, jotta ne promoaisivat heidän muuten tuntemattomia puolisoitaan?
En ole asiasta henkilökohtaisesti katkera tai kateellinen vaan ihmettelen noin yleensä. Ymmärrän toki, että kiinnostavista ja tunnetuista ihmisistä tehdään juttuja, mutta onko todellakin niin, että tuhannet lukijat ovat kiinnostuneita näistä täysin taviksista, joiden ainoa "saavutus" on olla jollain tapaa tiedetty jonkun tunnetun ihmisen kautta?
Kommentit (4)
Miksi julkkisen pitäisi olla saavuttanut jotain? Julkkis on lyhenne julkisuuden henkilöstä, ei nobelistista, ei tutkijasta, ei paavista, ei hyväntekijästä. Päinvastoin, julkisuus saattaa auttaa saavuttamaan jotain, ei toisinpäin. "Julkkiksia" on ollut aina - jo vanhoissa kääröissä eaa löytyy tunnettuja henkilöitä, joita on ihailtu ja vihattu. Raamatustakin löytyy, ei siis ole mikään uusi ilmiö. Myös pienemmistä piireistä löytyy heitä - esim. joku saattaa olla harrastuspiirissään tunnettu, joku nettisivustolla, joku koulussaan. Nämä lehdissä esiintyvät ovat vain suuremmalla joukolle tuttuja, ehkä koko Suomelle tai maailmalle. Se vain kuuluu meidän ihmisten luonteeseen. Lisäksi iltalehdet nyt eivät vain ole laatujournalismia, joten jos niiden tuottama sisältö ärsyttää, kannattaa varmaan jättää klikkaamatta kyseisiä juttuja (kuten minä teen) tai siirtyä sivustoille, jotka tarjoavat esim. tutkivaa journalismia. Lisäksi ihmisiä kiinnostaa erilaiset jutut, tämä tuntuu olevan jopa joillekin aikuisille hyvin vaikea ymmärtää, luullaan että vain se mistä itse tykkää on oikein ja hyvää. Jotkut tykkäävät mansikkajäätelöstä ja toiset suklaajäätelöstä, ja jotkut eivät jäätelöstä ollenkaan. Jotkut pyöräilystä ja jotkut laskettelusta. Se ei silti tee siitä toisesta huonompaa tai toisesta fiksumpaa, vaikka sinusta ap ehkä tuntuukin siltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi julkkisen pitäisi olla saavuttanut jotain? Julkkis on lyhenne julkisuuden henkilöstä, ei nobelistista, ei tutkijasta, ei paavista, ei hyväntekijästä. Päinvastoin, julkisuus saattaa auttaa saavuttamaan jotain, ei toisinpäin. "Julkkiksia" on ollut aina - jo vanhoissa kääröissä eaa löytyy tunnettuja henkilöitä, joita on ihailtu ja vihattu. Raamatustakin löytyy, ei siis ole mikään uusi ilmiö. Myös pienemmistä piireistä löytyy heitä - esim. joku saattaa olla harrastuspiirissään tunnettu, joku nettisivustolla, joku koulussaan. Nämä lehdissä esiintyvät ovat vain suuremmalla joukolle tuttuja, ehkä koko Suomelle tai maailmalle. Se vain kuuluu meidän ihmisten luonteeseen. Lisäksi iltalehdet nyt eivät vain ole laatujournalismia, joten jos niiden tuottama sisältö ärsyttää, kannattaa varmaan jättää klikkaamatta kyseisiä juttuja (kuten minä teen) tai siirtyä sivustoille, jotka tarjoavat esim. tutkivaa journalismia. Lisäksi ihmisiä kiinnostaa erilaiset jutut, tämä tuntuu olevan jopa joillekin aikuisille hyvin vaikea ymmärtää, luullaan että vain se mistä itse tykkää on oikein ja hyvää. Jotkut tykkäävät mansikkajäätelöstä ja toiset suklaajäätelöstä, ja jotkut eivät jäätelöstä ollenkaan. Jotkut pyöräilystä ja jotkut laskettelusta. Se ei silti tee siitä toisesta huonompaa tai toisesta fiksumpaa, vaikka sinusta ap ehkä tuntuukin siltä.
Ei minusta siltä tunnu. Toki kaikki saavat tykätä mistä vain. Pointtini oli se, että minusta iltapäivälehtien sarjapostaaminen näistä "toisen käden julkkiksista" eli julkkisten vaimoista/miehistä/tyttöystävistä/poikaystävistä/salarakkaista on ihmeellistä, vaikka itsekään en niitä lue (otsikot näen toki). Minusta on hienoa myös se, että välillä tulee juttua ihan tavallisista ihmisistä. Tiedän toki, että nämä toisen käden julkkikset yrittävät myös siippansa maineen lisäksi luoda omaa uraa, mutta miksi lehdet auttavat heitä siinä?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Sara Forsbergista on ihan jatkuvasti juttua iltapäivälehdissä, näkyy tosi usein siellä luetuimpien kohdalla. En vaan tajua ketä kiinnostaa nämä jutut, kun hän ei paljoa ole esillä muussa mediassa ja kukaan ei oikeastaan edes puhu ikinä hänestä jos julkkiksista keskustellaan. En tajua.
Joo, Sara F. on minustakin hyvä esimerkki ihmisestä, joka ei oikeastaan ole julkkis, ellei sellaisiksi lasketa "virtuaalijulkkiksia" eli tubettajia, somevaikuttajia sun muita "modernin maailman" rahastajia, jotka eivät käy oikeissa töissä vaan haluavat tienata rahansa nettiprofiileillaan. Jostain kumman syystä jopa laatulehdissä promotaan Saraa aivan silmittömästi ja ilman suurta syytä vaikka häneltä ei tulisi yhtään uutta videota.
Ap
Sara Forsbergista on ihan jatkuvasti juttua iltapäivälehdissä, näkyy tosi usein siellä luetuimpien kohdalla. En vaan tajua ketä kiinnostaa nämä jutut, kun hän ei paljoa ole esillä muussa mediassa ja kukaan ei oikeastaan edes puhu ikinä hänestä jos julkkiksista keskustellaan. En tajua.