Lue keskustelun säännöt.
Lentoliikenteen saastuttavuus.
10.10.2018 |
[quote=Vierailija][quote=Vierailija]Saastuttavat lennot, turhaan käsität tahallaan väärin! [/quote]
Älä sitten puhu lentojen lopettamisesta. Puhu saastumisen lopettamisesta. Eivät lennot saastuta, vaan polttoainevalinta.
Lennot ovat ne jotka saastuttavat. Ota aikuisten oikeasti ihan itse selvää mitä polttoaineita lentämisessä käytetään eniten ja kuinka paljon niitä vuosittain käytetään ja miten se vaikuttaa ilmastoon.
[quote]En ole lopettamassa lintujen lentoa enkä ilmapallon lentämistä tai leijaa. [/quote]
Oletpas kuvitellut, puhuit kaikesta lentämistä, kun minä puhuin saastuttavasta lentämisestä, onko useinkin vaikeuksia seurata keskustelua, älä ole idi ootti tahallaan.
Kukaan ei ole näin kuvitellutkaan. Sen sijaan puhut lentämisestä ja sen lopettamisesta, vaikka lentäminen, oli se sitten lentokone tai lintu, ei itsessään saastuta.
[quote]Lentäminen saastuttaa siksi sitä tulee suitsia. [/quote]
Ei edelleenkään saastuta.
Onko vaikeuksi ymmärtää edelleenkin mistä tässä puhutaan. SAASTUTTAVASTA LENTÄMISESTÄ jota tulee suitisi et sitä harhoillasi korjaa.
[quote]Miksi sinä haluaisit saastuttaa planeettaa on se täkreämpi kysymys. [/quote]
Miksi kummassa kuvittelet, että haluaisin saastuttaa planeettaa?[/quote]
Epärakentavan asenteesi takia sekä naurettavan kommentointisi takia juntteilla on tapana tehdä saastuttavia päätöksiä ihan tyhmyyttään.
Älä juntti jatka enää inttämistä olet jo sanomasi sanonut joka perustuu valheisiin ettei lentäminen AS WE KNOW IT saastuta, kun se niin tekee.
Kommentit (37)
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lentoliikenteen-paastot-ka…
Lentoliikenne on yksi turhimmista saastuttajista. On naurettavaa vättää ettei autoilu tai lentäminen saastusta, koska jos työnnät autoa tai heität lentokoneen liitoon eli valitset polttoaineen se ei saastuta. Se ei ole viisaan ihmisen perustelu hirvittäviin määriin ilmansaasteita joita lentäminen tällä hetkellä aiheuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lentäminen saastuttaa jonkin verran. Mutta saastuttajafaktorissa se ei ole mitenkään kärjessä. Jokainen syntyvä lapsi saastuttaa enemmän kuin pitkäaikainen lentoliikenne.
Prototyyppi kirjoitti:
Kaikki liikenne saastuttaa. Saastuttaisi enemmänkin, jos lentäminen korvattaisiin esim. laivoilla.
Ei voi verrata kaikkia kun jotkut saastuttavat kohtuuttoman paljon verrattuna toisiin. Sosiopaatin vastaus on noku muutki.
Vierailija kirjoitti:
lentäminen saastuttaa jonkin verran. Mutta saastuttajafaktorissa se ei ole mitenkään kärjessä. Jokainen syntyvä lapsi saastuttaa enemmän kuin pitkäaikainen lentoliikenne.
Syntyvä lapsi. HAHAHAHH. Synnytys mielestäsi saastuttaa. Aikuisten oikeasti kokoa faktasi. Ei v miten ihmiset voi olla idiootteja. Ihmisen saasteiden määrä riippuu monesta asiasta, mutta ne tulevat elämisestä ei syntymisestä.
Meidän koko elämäntapamme saastuttaa kohtuuttomasti. Lentoliikenne on yksi osa sitä. Tällaiset keskustelut tuntuvat olevan poikkeuksetta vain verukkeiden hakemista omille kulutustottumuksille. Eihän minun autoni mitään saastuta, se vie mainoksen mukaan vain viisi litraa sadalla. Toista se on naapurin Mersu, se kuluttaa kahdeksan... mä saan ajella vaikka kuinka paljon, kun autoni ei kerran saastuta.
Kaikki, hitto, kaikki, saavutukset, jotka voisivat olla ympäristön hyväksi, on tehty turhiksi kulutusta lisäämällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saastuttavat lennot, turhaan käsität tahallaan väärin!
Älä sitten puhu lentojen lopettamisesta. Puhu saastumisen lopettamisesta. Eivät lennot saastuta, vaan polttoainevalinta.
Lennot ovat ne jotka saastuttavat. Ota aikuisten oikeasti ihan itse selvää mitä polttoaineita lentämisessä käytetään eniten ja kuinka paljon niitä vuosittain käytetään ja miten se vaikuttaa ilmastoon.
En ole lopettamassa lintujen lentoa enkä ilmapallon lentämistä tai leijaa.
Oletpas kuvitellut, puhuit kaikesta lentämistä, kun minä puhuin saastuttavasta lentämisestä, onko useinkin vaikeuksia seurata keskustelua, älä ole idi ootti tahallaan.
Kukaan ei ole näin kuvitellutkaan. Sen sijaan puhut lentämisestä ja sen lopettamisesta, vaikka lentäminen, oli se sitten lentokone tai lintu, ei itsessään saastuta.
Lentäminen saastuttaa siksi sitä tulee suitsia.
Ei edelleenkään saastuta.
Onko vaikeuksi ymmärtää edelleenkin mistä tässä puhutaan. SAASTUTTAVASTA LENTÄMISESTÄ jota tulee suitisi et sitä harhoillasi korjaa.
Miksi sinä haluaisit saastuttaa planeettaa on se täkreämpi kysymys.
Miksi kummassa kuvittelet, että haluaisin saastuttaa planeettaa?
Epärakentavan asenteesi takia sekä naurettavan kommentointisi takia juntteilla on tapana tehdä saastuttavia päätöksiä ihan tyhmyyttään.
Älä juntti jatka enää inttämistä olet jo sanomasi sanonut joka perustuu valheisiin ettei lentäminen AS WE KNOW IT saastuta, kun se niin tekee.
Lentäminen as we know it ei saastuta. Lentojahan on lennetty myös biopolttoaineilla ja sähköllä.
Fossiiliset polttoaineet hiilidioksidipäästöjä pääasiallisesti aiheuttavat, eikä se asia, jonka energia niillä tuotetaan. Sama kuin sanoisit, että grillaaminen saastuttaa, koska joku käyttää kaasu- tai hiiligrilliä. Aurinkogrillin käyttäjällä voisi olla painava sana sanottavana virheelliseen väittämääsi. Ja sama pätee lentämiseenkin. Se polttoaine voi olla fossiilisista peräisin olevaa kerosiinia tai sitten se voi olla jotain päästötöntä.
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset keskustelut tuntuvat olevan poikkeuksetta vain verukkeiden hakemista omille kulutustottumuksille.
Kulutustottumuksille ei tarvitse hakea verukkeita. Kuluttaminen kun ei saastuta.
Jos juot litran vettä, se on kuluttamista. Ympäristön kannalta kyseinen kuluttaminen on yhdentekevää. Ainoastaan sillä on väliä, päästelikö toimintasi saasteita, eli käytännössä millä teknologialla tuotit kyseisen veden. Jos sun piti polttaa kilo hiiltä, että sait sen likalätäköstä tislattua, niin aika huono homma. Jos sen sijaan keräsit sadevettä kämmeniisi, niin ilmastoa ei kulutuksesi kiinnosta pätkääkään.
Tuotantomenetelmä ratkaisee, ei tuotanto eikä varsinkaan kulutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saastuttavat lennot, turhaan käsität tahallaan väärin!
Älä sitten puhu lentojen lopettamisesta. Puhu saastumisen lopettamisesta. Eivät lennot saastuta, vaan polttoainevalinta.
Lennot ovat ne jotka saastuttavat. Ota aikuisten oikeasti ihan itse selvää mitä polttoaineita lentämisessä käytetään eniten ja kuinka paljon niitä vuosittain käytetään ja miten se vaikuttaa ilmastoon.
En ole lopettamassa lintujen lentoa enkä ilmapallon lentämistä tai leijaa.
Oletpas kuvitellut, puhuit kaikesta lentämistä, kun minä puhuin saastuttavasta lentämisestä, onko useinkin vaikeuksia seurata keskustelua, älä ole idi ootti tahallaan.
Kukaan ei ole näin kuvitellutkaan. Sen sijaan puhut lentämisestä ja sen lopettamisesta, vaikka lentäminen, oli se sitten lentokone tai lintu, ei itsessään saastuta.
Lentäminen saastuttaa siksi sitä tulee suitsia.
Ei edelleenkään saastuta.
Onko vaikeuksi ymmärtää edelleenkin mistä tässä puhutaan. SAASTUTTAVASTA LENTÄMISESTÄ jota tulee suitisi et sitä harhoillasi korjaa.
Miksi sinä haluaisit saastuttaa planeettaa on se täkreämpi kysymys.
Miksi kummassa kuvittelet, että haluaisin saastuttaa planeettaa?
Epärakentavan asenteesi takia sekä naurettavan kommentointisi takia juntteilla on tapana tehdä saastuttavia päätöksiä ihan tyhmyyttään.
Älä juntti jatka enää inttämistä olet jo sanomasi sanonut joka perustuu valheisiin ettei lentäminen AS WE KNOW IT saastuta, kun se niin tekee.
Lentäminen as we know it ei saastuta. Lentojahan on lennetty myös biopolttoaineilla ja sähköllä.
Fossiiliset polttoaineet hiilidioksidipäästöjä pääasiallisesti aiheuttavat, eikä se asia, jonka energia niillä tuotetaan. Sama kuin sanoisit, että grillaaminen saastuttaa, koska joku käyttää kaasu- tai hiiligrilliä. Aurinkogrillin käyttäjällä voisi olla painava sana sanottavana virheelliseen väittämääsi. Ja sama pätee lentämiseenkin. Se polttoaine voi olla fossiilisista peräisin olevaa kerosiinia tai sitten se voi olla jotain päästötöntä.
Lentäminen saastuttaa koko ajan enenmmän ja enemmän. Jatka vain itse petostasi, se vain on säälittävää.
Se mikä voisi olla, jota esität vastausena on, aivan kuten sanoisit että jos lehmätkin lentäisivät niin voisimme lentää saasteitta. Tämä on AIVAN eri juttu kuin mitä oikeassa maailmassa tapahtuu, kuin että jos kaikki menisivät aurinkoenergialla ja se tuotettaisiin saasteettomasti ja tekiniikakkin olisi kehittyneempää niin että saisimme vielä riittävästi energiaa kuljettamaan isoja määriä ihmisiä ja matkalaukkuja olisi mahdollista jnen jne jne muuta täysin perustelematonta utopiaa. Se että voi olla jotain ihan muuta ei meille aikuisille tarkoita että se olisi päästätöntä, vaan se tarkoittaa että lentäminen saastuttaa aikuisten oikeasti.
Voisit ihan hyvin sanoa että painovoiman kumoaminen on mahdollista ja sekään ei pidä paikkaansa todellisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saastuttavat lennot, turhaan käsität tahallaan väärin!
Älä sitten puhu lentojen lopettamisesta. Puhu saastumisen lopettamisesta. Eivät lennot saastuta, vaan polttoainevalinta.
Lennot ovat ne jotka saastuttavat. Ota aikuisten oikeasti ihan itse selvää mitä polttoaineita lentämisessä käytetään eniten ja kuinka paljon niitä vuosittain käytetään ja miten se vaikuttaa ilmastoon.
En ole lopettamassa lintujen lentoa enkä ilmapallon lentämistä tai leijaa.
Oletpas kuvitellut, puhuit kaikesta lentämistä, kun minä puhuin saastuttavasta lentämisestä, onko useinkin vaikeuksia seurata keskustelua, älä ole idi ootti tahallaan.
Kukaan ei ole näin kuvitellutkaan. Sen sijaan puhut lentämisestä ja sen lopettamisesta, vaikka lentäminen, oli se sitten lentokone tai lintu, ei itsessään saastuta.
Lentäminen saastuttaa siksi sitä tulee suitsia.
Ei edelleenkään saastuta.
Onko vaikeuksi ymmärtää edelleenkin mistä tässä puhutaan. SAASTUTTAVASTA LENTÄMISESTÄ jota tulee suitisi et sitä harhoillasi korjaa.
Miksi sinä haluaisit saastuttaa planeettaa on se täkreämpi kysymys.
Miksi kummassa kuvittelet, että haluaisin saastuttaa planeettaa?
Epärakentavan asenteesi takia sekä naurettavan kommentointisi takia juntteilla on tapana tehdä saastuttavia päätöksiä ihan tyhmyyttään.
Älä juntti jatka enää inttämistä olet jo sanomasi sanonut joka perustuu valheisiin ettei lentäminen AS WE KNOW IT saastuta, kun se niin tekee.
Lentäminen as we know it ei saastuta. Lentojahan on lennetty myös biopolttoaineilla ja sähköllä.
Fossiiliset polttoaineet hiilidioksidipäästöjä pääasiallisesti aiheuttavat, eikä se asia, jonka energia niillä tuotetaan. Sama kuin sanoisit, että grillaaminen saastuttaa, koska joku käyttää kaasu- tai hiiligrilliä. Aurinkogrillin käyttäjällä voisi olla painava sana sanottavana virheelliseen väittämääsi. Ja sama pätee lentämiseenkin. Se polttoaine voi olla fossiilisista peräisin olevaa kerosiinia tai sitten se voi olla jotain päästötöntä.
Lentäminen saastuttaa koko ajan enenmmän ja enemmän. Jatka vain itse petostasi, se vain on säälittävää.
Se mikä voisi olla, jota esität vastausena on, aivan kuten sanoisit että jos lehmätkin lentäisivät niin voisimme lentää saasteitta. Tämä on AIVAN eri juttu kuin mitä oikeassa maailmassa tapahtuu, kuin että jos kaikki menisivät aurinkoenergialla ja se tuotettaisiin saasteettomasti ja tekiniikakkin olisi kehittyneempää niin että saisimme vielä riittävästi energiaa kuljettamaan isoja määriä ihmisiä ja matkalaukkuja olisi mahdollista jnen jne jne muuta täysin perustelematonta utopiaa. Se että voi olla jotain ihan muuta ei meille aikuisille tarkoita että se olisi päästätöntä, vaan se tarkoittaa että lentäminen saastuttaa aikuisten oikeasti.
Voisit ihan hyvin sanoa että painovoiman kumoaminen on mahdollista ja sekään ei pidä paikkaansa todellisuudessa.
Ei voi olla noin vaikeaa tajuta eroa lentämisen ja polttoainevalinnan välillä.
Eikö tämä henkilö mielestäsi siis "lennä", kun se lentää sähkökäyttöisellä lentokoneella:
Eikö?
Kyllä se vaan lentää.
Entäs tämä biopolttoaineilla tankattu matkustajalentokone, eikö tämäkään lennä:
Eikö?
Kyllä se vaan lentää.
Lentäminen itsessään ei ole se, mikä saastuttaa, vaan edelleenkin fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Biopolttoaineet varsinkaan eivät ole mitään utopiaa, vaan niitä on käytetty vuosikausia.
Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saastuttavat lennot, turhaan käsität tahallaan väärin!
Älä sitten puhu lentojen lopettamisesta. Puhu saastumisen lopettamisesta. Eivät lennot saastuta, vaan polttoainevalinta.
Lennot ovat ne jotka saastuttavat. Ota aikuisten oikeasti ihan itse selvää mitä polttoaineita lentämisessä käytetään eniten ja kuinka paljon niitä vuosittain käytetään ja miten se vaikuttaa ilmastoon.
En ole lopettamassa lintujen lentoa enkä ilmapallon lentämistä tai leijaa.
Oletpas kuvitellut, puhuit kaikesta lentämistä, kun minä puhuin saastuttavasta lentämisestä, onko useinkin vaikeuksia seurata keskustelua, älä ole idi ootti tahallaan.
Kukaan ei ole näin kuvitellutkaan. Sen sijaan puhut lentämisestä ja sen lopettamisesta, vaikka lentäminen, oli se sitten lentokone tai lintu, ei itsessään saastuta.
Lentäminen saastuttaa siksi sitä tulee suitsia.
Ei edelleenkään saastuta.
Onko vaikeuksi ymmärtää edelleenkin mistä tässä puhutaan. SAASTUTTAVASTA LENTÄMISESTÄ jota tulee suitisi et sitä harhoillasi korjaa.
Miksi sinä haluaisit saastuttaa planeettaa on se täkreämpi kysymys.
Miksi kummassa kuvittelet, että haluaisin saastuttaa planeettaa?
Epärakentavan asenteesi takia sekä naurettavan kommentointisi takia juntteilla on tapana tehdä saastuttavia päätöksiä ihan tyhmyyttään.
Älä juntti jatka enää inttämistä olet jo sanomasi sanonut joka perustuu valheisiin ettei lentäminen AS WE KNOW IT saastuta, kun se niin tekee.
Lentäminen as we know it ei saastuta. Lentojahan on lennetty myös biopolttoaineilla ja sähköllä.
Fossiiliset polttoaineet hiilidioksidipäästöjä pääasiallisesti aiheuttavat, eikä se asia, jonka energia niillä tuotetaan. Sama kuin sanoisit, että grillaaminen saastuttaa, koska joku käyttää kaasu- tai hiiligrilliä. Aurinkogrillin käyttäjällä voisi olla painava sana sanottavana virheelliseen väittämääsi. Ja sama pätee lentämiseenkin. Se polttoaine voi olla fossiilisista peräisin olevaa kerosiinia tai sitten se voi olla jotain päästötöntä.
Lentäminen saastuttaa koko ajan enenmmän ja enemmän. Jatka vain itse petostasi, se vain on säälittävää.
Se mikä voisi olla, jota esität vastausena on, aivan kuten sanoisit että jos lehmätkin lentäisivät niin voisimme lentää saasteitta. Tämä on AIVAN eri juttu kuin mitä oikeassa maailmassa tapahtuu, kuin että jos kaikki menisivät aurinkoenergialla ja se tuotettaisiin saasteettomasti ja tekiniikakkin olisi kehittyneempää niin että saisimme vielä riittävästi energiaa kuljettamaan isoja määriä ihmisiä ja matkalaukkuja olisi mahdollista jnen jne jne muuta täysin perustelematonta utopiaa. Se että voi olla jotain ihan muuta ei meille aikuisille tarkoita että se olisi päästätöntä, vaan se tarkoittaa että lentäminen saastuttaa aikuisten oikeasti.
Voisit ihan hyvin sanoa että painovoiman kumoaminen on mahdollista ja sekään ei pidä paikkaansa todellisuudessa.
Ei voi olla noin vaikeaa tajuta eroa lentämisen ja polttoainevalinnan välillä.
Eikö tämä henkilö mielestäsi siis "lennä", kun se lentää sähkökäyttöisellä lentokoneella:
Eikö?
Kyllä se vaan lentää.
Entäs tämä biopolttoaineilla tankattu matkustajalentokone, eikö tämäkään lennä:
Eikö?
Kyllä se vaan lentää.
Lentäminen itsessään ei ole se, mikä saastuttaa, vaan edelleenkin fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Biopolttoaineet varsinkaan eivät ole mitään utopiaa, vaan niitä on käytetty vuosikausia.
Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?
En ole valinnnut mitään erikois lentämistä kuten sinä teet, vaan suhtaudun asiaan kokonaisuutena. Sinä rukka elät harhassa jossa mitään saasteita ei ole koska on olemassa vähän saastuttavia vaihtoehtojakin se ei ole terve tapa keskustella asioista. Olen jo pyytänyt sinua korjaamaan faktasi ja ottamaan selvää asioista miten paljon lentäminen könttänä saastuttaa. Ainostaan sinä saivartelet jotain harhaasi polttoainen valinnoista joita oikeassa maailmasssa ei AIKUISTEN OIKEASTI tehdä. Onko sinulla useinkin noin paljon vaikeuksia hahmottaa miten keskutellaan asioista toisten kanssa.
Älä vaivaudu vastaamaan jos et osaa kuin inttää harhaasi. Et ole koskaan mitään perustellut, vaan hokenut harhojasi JOS JOS JOS muttei koskaan miten konkreettisesti nyt tällä hetkellä oikeassa maailmassa tahatuu. Olet ilman kosketusta todellisuuteen mitä lentoliikenne maailmassa AS WE KNOW IT aiheuttaa.
Jokainen syntyvä lapsi saastuttaa elämänsä aikana enemmän kuin yksi jumbojet n. 60 edestakaisella matkalla Suomesta Bangkokiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole valinnnut mitään erikois lentämistä kuten sinä teet, vaan suhtaudun asiaan kokonaisuutena.
Enhän minäkään mitään erikoislentämistä ole mihinkään valinnut, vaan käytän esimerkkejä, jotta rautalangasta sulle saisi väännettyä eron lentämisen ja polttoainevalinnan välillä.
Sinä rukka elät harhassa jossa mitään saasteita ei ole koska on olemassa vähän saastuttavia vaihtoehtojakin se ei ole terve tapa keskustella asioista.
Missä mä muka olen koskaan sanonut, ettei saasteita olisi? Tietenkin niitä on. Ne eivät vaan aiheudu lentämisestä, vaan ne aiheutuvat fossiilisista tuotetusta kerosiinista.
Tämä ero kun ei ole mikään yhdentekevä pieni nipottaminen, vaan aivan elintärkeä. Nimittäin tälläkin keskustelupalstalla on vaadittu esimerkiksi lentämisen kieltämistä ja muuta typerää. Vaikkei edelleenkään ongelma ole lentämisessä.
Biopolttoaineiden käyttö kun yleistyy jatkuvasti lentoliikenteessä, joten jos ilmastoa halutaan auttaa, niin se pitää tehdä esimerkiksi biopolttoaineiden verohelpotuksilla tai verottamalla kerosiinia käyttäviä lentoja.
Olen jo pyytänyt sinua korjaamaan faktasi
Mun faktoissani ei ole mitään korjattavaa. Sullahan se ongelma on, kun et tajua mitä lentäminen määritelmällisesti tarkoittaa. Missään sanakirjassa ei taatusti olla ikinä määritelty lentämistä koskemaan ainoastaan fossiilisilla polttoaineilla tapahtuvaksi.
ja ottamaan selvää asioista miten paljon lentäminen könttänä saastuttaa.
Ottaen huomioon, että minä olen se, joka tällä palstalla joutuu jatkuvasti lentämisen saasteista teille muille kertomaan, niin kehoituksesi on täydellisen naurettava. Minä tiedän oikein hyvin, miten paljon lentoliikenteestä syntyy päästöjä ja kuinka paljon mikäkin lentomatka suurinpiirtein päästöjä aiheuttaa kerosiinilla toteutettuna.
Ainostaan sinä saivartelet jotain harhaasi polttoainen valinnoista joita oikeassa maailmasssa ei AIKUISTEN OIKEASTI tehdä.
Kyse ei ole mistään saivartelusta. Ne valinnathan tehdään joka kerta äänestyspaikalle mentäessä. Ei ole minkäänlaista teknistä estettä sille, etteikö lennot voitaisi pääosin suorittaa biopolttoaineilla vaikka jo muutamassa vuodessa. Eikä se edes maksaisi mitenkään älyttömän paljoa. Esimerkiksi tällä hetkellä öljyn hinta on jälleen niin korkealla, että se vastaa biopolttoaineiden hintatasoa.
Biopolttoaineella toimivia lentoreittejä on maailmassa parhaillaan useita, joten jo lentokentällä on mahdollista tehdä valintoja, vaikka ne mitättömän pieniä valintoja ovatkin verrattuna päättäjille mahdollisiin valintoihin.
Et ole koskaan mitään perustellut, vaan hokenut harhojasi
Minä olen vääntänyt ihan rautalangasta asti mitä eroa on lentämisellä ja polttoaineilla. Sullahan se ymmärrysongelma on. Lentäminen ei saastuta, vaan kerosiinin polttaminen. Mitä sen ihmeellisempää perustelua tämä muka vaatisi? Etkö tajua itse, mistä se hiilidioksidi ilmestyy? Ei, se ei ilmesty mistään keijukaisen taikasauvasta, joka vahtii lentokentällä lentokoneita. Se ilmestyy polttamalla hiilivetyjä. Ja kun hiilivetyjä ei polteta, ei myöskään hiilidioksidia pääse ilmakehään. Tämä varmasti opetetaan peruskoulussa. Nukuitko tunneilla vai mikä se ongelmasi on?
Lentäminen puolestaan ei vaadi kerosiinin käyttämistä, kuten on jo esimerkeilläkin osoitettu.
JOS JOS JOS muttei koskaan miten konkreettisesti nyt tällä hetkellä oikeassa maailmassa tahatuu.
Konkreettisesti tälläkin hetkellä maailmassa lennetään ilman kerosiinia. Konkreettisesti kun halutaan vähentää päästöjä, niin vain älykääpiö vähentää lentämistä, kun pitää vähentää kerosiinin polttamista.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen syntyvä lapsi saastuttaa elämänsä aikana enemmän kuin yksi jumbojet n. 60 edestakaisella matkalla Suomesta Bangkokiin.
Saastuttaminen ei ole mikään vakio. Ei ihmisten välillä eikä myöskään ajan suhteen. 30 vuoden kuluttua voi olla täysin kiellettyä edes polttaa fossiilisia polttoaineita, ja sitä ennen niiden käyttäminen voi hyvinkin romahtaa todella pieniin lukemiin, joten millähän kristallipallolla luulet näkeväsi nyt syntyvän lapsen elinkaaren päästöt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syntyminen ei saastuta. Muuten naistenklinikan edessä olisi iso savusumu. Ei ole myöskään roskakaloja vaan liikaa turhia/ylimääräisiä sinne kuulumattomia ravinteita vesistöissä. 60 bankogin matkaa jumbojetillä on ihan yhtä turhaa kuin muovikassin ostaminen kaupasta, vaikka kangaskassi kestää pitkään sekä maatuu takaisin kiertoon että on osaltaan syönyt hiilidioksidia kasvaessaan. Kangaskassia ei tarvitse valmistaa myöskään teollisesti muovikassin tarvitsee.
Ihmisten eläminen saastuttaa ja siksi sen saastuttavamman puolen suitsiminen on tärkeää muuten ei mikään muutu. Tällä hetkellä lentäminen saastuttaa kohtuuttomasti. Ihminen ei ole verrattavissa jumbojettiin. Jumbojetti saastuttaa pelkästään(se on sen toiminnan tulo) kun taas ihminen voi tehdä muitakin valintoja parantaakseen yhteistä hiilijalanjälkeä ja poistaakeseen saasteita, tätä jumbojetit eivät tee.
Vierailija kirjoitti:
Meidän koko elämäntapamme saastuttaa kohtuuttomasti. Lentoliikenne on yksi osa sitä. Tällaiset keskustelut tuntuvat olevan poikkeuksetta vain verukkeiden hakemista omille kulutustottumuksille. Eihän minun autoni mitään saastuta, se vie mainoksen mukaan vain viisi litraa sadalla. Toista se on naapurin Mersu, se kuluttaa kahdeksan... mä saan ajella vaikka kuinka paljon, kun autoni ei kerran saastuta.
Kaikki, hitto, kaikki, saavutukset, jotka voisivat olla ympäristön hyväksi, on tehty turhiksi kulutusta lisäämällä.
Itse valitsin puutarhurin ammatin tietoisesti tietäen etten tee mitään niin pahaa jos istutan puita ja rakennan pihoja sekä puistoja. Minun työni on kuitenkin täysin laskematta minkään mittarin mukaan mitattuna. Ei tässä kapitalistisessa yhteiskunnassa oteta hyviä tekoja huomioon, eivkä niihin kannusteta. Ympäristöpalkinnonkin saa autofirma joka jakaa auton ennemmin kuin joku joka toimii pelkästään luonnon sekä ilmaston hyväksi ihan konkreettisesti päivittäin.
Minulla oli oma firma ja tein pitkään sillä, mutta nykyään en osaa ymmärtää miksi tähän typeryyteen jota yhteiskunnanksi kutsutaan tulisi arvoja omaavan ihmisen osallistua.
Tämä yhteiskunta ei auta innovoimaan, kuin itselleen, ei houkuta osallistumaan yhteiseen, eikä anna turvaa tulevaisuudesta.
Yhteiskunta on kuin vankila joka riistää vapauden hyvista asioistakin, mutta ymmärtämättä antaa mitään oikeaa turvaa vastineeksi.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten eläminen saastuttaa ja siksi sen saastuttavamman puolen suitsiminen on tärkeää muuten ei mikään muutu.
Eläminen ei saastuta. Saastuttaminen saastuttaa. Ihminen ei mitenkään automaattisesti saastuta yhtään sen enempää kuin vaikka karhu. Saastumisesta päästään eroon, kun saastutus lopetetaan. Elämistä ei tarvitse lopettaa.
Tällä hetkellä lentäminen saastuttaa kohtuuttomasti.
Miksi 2-4 % hiilidioksidipäästöistä on mielestäsi kohtuuttomasti? Jos kivihiilen, maakaasun, lämmitysöljyn ja tieliikenteen öljyn korvaisi ydinvoimalla, niin mistään ilmastonmuutoksesta ei tarvitsisi edes puhua. Lentämistäkin voitaisiin jatkaa entiseen malliin saastuttavilla polttoaineilla, koska niiden absoluuttinen määrä olisi yhdentekevä (ts. hiilinielut riittäisi näiden päästöjen neutralointiin ilman, että ilmasto kummoiseseti muuttuisi).
Ihminen ei ole verrattavissa jumbojettiin. Jumbojetti saastuttaa pelkästään(se on sen toiminnan tulo) kun taas ihminen voi tehdä muitakin valintoja parantaakseen yhteistä hiilijalanjälkeä ja poistaakeseen saasteita, tätä jumbojetit eivät tee.
Maailmassa on kylläkin useita jumbojettejä, joiden ylläpitäjät ovat valinneet niiden käyvän biopolttoaineilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten eläminen saastuttaa ja siksi sen saastuttavamman puolen suitsiminen on tärkeää muuten ei mikään muutu.
Eläminen ei saastuta. Saastuttaminen saastuttaa. Ihminen ei mitenkään automaattisesti saastuta yhtään sen enempää kuin vaikka karhu. Saastumisesta päästään eroon, kun saastutus lopetetaan. Elämistä ei tarvitse lopettaa.
Eläminen saastuttaa, mutta sinulla on ehkä harhainen käsitys tästäkin ihminen näet ei elä auringosta kuin harhaisten hippien käsityksissä. Kaikki mitä ihmiset saastuttavat lasketaan yhteen niin huomaat sen ihmiselon olevan sen saatuttamisen takana. Huomaan ettei sinulla ole hahmotusta rusinat pullasta tyyppisessä argumentoinnissasi, lapsi rakas, josta ei ole mitään oikeaa hyötyä oikeassa elämisessä joka perustuu ihmisiin kokonaisuutena elämiseen lentämiseen saastuttamiseen jne. Älä enempää intä näitä aivopierujasi, kun et tiedä mistä puhutaan, vaan kiellät kaiken mitä maailmassa oikeasti tapahtuu väittäen, että ei ei tapahtu, kun joku joskus jossain, niin siksi ei kukaan koskaan missään. Googlaa sosiopatia, tuo käytöksesi on juuri sitä.
Tällä hetkellä lentäminen saastuttaa kohtuuttomasti.
Miksi 2-4 % hiilidioksidipäästöistä on mielestäsi kohtuuttomasti? Jos kivihiilen, maakaasun, lämmitysöljyn ja tieliikenteen öljyn korvaisi ydinvoimalla, niin mistään ilmastonmuutoksesta ei tarvitsisi edes puhua. Lentämistäkin voitaisiin jatkaa entiseen malliin saastuttavilla polttoaineilla, koska niiden absoluuttinen määrä olisi yhdentekevä (ts. hiilinielut riittäisi näiden päästöjen neutralointiin ilman, että ilmasto kummoiseseti muuttuisi).
Ai ne hiilinielut mistä ajattelit tehdä tätä biopolttoainettasi. Sinulla ei ole mitään käsitystä tästäkään ristiriitainen sekoilusi on huvittavaa katseltavaa, jos jos jos jos jos on mielessäsi muttei mitään kosketuspintaa realistiseen maailmaan mitäö oikeassa elämässä oikeasti tapahtuu. Mitenkään puuttumatta kasvihuoneiilmiöön jonka ohitat totaalisesti. Ei hyvää päivää mitä harhaista suoltamista jälleen. Ei ole roskakaloja vaan turhia ylimääräisiä ravinteita vesistöissä.
Ihminen ei ole verrattavissa jumbojettiin. Jumbojetti saastuttaa pelkästään(se on sen toiminnan tulo) kun taas ihminen voi tehdä muitakin valintoja parantaakseen yhteistä hiilijalanjälkeä ja poistaakeseen saasteita, tätä jumbojetit eivät tee.
Maailmassa on kylläkin useita jumbojettejä, joiden ylläpitäjät ovat valinneet niiden käyvän biopolttoaineilla.
Se ei tee niistä saasteettomia aikuisten oikeasti, eikä se saa jumbojettia poistamaan mitään saasteita, kuten ihminen voi toimillaan tehdä. Eikä se aikuisten oikeasti ole mikään perustelu verrata ihmistä lentokoneeseen.
Älä jatka typerää inttämistäsi kun et suostu näkemään isoa kuviota.
Suurin kuvio on liikaväestö. Siksi jokainen uusi lapsi lisää saastekuormaa suunnattomasti. Lentäminen on lastenleikkiä sen rinnalla.
Kaikki liikenne saastuttaa. Saastuttaisi enemmänkin, jos lentäminen korvattaisiin esim. laivoilla.