Ilmaston lämpeneminen tarkoittaa 5 asteen muutosta Suomen leveysasteilla!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää muista tämän kouhotuksen keskellä muutamia ikäviä faktoja.

Tämä teksti on hyvä rautalankaesimerkki ilmastonmuutoksen käsittelystä mediassa ja kuinka yksinkertaisia asioita sivuutetaan täysin.

Lainaus on US-puheenvuoron eräästä keskustelusta.

http://jounikaskiharju.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262237-ilmastohullutus

"Suomessahan luonnon kiertokulku vielä toimii ehkä Itä-Pasilaa lukuunottamatta. Metsien vuotuinen kasvu on 104 miljoonaa kuutiometriä ja yksi puukuutio sitoo tonnin hiilidioksidia.

Toisaalta hiilidioksidin vuotuiset kokonaispäästöt ovat noin 60 miljoonaa tonnia.

Tuosta yhtälöstä näkee aika helposti, että metsien käytön hyötysuhteen tehostaminen ja metsien määrän ja kasvun lisääminen olisivat ylivoimaisen helppoja ja halpoja tapoja pienentää päästöjen nettomäärää.

Silloin valtio ei kyllä saisi sitä muutamaa sataa euroa suojelurahaa jokaisesta co2-tonnista, minkä se esimerkiksi autoilijoilta saa. Ilmastohan ei sitä tiedä, mutta valtiovarainministeri tietää. Sen vuoksi pidän todennäköisenä, että metsät ovat jatkossa yhtä hunningolla kuin aiemminkin, mutta autoilun verotusta kiristetään.

Jos ongelma oikeasti haluttaisiin ratkaista, rahat laitettaisiin sinne missä saadaan suurin hyöty halvimmalla."

Juurikin näin. Suomi on tosin vielä plussalla näissä päästöhommissa. Olisi helppo täyttää saharan eteläinen puoli hiljalleen puilla, jotka sitoisivat hiilidioksidia ja toisaalta juuristo estäisi eroosion. Kun ei ole vain halua..agenda on jokin muu.

Ei kyllä voi.

Aavikolle ei todellakaan voi viedä mitään puita. Mikään suomalainen puu ei pysty elämään aavikolla. Eikä kyllä muutkaan puut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää muista tämän kouhotuksen keskellä muutamia ikäviä faktoja.

Tämä teksti on hyvä rautalankaesimerkki ilmastonmuutoksen käsittelystä mediassa ja kuinka yksinkertaisia asioita sivuutetaan täysin.

Lainaus on US-puheenvuoron eräästä keskustelusta.

http://jounikaskiharju.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262237-ilmastohullutus

"Suomessahan luonnon kiertokulku vielä toimii ehkä Itä-Pasilaa lukuunottamatta. Metsien vuotuinen kasvu on 104 miljoonaa kuutiometriä ja yksi puukuutio sitoo tonnin hiilidioksidia.

Toisaalta hiilidioksidin vuotuiset kokonaispäästöt ovat noin 60 miljoonaa tonnia.

Tuosta yhtälöstä näkee aika helposti, että metsien käytön hyötysuhteen tehostaminen ja metsien määrän ja kasvun lisääminen olisivat ylivoimaisen helppoja ja halpoja tapoja pienentää päästöjen nettomäärää.

Silloin valtio ei kyllä saisi sitä muutamaa sataa euroa suojelurahaa jokaisesta co2-tonnista, minkä se esimerkiksi autoilijoilta saa. Ilmastohan ei sitä tiedä, mutta valtiovarainministeri tietää. Sen vuoksi pidän todennäköisenä, että metsät ovat jatkossa yhtä hunningolla kuin aiemminkin, mutta autoilun verotusta kiristetään.

Jos ongelma oikeasti haluttaisiin ratkaista, rahat laitettaisiin sinne missä saadaan suurin hyöty halvimmalla."

Juurikin näin. Suomi on tosin vielä plussalla näissä päästöhommissa. Olisi helppo täyttää saharan eteläinen puoli hiljalleen puilla, jotka sitoisivat hiilidioksidia ja toisaalta juuristo estäisi eroosion. Kun ei ole vain halua..agenda on jokin muu.

Suomi ei ole plussalla päästöissä. Päästömme ovat edelleen lähes samalla tasolla kuin Saksassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää muista tämän kouhotuksen keskellä muutamia ikäviä faktoja.

Tämä teksti on hyvä rautalankaesimerkki ilmastonmuutoksen käsittelystä mediassa ja kuinka yksinkertaisia asioita sivuutetaan täysin.

Lainaus on US-puheenvuoron eräästä keskustelusta.

http://jounikaskiharju.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262237-ilmastohullutus

"Suomessahan luonnon kiertokulku vielä toimii ehkä Itä-Pasilaa lukuunottamatta. Metsien vuotuinen kasvu on 104 miljoonaa kuutiometriä ja yksi puukuutio sitoo tonnin hiilidioksidia.

Toisaalta hiilidioksidin vuotuiset kokonaispäästöt ovat noin 60 miljoonaa tonnia.

Tuosta yhtälöstä näkee aika helposti, että metsien käytön hyötysuhteen tehostaminen ja metsien määrän ja kasvun lisääminen olisivat ylivoimaisen helppoja ja halpoja tapoja pienentää päästöjen nettomäärää.

Silloin valtio ei kyllä saisi sitä muutamaa sataa euroa suojelurahaa jokaisesta co2-tonnista, minkä se esimerkiksi autoilijoilta saa. Ilmastohan ei sitä tiedä, mutta valtiovarainministeri tietää. Sen vuoksi pidän todennäköisenä, että metsät ovat jatkossa yhtä hunningolla kuin aiemminkin, mutta autoilun verotusta kiristetään.

Jos ongelma oikeasti haluttaisiin ratkaista, rahat laitettaisiin sinne missä saadaan suurin hyöty halvimmalla."

Juurikin näin. Suomi on tosin vielä plussalla näissä päästöhommissa. Olisi helppo täyttää saharan eteläinen puoli hiljalleen puilla, jotka sitoisivat hiilidioksidia ja toisaalta juuristo estäisi eroosion. Kun ei ole vain halua..agenda on jokin muu.

Ei kyllä voi.

Aavikolle ei todellakaan voi viedä mitään puita. Mikään suomalainen puu ei pysty elämään aavikolla. Eikä kyllä muutkaan puut.

https://c8.alamy.com/comp/BHA208/solitary-date-palm-tree-growing-in-the…

Kyllä aavikolla pystyvät puut elämään. Vettä ne toki tarvitsevat, mutta kastelukanavia ovat ihmiset osanneet rakentaa jo tuhansia vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää muista tämän kouhotuksen keskellä muutamia ikäviä faktoja.

Tämä teksti on hyvä rautalankaesimerkki ilmastonmuutoksen käsittelystä mediassa ja kuinka yksinkertaisia asioita sivuutetaan täysin.

Lainaus on US-puheenvuoron eräästä keskustelusta.

http://jounikaskiharju.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262237-ilmastohullutus

"Suomessahan luonnon kiertokulku vielä toimii ehkä Itä-Pasilaa lukuunottamatta. Metsien vuotuinen kasvu on 104 miljoonaa kuutiometriä ja yksi puukuutio sitoo tonnin hiilidioksidia.

Toisaalta hiilidioksidin vuotuiset kokonaispäästöt ovat noin 60 miljoonaa tonnia.

Tuosta yhtälöstä näkee aika helposti, että metsien käytön hyötysuhteen tehostaminen ja metsien määrän ja kasvun lisääminen olisivat ylivoimaisen helppoja ja halpoja tapoja pienentää päästöjen nettomäärää.

Silloin valtio ei kyllä saisi sitä muutamaa sataa euroa suojelurahaa jokaisesta co2-tonnista, minkä se esimerkiksi autoilijoilta saa. Ilmastohan ei sitä tiedä, mutta valtiovarainministeri tietää. Sen vuoksi pidän todennäköisenä, että metsät ovat jatkossa yhtä hunningolla kuin aiemminkin, mutta autoilun verotusta kiristetään.

Jos ongelma oikeasti haluttaisiin ratkaista, rahat laitettaisiin sinne missä saadaan suurin hyöty halvimmalla."

Juurikin näin. Suomi on tosin vielä plussalla näissä päästöhommissa. Olisi helppo täyttää saharan eteläinen puoli hiljalleen puilla, jotka sitoisivat hiilidioksidia ja toisaalta juuristo estäisi eroosion. Kun ei ole vain halua..agenda on jokin muu.

Ei kyllä voi.

Aavikolle ei todellakaan voi viedä mitään puita. Mikään suomalainen puu ei pysty elämään aavikolla. Eikä kyllä muutkaan puut.

Saharakin saadaan vihreäksi paratiisiksi, jos vaan tahtoa löytyy:

Large-scale wind and solar power 'could green the Sahara'

https://www.bbc.com/news/science-environment-45435593

Mutta onhan se toki helpompaa kiristää suomalaisen autoilijan verotusta, vaikka se ei ratkaise maailman mittakaavassa yhtään mitään.

Minulle opetettiin runsaat 25v sitten lukiossa ettei vuosituhannen vaihtuessa ole enää lumisia talvia. Oli meinaan ilmastonmuutos ihan just tulossa ja päästöjä piti leikata kymmeniä prosentteja ennen tuhatluvun vaihtumista. No, maailman hiilidioksidipäästöt ovat sittemmin kasvaneet 50% ja silti sitä lämpenemistä saa tutkijat etsiä kissojen ja koirien kanssa.

Joko tämä ilmastonmuutoksen ympärille rakennettu maailmanlopunlahko voitaisiin tuupata historian roskakoriin kaikkien edellisten maailmanlopun ennustajien kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomihan vain hyötyy ilmaston lämpenemisestä. Kasvukausi pidentyy ja talojen energiankulutus laskee.

No, täällähän on tilaa, sua ei varmaan haittaa ne muutama miljoona ilmastopakolaista jotka tulee tänne, kun ruokaakin riittää paremmin. :)

Niitä ilmastopakolaisia piti olla kymmeniä miljoonia liikkeellä jo kymmenen vuotta sitten. Ei ole näkynyt. Jatkuvasti nämä ilmastoennustukset ovat menneet pieleen ja siltikin jotkut pölhöt uskovat näihin maailmanlopun manaajiin. Ihan kuin joku uskonnollinen kultti :)

Ärsytti oikeastaan että tänään julkaistiin noita ilmastoraportteja. Olen seurannut ilmastonmuutosta ja siitä käytyä keskustelua jostakin vuodesta 2005, ja aina tasaisin väliajoin tulee tämä nolo vouhotuspiikki jolloin joku presidentinkanslia lupaa pienentää hiilijalanjälkeään. :D MITÄ VÄLIÄ? Ei mitään!! Näpertelyä ja hymistelyä ja pr-temppuja. Ja poliitikot saavat hyvän syyn kulisseissa suhmuroida asioita ilmastonmuutoksen varjolla juuri itsensä ja kavereidensa parhaaksi. Todelliset teot ja merkitykselliset avaukset puuttuvat täysin. Ilmastonmuutos vaan on asia, jota ei tulla ratkaisemaan. Sen ratkaisu maksaisi liikaa rahaa liian monelle ja siitä se haluttomuus tulee. Kyllä asialle olisi jotain konkreettista ja tehokasta jo tehty jos sille jotain oltaisiin tekemässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen on ollut paljon lämpimämpää. Mammutteja on elänyt alueilla, jossa on nyt kesäsisinkin routaa Venäjällä.

Huisin jänskää. Ihan uutta tietoa.

Sulle rautalangasta: mammutit routa-alueilla ovat todiste siitä, että lämpimyys pohjoisessa on aivan normaalia maapallon lämmönvaihtelua.

Vierailija kirjoitti:

Pelkäsivätköhän ne Suomessa jääkaudella että ilmasto lämpenee?

Ei varmaan, koska Suomessa ei jääkaudella ollut asutusta ollenkaan. Koko Suomen nykyinen asutus on peräisin vasta jääkauden jälkeiseltä ajalta.

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kesällä keskilämpötila 25 eikä 20.

Talvella -15 eikä -20.

Kyllä kiitos!

Talvet lämpenevät eniten, kesät vähiten. Kesällä muutos saattaa olla "vain" 2-3 asteen luokkaa, mutta talvella kenties jopa 8 tai jopa 10 astetta! Lisäksi nimenomaan ne kaikkein kylmimmät lämpötilat nousevat eniten, eli talven kovimmat pakkaset voivat olla jopa yli 10 astetta nykyistä lämpimämpiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kesällä keskilämpötila 25 eikä 20.

Talvella -15 eikä -20.

Kyllä kiitos!

Talvet lämpenevät eniten, kesät vähiten. Kesällä muutos saattaa olla "vain" 2-3 asteen luokkaa, mutta talvella kenties jopa 8 tai jopa 10 astetta! Lisäksi nimenomaan ne kaikkein kylmimmät lämpötilat nousevat eniten, eli talven kovimmat pakkaset voivat olla jopa yli 10 astetta nykyistä lämpimämpiä.

Nykytekniikoilla ei säätä pystytä ennustamaan luotettavasti edes viikkoa pidemmälle ja sinä uskot noihin lämpenemisennusteisiin :D Sitä paitsi sää on eri asia kuin ilmasto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomihan vain hyötyy ilmaston lämpenemisestä. Kasvukausi pidentyy ja talojen energiankulutus laskee.

No, täällähän on tilaa, sua ei varmaan haittaa ne muutama miljoona ilmastopakolaista jotka tulee tänne, kun ruokaakin riittää paremmin. :)

Niitä ilmastopakolaisia piti olla kymmeniä miljoonia liikkeellä jo kymmenen vuotta sitten. Ei ole näkynyt. Jatkuvasti nämä ilmastoennustukset ovat menneet pieleen ja siltikin jotkut pölhöt uskovat näihin maailmanlopun manaajiin. Ihan kuin joku uskonnollinen kultti :)

No kuules, mitäs niillä paateilla tulee Välimeren yli jatkuvalla syötöllä? Ei vielä suoraan edes ilmastopakolaista, vaan välillisesti. Kun ihmisiltä loppuu ruoka ja vesi ja on v itun kuuma, ne rupee sotimaan. Suurin osa ihmisistä asuu rannikkoseudulla ja osa niistä on jo veden alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen on ollut paljon lämpimämpää. Mammutteja on elänyt alueilla, jossa on nyt kesäsisinkin routaa Venäjällä.

Huisin jänskää. Ihan uutta tietoa.

Sulle rautalangasta: mammutit routa-alueilla ovat todiste siitä, että lämpimyys pohjoisessa on aivan normaalia maapallon lämmönvaihtelua.

Tajuatko mitä eroa on lämpimyyden vaihtelulla ja epänormaalilla lämpenemisvauhdilla? Ilmeisesti et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kesällä keskilämpötila 25 eikä 20.

Talvella -15 eikä -20.

Kyllä kiitos!

Talvet lämpenevät eniten, kesät vähiten. Kesällä muutos saattaa olla "vain" 2-3 asteen luokkaa, mutta talvella kenties jopa 8 tai jopa 10 astetta! Lisäksi nimenomaan ne kaikkein kylmimmät lämpötilat nousevat eniten, eli talven kovimmat pakkaset voivat olla jopa yli 10 astetta nykyistä lämpimämpiä.

Nykytekniikoilla ei säätä pystytä ennustamaan luotettavasti edes viikkoa pidemmälle ja sinä uskot noihin lämpenemisennusteisiin :D Sitä paitsi sää on eri asia kuin ilmasto. 

Ilmastoennusteiden kuuluukin kertoa tiettyjen vaihteluvälien keskiarvoja tulevaisuuden ilmastosta. Ei sitä, millainen on sää juhannuksena tai jouluna vuonna 2050.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomihan vain hyötyy ilmaston lämpenemisestä. Kasvukausi pidentyy ja talojen energiankulutus laskee.

No, täällähän on tilaa, sua ei varmaan haittaa ne muutama miljoona ilmastopakolaista jotka tulee tänne, kun ruokaakin riittää paremmin. :)

Niitä ilmastopakolaisia piti olla kymmeniä miljoonia liikkeellä jo kymmenen vuotta sitten. Ei ole näkynyt. Jatkuvasti nämä ilmastoennustukset ovat menneet pieleen ja siltikin jotkut pölhöt uskovat näihin maailmanlopun manaajiin. Ihan kuin joku uskonnollinen kultti :)

No kuules, mitäs niillä paateilla tulee Välimeren yli jatkuvalla syötöllä? Ei vielä suoraan edes ilmastopakolaista, vaan välillisesti. Kun ihmisiltä loppuu ruoka ja vesi ja on v itun kuuma, ne rupee sotimaan. Suurin osa ihmisistä asuu rannikkoseudulla ja osa niistä on jo veden alla.

Mitä helvettiä sinä oikein valehtelet? Afrikassa on ollut aina kuuma. Ruoka ja vesi loppuu, koska ihmiset lisääntyvät siellä niin holtittomasti. Mikään asuttu rannikkoseutu ei ole veden alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kesällä keskilämpötila 25 eikä 20.

Talvella -15 eikä -20.

Kyllä kiitos!

Talvet lämpenevät eniten, kesät vähiten. Kesällä muutos saattaa olla "vain" 2-3 asteen luokkaa, mutta talvella kenties jopa 8 tai jopa 10 astetta! Lisäksi nimenomaan ne kaikkein kylmimmät lämpötilat nousevat eniten, eli talven kovimmat pakkaset voivat olla jopa yli 10 astetta nykyistä lämpimämpiä.

Nykytekniikoilla ei säätä pystytä ennustamaan luotettavasti edes viikkoa pidemmälle ja sinä uskot noihin lämpenemisennusteisiin :D Sitä paitsi sää on eri asia kuin ilmasto. 

Nimenomaan sen takia, että sää on eri asia kuin ilmasto, voidaan ennustaa ilmastonmuutoksia, vaikkei voitaisi ennustaa säätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis kesällä keskilämpötila 25 eikä 20.

Talvella -15 eikä -20.

Kyllä kiitos!

Talvet lämpenevät eniten, kesät vähiten. Kesällä muutos saattaa olla "vain" 2-3 asteen luokkaa, mutta talvella kenties jopa 8 tai jopa 10 astetta! Lisäksi nimenomaan ne kaikkein kylmimmät lämpötilat nousevat eniten, eli talven kovimmat pakkaset voivat olla jopa yli 10 astetta nykyistä lämpimämpiä.

Nykytekniikoilla ei säätä pystytä ennustamaan luotettavasti edes viikkoa pidemmälle ja sinä uskot noihin lämpenemisennusteisiin :D Sitä paitsi sää on eri asia kuin ilmasto. 

Miten voi olla vielä olemassa joku urpo, joka ei "usko" ilmastonmuutokseen? :'D Oikeasti haluat vaan jatkaa naudanlihan mässäilyä ja Thaimaassa h u orissa käymistä ilman omantunnon tuskia.

Lämpenee suhteessa mihin? Käsittääkseni tässä ilmastouskonnossa verrataan johonkin 1800-luvun puolivälin tilanteeseen, jolloin täällä oli hemmetin kylmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomihan vain hyötyy ilmaston lämpenemisestä. Kasvukausi pidentyy ja talojen energiankulutus laskee.

No, täällähän on tilaa, sua ei varmaan haittaa ne muutama miljoona ilmastopakolaista jotka tulee tänne, kun ruokaakin riittää paremmin. :)

Niitä ilmastopakolaisia piti olla kymmeniä miljoonia liikkeellä jo kymmenen vuotta sitten. Ei ole näkynyt. Jatkuvasti nämä ilmastoennustukset ovat menneet pieleen ja siltikin jotkut pölhöt uskovat näihin maailmanlopun manaajiin. Ihan kuin joku uskonnollinen kultti :)

No kuules, mitäs niillä paateilla tulee Välimeren yli jatkuvalla syötöllä? Ei vielä suoraan edes ilmastopakolaista, vaan välillisesti. Kun ihmisiltä loppuu ruoka ja vesi ja on v itun kuuma, ne rupee sotimaan. Suurin osa ihmisistä asuu rannikkoseudulla ja osa niistä on jo veden alla.

Mitä helvettiä sinä oikein valehtelet? Afrikassa on ollut aina kuuma. Ruoka ja vesi loppuu, koska ihmiset lisääntyvät siellä niin holtittomasti. Mikään asuttu rannikkoseutu ei ole veden alla.

OT, mutta ruoka ja vesi ei siellä lopu minkään lisääntymisen vuoksi. Ruokaa on juuri niin paljon kuin sitä huvittaa viljellä ja vettä juuri niin paljon kuin sitä vaivaudutaan keräämään. Köyhyys siellä veden ja ruoan puutetta aiheuttaa. Ymmärrät tämän siitäkin, että nälänhätää on ollut tuhansia vuosia, vaikka väestö olisi ollut sadasosa nykytasosta.

No, täällähän on tilaa, sua ei varmaan haittaa ne muutama miljoona ilmastopakolaista jotka tulee tänne, kun ruokaakin riittää paremmin.

Ei tänne mitään ilmastopakolaisia ole tulossa, jos ei niitä tänne päästetä. Kukaan ei taatusti ole haluamassa tänne muutamaa miljoonaa mitään-pakolaista.