Lue keskustelun säännöt.
Onko Jussi Halla-aho populisti?
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetoaa ihmisten alkukantaisiin tunteisiin ja tekee siihen pureutuvia yksinkertaistuksia = on populisti.
Onko turvallisuus populismia?
Tietämättömien ihmisten peloilla ja uhkakuvilla pelaaminen on ollut ihan populismin ydintä viime vuosina.
(eri tyyppi kuin jolta kysyit)
Yks kyseisen ihmisen perusaiheita on m_aahanm_uuton aiheuttama turvat__tomuus ja levot_tomuudet. Jos se ottaa esimerkiksi noi R_uotsin la_hiöiden autopal_ot, muut levottomuudet ja tän 20 15 alkaneen ma_ahanm_uuttoaallon jälkiseuraukset ja sit toteaa et m_aah_anmuuttoa pitää hillitä, koska se (ja todennäköisesti moni suomalainen) ei halua samanlaista tilannetta Suomeen, niin mikä tässä on sitä tietämättömien ihmisten peloilla pelaamista?
Eikö ole päinvastoin ihan rationaalista olettaa että samaa tulee tapahtumaan myös meillä maahan_muuttajam_äärien kasvaessa? Miksi näin ei tapahtuisi Suo_messa kun nuo "ikävät tapahtumat" on lisääntyneet jokaisessa maassa ma_ahan_muuttaja-määrien kasvaessa?
Tuossa on lähtökohtana, että ongelmat johtuvat ihmisten maa-hanmuuttajataustasta eikä esim. syrjäytymisestä. Suurin osa ma-muistahan on ihan kunnon kansalaisia, sitten heistä puhutaan koko ajan vain ongelmana.
Vaikka olis kaikki kunnon tyyppejä, niin millä estetään se syrjäytyminen? Missään maassa sitä ei ole onnistuttu tekemään joten samat ongelmat seuraavat.
En ite usko tohon syrjäytymisteoriaan, muuten kuin et se on ehkä pieni vaikuttava osa. Se on semmonen narsistinen lä_nsimaalainen kuvitelma että kaikki on pohjimmiltaan kuten me ja haluaa elää kuten me.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihervasemmistolaisten mukaan faktojen ja tilastojen julkituominen on populismia. Vastuullista on puhua ns muunneltua totuutta.
Halla-ahossa kai ärsyttää suurinta osaa vastustajissa se, että hän perustelee väitteensä paremmin kuin yksikään toinen poliitikko suomessa.
Toinen närästävä seikka on varmaankin hänen kykynsä visioida tulevaisuutta niin tarkasti.
Hän on puhunut ja kirjoittanut hallitsema ttoman, toistan hallitsem attoman maah anmuuton mukanaan tuomista ongelmista jo 10 vuotta ja se mistä hän aikoinaan kirjoitti, alkaa olemaan todellisuutta monessa euroopan maassa, ennenkaikkea ruotsissa.
On ikävää, että hän joutuu jatkuvasti vihapuhehyökkäysten kohteeksi ja pääasiassa ihmisten taholta, jotka vain toistelevat muilta kuulemiaan syytöksiä vaivautumatta perehtymään hänen kirjoituksiinsa.
Halla-aho on osottanut myös kykynsä toimia oman moraalinsa mukaisella tavalla, eikä turhaan yritä taistella puoleellista mediaa korjaamaan hänestä esitettyjä suoranaisia valeita.
Hyvänä esimerkkinä välimeren merit aksitoiminnan kritisointi ja yritys lopettaa "pa kolaisten" turhat hukkumiset välimerellä.
Kotimainen media valehteli hänen haluavan lopettaa välimerellä toimivien pelastusalusten toiminnan, kunnes joissakin valtioissa laivojen kapteenit saivat salakuljetussyytteitä ja laivoja takavarikoitiin pakol aisbisnekseen osallistumisesta. Jäänyt valeuutisten korjaus "oikealta" medialta tekemättä, ties mistä syystä :-) :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetoaa ihmisten alkukantaisiin tunteisiin ja tekee siihen pureutuvia yksinkertaistuksia = on populisti.
Onko turvallisuus populismia?
Tietämättömien ihmisten peloilla ja uhkakuvilla pelaaminen on ollut ihan populismin ydintä viime vuosina.
(eri tyyppi kuin jolta kysyit)
Yks kyseisen ihmisen perusaiheita on m_aahanm_uuton aiheuttama turvat__tomuus ja levot_tomuudet. Jos se ottaa esimerkiksi noi R_uotsin la_hiöiden autopal_ot, muut levottomuudet ja tän 20 15 alkaneen ma_ahanm_uuttoaallon jälkiseuraukset ja sit toteaa et m_aah_anmuuttoa pitää hillitä, koska se (ja todennäköisesti moni suomalainen) ei halua samanlaista tilannetta Suomeen, niin mikä tässä on sitä tietämättömien ihmisten peloilla pelaamista?
Eikö ole päinvastoin ihan rationaalista olettaa että samaa tulee tapahtumaan myös meillä maahan_muuttajam_äärien kasvaessa? Miksi näin ei tapahtuisi Suo_messa kun nuo "ikävät tapahtumat" on lisääntyneet jokaisessa maassa ma_ahan_muuttaja-määrien kasvaessa?
Tuossa on lähtökohtana, että ongelmat johtuvat ihmisten maa-hanmuuttajataustasta eikä esim. syrjäytymisestä. Suurin osa ma-muistahan on ihan kunnon kansalaisia, sitten heistä puhutaan koko ajan vain ongelmana.
Vaikka olis kaikki kunnon tyyppejä, niin millä estetään se syrjäytyminen? Missään maassa sitä ei ole onnistuttu tekemään joten samat ongelmat seuraavat.
En ite usko tohon syrjäytymisteoriaan, muuten kuin et se on ehkä pieni vaikuttava osa. Se on semmonen narsistinen lä_nsimaalainen kuvitelma että kaikki on pohjimmiltaan kuten me ja haluaa elää kuten me.
Koraanissa sanotaan suoraan, että islam täytyy levittää kaikkialle tavalla tai toisella. Tätä he tekevät. Suurmufti sanoi videolla jo 10v sitten, että eurooppa tullaan täyttämään muslimeilla ja ei sodalla vaan lisääntymisellä.
Hyvin servattu, ku aika hiljasta näyttää olevan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikamoinen visionääri. Tämä kirjoitus Ruotsin tilanteesta on vuodelta 2008.
http://www.halla-aho.com/scripta/ruotsalaisia_madonlukuja.html
mut noinhan se on et ei oo tuolla "vastapuolella" useinkaan sen verta argumentoinnin taitoja tai edes rationaalisia argumentteja, että vois muuta sanoa vastaan ku ras_istiksi huudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetoaa ihmisten alkukantaisiin tunteisiin ja tekee siihen pureutuvia yksinkertaistuksia = on populisti.
Onko turvallisuus populismia?
Tietämättömien ihmisten peloilla ja uhkakuvilla pelaaminen on ollut ihan populismin ydintä viime vuosina.
(eri tyyppi kuin jolta kysyit)
Yks kyseisen ihmisen perusaiheita on m_aahanm_uuton aiheuttama turvat__tomuus ja levot_tomuudet. Jos se ottaa esimerkiksi noi R_uotsin la_hiöiden autopal_ot, muut levottomuudet ja tän 20 15 alkaneen ma_ahanm_uuttoaallon jälkiseuraukset ja sit toteaa et m_aah_anmuuttoa pitää hillitä, koska se (ja todennäköisesti moni suomalainen) ei halua samanlaista tilannetta Suomeen, niin mikä tässä on sitä tietämättömien ihmisten peloilla pelaamista?
Eikö ole päinvastoin ihan rationaalista olettaa että samaa tulee tapahtumaan myös meillä maahan_muuttajam_äärien kasvaessa? Miksi näin ei tapahtuisi Suo_messa kun nuo "ikävät tapahtumat" on lisääntyneet jokaisessa maassa ma_ahan_muuttaja-määrien kasvaessa?
Tuossa on lähtökohtana, että ongelmat johtuvat ihmisten maa-hanmuuttajataustasta eikä esim. syrjäytymisestä. Suurin osa ma-muistahan on ihan kunnon kansalaisia, sitten heistä puhutaan koko ajan vain ongelmana.
Minkä takia sitten englanti, ranska, saksa ja vaikka ruotsi ei ole kyennyt kotouttamaan nimenomaan tietyistä maista ja kulttuureista tulevia ihmisiä? Missään maassa tuo ei ole onnistunut vaan tuonut turvattomuuden tunnetta, ikävyyksiä ja rahanmenoa maille.
Onhan ne kyenneet, suurin osa elää ihan lakeja noudattaen. Osa tuottaa ongelmia kuten kantaväestöstäkin. Eikä niitäkään ongelmia korjata sillä, että me täällä jauhetaan, ikinä näihin keskusteluihin ei osallistu itse ma-mut.
Populisti vetoaa tunteisiin eikä välitä faktoista. Halla-aho demonisoi mustan miehen aiheetta.
PS-lampaat perässä sitten määkivät samoja hokemia mitä mestari on "viisaudessaan" ajatellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko se on oikeesti suht älykäs ja puhuu yksinkertaistuksia koska tietää saavansa sillä yksinkertaisten ja pelokkaiden ääniä tai se oikeesti uskoo mitä puhuu eikä ole erityisen älykäs. Itse uskon ekaan mikä tekee tyypistä populistin.
Kerrotko mulle tyhmälle mitä Halla-ahon puheissa on virheellistä.
Tässä taannoin väitti Ruotsin vaalien yhteydessä että joku vaalien tanskalainen virallinen vaalitarkkailija olisi sanonut, että missään Euroopassa ei olisi vastaavia vaalirikkeitä tapahtunut. No, se vaan, että se tanskalainen ei ollut ollenkaan virallinen vaalitarkkailija, eikä ollenkaan edes delegaation jäsen vaan tansakalaisen oikeistopuolueen kansanedustaja eli oli varsin ilmiselvä syy sillä luoda varjoa Ruotsin vaalien ylle. Ruotsin listavaalitapa on omituinen, mutta se on ollut siellä käytössä pitkään ja niitä tarkkailijoita on myös ollut joka vaaleissa ja Ruotsi on toistuvasti arvioitu yhdeksi maailman demokraattisimmaksi maaksi.
Halla-aho on useamminkin jäänyt kiinni valheista, mutta koska hän on populisti ja hänen kannattajansa katsovat maailmaa populistisesti ja Halla-ahon populääri-imago on "mestari" joka on "muita älykkäämpi" niin H-a saa söpöttää mitä hyvänsä ja kannattajat ottavat todesta, koska Halla-aho on aina oikeassa, ja muita älykkäämpi.
Sellaista se populistinen tunnepolitiikka on. Toki Halla-aho perustelee riittävän usein väitteensä faktoilla, niin että kannattajien usko säilyy, mutta usein myös käyttää niitä faktoja ihan propagandistisesti. Eli faktat ovat, mutta niitä käytetään epäfaktisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetoaa ihmisten alkukantaisiin tunteisiin ja tekee siihen pureutuvia yksinkertaistuksia = on populisti.
Onko turvallisuus populismia?
Tietämättömien ihmisten peloilla ja uhkakuvilla pelaaminen on ollut ihan populismin ydintä viime vuosina.
(eri tyyppi kuin jolta kysyit)
Yks kyseisen ihmisen perusaiheita on m_aahanm_uuton aiheuttama turvat__tomuus ja levot_tomuudet. Jos se ottaa esimerkiksi noi R_uotsin la_hiöiden autopal_ot, muut levottomuudet ja tän 20 15 alkaneen ma_ahanm_uuttoaallon jälkiseuraukset ja sit toteaa et m_aah_anmuuttoa pitää hillitä, koska se (ja todennäköisesti moni suomalainen) ei halua samanlaista tilannetta Suomeen, niin mikä tässä on sitä tietämättömien ihmisten peloilla pelaamista?
Eikö ole päinvastoin ihan rationaalista olettaa että samaa tulee tapahtumaan myös meillä maahan_muuttajam_äärien kasvaessa? Miksi näin ei tapahtuisi Suo_messa kun nuo "ikävät tapahtumat" on lisääntyneet jokaisessa maassa ma_ahan_muuttaja-määrien kasvaessa?
Tuossa on lähtökohtana, että ongelmat johtuvat ihmisten maa-hanmuuttajataustasta eikä esim. syrjäytymisestä. Suurin osa ma-muistahan on ihan kunnon kansalaisia, sitten heistä puhutaan koko ajan vain ongelmana.
Minkä takia sitten englanti, ranska, saksa ja vaikka ruotsi ei ole kyennyt kotouttamaan nimenomaan tietyistä maista ja kulttuureista tulevia ihmisiä? Missään maassa tuo ei ole onnistunut vaan tuonut turvattomuuden tunnetta, ikävyyksiä ja rahanmenoa maille.
Onhan ne kyenneet, suurin osa elää ihan lakeja noudattaen. Osa tuottaa ongelmia kuten kantaväestöstäkin. Eikä niitäkään ongelmia korjata sillä, että me täällä jauhetaan, ikinä näihin keskusteluihin ei osallistu itse ma-mut.
Ei ne ole kyenneet kun iso osa työttöm_änä ja suhteettoman suuri ylied_ustus rikost_ilastoissa. Ja jokainen maa_hanmuu_ttajan tekemä rikos on tuontitavaraa, joka olisi voitu ehkäistä huomattavasti helpommin ja yksinkertaisemmilla toimilla kuin kant_aväestön rikollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Halla-aho on useamminkin jäänyt kiinni valheista, mutta koska hän on populisti ja hänen kannattajansa katsovat maailmaa populistisesti ja Halla-ahon populääri-imago on "mestari" joka on "muita älykkäämpi" niin H-a saa söpöttää mitä hyvänsä ja kannattajat ottavat todesta, koska Halla-aho on aina oikeassa, ja muita älykkäämpi.
Sellaista se populistinen tunnepolitiikka on. Toki Halla-aho perustelee riittävän usein väitteensä faktoilla, niin että kannattajien usko säilyy, mutta usein myös käyttää niitä faktoja ihan propagandistisesti. Eli faktat ovat, mutta niitä käytetään epäfaktisesti.
Epäfaktiset faktat :'D
Sit vaan esimerkkejä peliin noista mainitsemistasi asioista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetoaa ihmisten alkukantaisiin tunteisiin ja tekee siihen pureutuvia yksinkertaistuksia = on populisti.
Onko turvallisuus populismia?
Tietämättömien ihmisten peloilla ja uhkakuvilla pelaaminen on ollut ihan populismin ydintä viime vuosina.
(eri tyyppi kuin jolta kysyit)
Yks kyseisen ihmisen perusaiheita on m_aahanm_uuton aiheuttama turvat__tomuus ja levot_tomuudet. Jos se ottaa esimerkiksi noi R_uotsin la_hiöiden autopal_ot, muut levottomuudet ja tän 20 15 alkaneen ma_ahanm_uuttoaallon jälkiseuraukset ja sit toteaa et m_aah_anmuuttoa pitää hillitä, koska se (ja todennäköisesti moni suomalainen) ei halua samanlaista tilannetta Suomeen, niin mikä tässä on sitä tietämättömien ihmisten peloilla pelaamista?
Eikö ole päinvastoin ihan rationaalista olettaa että samaa tulee tapahtumaan myös meillä maahan_muuttajam_äärien kasvaessa? Miksi näin ei tapahtuisi Suo_messa kun nuo "ikävät tapahtumat" on lisääntyneet jokaisessa maassa ma_ahan_muuttaja-määrien kasvaessa?
Tuossa on lähtökohtana, että ongelmat johtuvat ihmisten maa-hanmuuttajataustasta eikä esim. syrjäytymisestä. Suurin osa ma-muistahan on ihan kunnon kansalaisia, sitten heistä puhutaan koko ajan vain ongelmana.
Minkä takia sitten englanti, ranska, saksa ja vaikka ruotsi ei ole kyennyt kotouttamaan nimenomaan tietyistä maista ja kulttuureista tulevia ihmisiä? Missään maassa tuo ei ole onnistunut vaan tuonut turvattomuuden tunnetta, ikävyyksiä ja rahanmenoa maille.
Onhan ne kyenneet, suurin osa elää ihan lakeja noudattaen. Osa tuottaa ongelmia kuten kantaväestöstäkin. Eikä niitäkään ongelmia korjata sillä, että me täällä jauhetaan, ikinä näihin keskusteluihin ei osallistu itse ma-mut.
Minä en ymmärrä näitä puheita siitä, että suurin osa on ihan ok.
Koetetaanko pienemmässä mittakaavassa.
Oletetaan että suomessa tapahtuu luonnonkatastrofi ja jokin pieni kunta tuhoutuu maanjäristyksessä.
Ok. hätämajoitusta tarvitaan ja naapurikuntien ihmiset rientävät apuun. Minä yhtenä heistä.
On iso omakotitalo ja vähän asukkaita, joten kyllähän tänne hätämajoitukseen porukkaa mahtuu.
Ensin saapuvat naapurikylän nuoret riuskat miehet kun kovakuntoisia ovat.
Ensimmäisellä aterialla aletaan heittelemään vaimoni vaivoin laittamaa sapuskaa viemäriin ja sanotaan ettei me tällaista koiranruokaa kotona syöty. No ovat vielä katastrofista järkyttyneitä, joten annetaan rahaa niin menevät grillille syömään.
Seuraavana päivänä tyttö tulee itkien luokseni ja kertoo kuinka pakolaispojat ovat piirittäneet hänet ja kourineet sieltä ja täältä. Johan nyt on perkele, ajattelen ja menen sanomaan muutaman valitus sanan jannuille ja palaan häntä koipien välissä takaisin oman huoneeni suojiin, pakoon raivopäisenä huutavaa jätkälaumaa. Tytär pysyy nyt tästä lähtien huoneessaan ja alkaa pukeutumaan peittäviin asusteisiin.
Johan nyt on tilanne kun en saa omaa taloani tyhjennettyä loiseläjistä, sillä he aloittavat varastamaan tavaroitani, tupakoimaan ja juomaan viinaa sisätiloissa, notkuvat portilla siten että joudun perheeni kanssa luikkimaan siitä ohi kuin pelokas koira.
Otan yhteyttä viranomaisiin, mutta kylmää kyytiä sieltäkin tulee ja kertovat, että itse ole soppani keittänyt ja nyt saisin niellä sen loppuun saakka.
Seuraavaksi joutomiehet hommaavat naisia viihdykkeekseen ja muutaman vuoden päästä jokaisessa nurkassa on lastenvaunut, paskaisia vaippoja siellä täällä ja meteli korviahuumaava.
Rahat on loppu, hermot riekaleina, talo vallattu ja me päätämme muuttaa omistamastamme talosta pois.
Koko pitäjä on kaaoksen vallassa ja useimmat ovat lähdössä naapurikunnan hätää kärsivien vallattua suurimman osan kuntamme rakennuksista.
Jääkööt perkeleet pitämään pitojaan, me jätämme uppoavan laivan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetoaa ihmisten alkukantaisiin tunteisiin ja tekee siihen pureutuvia yksinkertaistuksia = on populisti.
Onko turvallisuus populismia?
Tietämättömien ihmisten peloilla ja uhkakuvilla pelaaminen on ollut ihan populismin ydintä viime vuosina.
(eri tyyppi kuin jolta kysyit)
Yks kyseisen ihmisen perusaiheita on m_aahanm_uuton aiheuttama turvat__tomuus ja levot_tomuudet. Jos se ottaa esimerkiksi noi R_uotsin la_hiöiden autopal_ot, muut levottomuudet ja tän 20 15 alkaneen ma_ahanm_uuttoaallon jälkiseuraukset ja sit toteaa et m_aah_anmuuttoa pitää hillitä, koska se (ja todennäköisesti moni suomalainen) ei halua samanlaista tilannetta Suomeen, niin mikä tässä on sitä tietämättömien ihmisten peloilla pelaamista?
Eikö ole päinvastoin ihan rationaalista olettaa että samaa tulee tapahtumaan myös meillä maahan_muuttajam_äärien kasvaessa? Miksi näin ei tapahtuisi Suo_messa kun nuo "ikävät tapahtumat" on lisääntyneet jokaisessa maassa ma_ahan_muuttaja-määrien kasvaessa?
Tuossa on lähtökohtana, että ongelmat johtuvat ihmisten maa-hanmuuttajataustasta eikä esim. syrjäytymisestä. Suurin osa ma-muistahan on ihan kunnon kansalaisia, sitten heistä puhutaan koko ajan vain ongelmana.
Minkä takia sitten englanti, ranska, saksa ja vaikka ruotsi ei ole kyennyt kotouttamaan nimenomaan tietyistä maista ja kulttuureista tulevia ihmisiä? Missään maassa tuo ei ole onnistunut vaan tuonut turvattomuuden tunnetta, ikävyyksiä ja rahanmenoa maille.
Onhan ne kyenneet, suurin osa elää ihan lakeja noudattaen.
Ei pidä paikkaansa, dokumenti ranskasta:
Minkä takia sitten englanti, ranska, saksa ja vaikka ruotsi ei ole kyennyt kotouttamaan nimenomaan tietyistä maista ja kulttuureista tulevia ihmisiä? Missään maassa tuo ei ole onnistunut vaan tuonut turvattomuuden tunnetta, ikävyyksiä ja rahanmenoa maille.