Kun tajuat olleesi nettikeskustelussa väärässä, miten toimit?

Yleensä en ole ainakaan pahasti väärässä (en kirjoita asioita, joista en tiedä mitään), mutta vähän väliä tulkitsen jonkun viestin väärin ja selitän siksi jotain kummallista. Tajuttuani tämän ignooraan asian.

Ja on ärsyttävää, jos viestisi on muuten vakuuttava, mutta sitten siinä on jokin yksittäinen pieni virhe, jolloin kukaan ei kiinnitä huomiota mihinkään muuhun, vaikka korjaisit virheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tilanne ei ole se että olisin väärässä, vaan ihmiset tulkitsevat viestejä ihan miten sattuun. Joskus yritän vielä vääntää rautalangasta, mutta usein en viitsi. Täällä on niin paljon ihmisiä jotka haluaa käsittää väärin ja jankata.

Esim. Tänään mietin jossain viestissä, että onkohan monivitamiinivalmisteissa yleensä tarpeeksi rautaa, johon vastattiin asiantuntevasti että rauta ei ole vitamiini. Niin, ei olekaan, tolvanat, mutta monivitamiinivalmisteissa on yleensä myös rautaa. Tämä palsta on kuin joku apukoululaisten kokoontumisajo. En tiedä miksi olen täällä.

Kuvailemasi tilanne on erittäin tyypillinen tällä palstalla: siis tuo, että takerrutaan yhteen sanaan tai lauseeseen. Lisäksi olen huomannut, että joillain palstalaisilla on vaikeuksia ymmärtää esim. kielikuvia ja vakiintuneita sanontoja. Jotkut ottavat kielikuvat kirjaimellisesti ja jäävät jankkaamaan niistä. Noille tyypeille en viitsi kommentoida yhtään mitään. 

Takerrutaan yksittäisiin sanoihin ja lisäksi irroitetaan yksittäisiä lauseita asiayhteyksistä! Ei jotenkin osata hahmottaa tekstikokonaisuuksia ollenkaan vaan nostetaan seasta vain pari yksittäistä kärkeä, joista sitten jankataan ja jankataan ja väännetään asia ihan päälaelleen. Miten keskustelet tuollaisen kanssa?

Oikeasti tältä palstalta saisi yhdessä tunnissa kerättyä kaikki mahdolliset argumentaatiovirheet, jos haluaisi.

Itse olen huomannut seuraavaa: Joku aloittaa ketjun, jossa kertoo vaikkapa parisuhteensa ongelmista. Joku toinen kirjoittaja lyttää aloituksen sanomalla "Tässä on nyt kuultu vain toisen osapuolen versio. En voi mitenkään uskoa tuohon juttuun, jos en saa kuulla myös sen toisen puolen näkemystä asiasta." Häh? Lienee itsestäänselvää, että keskustelupalstalla kuullaan yleensä vain yhden henkilön versio tapahtuneesta. Kyse on yleensä henkilökohtaisista asioista tai mielipiteistä, joista keskustellaan anonyymisti. Toki täällä on paljon keskittyjä juttuja, mutta jos ap kirjoittaa uskottavan tarinan ja tuntuu olevan suht järjissään, ei minulla ainakaan ole erityistä syytä epäillä aloituksen aitoutta. Vaikka juttu olisikin keksitty tai vääristely, keskusteluketjusta (sen lukemisesta tai ketjuun osallistumisesta) voi siltikin olla apua jollekin muulle. 

Lisäksi ärsyttää olkiukkoilu. Esimerkiksi kirjoittaja A kertoo pitävänsä omenoista. Kirjoittaja B alkaa haastaa riitaa tyyliin "Ai sä sit vihaat niinku appelsiineja vai?!" Tai kirjoittaja C kertoo kannattavansa asiaa X. Kirjoittaja D olettaa C:n kannattavan myös asioita Y ja Z. Ärsyttävää!

- 11

Juuri tämä. Ja täällä on mahdotonta kommentoida asioita objektiivisesti. Jos Jari Sillanpää on sekaantunut huumeisiin ja lapsip*rnoon, et saa sanoa, että hänellä on hyvää musiikkia ja että hän on ollut vuosikausia kansan rakastama artisti ja luonut hienon uran, koska näin sanoessasi hyväksyt lasten hyväksikäytön. 

Yksi ärsyttävä asia on myös vastapuolen viestin mitätöiminen semmoisilla sanoilla kuin u|1mies, öyhöttäjä, Putin-trolli jne. Mitä jos kuitenkin perustelisi, miksi toinen on väärässä?

Minä yritän aina väittää totena ainoastaan sellaisia asioita, joiden tiedän varmasti olevan totta. Muuten kommentoin kysymällä tyyliin "eikös ole näin, että.." ja nimenomaan pyydän korjaamaan, jos näin ei ole. Näihin muuten usein ei osata vastata asiallisesti, vaan alkaa vinoilu, jos olen ymmärtänyt asian väärin. En ymmärrä, miksi on mahdotonta vain vinoilematta kertoa, miten asia on, kun toinen kuitenkin selkeästi myöntää, ettei ole asiasta varma. 

Väärässsäkö? Miten niin? Vain tur*ennu*jat ovat väärässä.

Voin myönnytellä ja myöntääkin, että olin väärässä. Se riippuu mun omasta fiiliksestä. En usein pidä sitä nniin vakavana, jos olin väärässä.

Samoin sellaiset toimivat reaalimaailmassakin; peittelevät ja yrittävät keksiä peitejuorua juorun päälle. Kakru on aina kakru, täysi-ikäisenä.

Tarkkuutta todellakin peliin; ns. Mäkelänrinteen uutisointiin liittyen, altaassa alla olleen tytön (siis tyttö altaassa) äiti väitti hypänneen pojan luikkineen pois paikalta. Levitetään omaa tunnehysteriaa ensimmäisen luulon pohjalta.

Päättelyketju katkeaa sitten rajusti kun ollaan levitetty (mies)kohteesta ties mitä; ja se asia tulee väistämättä vastaan levittäjää. Annat kyllä kiinnostamattoman kuvan itsestäsi mutta yrität peittää sen ontuvasti.

Tuuliviiri luuloviiri haluaa sanoa mielipiteensä joka asiaan, ensin ja äänekkäästi.

Tunnustan olleeni väärässä, en yleensä kirjoittele niin sokean raivon vallassa, että sen tunnustaminen hävettäisi. En myöskään ota kovin kärkkäästi kantaa asioihin, jotka ovat monimutkaisia ja/tai eivät ominta alaani. Yleensä kiitän paremmasta infosta/lähteestä ja ehkä vähän kierrellen myönnän, etten tiedä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tilanne ei ole se että olisin väärässä, vaan ihmiset tulkitsevat viestejä ihan miten sattuun. Joskus yritän vielä vääntää rautalangasta, mutta usein en viitsi. Täällä on niin paljon ihmisiä jotka haluaa käsittää väärin ja jankata.

Esim. Tänään mietin jossain viestissä, että onkohan monivitamiinivalmisteissa yleensä tarpeeksi rautaa, johon vastattiin asiantuntevasti että rauta ei ole vitamiini. Niin, ei olekaan, tolvanat, mutta monivitamiinivalmisteissa on yleensä myös rautaa. Tämä palsta on kuin joku apukoululaisten kokoontumisajo. En tiedä miksi olen täällä.

Kuvailemasi tilanne on erittäin tyypillinen tällä palstalla: siis tuo, että takerrutaan yhteen sanaan tai lauseeseen. Lisäksi olen huomannut, että joillain palstalaisilla on vaikeuksia ymmärtää esim. kielikuvia ja vakiintuneita sanontoja. Jotkut ottavat kielikuvat kirjaimellisesti ja jäävät jankkaamaan niistä. Noille tyypeille en viitsi kommentoida yhtään mitään. 

Takerrutaan yksittäisiin sanoihin ja lisäksi irroitetaan yksittäisiä lauseita asiayhteyksistä! Ei jotenkin osata hahmottaa tekstikokonaisuuksia ollenkaan vaan nostetaan seasta vain pari yksittäistä kärkeä, joista sitten jankataan ja jankataan ja väännetään asia ihan päälaelleen. Miten keskustelet tuollaisen kanssa?

Oikeasti tältä palstalta saisi yhdessä tunnissa kerättyä kaikki mahdolliset argumentaatiovirheet, jos haluaisi.

Itse olen huomannut seuraavaa: Joku aloittaa ketjun, jossa kertoo vaikkapa parisuhteensa ongelmista. Joku toinen kirjoittaja lyttää aloituksen sanomalla "Tässä on nyt kuultu vain toisen osapuolen versio. En voi mitenkään uskoa tuohon juttuun, jos en saa kuulla myös sen toisen puolen näkemystä asiasta." Häh? Lienee itsestäänselvää, että keskustelupalstalla kuullaan yleensä vain yhden henkilön versio tapahtuneesta. Kyse on yleensä henkilökohtaisista asioista tai mielipiteistä, joista keskustellaan anonyymisti. Toki täällä on paljon keskittyjä juttuja, mutta jos ap kirjoittaa uskottavan tarinan ja tuntuu olevan suht järjissään, ei minulla ainakaan ole erityistä syytä epäillä aloituksen aitoutta. Vaikka juttu olisikin keksitty tai vääristely, keskusteluketjusta (sen lukemisesta tai ketjuun osallistumisesta) voi siltikin olla apua jollekin muulle. 

Lisäksi ärsyttää olkiukkoilu. Esimerkiksi kirjoittaja A kertoo pitävänsä omenoista. Kirjoittaja B alkaa haastaa riitaa tyyliin "Ai sä sit vihaat niinku appelsiineja vai?!" Tai kirjoittaja C kertoo kannattavansa asiaa X. Kirjoittaja D olettaa C:n kannattavan myös asioita Y ja Z. Ärsyttävää!

- 11

Juuri tämä. Ja täällä on mahdotonta kommentoida asioita objektiivisesti. Jos Jari Sillanpää on sekaantunut huumeisiin ja lapsip*rnoon, et saa sanoa, että hänellä on hyvää musiikkia ja että hän on ollut vuosikausia kansan rakastama artisti ja luonut hienon uran, koska näin sanoessasi hyväksyt lasten hyväksikäytön. 

Tuo on itse asiassa hyvä esimerkki palstalle tyypillisistä argumentointivirheistä. 

Olen huomannut, että kasvisruokaketjuissa viha ryöpsähtää ja olkiukot lentävät. Kerran vastasin yhteen aihetta käsittelevään ketjuun (jossa oli tehty jo roimasti olettamuksia ja yleistyksiä) ja selitin maltillisesti, että vegaaneissa ja kasvissyöjissä on monenlaisia ihmisiä ja syyt ja motivaatiot kasvissyöntiin voivat vaihdella.

Sain mm. seuraavanlaisen kommentin: "Älä urpo vänkkää."

Joku toinen (vai liekö sama henkilö) kirjoitti minulle: "Hei vegaani, hyppää pää edellä sementtiin!" Olin kyllä tekstini alussa maininnut, että itse en ole vegaani... 

11/16

Tämä on hyvä keskustelu. Kuulisin mielelläni lisää mielipiteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitan keskustelun asiattomaksi.

Samikset <3

t. 4

Ette voi olla tosissanne? Eikä, ei se ole niin vakavaa! Kokemus syntyy erehdyksistä, joka muuta väittää on nokkava keskenkasvuinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tilanne ei ole se että olisin väärässä, vaan ihmiset tulkitsevat viestejä ihan miten sattuun. Joskus yritän vielä vääntää rautalangasta, mutta usein en viitsi. Täällä on niin paljon ihmisiä jotka haluaa käsittää väärin ja jankata.

Esim. Tänään mietin jossain viestissä, että onkohan monivitamiinivalmisteissa yleensä tarpeeksi rautaa, johon vastattiin asiantuntevasti että rauta ei ole vitamiini. Niin, ei olekaan, tolvanat, mutta monivitamiinivalmisteissa on yleensä myös rautaa. Tämä palsta on kuin joku apukoululaisten kokoontumisajo. En tiedä miksi olen täällä.

Kuvailemasi tilanne on erittäin tyypillinen tällä palstalla: siis tuo, että takerrutaan yhteen sanaan tai lauseeseen. Lisäksi olen huomannut, että joillain palstalaisilla on vaikeuksia ymmärtää esim. kielikuvia ja vakiintuneita sanontoja. Jotkut ottavat kielikuvat kirjaimellisesti ja jäävät jankkaamaan niistä. Noille tyypeille en viitsi kommentoida yhtään mitään. 

Takerrutaan yksittäisiin sanoihin ja lisäksi irroitetaan yksittäisiä lauseita asiayhteyksistä! Ei jotenkin osata hahmottaa tekstikokonaisuuksia ollenkaan vaan nostetaan seasta vain pari yksittäistä kärkeä, joista sitten jankataan ja jankataan ja väännetään asia ihan päälaelleen. Miten keskustelet tuollaisen kanssa?

Oikeasti tältä palstalta saisi yhdessä tunnissa kerättyä kaikki mahdolliset argumentaatiovirheet, jos haluaisi.

Itse olen huomannut seuraavaa: Joku aloittaa ketjun, jossa kertoo vaikkapa parisuhteensa ongelmista. Joku toinen kirjoittaja lyttää aloituksen sanomalla "Tässä on nyt kuultu vain toisen osapuolen versio. En voi mitenkään uskoa tuohon juttuun, jos en saa kuulla myös sen toisen puolen näkemystä asiasta." Häh? Lienee itsestäänselvää, että keskustelupalstalla kuullaan yleensä vain yhden henkilön versio tapahtuneesta. Kyse on yleensä henkilökohtaisista asioista tai mielipiteistä, joista keskustellaan anonyymisti. Toki täällä on paljon keskittyjä juttuja, mutta jos ap kirjoittaa uskottavan tarinan ja tuntuu olevan suht järjissään, ei minulla ainakaan ole erityistä syytä epäillä aloituksen aitoutta. Vaikka juttu olisikin keksitty tai vääristely, keskusteluketjusta (sen lukemisesta tai ketjuun osallistumisesta) voi siltikin olla apua jollekin muulle. 

Lisäksi ärsyttää olkiukkoilu. Esimerkiksi kirjoittaja A kertoo pitävänsä omenoista. Kirjoittaja B alkaa haastaa riitaa tyyliin "Ai sä sit vihaat niinku appelsiineja vai?!" Tai kirjoittaja C kertoo kannattavansa asiaa X. Kirjoittaja D olettaa C:n kannattavan myös asioita Y ja Z. Ärsyttävää!

- 11

Kiitos, sait mut nauramaan, se on ollut kiven takana viime aikoina. Ja allekirjoitan täysin.