Lue keskustelun säännöt.
Keskustellaanko vastikkeellisesta sosiaaliturvasta?
Kommentit (74)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykysysteemi johtaa valtion kiihtyvään velkaantumiseen, joten jotenkin tätä kaikkea pitäisi muuttaa. Ihan ensiksi purkaisin asumistuen, siinä siirretään jättisummat rahaa valtiolta vuokra-asuntoyhtiöille.
Mutta miten sitten järjestäisit vähävaraisten asumisen? Kadulleko? Valtio pystyttäisi valtavia telttoja joka torille ja aukiolle? Miten?
Kun asumistuki puretaan riittävän pitkällä siirtymäajalla, löytyy se luontainen vuokrataso. Voi olla, että asunnot sijoituskohteena menettävät kiinnostavuuttaan, ja asuntokannan hinnan laskiessa yhä useammalle pienituloiselle avautuu mahdollisuus omistusasumiseen ja sitä myöten omaisuuden kartuttamiseen.
Samalla erilaiset yhteisasumisen muodot kasvattavat houkuttavuuttaan, mikä on ihmisten henkisen hyvinvoinnin kannalta iso juttu.
Kokoomus, RKP tai edes keskusta eivät tule koskaan haluamaan kohtuullisia vuokratasoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, makoilusta ei tule maksaa
Miksi muuten torkkupeiton alla makoilusta maksetaan kansanedustajille?
Tai että sinisten eduskuntaryhmän porukka palloilee jossain kun tietää ettei enää tule valituksi?
Vierailija kirjoitti:
Jos sosiaaliturvasta ja palveluista tulee pikkuhiljaa maksullista/vastikkeellista, miksi ihmiset sitten maksavat veroa?
Siksi että ylikansallisten terveysyritysten osakkeenomistajat, joita ovat esim. monet kokoomuksen kansanedustajat, saavat osinkonsa. Suomessa hallitus myöntää myös massiivisia yritystukia jotka kustannetaan verovaroin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sosiaaliturvasta ja palveluista tulee pikkuhiljaa maksullista/vastikkeellista, miksi ihmiset sitten maksavat veroa?
Siksi että ylikansallisten terveysyritysten osakkeenomistajat, joita ovat esim. monet kokoomuksen kansanedustajat, saavat osinkonsa. Suomessa hallitus myöntää myös massiivisia yritystukia jotka kustannetaan verovaroin.
Tuo on VARASTAMISTA.
SOTEHIMMELI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliturvan tulee kuulua kaikille kansalaisille.
Ongelmana on se pini ryhmä, joka tarkoituksellisesti elää tukien varassa. Heidät tulisi kyetä erotella siitä poruskasta, joka tosissaan etsii töitä tai lisäkouluttaa itseään töiden toivossa.
Aktivointitoimenpiteet pitäisi kyetä suuntaamaan tuohon lusmuilevaan marginaaliporukkaan.
Työttömien enemmistöllä on työhistoria, monilla jopa hyvinkin pitkä. He ovat siis jo veronmaksullaan ja sosiaalimaksuillaan ansainneet työttömyysturvansa. He eivät ole syyllisiä vallitsevaan ikärasismiin, vaikka sekin on nyt lieventynyt talouskasvun aikana, vanehmmatkin ovat kelvanneet töihin.
Millainen rekisteri pitäisi perustaa, että tarkoitukselliset lusmut kyettäisiin erottamaan olosuhteiden uhreista?
Asiallisessa keskustelussa negatiivisesti varauteen sanan kuten lusmun käyttö on ongelmallista. Jos tarkastelet ihmisten tilanteita yksilöllisesti ja objektiivisesti, luultavasti aika harvoja lusmuja on olemassa.
Mediassa esitelty nuori mies, joka itse kertoi elävänsä tuilla, vaikkei etsi työkkärin kautta töitä, kertoi kirjoittavansa kirjaa ja haaveilevansa kirjailijan urasta.
Sitten on niitä joilla on päihde- tai mt-ongelmia, joten ei heistäkään millään raha-hanojen sulkemisella saada työkykyisiä ilman satsauksia.
Sori, en näen nämä "lusmuvainot" vain vihana, joka halutaan kohdistaa osattomiin yhteiskunnassamme. Ei mitään järkevää politiikkaa demokraattiseen oikeusvaltioon, jonka perustuslaki on se miten se on kirjoitettu.
On aivan turha kieltää sitä tosiasiaa, että meillä on, kuten mainitsin, marginaalinen joukko tarkoituksellisesti tukien varassa eläviä. Osa heistä tekee sitä jo toisessa tai kolmannessa polvessa.
Jos tämän joukon olemassaolo kielletään, johtaa se vain siihen, että kaikilta leikataan. Sitäkö haluat?
Työttömissä on arviolta reilut 100 000 sellaista, jotka eivät tule minkäänlaisissa olosuhteissa työllistymään. He ovat sairaita, joilta on evätty työkyvyttömyyseläke (jopa sellaisilta, jotka ovat esittäneet useamman erikoislääkärin lausunnon työkyvyttömyydestä) , siis moni fyysisin ja psyykkisin tavoin sairaita ja vakavasti päihdeongelmaisia. Koko tämä joukko pitäisi päästää eläkkeelle. Eikä se edes tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Heidän roikottamiselleen työttömän statuksella on tarkoitus; saadaan työttömyysluvut näyttämään suuremmilta ja sitä kautta haetaan oikeutusta aktiivimalleille ja leikkauksille.
Mutta entäpä ne reilut 70 000 syrjäytynyttä tai syrjäytymisvaarassa olevaa nuorta? Haluammeko antaa heidän syrjäytyä ihan rauhassa, vai yrittäisimmekö saada heidät mukaan yhteiskunnan jäseniksi?
Tässä on se joukko, johon kannattaisi satsata, heidän itsensäkin takia. Kenties se vaatii hieman taloudellista patisteluakin , eli vastikkeellisuutta, mutta ennenkaikkea valtion taloudellista panosta heidän löytämiseksi ja auttamiseksi. Sitä ei nyt ole haluttu tehdä, on vain keksitty kollektiivisia rankaisukeinoja, joista ovat joutuneet kärsimään syyttömätkin.
Kuten huomaat, olemme kuitenkin samoilla linjoilla. Minä puhun suoraan, sinä peräät poliittista korrektiutta. Poliittinen korrektius on äärimmäisen vaarallista, koska se estää sananvapauden ja estää kaikenlaisen keskustelun. Tosiasioiden tunnustaminen on pelkästään viisasta, koska vain siten voidaan saada muutosta aikaan.
En ole samoilla linjoilla enkä ole poliittisesti korrekti vaan todellakin syvällisesti uskon oikeusvaltioon ja ihmisten yhdenvertaisuuteen.
En mitenkään näe lainmukaisena saati järkevänä ratkaisuna kohdella kaikkia työttömiä kuin pahantekijöitä, joita rangaistaan saati karjalaumana, jota voidaan rangaista ryhmänä.
Sun mielipiteet ovat siten melko fasistisväritteisiä, mun taas synkassa Suomen perustuslain, EU:n ja YK:n ihmisoikeuspolitiikan kanssa. Hyvin syvällinen maailmaankatsomuksellinen ero siis kyseessä, eikä - kuten halveksivasti sanot - poliittinen korrektius.
En myöskään ota hallituksen propagandan lukuja ja toista papukaijana että on "100 000 jotka eivät koskaan työllisty", Kukaan ei tiedä kuka voi työllistyä kuka ei, koska hallituksen tehtävähän olisi tukea noita ihmisiä työllistymään eikä heittää heitä suoraan roskapöntöön.
Toisaalta näen että asiat ovat oikeassa elämässä monimutkaisempia kuin sinä. Johtunee elämänkokemuksestani.
Esim. otetaan tämä ryhmä, jota pidetään työttömän statuksella kun heiltä on evätty työkyvyttömyyseläke. Pinnallisesti katsoen eläkkeen evääminen on väärin, ja se tapahtuu Kelan poliitikkana eikä kuten terveysasioissa pitäisi henkilön todellisen työkyvyn perusteella.
Mutta pitää muistaa taas että tässäkin on yksilöitä, joiden fyysiseen ja henkiseen kuntoon ja sitä kautta työllistymiseen voitaisiin yhteiskuntapoliitikan keinoin vaikuttaa.
Otetaan vaikka tulesvaivoista kärsivä 54-vuotias naishenkilö. Hänen vaivansa ovat liian keveät että hänet määriteltäsiin vaikeavammaiseksi, mutta sen verran vaikeat ettei hän kykene siihen työhön johon hänellä on koulutus ja työkokemus. Jos ennen työkyvyttömäksi joutumistaan olisi saanut asiallista kuntoutusta ja hänen työnantajansa olisi kyennyt muuttamaan henkilön työaikoja ja tehtäviä, hän olisi luultavasti voinut jatkaa työssä lähemmäksi eläkeikää ja siirtyä ennen sitä osatyökyvyttömyyseläkkeelle. Mutta kun kuntoutukseen ja uudelleenkoulutukseen ei satsata, eikä työantajilla ole intressejä sovitella työtehtäviä ja -aikoja, ja Suomessa syrjitään yli 50-vuotiaita työnhakijoita kuitenkin, ei naiselle ole muuta ulospääsyä kuin hakea kokotyökyvyttämyyseläkettä – jota ei sitten saa Kelan vääristyneen politiikan takia. Työttömän kirjoissa roikkuminen ei kuitenkaan paranna tulesvaivoja, kuntoutustukeakaan ei ehkä saa enää, eikä siten työvoimapoliittiset toimenpiteetkään voi tuottaa mitään ratkaisua. Nainen on byrokraattisessa limbossa, joka ikävä kyllä on omiaan vain pahentamaan hänen tervedentilaansa.
Tämmöisen henkilön tilanne on siis aika suurelta osin sosiaalipolitiikan tuotos, eikä pelkästään ihmisen vaivojen summa. Lisäksi terveystilanteeseen voi vaikuttaa paljonkin se, mitä hoitoa saa ja siihen vaikuttaa taas se millä alueella asuu ja myös mitkä resurssit ihmisellä on kuntoutua.
En myöskään näe että olisi ideologiesti kestävää satsata vain nuoriin. Eikä juuri tässäkin ketjussa muistutettu että eläkemenot ja iäkkäiden aiheuttamat kulut ovat valtion/kuntien suurimpia menoeriä sosiaalipuolella. Pitää muistaa että iäkäs jota ei kuntouteta tulee maksamaan moninkertaisesti eläkeaikana verrattuna siihen jonka kunto saadaan pysymään parempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo populistinen torkkupeittojankutus on kyllä niin p*rseestä. Tajuatteko, nuo tyypit käsittelevät miljardeja. Meidän yhteisiä miljardeja. Jos he käsittelisivät miljardeja suuryrityksissä, saisivat he paljon parempaa palkkaa. Täällä vain nillitetään siitä, että he saivat joskus monta vuotta sitten torkkupeitot.
Minä olisin valmis maksamaan kansanedustajille mielelläni tuplapalkkaa, jos sinne sillä saataisiin oikeasti päteviä tyyppejä. Kulukorvauksilla pelleily pois, ja kunnon palkka tilalle.
Kansanedustajalla ei oikeastaan ole työpaikkaa. Hänellä on luottamustehtävä. Hänen työantajansa on kansa, tarkemmin sanottuna kunkin kansanedustajan työnantaja on häntä äänestäneet kansalaiset. Heidän pitää valvoa, että edustaja on heidän luottamuksensa arvoinen. Ellei ole, ensi vaaleissa annat sellaiselle edustajalle kantaa.
En pidä Vartiaisesta lainkaan, mutta torkkupeittoheitto alkaa todella olla vähän vanhentunut. Pitää myös muistaa että hän oli harvoja hallituspuolueiden kansanedustajia, jotka olivat läsnä viime joulukuun surullisenkuuluisassa aktiivimallilain istunnossa eduskunnassa. Muistaakseni laista vastaavat ministerit Linström ja Mattila loistivat poissaolollaan, Lindströmistä en tiedä missä oli, Mattila oli siellä savusaunassa.
Muista että Juhana Vartiainen oli myös hallituspuolueiden jäsenistä harvana läsnä aktiivimallia vastaan järjestetyssä mielenosoituksessa, mallia puolustamassa tietysti.
Kun kansa ei ollut samaa mieltä Vartiaisen kanssa hän luokitteli mielenilmaukseen osallistuneet alkoholisoituneiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykysysteemi johtaa valtion kiihtyvään velkaantumiseen, joten jotenkin tätä kaikkea pitäisi muuttaa. Ihan ensiksi purkaisin asumistuen, siinä siirretään jättisummat rahaa valtiolta vuokra-asuntoyhtiöille.
Mutta miten sitten järjestäisit vähävaraisten asumisen? Kadulleko? Valtio pystyttäisi valtavia telttoja joka torille ja aukiolle? Miten?
Kun asumistuki puretaan riittävän pitkällä siirtymäajalla, löytyy se luontainen vuokrataso. Voi olla, että asunnot sijoituskohteena menettävät kiinnostavuuttaan, ja asuntokannan hinnan laskiessa yhä useammalle pienituloiselle avautuu mahdollisuus omistusasumiseen ja sitä myöten omaisuuden kartuttamiseen.
Samalla erilaiset yhteisasumisen muodot kasvattavat houkuttavuuttaan, mikä on ihmisten henkisen hyvinvoinnin kannalta iso juttu.
Kokoomus, RKP tai edes keskusta eivät tule koskaan haluamaan kohtuullisia vuokratasoja.
Eivät tietenkään porvaripuolueet halua maltillista hintatasoa.
Koska vuokratuottojen lisäksi heidän omat kiinteistöomistukset vesittyisivät arvoltaan.
Jokaisen porvarin painajainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliturvan tulee kuulua kaikille kansalaisille.
Ongelmana on se pini ryhmä, joka tarkoituksellisesti elää tukien varassa. Heidät tulisi kyetä erotella siitä poruskasta, joka tosissaan etsii töitä tai lisäkouluttaa itseään töiden toivossa.
Aktivointitoimenpiteet pitäisi kyetä suuntaamaan tuohon lusmuilevaan marginaaliporukkaan.
Työttömien enemmistöllä on työhistoria, monilla jopa hyvinkin pitkä. He ovat siis jo veronmaksullaan ja sosiaalimaksuillaan ansainneet työttömyysturvansa. He eivät ole syyllisiä vallitsevaan ikärasismiin, vaikka sekin on nyt lieventynyt talouskasvun aikana, vanehmmatkin ovat kelvanneet töihin.
Millainen rekisteri pitäisi perustaa, että tarkoitukselliset lusmut kyettäisiin erottamaan olosuhteiden uhreista?
Asiallisessa keskustelussa negatiivisesti varauteen sanan kuten lusmun käyttö on ongelmallista. Jos tarkastelet ihmisten tilanteita yksilöllisesti ja objektiivisesti, luultavasti aika harvoja lusmuja on olemassa.
Mediassa esitelty nuori mies, joka itse kertoi elävänsä tuilla, vaikkei etsi työkkärin kautta töitä, kertoi kirjoittavansa kirjaa ja haaveilevansa kirjailijan urasta.
Sitten on niitä joilla on päihde- tai mt-ongelmia, joten ei heistäkään millään raha-hanojen sulkemisella saada työkykyisiä ilman satsauksia.
Sori, en näen nämä "lusmuvainot" vain vihana, joka halutaan kohdistaa osattomiin yhteiskunnassamme. Ei mitään järkevää politiikkaa demokraattiseen oikeusvaltioon, jonka perustuslaki on se miten se on kirjoitettu.
On aivan turha kieltää sitä tosiasiaa, että meillä on, kuten mainitsin, marginaalinen joukko tarkoituksellisesti tukien varassa eläviä. Osa heistä tekee sitä jo toisessa tai kolmannessa polvessa.
Jos tämän joukon olemassaolo kielletään, johtaa se vain siihen, että kaikilta leikataan. Sitäkö haluat?
Työttömissä on arviolta reilut 100 000 sellaista, jotka eivät tule minkäänlaisissa olosuhteissa työllistymään. He ovat sairaita, joilta on evätty työkyvyttömyyseläke (jopa sellaisilta, jotka ovat esittäneet useamman erikoislääkärin lausunnon työkyvyttömyydestä) , siis moni fyysisin ja psyykkisin tavoin sairaita ja vakavasti päihdeongelmaisia. Koko tämä joukko pitäisi päästää eläkkeelle. Eikä se edes tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Heidän roikottamiselleen työttömän statuksella on tarkoitus; saadaan työttömyysluvut näyttämään suuremmilta ja sitä kautta haetaan oikeutusta aktiivimalleille ja leikkauksille.
Mutta entäpä ne reilut 70 000 syrjäytynyttä tai syrjäytymisvaarassa olevaa nuorta? Haluammeko antaa heidän syrjäytyä ihan rauhassa, vai yrittäisimmekö saada heidät mukaan yhteiskunnan jäseniksi?
Tässä on se joukko, johon kannattaisi satsata, heidän itsensäkin takia. Kenties se vaatii hieman taloudellista patisteluakin , eli vastikkeellisuutta, mutta ennenkaikkea valtion taloudellista panosta heidän löytämiseksi ja auttamiseksi. Sitä ei nyt ole haluttu tehdä, on vain keksitty kollektiivisia rankaisukeinoja, joista ovat joutuneet kärsimään syyttömätkin.
Kuten huomaat, olemme kuitenkin samoilla linjoilla. Minä puhun suoraan, sinä peräät poliittista korrektiutta. Poliittinen korrektius on äärimmäisen vaarallista, koska se estää sananvapauden ja estää kaikenlaisen keskustelun. Tosiasioiden tunnustaminen on pelkästään viisasta, koska vain siten voidaan saada muutosta aikaan.
En ole samoilla linjoilla enkä ole poliittisesti korrekti vaan todellakin syvällisesti uskon oikeusvaltioon ja ihmisten yhdenvertaisuuteen.
En mitenkään näe lainmukaisena saati järkevänä ratkaisuna kohdella kaikkia työttömiä kuin pahantekijöitä, joita rangaistaan saati karjalaumana, jota voidaan rangaista ryhmänä.
Sun mielipiteet ovat siten melko fasistisväritteisiä, mun taas synkassa Suomen perustuslain, EU:n ja YK:n ihmisoikeuspolitiikan kanssa. Hyvin syvällinen maailmaankatsomuksellinen ero siis kyseessä, eikä - kuten halveksivasti sanot - poliittinen korrektius.
En myöskään ota hallituksen propagandan lukuja ja toista papukaijana että on "100 000 jotka eivät koskaan työllisty", Kukaan ei tiedä kuka voi työllistyä kuka ei, koska hallituksen tehtävähän olisi tukea noita ihmisiä työllistymään eikä heittää heitä suoraan roskapöntöön.
Toisaalta näen että asiat ovat oikeassa elämässä monimutkaisempia kuin sinä. Johtunee elämänkokemuksestani.
Esim. otetaan tämä ryhmä, jota pidetään työttömän statuksella kun heiltä on evätty työkyvyttömyyseläke. Pinnallisesti katsoen eläkkeen evääminen on väärin, ja se tapahtuu Kelan poliitikkana eikä kuten terveysasioissa pitäisi henkilön todellisen työkyvyn perusteella.
Mutta pitää muistaa taas että tässäkin on yksilöitä, joiden fyysiseen ja henkiseen kuntoon ja sitä kautta työllistymiseen voitaisiin yhteiskuntapoliitikan keinoin vaikuttaa.
Otetaan vaikka tulesvaivoista kärsivä 54-vuotias naishenkilö. Hänen vaivansa ovat liian keveät että hänet määriteltäsiin vaikeavammaiseksi, mutta sen verran vaikeat ettei hän kykene siihen työhön johon hänellä on koulutus ja työkokemus. Jos ennen työkyvyttömäksi joutumistaan olisi saanut asiallista kuntoutusta ja hänen työnantajansa olisi kyennyt muuttamaan henkilön työaikoja ja tehtäviä, hän olisi luultavasti voinut jatkaa työssä lähemmäksi eläkeikää ja siirtyä ennen sitä osatyökyvyttömyyseläkkeelle. Mutta kun kuntoutukseen ja uudelleenkoulutukseen ei satsata, eikä työantajilla ole intressejä sovitella työtehtäviä ja -aikoja, ja Suomessa syrjitään yli 50-vuotiaita työnhakijoita kuitenkin, ei naiselle ole muuta ulospääsyä kuin hakea kokotyökyvyttämyyseläkettä – jota ei sitten saa Kelan vääristyneen politiikan takia. Työttömän kirjoissa roikkuminen ei kuitenkaan paranna tulesvaivoja, kuntoutustukeakaan ei ehkä saa enää, eikä siten työvoimapoliittiset toimenpiteetkään voi tuottaa mitään ratkaisua. Nainen on byrokraattisessa limbossa, joka ikävä kyllä on omiaan vain pahentamaan hänen tervedentilaansa.
Tämmöisen henkilön tilanne on siis aika suurelta osin sosiaalipolitiikan tuotos, eikä pelkästään ihmisen vaivojen summa. Lisäksi terveystilanteeseen voi vaikuttaa paljonkin se, mitä hoitoa saa ja siihen vaikuttaa taas se millä alueella asuu ja myös mitkä resurssit ihmisellä on kuntoutua.
En myöskään näe että olisi ideologiesti kestävää satsata vain nuoriin. Eikä juuri tässäkin ketjussa muistutettu että eläkemenot ja iäkkäiden aiheuttamat kulut ovat valtion/kuntien suurimpia menoeriä sosiaalipuolella. Pitää muistaa että iäkäs jota ei kuntouteta tulee maksamaan moninkertaisesti eläkeaikana verrattuna siihen jonka kunto saadaan pysymään parempana.
Jos viitsisit lukea kommenttini oikein ajatuksen kanssa, huomaisit, että fasismista olen kovin kaukana. Fasismi johtuu vain sinun väärinymmärryksestäsi.
Ehdotin fyysisesti ja psyykkisesti sairaiden sekä päihdeongelmaisten päästämistä eläkkeelle. Fasismia?
Ehdotin panostamista nuoriin, jotta nyt syrjäytyneiden suuri joukko saataisiin takaisin yhteiskuntaan.
Onko sekin fasismia?
Toistan vielä: jos kiellämme kokonaan, että on olemassa pieni marginaalijoukko tarkoituksella tukien varassa eläviä, niin kaikki aktiivimallit ja leikkaukset tulevat olemaan kollektiivisia. Ne kohdistetaan siis myös syyttömiin.
Jos nuo mallit kyettäisiin suuntaamaan tuohon marginaalijoukkoon, olisi se huomattavasti reilumpaa.
Mallit eivät tule poistumaan, on seuraava hallitus sitten kokoonpanoltaan mitä tahansa.
Kyse on siitä, ovatko mallit kollektiivisia vai kohdistettuja. Minun ehdotukseni on kohdistettu malli.
Syyttömät ovat kärsineet jo liikaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliturvan tulee kuulua kaikille kansalaisille.
Ongelmana on se pini ryhmä, joka tarkoituksellisesti elää tukien varassa. Heidät tulisi kyetä erotella siitä poruskasta, joka tosissaan etsii töitä tai lisäkouluttaa itseään töiden toivossa.
Aktivointitoimenpiteet pitäisi kyetä suuntaamaan tuohon lusmuilevaan marginaaliporukkaan.
Työttömien enemmistöllä on työhistoria, monilla jopa hyvinkin pitkä. He ovat siis jo veronmaksullaan ja sosiaalimaksuillaan ansainneet työttömyysturvansa. He eivät ole syyllisiä vallitsevaan ikärasismiin, vaikka sekin on nyt lieventynyt talouskasvun aikana, vanehmmatkin ovat kelvanneet töihin.
Millainen rekisteri pitäisi perustaa, että tarkoitukselliset lusmut kyettäisiin erottamaan olosuhteiden uhreista?
Asiallisessa keskustelussa negatiivisesti varauteen sanan kuten lusmun käyttö on ongelmallista. Jos tarkastelet ihmisten tilanteita yksilöllisesti ja objektiivisesti, luultavasti aika harvoja lusmuja on olemassa.
Mediassa esitelty nuori mies, joka itse kertoi elävänsä tuilla, vaikkei etsi työkkärin kautta töitä, kertoi kirjoittavansa kirjaa ja haaveilevansa kirjailijan urasta.
Sitten on niitä joilla on päihde- tai mt-ongelmia, joten ei heistäkään millään raha-hanojen sulkemisella saada työkykyisiä ilman satsauksia.
Sori, en näen nämä "lusmuvainot" vain vihana, joka halutaan kohdistaa osattomiin yhteiskunnassamme. Ei mitään järkevää politiikkaa demokraattiseen oikeusvaltioon, jonka perustuslaki on se miten se on kirjoitettu.
On aivan turha kieltää sitä tosiasiaa, että meillä on, kuten mainitsin, marginaalinen joukko tarkoituksellisesti tukien varassa eläviä. Osa heistä tekee sitä jo toisessa tai kolmannessa polvessa.
Jos tämän joukon olemassaolo kielletään, johtaa se vain siihen, että kaikilta leikataan. Sitäkö haluat?
Työttömissä on arviolta reilut 100 000 sellaista, jotka eivät tule minkäänlaisissa olosuhteissa työllistymään. He ovat sairaita, joilta on evätty työkyvyttömyyseläke (jopa sellaisilta, jotka ovat esittäneet useamman erikoislääkärin lausunnon työkyvyttömyydestä) , siis moni fyysisin ja psyykkisin tavoin sairaita ja vakavasti päihdeongelmaisia. Koko tämä joukko pitäisi päästää eläkkeelle. Eikä se edes tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Heidän roikottamiselleen työttömän statuksella on tarkoitus; saadaan työttömyysluvut näyttämään suuremmilta ja sitä kautta haetaan oikeutusta aktiivimalleille ja leikkauksille.
Mutta entäpä ne reilut 70 000 syrjäytynyttä tai syrjäytymisvaarassa olevaa nuorta? Haluammeko antaa heidän syrjäytyä ihan rauhassa, vai yrittäisimmekö saada heidät mukaan yhteiskunnan jäseniksi?
Tässä on se joukko, johon kannattaisi satsata, heidän itsensäkin takia. Kenties se vaatii hieman taloudellista patisteluakin , eli vastikkeellisuutta, mutta ennenkaikkea valtion taloudellista panosta heidän löytämiseksi ja auttamiseksi. Sitä ei nyt ole haluttu tehdä, on vain keksitty kollektiivisia rankaisukeinoja, joista ovat joutuneet kärsimään syyttömätkin.
Kuten huomaat, olemme kuitenkin samoilla linjoilla. Minä puhun suoraan, sinä peräät poliittista korrektiutta. Poliittinen korrektius on äärimmäisen vaarallista, koska se estää sananvapauden ja estää kaikenlaisen keskustelun. Tosiasioiden tunnustaminen on pelkästään viisasta, koska vain siten voidaan saada muutosta aikaan.
En ole samoilla linjoilla enkä ole poliittisesti korrekti vaan todellakin syvällisesti uskon oikeusvaltioon ja ihmisten yhdenvertaisuuteen.
En mitenkään näe lainmukaisena saati järkevänä ratkaisuna kohdella kaikkia työttömiä kuin pahantekijöitä, joita rangaistaan saati karjalaumana, jota voidaan rangaista ryhmänä.
Sun mielipiteet ovat siten melko fasistisväritteisiä, mun taas synkassa Suomen perustuslain, EU:n ja YK:n ihmisoikeuspolitiikan kanssa. Hyvin syvällinen maailmaankatsomuksellinen ero siis kyseessä, eikä - kuten halveksivasti sanot - poliittinen korrektius.
En myöskään ota hallituksen propagandan lukuja ja toista papukaijana että on "100 000 jotka eivät koskaan työllisty", Kukaan ei tiedä kuka voi työllistyä kuka ei, koska hallituksen tehtävähän olisi tukea noita ihmisiä työllistymään eikä heittää heitä suoraan roskapöntöön.
Toisaalta näen että asiat ovat oikeassa elämässä monimutkaisempia kuin sinä. Johtunee elämänkokemuksestani.
Esim. otetaan tämä ryhmä, jota pidetään työttömän statuksella kun heiltä on evätty työkyvyttömyyseläke. Pinnallisesti katsoen eläkkeen evääminen on väärin, ja se tapahtuu Kelan poliitikkana eikä kuten terveysasioissa pitäisi henkilön todellisen työkyvyn perusteella.
Mutta pitää muistaa taas että tässäkin on yksilöitä, joiden fyysiseen ja henkiseen kuntoon ja sitä kautta työllistymiseen voitaisiin yhteiskuntapoliitikan keinoin vaikuttaa.
Otetaan vaikka tulesvaivoista kärsivä 54-vuotias naishenkilö. Hänen vaivansa ovat liian keveät että hänet määriteltäsiin vaikeavammaiseksi, mutta sen verran vaikeat ettei hän kykene siihen työhön johon hänellä on koulutus ja työkokemus. Jos ennen työkyvyttömäksi joutumistaan olisi saanut asiallista kuntoutusta ja hänen työnantajansa olisi kyennyt muuttamaan henkilön työaikoja ja tehtäviä, hän olisi luultavasti voinut jatkaa työssä lähemmäksi eläkeikää ja siirtyä ennen sitä osatyökyvyttömyyseläkkeelle. Mutta kun kuntoutukseen ja uudelleenkoulutukseen ei satsata, eikä työantajilla ole intressejä sovitella työtehtäviä ja -aikoja, ja Suomessa syrjitään yli 50-vuotiaita työnhakijoita kuitenkin, ei naiselle ole muuta ulospääsyä kuin hakea kokotyökyvyttämyyseläkettä – jota ei sitten saa Kelan vääristyneen politiikan takia. Työttömän kirjoissa roikkuminen ei kuitenkaan paranna tulesvaivoja, kuntoutustukeakaan ei ehkä saa enää, eikä siten työvoimapoliittiset toimenpiteetkään voi tuottaa mitään ratkaisua. Nainen on byrokraattisessa limbossa, joka ikävä kyllä on omiaan vain pahentamaan hänen tervedentilaansa.
Tämmöisen henkilön tilanne on siis aika suurelta osin sosiaalipolitiikan tuotos, eikä pelkästään ihmisen vaivojen summa. Lisäksi terveystilanteeseen voi vaikuttaa paljonkin se, mitä hoitoa saa ja siihen vaikuttaa taas se millä alueella asuu ja myös mitkä resurssit ihmisellä on kuntoutua.
En myöskään näe että olisi ideologiesti kestävää satsata vain nuoriin. Eikä juuri tässäkin ketjussa muistutettu että eläkemenot ja iäkkäiden aiheuttamat kulut ovat valtion/kuntien suurimpia menoeriä sosiaalipuolella. Pitää muistaa että iäkäs jota ei kuntouteta tulee maksamaan moninkertaisesti eläkeaikana verrattuna siihen jonka kunto saadaan pysymään parempana.
Olen tuo fasismisyytöstesi kohde. Haluan vielä kommentoida sinun kirjoitustasi:
Otit esimerkiksi ilmeisesti itsesi tai jonkun läheisesi. Lähestyt asiaa siis hyvin, hyvin kapeasta näkökulmasta, haluamatta nähdä kokonaisuutta.
Minäkin kirjoitin siitä, että hallitus ei ole nähnyt vaivaa työttömien koulutuksen suhteen, vaikka sieltä olisi pienellä lisäkoulutuksella saatavissa oivia työntekijöitä.
Vajaakuntoisten tilanne on ongelmallinen. EN usko, että kovinkaan moni yritys on halukas palkkaamaan vajaakuntoisia, joten se jäänee kolmannen sektorin tehtäväksi. Hallituksen tehtävä on antaa kolmannelle sektorille raamit (=rahaa) asian toteuttamiseen.
Nyt talouskasvun aikana ikääntyneet ovat työllistyneet yllättävänkin hyvin. Työvoimapula on saanut työntantajat arvostamaan heitäkin. Tosin menneen elokuun aikan työttömyys kasvoi verrattuna edellisen vuoden elokuuhun. Ongelmatyöllistyjät ovat tilastojen mukaan nyt 24-55 vuotiaita miehiä. Eli syrjäytyneiden joukko, kuten jo mainitsin.
Vanhukset ovat jo parempikuntoisia kuin aiemmin. Siksi he myös elävät pidempään ja sitä suuremmalla todennäköisyydellä tulevat tarvitsemaan niin sairaanhoitoa kuin vanhuspalvelujakin. Meitä kaikkia kohtaa suurempi sairastumisen todennäköisyys vänhetessa, se kun on luonnonlaki. Se ei kuitenkaan oikeuta yhteiskuntaa kohtelemaan vanhuksia pelkkänä rahareikänä, kuten nyt toimitaan. Tiedät itsekin, etä vanhustenhoitomme ei saa hyviä arvosanoja, vaan voidaan puhua osittain jopa heitteillejätöstä.
Hallituksen tarkoitus on säästää ja pitää vanhukset kotona käytännössä loppuun saakka. Useimmat ovat yksin, vailla muuta apua kuin pikaisesti pyörähtävä ja liikarasitettu aliresurssoitu kotihoito. Itse suuntaisin enemmän varoja vanhusten ihmisarvoiseen hoivaan. Ne saataisiin helposti, jos yhteiskunnassa tehtäsiin päätös, että kaikki laitetaan maksamaan veronsa säädetyn mukaisesti.
Tietysti nuoriin kannattaa satsata, hehän ovat niitä, joiden tulee työllään maksaa edeltävän sukupolven eläkkeet, ainakin osittain. Jos ei ole maksajia, ei ole eläkkeitäkään.
Hymistelemällä asiat eivät parane, eivätkä tyytymällä nykyhallituksen tapaan viedä kaikkein heikoimmilta.
Toivottavasti äänestät seuraavissa vaaleissa kaikille paremman Suomen puolesta. Sen teemme vain ottamalla oikeasti ja kunnolla selvää eri puolueiden agendasta, uskomatta populisteja ja uskomatta vaalipropagandaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunnalle ja valtiolle matalan kynnyksen hommiin, siivoamaan katuja, tyhjentämään roskiksia jne. Ei missään nimessä yksityiselle sektorille.
Vakkarit voivat toimia kymppeinä jotka katsovat ettei hommat jää tekemättä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykysysteemi johtaa valtion kiihtyvään velkaantumiseen, joten jotenkin tätä kaikkea pitäisi muuttaa. Ihan ensiksi purkaisin asumistuen, siinä siirretään jättisummat rahaa valtiolta vuokra-asuntoyhtiöille.
Mutta miten sitten järjestäisit vähävaraisten asumisen? Kadulleko? Valtio pystyttäisi valtavia telttoja joka torille ja aukiolle? Miten?
Kun asumistuki puretaan riittävän pitkällä siirtymäajalla, löytyy se luontainen vuokrataso. Voi olla, että asunnot sijoituskohteena menettävät kiinnostavuuttaan, ja asuntokannan hinnan laskiessa yhä useammalle pienituloiselle avautuu mahdollisuus omistusasumiseen ja sitä myöten omaisuuden kartuttamiseen.
Samalla erilaiset yhteisasumisen muodot kasvattavat houkuttavuuttaan, mikä on ihmisten henkisen hyvinvoinnin kannalta iso juttu.
Ei ole noin tapahtunut missään päin maailmaa.
Suomi on harvoja maita maailmassa jossa maksetaan asumistukea. Kuitenkin asumisen hinta nousee kaikkialla kehittyneissä maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni ihmetyttää miksi kotona lorviva kaverini saa sossumassia, mutta minä opiskelijana en saa mitään
Sinä saat todennäköisesti opintotukea, asumistukea ja maksuttoman koulutuksen, jotka kaikki kustannetaan verovaroilla.
Saan asumistukea, mutta niin saa sossukaverinikin. Sillä pitäisi elää ja on vähän vaikeaa. Maksuton koulutus hyödyttää yhteiskuntaa yhtä paljon kuin minuakin
Vierailija kirjoitti:
Kunnalle ja valtiolle matalan kynnyksen hommiin, siivoamaan katuja, tyhjentämään roskiksia jne. Ei missään nimessä yksityiselle sektorille.
Vakkarit voivat toimia kymppeinä jotka katsovat ettei hommat jää tekemättä
Sairas ajatus.
Outoa ajattelua vailla realismia. Saamatta jäävät verot ovat pois valtion budjetista. Aivan samasta rahasta ja lähteestä on siis kyse.