Keskustellaanko vastikkeellisesta sosiaaliturvasta?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, makoilusta ei tule maksaa

Hyvätuloisena veronmaksajana vastustan rahojeni tuhlaamista vastikkeellisen turvan vaatimaan byrokratiaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, makoilusta ei tule maksaa

Järkkää mulle sitten oikeaa duunia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, makoilusta ei tule maksaa

Tuolla tyylillä tulee kahdet työmarkkinat.

Joko työpaikkoja tulee ollaa reilusti enemmän kuin työttömiä.

Eikä mitään "puhelinmyynti" yms huijaustöitä.

Tai sitten työttömyysturvaa tulee maksaa valtion toimesta kuten aiemminkin.

Yritysten aktivointia tarvitaan eikä työttömien.

Kahdet työmarkkinat ovat olleet täällä vi"tun Per"sevaltiossa jo vuosia.

Pitäisi keskustella ensin jo periaatteessa, että miksi meillä pitäisi olla vastikkeellista sosiaaliturvaa yleensä?

Sehän tarkoittaa, että yhteiskunnassa heikoimpaan asemaan joutuneita rangaistaan tuplasti. Ensin he joutuvat kokemaan työttömyyden, sitten vielä sen että joka "armopalasta" heitä halutaan nöyryyttää.

Työtönhän on useimmiten ollut työelämässä, jotkut jopa vuosikymmeniä ja maksaneet veroja ja työttömyysvakuutusmaksuja.

Lisäksi eihän työttömyys ole kuin pienellä osalla mitenkään oma syy. Jos meillä olisi joka alan vakituisia työpaikkoja joissa olisi normaali palkka ja työehdot, työttömyys olisi minimissään.

Ja vielä, jos sosiaaliturva – joka on vain yksi tulonsiirto veronmaksajien rahoista – olisi vastikkeellista, miksi ei laitettaisi kaikkia tulonsiirtoja vastikkeellisiksi? Miksi yritystuet eivät ole vastikkeellisia esimerkiksi? Miksi yrittäjät saavat meiltä rahaa, eivätkä ole lainkaan vastuussa mitä sillä tekevät?

Nykysysteemi johtaa valtion kiihtyvään velkaantumiseen, joten jotenkin tätä kaikkea pitäisi muuttaa. Ihan ensiksi purkaisin asumistuen, siinä siirretään jättisummat rahaa valtiolta vuokra-asuntoyhtiöille.

Toiseksi pistäisin ihmiset vastuuseen perheenjäsenistään. Nykyään huolestuttavan moni teini heitetään pihalle kotoaan, jotta tämä pääsisi omaan kämppään tukien piiriin, ja siinä se syrjäytyminen alkaa. Sivistysvaltioissa moni käy yliopistonkin kotoaan käsin. Ei ihmistä, nuorta varsinkaan, ole tarkoitettu yksinäisyyteen.

Kolmanneksi sitten tulisi perustulo, johon voisi yhdistää mikroyrittäjyyden. Minä ostaisin ihan hurjasti palveluita, jos niitä jotenkin helpommin saisi. Vaikka lämmintä leipää aamuisin postilaatikkoon naapurilta, kuten eräässä maassa tapana on. Some mahdollistaisi juuri tällaisen hyvinvoinnin jakamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vastikkeellista sosiaaliturvaa kannattavat siis demarit, kokoomus, kristilliset, oppositio- ja hallituspersut ja keskustan sipiläsiipi.

Demaritkin? Ovatpas ääliöitä.

Pitää äänestää vassareita.

Ok. Mitä vastiketta edellytät vaikeavammaiselta, työkyvyttömältä tai keskoselta?

Suomen kaltaisessa rikkaassa maassa, jossa valtion budjetti on kymmeniä miljardeja euroja, on varaa maksaa ihmisille perusturva huolimatta siitä, onko kyseinen henkilö kuinka hyvin työmarkkinoiden käytettävissä. Kyse ei ole siis siitä, että loisivat ovat ongelma vaan siitä, että työssä käyvät ihmiset kokevat että jos itse tekee niin muidenkin pitää tehdä.

Töitä on muutenkin sen verran vähän suhteessa väestöön, että olisi kaikkien etujen mukaista, että työtä haluavat ovat siellä kärjessä hakemassa työpaikkoja.

Muun muassa näistä syistä vastustan vastikkeellista perusturvaa.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi keskustella ensin jo periaatteessa, että miksi meillä pitäisi olla vastikkeellista sosiaaliturvaa yleensä?

Sehän tarkoittaa, että yhteiskunnassa heikoimpaan asemaan joutuneita rangaistaan tuplasti. Ensin he joutuvat kokemaan työttömyyden, sitten vielä sen että joka "armopalasta" heitä halutaan nöyryyttää.

Työtönhän on useimmiten ollut työelämässä, jotkut jopa vuosikymmeniä ja maksaneet veroja ja työttömyysvakuutusmaksuja.

Lisäksi eihän työttömyys ole kuin pienellä osalla mitenkään oma syy. Jos meillä olisi joka alan vakituisia työpaikkoja joissa olisi normaali palkka ja työehdot, työttömyys olisi minimissään.

Ja vielä, jos sosiaaliturva – joka on vain yksi tulonsiirto veronmaksajien rahoista – olisi vastikkeellista, miksi ei laitettaisi kaikkia tulonsiirtoja vastikkeellisiksi? Miksi yritystuet eivät ole vastikkeellisia esimerkiksi? Miksi yrittäjät saavat meiltä rahaa, eivätkä ole lainkaan vastuussa mitä sillä tekevät?

Kyllähän yritystuet nimenomaan ovat vastikkeellisia.

Euromääräisesti Suomen isoin yritystuki on teollisuuden alennettu sähköverokanta. Tuen vastike on tietenkin se, että yritys pysyy Suomessa, maksaa veronsa (myös sen sähköveron) eikä lähde halvemman sähkön maahan. Jos lähtee, loppuu luonnollisesti tukikin.

Vierailija kirjoitti:

Nykysysteemi johtaa valtion kiihtyvään velkaantumiseen, joten jotenkin tätä kaikkea pitäisi muuttaa. Ihan ensiksi purkaisin asumistuen, siinä siirretään jättisummat rahaa valtiolta vuokra-asuntoyhtiöille.

Mutta miten sitten järjestäisit vähävaraisten asumisen? Kadulleko? Valtio pystyttäisi valtavia telttoja joka torille ja aukiolle? Miten?

Sosiaaliturvan tulee kuulua kaikille kansalaisille.

Ongelmana on se pini ryhmä, joka tarkoituksellisesti elää tukien varassa. Heidät tulisi kyetä erotella siitä poruskasta, joka tosissaan etsii töitä tai lisäkouluttaa itseään töiden toivossa.

Aktivointitoimenpiteet pitäisi kyetä suuntaamaan tuohon lusmuilevaan marginaaliporukkaan.

Työttömien enemmistöllä on työhistoria, monilla jopa hyvinkin pitkä. He ovat siis jo veronmaksullaan ja sosiaalimaksuillaan ansainneet työttömyysturvansa. He eivät ole syyllisiä vallitsevaan ikärasismiin, vaikka sekin on nyt lieventynyt talouskasvun aikana, vanehmmatkin ovat kelvanneet töihin.

Millainen rekisteri pitäisi perustaa, että tarkoitukselliset lusmut kyettäisiin erottamaan olosuhteiden uhreista?

Vierailija kirjoitti:

Suomen kaltaisessa rikkaassa maassa, jossa valtion budjetti on kymmeniä miljardeja euroja, on varaa maksaa ihmisille perusturva huolimatta siitä, onko kyseinen henkilö kuinka hyvin työmarkkinoiden käytettävissä. Kyse ei ole siis siitä, että loisivat ovat ongelma vaan siitä, että työssä käyvät ihmiset kokevat että jos itse tekee niin muidenkin pitää tehdä.

Töitä on muutenkin sen verran vähän suhteessa väestöön, että olisi kaikkien etujen mukaista, että työtä haluavat ovat siellä kärjessä hakemassa työpaikkoja.

Muun muassa näistä syistä vastustan vastikkeellista perusturvaa.

Valtion budjetin koko ei ehkä niinkään kerro siitä, mihin on varaa ja mihin ei. Budjetin yli- tai alijäämä on ehkä parempi mittari.

Vähän sama juttu kuin että jos sulla on 2000 euron kuukausipalkka, puhut itsellesi hyvän velan ja ostat 400 000 talon ja 100 000 auton. Ja sitten päälle tuumit, että täytyy sulla olla varaa vielä mökkiinkin, kun on kumminkin 500 000 euron arvosta omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ihmetyttää miksi kotona lorviva kaverini saa sossumassia, mutta minä opiskelijana en saa mitään

Sinä saat todennäköisesti opintotukea, asumistukea ja maksuttoman koulutuksen, jotka kaikki kustannetaan verovaroilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykysysteemi johtaa valtion kiihtyvään velkaantumiseen, joten jotenkin tätä kaikkea pitäisi muuttaa. Ihan ensiksi purkaisin asumistuen, siinä siirretään jättisummat rahaa valtiolta vuokra-asuntoyhtiöille.

Mutta miten sitten järjestäisit vähävaraisten asumisen? Kadulleko? Valtio pystyttäisi valtavia telttoja joka torille ja aukiolle? Miten?

Kun asumistuki puretaan riittävän pitkällä siirtymäajalla, löytyy se luontainen vuokrataso. Voi olla, että asunnot sijoituskohteena menettävät kiinnostavuuttaan, ja asuntokannan hinnan laskiessa yhä useammalle pienituloiselle avautuu mahdollisuus omistusasumiseen ja sitä myöten omaisuuden kartuttamiseen.

Samalla erilaiset yhteisasumisen muodot kasvattavat houkuttavuuttaan, mikä on ihmisten henkisen hyvinvoinnin kannalta iso juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kaltaisessa rikkaassa maassa, jossa valtion budjetti on kymmeniä miljardeja euroja, on varaa maksaa ihmisille perusturva huolimatta siitä, onko kyseinen henkilö kuinka hyvin työmarkkinoiden käytettävissä. Kyse ei ole siis siitä, että loisivat ovat ongelma vaan siitä, että työssä käyvät ihmiset kokevat että jos itse tekee niin muidenkin pitää tehdä.

Töitä on muutenkin sen verran vähän suhteessa väestöön, että olisi kaikkien etujen mukaista, että työtä haluavat ovat siellä kärjessä hakemassa työpaikkoja.

Muun muassa näistä syistä vastustan vastikkeellista perusturvaa.

Valtion budjetin koko ei ehkä niinkään kerro siitä, mihin on varaa ja mihin ei. Budjetin yli- tai alijäämä on ehkä parempi mittari.

Vähän sama juttu kuin että jos sulla on 2000 euron kuukausipalkka, puhut itsellesi hyvän velan ja ostat 400 000 talon ja 100 000 auton. Ja sitten päälle tuumit, että täytyy sulla olla varaa vielä mökkiinkin, kun on kumminkin 500 000 euron arvosta omaisuutta.

Silloinhan kyse on valtion tarkoituksellisesti rakentamasta ongelmasta. Prosentuaalisesti sosiaaliturvan kattamiseen menee tosi pieni osa koko budjetista, vaikka siihen on laskettu mukaan tarkoituksellisesti tukien piirissä elävät.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliturvan tulee kuulua kaikille kansalaisille.

Ongelmana on se pini ryhmä, joka tarkoituksellisesti elää tukien varassa. Heidät tulisi kyetä erotella siitä poruskasta, joka tosissaan etsii töitä tai lisäkouluttaa itseään töiden toivossa.

Aktivointitoimenpiteet pitäisi kyetä suuntaamaan tuohon lusmuilevaan marginaaliporukkaan.

Työttömien enemmistöllä on työhistoria, monilla jopa hyvinkin pitkä. He ovat siis jo veronmaksullaan ja sosiaalimaksuillaan ansainneet työttömyysturvansa. He eivät ole syyllisiä vallitsevaan ikärasismiin, vaikka sekin on nyt lieventynyt talouskasvun aikana, vanehmmatkin ovat kelvanneet töihin.

Millainen rekisteri pitäisi perustaa, että tarkoitukselliset lusmut kyettäisiin erottamaan olosuhteiden uhreista?

Melko ristiriitaista ensin sanoa että sosiaaliturva kuuluu kaikille ja sitten alkaa erittelemään kokonainen joukko ihmisiä pois. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ihmetyttää miksi kotona lorviva kaverini saa sossumassia, mutta minä opiskelijana en saa mitään

Tuo onkin todella iso epäkohta. Yrittämisestä rangaistaan ja luovuttamiseen kannustetaan.

Tässä tulikin vihervasemmiston agenda, Toivola hyvä esimerkki vihervasemmiston toimintatavoista

No tosissaan, opiskelusta on tehty turhan tuskallista kituuttamista kun taas lusmuileminen pitää jonkinlaista elintasoa yllä. Ei se nyt ihan noin voi mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi keskustella ensin jo periaatteessa, että miksi meillä pitäisi olla vastikkeellista sosiaaliturvaa yleensä?

Sehän tarkoittaa, että yhteiskunnassa heikoimpaan asemaan joutuneita rangaistaan tuplasti. Ensin he joutuvat kokemaan työttömyyden, sitten vielä sen että joka "armopalasta" heitä halutaan nöyryyttää.

Työtönhän on useimmiten ollut työelämässä, jotkut jopa vuosikymmeniä ja maksaneet veroja ja työttömyysvakuutusmaksuja.

Lisäksi eihän työttömyys ole kuin pienellä osalla mitenkään oma syy. Jos meillä olisi joka alan vakituisia työpaikkoja joissa olisi normaali palkka ja työehdot, työttömyys olisi minimissään.

Ja vielä, jos sosiaaliturva – joka on vain yksi tulonsiirto veronmaksajien rahoista – olisi vastikkeellista, miksi ei laitettaisi kaikkia tulonsiirtoja vastikkeellisiksi? Miksi yritystuet eivät ole vastikkeellisia esimerkiksi? Miksi yrittäjät saavat meiltä rahaa, eivätkä ole lainkaan vastuussa mitä sillä tekevät?

Kyllähän yritystuet nimenomaan ovat vastikkeellisia.

Euromääräisesti Suomen isoin yritystuki on teollisuuden alennettu sähköverokanta. Tuen vastike on tietenkin se, että yritys pysyy Suomessa, maksaa veronsa (myös sen sähköveron) eikä lähde halvemman sähkön maahan. Jos lähtee, loppuu luonnollisesti tukikin.

Tuo on sitä, että yritys vaan pysyy Suomessa ja tekee mitä tekisi muutenkin, eli bisneksiään. Mitään muuta heiltä ei vaadita.

Eli verrattavissa sellaiseen vastikkeellisuuteen jossa työttömälle riittäisi pysyä työmarkkinoiden tavoitettavissa ja hakea työpaikkoja.

Oikeistolle tuo ym. vastikkeellisuus on okei, mutta ei tuo alempi. Miksiköhän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kaltaisessa rikkaassa maassa, jossa valtion budjetti on kymmeniä miljardeja euroja, on varaa maksaa ihmisille perusturva huolimatta siitä, onko kyseinen henkilö kuinka hyvin työmarkkinoiden käytettävissä. Kyse ei ole siis siitä, että loisivat ovat ongelma vaan siitä, että työssä käyvät ihmiset kokevat että jos itse tekee niin muidenkin pitää tehdä.

Töitä on muutenkin sen verran vähän suhteessa väestöön, että olisi kaikkien etujen mukaista, että työtä haluavat ovat siellä kärjessä hakemassa työpaikkoja.

Muun muassa näistä syistä vastustan vastikkeellista perusturvaa.

Valtion budjetin koko ei ehkä niinkään kerro siitä, mihin on varaa ja mihin ei. Budjetin yli- tai alijäämä on ehkä parempi mittari.

Vähän sama juttu kuin että jos sulla on 2000 euron kuukausipalkka, puhut itsellesi hyvän velan ja ostat 400 000 talon ja 100 000 auton. Ja sitten päälle tuumit, että täytyy sulla olla varaa vielä mökkiinkin, kun on kumminkin 500 000 euron arvosta omaisuutta.

Silloinhan kyse on valtion tarkoituksellisesti rakentamasta ongelmasta. Prosentuaalisesti sosiaaliturvan kattamiseen menee tosi pieni osa koko budjetista, vaikka siihen on laskettu mukaan tarkoituksellisesti tukien piirissä elävät.

Kyllä ne sosiaalimenot ovat isoimpia menoja sekä valtiolla että kunnilla.

Vierailija kirjoitti:

Nykysysteemi johtaa valtion kiihtyvään velkaantumiseen, joten jotenkin tätä kaikkea pitäisi muuttaa. Ihan ensiksi purkaisin asumistuen, siinä siirretään jättisummat rahaa valtiolta vuokra-asuntoyhtiöille.

Toiseksi pistäisin ihmiset vastuuseen perheenjäsenistään. Nykyään huolestuttavan moni teini heitetään pihalle kotoaan, jotta tämä pääsisi omaan kämppään tukien piiriin, ja siinä se syrjäytyminen alkaa. Sivistysvaltioissa moni käy yliopistonkin kotoaan käsin. Ei ihmistä, nuorta varsinkaan, ole tarkoitettu yksinäisyyteen.

Kolmanneksi sitten tulisi perustulo, johon voisi yhdistää mikroyrittäjyyden. Minä ostaisin ihan hurjasti palveluita, jos niitä jotenkin helpommin saisi. Vaikka lämmintä leipää aamuisin postilaatikkoon naapurilta, kuten eräässä maassa tapana on. Some mahdollistaisi juuri tällaisen hyvinvoinnin jakamisen.

Itse asiassa valtio EI ole velkaantunut sosiaalitukien takia.

Valtion sosiaalimenoissa kaikissa muissa ryhmissä on tapahtunut menojen laskua, paitsi vanhusten kohdalla (valtion ja kuntien eläkkeet, yrittäjäeläkkeiden valtion maksuosuus, maatalousyrittäjien eläkkeiden valtion maksuosuus ja mermiesten eläkkeiden maksuosuus ja lisäksi kaikki vanhuspalvelut).

Ns.muu toimeentuloturva on viime vuosina kasvanut johtuen suuresta turvapaikanhakijamäärästä ja heidän palveluista ym. Nekin kustannukset ovat nyt laskussa. Asumistukimenot ovat nousseet, mutta se johtuu täysin hallitusten harjoittamasta politiikasta, jossa valtion korkotukilainat on suunnattu ensisijaisesti ammattimaisille kiinteistösijoitusyhtiöille (joiden osakkaina paljon ulkomaisia). Asumistukeen oikeutetut saavat nyt aiempaa vähemmän, eli heidän ahdinkoaan on kasvatettu.

Nämä alenemiset olivat tilastotietoa virallisista lähteistä, kuten seuraavakin:

Terveyden- ja sairaanhoitoon käytetyt sosiaalimenot ovat laskeneet, samoin perheisiin ja lapsiin, samoin työttömyyteen ja samoin toimintarajoitteisiin (vammaiset)  Jopa hallinnolliset menot ovat laskeneet.

Vanhusmenot tulevat kasvamaan vielä muutamia vuosia, kunnes luonnollinen poistuma korjaa suuret ikäluokat. Seuraavat eivät ole enää niin suuria.

Kokonaisuutena valtion sosiaalimenot ovat siis hieman laskeneet.

Yliopistoja on Suomessa harvassa, useimmat eivät voi opiskella niissä asuen vanhempiensa kanssa, koska vanhempien koti on ihan toisella paikkakunnalla.  Oletan, että suurin osa yliopistokaupungeista kotoisin olevista opiskelijoista asuukin vanhempiensa kanssa, koska se tulee heille itselleenkin halvemmaksi.

He, joiden kotiolot ovat ns haastavat, pyrkivät tietysti pois niistä omaan asuntoon.