Lue keskustelun säännöt.
Keskustellaanko vastikkeellisesta sosiaaliturvasta?
Kommentit (74)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, makoilusta ei tule maksaa
Järkkää mulle sitten oikeaa duunia.
Jos järkkäisit ihan itse omat työsi, nyt vähän elämänhallintaa kehiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonkinlainen vastikkeetonkin turva pitää olla, sanon omasta kokemuksesta. En todella enää kyennyt töihin kun ne lopetin. Tein työtä jo alaikäisenä, 16 v. ja tykkäsin myös työnteosta.
Jos olisi hiukan halvempi asunto en hakisi asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kaltaisessa rikkaassa maassa, jossa valtion budjetti on kymmeniä miljardeja euroja, on varaa maksaa ihmisille perusturva huolimatta siitä, onko kyseinen henkilö kuinka hyvin työmarkkinoiden käytettävissä. Kyse ei ole siis siitä, että loisivat ovat ongelma vaan siitä, että työssä käyvät ihmiset kokevat että jos itse tekee niin muidenkin pitää tehdä.
Töitä on muutenkin sen verran vähän suhteessa väestöön, että olisi kaikkien etujen mukaista, että työtä haluavat ovat siellä kärjessä hakemassa työpaikkoja.
Muun muassa näistä syistä vastustan vastikkeellista perusturvaa.
Valtion budjetin koko ei ehkä niinkään kerro siitä, mihin on varaa ja mihin ei. Budjetin yli- tai alijäämä on ehkä parempi mittari.
Vähän sama juttu kuin että jos sulla on 2000 euron kuukausipalkka, puhut itsellesi hyvän velan ja ostat 400 000 talon ja 100 000 auton. Ja sitten päälle tuumit, että täytyy sulla olla varaa vielä mökkiinkin, kun on kumminkin 500 000 euron arvosta omaisuutta.
Silloinhan kyse on valtion tarkoituksellisesti rakentamasta ongelmasta. Prosentuaalisesti sosiaaliturvan kattamiseen menee tosi pieni osa koko budjetista, vaikka siihen on laskettu mukaan tarkoituksellisesti tukien piirissä elävät.
Kyllä ne sosiaalimenot ovat isoimpia menoja sekä valtiolla että kunnilla.
Sosiaalimenot kattavat monet muutkin kustannukset kuin kansalaisten perusturvan. Itse se perusturva on tosi pieni osa koko budjetista.
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliturvan tulee kuulua kaikille kansalaisille.
Ongelmana on se pini ryhmä, joka tarkoituksellisesti elää tukien varassa. Heidät tulisi kyetä erotella siitä poruskasta, joka tosissaan etsii töitä tai lisäkouluttaa itseään töiden toivossa.
Aktivointitoimenpiteet pitäisi kyetä suuntaamaan tuohon lusmuilevaan marginaaliporukkaan.
Työttömien enemmistöllä on työhistoria, monilla jopa hyvinkin pitkä. He ovat siis jo veronmaksullaan ja sosiaalimaksuillaan ansainneet työttömyysturvansa. He eivät ole syyllisiä vallitsevaan ikärasismiin, vaikka sekin on nyt lieventynyt talouskasvun aikana, vanehmmatkin ovat kelvanneet töihin.
Millainen rekisteri pitäisi perustaa, että tarkoitukselliset lusmut kyettäisiin erottamaan olosuhteiden uhreista?
Asiallisessa keskustelussa negatiivisesti varauteen sanan kuten lusmun käyttö on ongelmallista. Jos tarkastelet ihmisten tilanteita yksilöllisesti ja objektiivisesti, luultavasti aika harvoja lusmuja on olemassa.
Mediassa esitelty nuori mies, joka itse kertoi elävänsä tuilla, vaikkei etsi työkkärin kautta töitä, kertoi kirjoittavansa kirjaa ja haaveilevansa kirjailijan urasta.
Sitten on niitä joilla on päihde- tai mt-ongelmia, joten ei heistäkään millään raha-hanojen sulkemisella saada työkykyisiä ilman satsauksia.
Sori, en näen nämä "lusmuvainot" vain vihana, joka halutaan kohdistaa osattomiin yhteiskunnassamme. Ei mitään järkevää politiikkaa demokraattiseen oikeusvaltioon, jonka perustuslaki on se miten se on kirjoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, makoilusta ei tule maksaa
Miksi yritystukia maksetaan?
Tai yritysverotusta laskettiin?
Päättäjät sanoivat sen lisäävän työpaikkoja.
Mutta lisäsi vain osinkojen maksuja.
Nyt puhuvat muuta kuin 2014.
Valehtelevat taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi keskustella ensin jo periaatteessa, että miksi meillä pitäisi olla vastikkeellista sosiaaliturvaa yleensä?
Sehän tarkoittaa, että yhteiskunnassa heikoimpaan asemaan joutuneita rangaistaan tuplasti. Ensin he joutuvat kokemaan työttömyyden, sitten vielä sen että joka "armopalasta" heitä halutaan nöyryyttää.
Työtönhän on useimmiten ollut työelämässä, jotkut jopa vuosikymmeniä ja maksaneet veroja ja työttömyysvakuutusmaksuja.
Lisäksi eihän työttömyys ole kuin pienellä osalla mitenkään oma syy. Jos meillä olisi joka alan vakituisia työpaikkoja joissa olisi normaali palkka ja työehdot, työttömyys olisi minimissään.
Ja vielä, jos sosiaaliturva – joka on vain yksi tulonsiirto veronmaksajien rahoista – olisi vastikkeellista, miksi ei laitettaisi kaikkia tulonsiirtoja vastikkeellisiksi? Miksi yritystuet eivät ole vastikkeellisia esimerkiksi? Miksi yrittäjät saavat meiltä rahaa, eivätkä ole lainkaan vastuussa mitä sillä tekevät?
Kyllähän yritystuet nimenomaan ovat vastikkeellisia.
Euromääräisesti Suomen isoin yritystuki on teollisuuden alennettu sähköverokanta. Tuen vastike on tietenkin se, että yritys pysyy Suomessa, maksaa veronsa (myös sen sähköveron) eikä lähde halvemman sähkön maahan. Jos lähtee, loppuu luonnollisesti tukikin.
Samaan aikaan kuitenkin lomauttavat porukkaa ja valtio maksaa ans.sid. Kun firmat maksavat sijoittajille "parantuneen tuottavuuden".
Ei mene ihan oikein taaskaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, makoilusta ei tule maksaa
Miksi muuten torkkupeiton alla makoilusta maksetaan kansanedustajille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, makoilusta ei tule maksaa
Miksi muuten torkkupeiton alla makoilusta maksetaan kansanedustajille?
Ainakin on töissä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, makoilusta ei tule maksaa
Miksi muuten torkkupeiton alla makoilusta maksetaan kansanedustajille?
Ainakin on töissä
Eli valtio voi vaan sanoa että hänen työnsä on olla tekemättä mitään, me maksamme, ja yhtäkkiä se onkin ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kaltaisessa rikkaassa maassa, jossa valtion budjetti on kymmeniä miljardeja euroja, on varaa maksaa ihmisille perusturva huolimatta siitä, onko kyseinen henkilö kuinka hyvin työmarkkinoiden käytettävissä. Kyse ei ole siis siitä, että loisivat ovat ongelma vaan siitä, että työssä käyvät ihmiset kokevat että jos itse tekee niin muidenkin pitää tehdä.
Töitä on muutenkin sen verran vähän suhteessa väestöön, että olisi kaikkien etujen mukaista, että työtä haluavat ovat siellä kärjessä hakemassa työpaikkoja.
Muun muassa näistä syistä vastustan vastikkeellista perusturvaa.
Valtion budjetin koko ei ehkä niinkään kerro siitä, mihin on varaa ja mihin ei. Budjetin yli- tai alijäämä on ehkä parempi mittari.
Vähän sama juttu kuin että jos sulla on 2000 euron kuukausipalkka, puhut itsellesi hyvän velan ja ostat 400 000 talon ja 100 000 auton. Ja sitten päälle tuumit, että täytyy sulla olla varaa vielä mökkiinkin, kun on kumminkin 500 000 euron arvosta omaisuutta.
Analogia valtionvelan ja taviksen velan välillä ei oikein toimi. Tavis joutuu aina maksamaan velkansa takaisin tai joutuu ulosottoon tai velkavankeuteen. Valtionvelkaa on joka ainoalla maalla maailmassa eikä niitä koskaan makseta takaisin.
Näin sanoo taloustieteen Nobelin voittanut Princetonin yliopiston professori Paul Krugman. Hänen mukaansa valtion tulee ainoastaan pitää huoli siitä, että velkataakka kasvaa hitaammin kuin valtion verokertymä.
Puhe velkataakasta on siis pitkälti poliittista tuubaa, jolla ihmiset syyllistetään jahtaamaan "lusmuja", joihin ei tietenkään lasketa niitä oikeita lusmuja, kuten verotusta kiertäviä suuryrityksiä ja varakkaita yksityishenkilöitä, jotka aiheuttavat vuodessa Suomen osalta valtavat veromenetykset.
Yritysten aiheuttamia verotappioita ei ole kyetty edes mittaamaan, mutta yksityishenkilöiden jättämä lovi on arvioitu olevan lähelle miljardi euroa vuosittain.
Minusta tässä on suuri tarve oikeudenmukaisuudelle, joka ei ole sitä että kuvitellaan saavamme Suomi nousuun leikkaamalla työttömiltä ja vammaisilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, makoilusta ei tule maksaa
Miksi muuten torkkupeiton alla makoilusta maksetaan kansanedustajille?
Ainakin on töissä
Eli valtio voi vaan sanoa että hänen työnsä on olla tekemättä mitään, me maksamme, ja yhtäkkiä se onkin ok?
Kyllä pääsääntöisesti tekevät töitä, kuten Toivolakin tapauksesta huomattiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo populistinen torkkupeittojankutus on kyllä niin p*rseestä. Tajuatteko, nuo tyypit käsittelevät miljardeja. Meidän yhteisiä miljardeja. Jos he käsittelisivät miljardeja suuryrityksissä, saisivat he paljon parempaa palkkaa. Täällä vain nillitetään siitä, että he saivat joskus monta vuotta sitten torkkupeitot.
Minä olisin valmis maksamaan kansanedustajille mielelläni tuplapalkkaa, jos sinne sillä saataisiin oikeasti päteviä tyyppejä. Kulukorvauksilla pelleily pois, ja kunnon palkka tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykysysteemi johtaa valtion kiihtyvään velkaantumiseen, joten jotenkin tätä kaikkea pitäisi muuttaa. Ihan ensiksi purkaisin asumistuen, siinä siirretään jättisummat rahaa valtiolta vuokra-asuntoyhtiöille.
Mutta miten sitten järjestäisit vähävaraisten asumisen? Kadulleko? Valtio pystyttäisi valtavia telttoja joka torille ja aukiolle? Miten?
Kun asumistuki puretaan riittävän pitkällä siirtymäajalla, löytyy se luontainen vuokrataso. Voi olla, että asunnot sijoituskohteena menettävät kiinnostavuuttaan, ja asuntokannan hinnan laskiessa yhä useammalle pienituloiselle avautuu mahdollisuus omistusasumiseen ja sitä myöten omaisuuden kartuttamiseen.
Samalla erilaiset yhteisasumisen muodot kasvattavat houkuttavuuttaan, mikä on ihmisten henkisen hyvinvoinnin kannalta iso juttu.
En usko. Koska jos nyt työmarkkinatuella elävän pitäisi maksaa tuesta vuokransa, se voisi maksimissaan olla n. 90 euroa. Minkälaisen asunnon sillä saisi mistään Etelä-Suomesta alueelta, jossa on työpaikkoja eli edes jotain toivoa työllistyä?
Kuka haluaisi rakentaa tai vuokrata edes kuppaista yksiötä 90 eurolla?
Asunnot eivät tule koskaan menettämään arvoaan sijoituskohteina näillä lakeuksilla. Ihan maalaisjärkinen fakta.
Enkä usko että jokainen köyhä pystyy ja edes haluaa ottaa asuntovelkaa. Pankit eivät tule koskaan myöntäämään lainaa kaikille, ja edellisen talouskuplan puhjettua juuri ed main syystä, tulevaisuudessa systeemi vaan kiristyy.
Faktat joista ei pääse yli ja ympäri on nämä:
1) Suomessa jokaisella on pakko olla katto päänsä päällä ettei delaa.
2) Suomessa puolet ihmisistä asuu yksin ja trendi jatkuu.
3) Yhä suuremmalla osalla suomalaisia ei tule olemaan varaa asua kalliisti vuokralla
4) Yhä suuremmalla osalla suomalaisia ei tule olemaan mahdollisuutta hankkia omistuasuntoa.
Joten minkä tahansa asuntopoliittisen toimenpiteen täytyy ottaa huomioon nämä kohdat. Muuten kekskustelu menee siellä ohuen yläpilven tasolla kuten sun keksinnöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliturvan tulee kuulua kaikille kansalaisille.
Ongelmana on se pini ryhmä, joka tarkoituksellisesti elää tukien varassa. Heidät tulisi kyetä erotella siitä poruskasta, joka tosissaan etsii töitä tai lisäkouluttaa itseään töiden toivossa.
Aktivointitoimenpiteet pitäisi kyetä suuntaamaan tuohon lusmuilevaan marginaaliporukkaan.
Työttömien enemmistöllä on työhistoria, monilla jopa hyvinkin pitkä. He ovat siis jo veronmaksullaan ja sosiaalimaksuillaan ansainneet työttömyysturvansa. He eivät ole syyllisiä vallitsevaan ikärasismiin, vaikka sekin on nyt lieventynyt talouskasvun aikana, vanehmmatkin ovat kelvanneet töihin.
Millainen rekisteri pitäisi perustaa, että tarkoitukselliset lusmut kyettäisiin erottamaan olosuhteiden uhreista?
Melko ristiriitaista ensin sanoa että sosiaaliturva kuuluu kaikille ja sitten alkaa erittelemään kokonainen joukko ihmisiä pois. :D
Hyvä huomio! Tuohan on suorastaan Orwellilaista logiikkaa eli kuten kirjassa Eläinten vallankumous, jossa eläimet saavuttivat tasa-arvon, mutta siat saivat etuuksia vakuuttamalla että "toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset" :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliturvan tulee kuulua kaikille kansalaisille.
Ongelmana on se pini ryhmä, joka tarkoituksellisesti elää tukien varassa. Heidät tulisi kyetä erotella siitä poruskasta, joka tosissaan etsii töitä tai lisäkouluttaa itseään töiden toivossa.
Aktivointitoimenpiteet pitäisi kyetä suuntaamaan tuohon lusmuilevaan marginaaliporukkaan.
Työttömien enemmistöllä on työhistoria, monilla jopa hyvinkin pitkä. He ovat siis jo veronmaksullaan ja sosiaalimaksuillaan ansainneet työttömyysturvansa. He eivät ole syyllisiä vallitsevaan ikärasismiin, vaikka sekin on nyt lieventynyt talouskasvun aikana, vanehmmatkin ovat kelvanneet töihin.
Millainen rekisteri pitäisi perustaa, että tarkoitukselliset lusmut kyettäisiin erottamaan olosuhteiden uhreista?
Asiallisessa keskustelussa negatiivisesti varauteen sanan kuten lusmun käyttö on ongelmallista. Jos tarkastelet ihmisten tilanteita yksilöllisesti ja objektiivisesti, luultavasti aika harvoja lusmuja on olemassa.
Mediassa esitelty nuori mies, joka itse kertoi elävänsä tuilla, vaikkei etsi työkkärin kautta töitä, kertoi kirjoittavansa kirjaa ja haaveilevansa kirjailijan urasta.
Sitten on niitä joilla on päihde- tai mt-ongelmia, joten ei heistäkään millään raha-hanojen sulkemisella saada työkykyisiä ilman satsauksia.
Sori, en näen nämä "lusmuvainot" vain vihana, joka halutaan kohdistaa osattomiin yhteiskunnassamme. Ei mitään järkevää politiikkaa demokraattiseen oikeusvaltioon, jonka perustuslaki on se miten se on kirjoitettu.
On aivan turha kieltää sitä tosiasiaa, että meillä on, kuten mainitsin, marginaalinen joukko tarkoituksellisesti tukien varassa eläviä. Osa heistä tekee sitä jo toisessa tai kolmannessa polvessa.
Jos tämän joukon olemassaolo kielletään, johtaa se vain siihen, että kaikilta leikataan. Sitäkö haluat?
Työttömissä on arviolta reilut 100 000 sellaista, jotka eivät tule minkäänlaisissa olosuhteissa työllistymään. He ovat sairaita, joilta on evätty työkyvyttömyyseläke (jopa sellaisilta, jotka ovat esittäneet useamman erikoislääkärin lausunnon työkyvyttömyydestä) , siis moni fyysisin ja psyykkisin tavoin sairaita ja vakavasti päihdeongelmaisia. Koko tämä joukko pitäisi päästää eläkkeelle. Eikä se edes tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Heidän roikottamiselleen työttömän statuksella on tarkoitus; saadaan työttömyysluvut näyttämään suuremmilta ja sitä kautta haetaan oikeutusta aktiivimalleille ja leikkauksille.
Mutta entäpä ne reilut 70 000 syrjäytynyttä tai syrjäytymisvaarassa olevaa nuorta? Haluammeko antaa heidän syrjäytyä ihan rauhassa, vai yrittäisimmekö saada heidät mukaan yhteiskunnan jäseniksi?
Tässä on se joukko, johon kannattaisi satsata, heidän itsensäkin takia. Kenties se vaatii hieman taloudellista patisteluakin , eli vastikkeellisuutta, mutta ennenkaikkea valtion taloudellista panosta heidän löytämiseksi ja auttamiseksi. Sitä ei nyt ole haluttu tehdä, on vain keksitty kollektiivisia rankaisukeinoja, joista ovat joutuneet kärsimään syyttömätkin.
Kuten huomaat, olemme kuitenkin samoilla linjoilla. Minä puhun suoraan, sinä peräät poliittista korrektiutta. Poliittinen korrektius on äärimmäisen vaarallista, koska se estää sananvapauden ja estää kaikenlaisen keskustelun. Tosiasioiden tunnustaminen on pelkästään viisasta, koska vain siten voidaan saada muutosta aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi keskustella ensin jo periaatteessa, että miksi meillä pitäisi olla vastikkeellista sosiaaliturvaa yleensä?
Sehän tarkoittaa, että yhteiskunnassa heikoimpaan asemaan joutuneita rangaistaan tuplasti. Ensin he joutuvat kokemaan työttömyyden, sitten vielä sen että joka "armopalasta" heitä halutaan nöyryyttää.
Työtönhän on useimmiten ollut työelämässä, jotkut jopa vuosikymmeniä ja maksaneet veroja ja työttömyysvakuutusmaksuja.
Lisäksi eihän työttömyys ole kuin pienellä osalla mitenkään oma syy. Jos meillä olisi joka alan vakituisia työpaikkoja joissa olisi normaali palkka ja työehdot, työttömyys olisi minimissään.
Ja vielä, jos sosiaaliturva – joka on vain yksi tulonsiirto veronmaksajien rahoista – olisi vastikkeellista, miksi ei laitettaisi kaikkia tulonsiirtoja vastikkeellisiksi? Miksi yritystuet eivät ole vastikkeellisia esimerkiksi? Miksi yrittäjät saavat meiltä rahaa, eivätkä ole lainkaan vastuussa mitä sillä tekevät?
Kyllähän yritystuet nimenomaan ovat vastikkeellisia.
Euromääräisesti Suomen isoin yritystuki on teollisuuden alennettu sähköverokanta. Tuen vastike on tietenkin se, että yritys pysyy Suomessa, maksaa veronsa (myös sen sähköveron) eikä lähde halvemman sähkön maahan. Jos lähtee, loppuu luonnollisesti tukikin.
Tuo on sitä, että yritys vaan pysyy Suomessa ja tekee mitä tekisi muutenkin, eli bisneksiään. Mitään muuta heiltä ei vaadita.
Eli verrattavissa sellaiseen vastikkeellisuuteen jossa työttömälle riittäisi pysyä työmarkkinoiden tavoitettavissa ja hakea työpaikkoja.
Oikeistolle tuo ym. vastikkeellisuus on okei, mutta ei tuo alempi. Miksiköhän?
Tässä on sellainenkin pieni ero, että yritys saa tukensa yleensä veronkevennyksinä, yksittäinen ihminen rahana. Eli sikäli kysymys on vähän erityyppisestä tuesta.
Ei kyllä yritykset saavat verohelpotusten lisäksi erilaisia takuita, ja ihan oikeaa rahaakin. Eri yritystukimuotoja on ainakin 13 erilaista.
Sosiaaliturvaa on muukin kuin työttömyysturva, te työttömyydestä valittavat!
Kuka maksaa teidän hoitovapaat, te lorveksijat? Tässä yksi kärjistetty esimerkki.
Mutta mammat on niin tyytyväisiä kun haukkuvat työttömiä. Itse kiertävät ko ilmaisun "hoitovapaalla".
Vierailija kirjoitti:
Tuo populistinen torkkupeittojankutus on kyllä niin p*rseestä. Tajuatteko, nuo tyypit käsittelevät miljardeja. Meidän yhteisiä miljardeja. Jos he käsittelisivät miljardeja suuryrityksissä, saisivat he paljon parempaa palkkaa. Täällä vain nillitetään siitä, että he saivat joskus monta vuotta sitten torkkupeitot.
Minä olisin valmis maksamaan kansanedustajille mielelläni tuplapalkkaa, jos sinne sillä saataisiin oikeasti päteviä tyyppejä. Kulukorvauksilla pelleily pois, ja kunnon palkka tilalle.
Kansanedustajalla ei oikeastaan ole työpaikkaa. Hänellä on luottamustehtävä. Hänen työantajansa on kansa, tarkemmin sanottuna kunkin kansanedustajan työnantaja on häntä äänestäneet kansalaiset. Heidän pitää valvoa, että edustaja on heidän luottamuksensa arvoinen. Ellei ole, ensi vaaleissa annat sellaiselle edustajalle kantaa.
En pidä Vartiaisesta lainkaan, mutta torkkupeittoheitto alkaa todella olla vähän vanhentunut. Pitää myös muistaa että hän oli harvoja hallituspuolueiden kansanedustajia, jotka olivat läsnä viime joulukuun surullisenkuuluisassa aktiivimallilain istunnossa eduskunnassa. Muistaakseni laista vastaavat ministerit Linström ja Mattila loistivat poissaolollaan, Lindströmistä en tiedä missä oli, Mattila oli siellä savusaunassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kaltaisessa rikkaassa maassa, jossa valtion budjetti on kymmeniä miljardeja euroja, on varaa maksaa ihmisille perusturva huolimatta siitä, onko kyseinen henkilö kuinka hyvin työmarkkinoiden käytettävissä. Kyse ei ole siis siitä, että loisivat ovat ongelma vaan siitä, että työssä käyvät ihmiset kokevat että jos itse tekee niin muidenkin pitää tehdä.
Töitä on muutenkin sen verran vähän suhteessa väestöön, että olisi kaikkien etujen mukaista, että työtä haluavat ovat siellä kärjessä hakemassa työpaikkoja.
Muun muassa näistä syistä vastustan vastikkeellista perusturvaa.
Valtion budjetin koko ei ehkä niinkään kerro siitä, mihin on varaa ja mihin ei. Budjetin yli- tai alijäämä on ehkä parempi mittari.
Vähän sama juttu kuin että jos sulla on 2000 euron kuukausipalkka, puhut itsellesi hyvän velan ja ostat 400 000 talon ja 100 000 auton. Ja sitten päälle tuumit, että täytyy sulla olla varaa vielä mökkiinkin, kun on kumminkin 500 000 euron arvosta omaisuutta.
Analogia valtionvelan ja taviksen velan välillä ei oikein toimi. Tavis joutuu aina maksamaan velkansa takaisin tai joutuu ulosottoon tai velkavankeuteen. Valtionvelkaa on joka ainoalla maalla maailmassa eikä niitä koskaan makseta takaisin.
Näin sanoo taloustieteen Nobelin voittanut Princetonin yliopiston professori Paul Krugman. Hänen mukaansa valtion tulee ainoastaan pitää huoli siitä, että velkataakka kasvaa hitaammin kuin valtion verokertymä.
Puhe velkataakasta on siis pitkälti poliittista tuubaa, jolla ihmiset syyllistetään jahtaamaan "lusmuja", joihin ei tietenkään lasketa niitä oikeita lusmuja, kuten verotusta kiertäviä suuryrityksiä ja varakkaita yksityishenkilöitä, jotka aiheuttavat vuodessa Suomen osalta valtavat veromenetykset.
Yritysten aiheuttamia verotappioita ei ole kyetty edes mittaamaan, mutta yksityishenkilöiden jättämä lovi on arvioitu olevan lähelle miljardi euroa vuosittain.
Minusta tässä on suuri tarve oikeudenmukaisuudelle, joka ei ole sitä että kuvitellaan saavamme Suomi nousuun leikkaamalla työttömiltä ja vammaisilta.
Aivan. Veronmaksun taakka jakautuu nyt hyvin epädemokraattisesti.
Veronmaksjaien keskusliiton mukaan kaikista valtiolle kerättävistä suorista veroista palkansaajat maksavat 66 %, eläkeläiset 20 %, yhteisöjen yhtiömiehet (yrittäjät) 1 % ja pääomatulonsaajat 6 %.
Tilastokeskuksen mukaan kotitalouksien pallkatulojen osuus koko kansantulost aon alskenut vuosi vuodelta, viime vuonna se oli enää 56,7 %, eli lähes 10 % enemmän on veronmaksuosuus kuin tulo-osuus.
Yrittäjä-ja pääomatulojen osuus koko kansantulosta on puolestaan kasvanut vuosi vuodelta, ollen viime vuonna jo 27,7 %. Tämä ryhmä maksoi siis 20,7 % vähemmän veroja kuin mitä heidän tulo-osuutensa oli.
Valtiolliset tilastot kertovat myös, että piensijoittajat ovat ainoita, jotka maksavat osinkotuloistaan veroa säädetyn mukaisesti. Piensijoittajat vastaavatkin veronmaksullaan pääomatuloverokertymän ehdottomasta enemmistöstä, vaikka heidän osuutensa osakemarkkinoista on vain viidennes.
Vain sellaiset henkilöt, jotka kuuluvat itse veronmaksun välttelijöihin, kieltävät nämä tosiasiat.
Veronmaksua välttelevien henkilöiden lisäksi myös yritykset välttelevät yhteisöveron maksua, esim. keinotekoisesti saavat tuloksensa näyttämään toteutunutta heikommalta. Tähän on varsinkin suuremmilla yrityksillä apuna asiaan erikoistuneet kirjanpitotoimistot.
Suomen todelliset vapaamatkustajat ovat siis ihan muita kuin he, joiden yleisesti väitetään olevan. Eivät työttömät, eivät sairaat, eivät pienituloiset. Vaan veronmaksuaan eri tavoin välttelevät. Kaikki eivät edes tee sitä laillisesti, mutta kiinnijäämisen riski on Suomessa pieni, koska verottajalle ie ole haluttu antaa riittäviä resursseja. Vai mitä luulette, Ruotsilla yli 200 tutkijaa verottajan palveluksessa, Suomella parikymmentä.
Tässä on sellainenkin pieni ero, että yritys saa tukensa yleensä veronkevennyksinä, yksittäinen ihminen rahana. Eli sikäli kysymys on vähän erityyppisestä tuesta.