Henry, 27, luovutti verta vilpillä, koska se oli ainoa keino - miesten välinen seksi on edelleen este verenluovutukselle, mutta asia voi muuttua

Siis pakkohan siinä on olla syynä joku riski, mikä liittyy nimenoman p-nikseen ja peppuseksiin. Muuten tuossa kiellossa ei ole mitään järkeä, harrastaahan heterotkin peppuseksiä.

Luuletteko todella, että nykyaikana homoilta kiellettäisiin jotain ihan vain koska homot?

Vierailija kirjoitti:

Mikäli tuntee pieneintäkin kiusausta valehdella verenluovutuslomakkeella, niin jättäkää suosiolla luovuttamatta. Kysymykset ovat perusteltuja.

(t. myös syöpää sairastava)

Ei tee mieli valehdella mutta ei myöskään vastata (typeriin) kyselyihin joten jätän mieluummin luovuttamatta. Yksi kerta riitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henryn ansiosta joudutaan tuhoamaan suuri varasto jo muutenkin vähissä olevasta verestä.

Asiasta olen sitä mieltä, että enemmän huolen aihetta antaa kukasta kukkaan juoksevat heterot joita selvästi enemmistö myös luovuttajista. Enkä kyllä ymmärrä miten näin tärkeässä asiassa luotetaan ihmisen omaan kertomukseen.

Milläs se testataan onko viimeiseen 12 kk harrastanut miesten välistä seksiä?

Verihän testataan jokatapauksessa. Se vaara on silti olemassa että tuore (3-4 kk) tartunta ei vielä näy.

Tuore tartunta näkyy. 3 kk on päätetty raja, mutta tartunta näkyy jo aikaisemmin. 3 kk näkyy kaikkien tartunta varmasti. Miksi noita 4 ja 6 kk aina sotketaan asiaan? Jos vakuutusyhtiö vaatii työtaparurmissa 6kk, niin se on vain heidän oma päätös. Se ei perustu mihinkään faktaan.

Se vaara että mahdollisuus on vaikka 0,1% ei tarkoita sitä etteikö se 99,9% näkyisi jo aikaisemmin. Rajoja ei kuitenkaan voi asettaa sen mukaan että usein näkyisi jo paljon aiemmin.

Sillä on se kolme kuukautta. Mutta keskusteluihin tuodaan aina noita 4kk ja 6kk. Sekoitetaan sillä asioita. Ihmiset kuvittelee kaikenlaisia ja nuo lisäävät sitä.

Vierailija kirjoitti:

Siis pakkohan siinä on olla syynä joku riski, mikä liittyy nimenoman p-nikseen ja peppuseksiin. Muuten tuossa kiellossa ei ole mitään järkeä, harrastaahan heterotkin peppuseksiä.

Luuletteko todella, että nykyaikana homoilta kiellettäisiin jotain ihan vain koska homot?

No mikä se syy on? Niin kauan kun ei ole sanoa mitään konkreettista pätevää syytä, tuo on syrjimistä homoja kohtaan.

Pikaisen googlettelun perusteella löysin vaan pelkkää löpinää HIVistä. Mutta kun se edelleenkin näkyy jo 3 kk päästä, tuota 12 kk ei voi perustella sillä.

Hyi olkoon mikä henkisesti sairas mies. Omaa uhmakkuuttaan leikkii muiden terveydellä, koska minäminä ja munkintäytyysaadakoskamuutkin. Ei voi käsittää kuinka kehtaa vielä omilla kasvoillaan tuosta vilpistä kertoa! En palkkaisi töihin ainakaan omaan yritykseeni tuollaista välinpitämätöntä itsekeskeistä linssiin viilaajaa.

Miksi piti ehdottomasti saada luovuttaa verta? Mikä siinä oli se että se oli niin pakko tehdä että piti oikein valehdella? Mitä se siitä hyötyi? Sai pullakahvit?

Vai ilmaisen hiv- ja hepatiittitestin samalla?

Siis eihän luovuttaja hyödy mitenkään, joten minkä takia tuo edes meni luovutukseen?

Voi Henry! Haluaa kuuluisaksi hinnalla millä hyvänsä eikä näyttelijänura oikein tunnu aukeavan. Tämä on kuitenkin niistä ehkä alhaisin temppu. Niin typerää!

Vierailija kirjoitti:

Miksi piti ehdottomasti saada luovuttaa verta? Mikä siinä oli se että se oli niin pakko tehdä että piti oikein valehdella? Mitä se siitä hyötyi? Sai pullakahvit?

Vai ilmaisen hiv- ja hepatiittitestin samalla?

Tätä minäkin ihmettelen. Miksi verenluovuttaminen oli niin tärkeää, oikeus suorastaan, ja miksi turvallisuuden vuoksi tehdyt säännöt herättävät angstia? On paljon asioita, joita minäkään en saa vastaavien sääntöjen takia tehdä (en pääse esim lentäjäksi, vaikka silmälasit päässä näen ihan hyvin, minkä voisin halutessani kokea syrjinnäksi) mutta en koe tarvetta angstailla ja kapinoida tällaisia sääntöjä vastaan. Todellinen syrjintä on asia erikseen, mutta verenluovutuksen kieltäminen ei vienyt Henryn elämästä mitään pois, mutta saattoi vaarantaa vastaanottajan. Yhtä lailla verenluovutus voi olla kiellettyä jonkin sairauden, lääkityksen tai vaikka matalan hemoglobiinin takia. Naisilla on rajoituksia verenluovutuskerroissa. Verta ei saa luovuttaa yli 70-vuotiaana. Syjintäähän nämäkin ovat, jos asian niin halua välttämättä nähdä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi piti ehdottomasti saada luovuttaa verta? Mikä siinä oli se että se oli niin pakko tehdä että piti oikein valehdella? Mitä se siitä hyötyi? Sai pullakahvit?

Vai ilmaisen hiv- ja hepatiittitestin samalla?

Miksi Henry ei saisi luovuttaa verta?

Nythän on rajoituksia verenluovuttamisessa myös Länsi-Niilin viruksen takia. Tässä olisi tilaisuus kapinoivan angstin ilmentämiseen.

Mahtoi olla hyvät pullakahvit siellä kun noin suuri hinku oli luovuttamaan....!

Minunkaan vereni ei ”kelpaa” sinne, mutta en silti koe, että elämästäni puuttuisi mitään sen takia tai että minua syrjittäisiin.

Kai tämä tapaus on jotain sellaista, että halutaan vain uhriutua. Tai sitten pelkästään kapinoida sääntöjä vastaan, olipa siinä järkeä tai ei. Ei tuota muuten voi ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Siis pakkohan siinä on olla syynä joku riski, mikä liittyy nimenoman p-nikseen ja peppuseksiin. Muuten tuossa kiellossa ei ole mitään järkeä, harrastaahan heterotkin peppuseksiä.

Luuletteko todella, että nykyaikana homoilta kiellettäisiin jotain ihan vain koska homot?

Eiköhän se oo vaan jäänne vanhoilta ajoilta, kun on haluttu ottaa varman päälle. nyt kun tietoa on enemmän niin se rajoitus tosiaan vähennettiin 12:een kuukauteen ja mahdollisesti vähenee jatkossakin.

En minäkään kyllä tiedä, miksei testien mukaan puhdas, vakituisen kumppanin kanssa oleva homo saisi luovuttaa verta. Jos heteroiden sanaan kerran luotetaan, miksei homojenkin? Toki väärin teki valehtelemalla, säännöt ovat mitkä ovat mutta mielestäni kaipaisivat pientä rukkausta.

Suurin riskiryhmä tällä hetkellä on keski-ikäiset heteromiehet.

Joten kummallinen tämä SPR:n linjaus. Eipä siinä, itse en tuolle riistopuljulle antaisi kustanikaan. 

Miksi minä en saa luovuttaa verta vain siksi, että painan 49kg, kun olen kuitenkin täysin terve ja hyvinvoiva?

Miksi en pääse poliisiksi, kun sinne on pituusraja?

Miksi en saa olla katolisen kirkon pappi, kun olen nainen?

Miksi joudun maksamaan kuukautissuojista vain koska olen sattunut syntymään naiseksi?

Huutava vääryys!

Vierailija kirjoitti:

Miksi piti ehdottomasti saada luovuttaa verta? Mikä siinä oli se että se oli niin pakko tehdä että piti oikein valehdella? Mitä se siitä hyötyi? Sai pullakahvit?

Vai ilmaisen hiv- ja hepatiittitestin samalla?

Nuo testit nyt saa ilmaiseksi muutenkin...

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti näitä Henryjä ei ole enempää. Henry teki tästä asiasta homokysymyksen, vaikka kysymys on terveydestä. Verensaaja kun välitä paskaakaan, onko luovuttaja homo tai hetero, kunhan veressä ei ole tautia.

Toivottavasti Henry lukee veripalvelun lääkärin kannanoton. Homosuhteissa elävien veressä on enemmän riskejä ja ne otetaan huomioon, kun luovutetaan verta. Se ei ole mikää kannanotto homoudelle.

Naiset eivät saisi tuolla perusteella luovuttaa myöskään sillä naisilla on suurempi riski saada sukupuolitauti kuin miehillä. Jos siis heteroista puhutaan.

Voin luovuttaa tarvittaessa verta Henrylle. Minulla on perinnöllinen sairaus johon voi kupsahtaa tai olla kupsahtamatta. Sitä on varmaan Henryn kiva arpoa.