Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ateistit :-(
03.10.2018 |
Yleinen ateistien ja skeptikkojen esittämä väite on, että kaikessa pätee syyn ja seurauksen vuorovaikutuslaki ja siksi Jumalakin tarvitsee syyn olemassaoloonsa. Lopputulos on se, että jos Jumala tarvitsee syyn, silloin Jumala ei ole Jumala (ja jos Jumala ei ole Jumala, silloin ei tietystikään ole Jumalaa laisinkaan). Tämä kysymyksenasettelu on hienostuneempi kuin usein kuultava peruskysymys: "Kuka loi Jumalan?" Jokainen tietää, että mitään ei synny tyhjästä. Siispä jos Jumala on "mitään", silloin hän on seuraus jostakin.
Kysymys on pulmallinen, koska siihen sisältyy väärä oletus siitä, että Jumala on tullut jostakin. Sen jälkeen kysytään, mistä hän on mahtanut tulla. Vastaus kysymykseen on se, että siinä ei ole mitään järkeä. Sen voi rinnastaa kysymykseen: "Minkä hajuinen on sininen?" Sininen kuuluu sellaisiin asioihin, jotka eivät tuoksu. Niinpä kysymys on itsessään virheellinen. Samalla tavoin Jumala ei kuulu asioihin, jotka ovat luodut tai seurausta jostakin. Jumalalla ei ole aiheuttajaa eikä luojaa – hän yksinkertaisesti on olemassa.
Kuinka me tiedämme tämän? Tiedämmehän, että tyhjästä ei synny mitään. Niinpä jos joskus oli aika, milloin ehdottomasti mitään ei ollut olemassa, silloin mitään ei olisi koskaan voinut syntyä. Tiedämme kuitenkin asioiden olevan olemassa. Siksi ei ole koskaan voinut olla tilannetta ilman, että mitään ei olisi ollut olemassa; jotakin on aina täytynyt olla olemassa. Tätä aina olemassa ollutta me kutsumme Jumalaksi. Jumalalla ei ole aiheuttajaa ja Jumala on syy kaiken muun olemassaoloon. Jumala on ei–luotu Luoja, joka loi maailmakaikkeuden ja kaiken siinä olevan.
Kommentit (53)
On muutakin tekemistä ja huolia elämässä,kun pohtia onko joku ukko tepsutellut tällä maapallolla ja mistä tämä pallo on syntynyt. Tää pallo nyt pyörii tuolla avaruudessa usko siihen tai ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun niitä jumalia on niin paljon. Ovatko ne kaikki olleet aina olemassa ja kaikki yhdessä luoneet universumin? Vai olisiko sittenkin niin, että ihminen on "luonut" koko jumalkaartin, ja maailmankaikkeuden synty on asia, jota tiede selvittää parhaillaan?
Ai jaa. Minkänimisiä?
Aither, Gaia, Hemera, Kronos, Okeanos, Koios, Krios, Hyperion, Iapetos, Theia, Rhea, Themis, Mnemosyne, Foibe, Tethys, Nemesis, Nyks, Uranos, Afrodite, Apollon, Ares, Artemis, Athene, Demeter, Dionysos, Hefaistos, Hera, Hermes, Poseidon, Zeus, Aiolos, Asklepias, Boreas, Eileithyia, Eos, Epione, Eros, Eris, Euros, Fantasos, Haades, Hebe, Hekate, Helios, Hestia, Hypnos, Iris, Kybele, Morfeus, Nike, Notos, Okeanos, Selene, Elpis, Pan, Persefone, Thanatos, Tykhe, Zefyros
Nämä ovat vasta Antiikin Kreikan jumalia. Hindujumalista saitkin joltain listan linkin muodossa. Kaipaisitko ehkä vielä Rooman, Viikinkien tai muinaisen Egyptin jumalia?
Joku kaipasi valkoisten ihmisten jumalia eli todennäköisesti sitten viikinkijumalia.
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun niitä jumalia on niin paljon. Ovatko ne kaikki olleet aina olemassa ja kaikki yhdessä luoneet universumin? Vai olisiko sittenkin niin, että ihminen on "luonut" koko jumalkaartin, ja maailmankaikkeuden synty on asia, jota tiede selvittää parhaillaan?
Ai jaa. Minkänimisiä?
Aither, Gaia, Hemera, Kronos, Okeanos, Koios, Krios, Hyperion, Iapetos, Theia, Rhea, Themis, Mnemosyne, Foibe, Tethys, Nemesis, Nyks, Uranos, Afrodite, Apollon, Ares, Artemis, Athene, Demeter, Dionysos, Hefaistos, Hera, Hermes, Poseidon, Zeus, Aiolos, Asklepias, Boreas, Eileithyia, Eos, Epione, Eros, Eris, Euros, Fantasos, Haades, Hebe, Hekate, Helios, Hestia, Hypnos, Iris, Kybele, Morfeus, Nike, Notos, Okeanos, Selene, Elpis, Pan, Persefone, Thanatos, Tykhe, Zefyros
Nämä ovat vasta Antiikin Kreikan jumalia. Hindujumalista saitkin joltain listan linkin muodossa. Kaipaisitko ehkä vielä Rooman, Viikinkien tai muinaisen Egyptin jumalia?
Joku kaipasi valkoisten ihmisten jumalia eli todennäköisesti sitten viikinkijumalia.
Ahti , Tapio, Ukkonen....mitä vielä?
Vierailija kirjoitti:
Yleinen ateistien ja skeptikkojen esittämä väite on, että kaikessa pätee syyn ja seurauksen vuorovaikutuslaki ja siksi Jumalakin tarvitsee syyn olemassaoloonsa.
Sulle vastattiin jo siinä aiemmassa ketjussa. Näytä yksikin ateisti, joka tuollaisen idioottimaisen väitteen tekee. Jumala ei vaadi syytä olemassaoloonsa yhtään sen enempää kuin maailmankaikkeuskaan. Syy-seuraus-yhteys on oman maailmankaikkeutemme toimintaperiaate, eikä se päde sen ulkopuolella eikä ennen sen olemassaoloa.
Tiedämmehän, että tyhjästä ei synny mitään.
Valehteleva trolli sä taidat olla. Kukaan ei todellakaan pysty osoittamaan, että tyhjästä ei syntyisi mitään. Ei sellaista koejärjestelyä edes voida tehdä, jossa tuo voitaisiin todentaa mitenkään. Vaikka me mystyisesti pystyisimme edes tarkastelemaan "tyhjää", mitä emme todellakaan kykene tekemään, niin ikinä ei voitaisi sanoa, että nyt on venailtu tarpeeksi kauan, eikä sinne ole mitään ilmestynyt, joten ei sinne myöskään ilmestyisi. Varsinkaan kun tyhjyydessä ei mitään aikaakaan olisi, koska aika on oman maailmankaikkeutemme ominaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Syy-seuraus-yhteys on oman maailmankaikkeutemme toimintaperiaate, eikä se päde sen ulkopuolella eikä ennen sen olemassaoloa.
Eikä se päde edes omassa maailmankaikkeudessamme kun mennään tarpeeksi pieneen mittakaavaan. Tai ainakin siltä se tällä hetkellä vaikuttaisi. Kvanttitasolla determinismi tuntuu vaihtuvan erilaisiin potentiaalisiin tiloihin jotka toteutuvat jollain tietyllä jaolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaiken takana on jumala, miksi se olisi Raamatun lehdiltä löytyvä Jumala, joka puhuu Pyhässä Sanassaan ihan pehmoisia?
Miksi se olisi joku muu jumala, joista kertovat yhtä pöhköt pyhät kirjoitukset?
Luomiskertomus on faktojen valossa pelkkä myytti, vedenpaisumuskertomus on pelkkä myytti, vaikka tarinan taustalla voi ollakin joku tuhotulva.
Exodus ihmeineen on silkkaa satua....
Voihan olla, että kaiken takana on Luoja, mutta miksi hän pakenee aina vain kauemmas tiedon aukkoihin?
Ennen tarvittiin Jumala selittämään tuuli, sade, ukkonen, maanjäristys, tulva....
Nyt niille on luonnolliset selitykset.
Kerropa AP, mihin Jumalaan uskot, onko se Aabrahamin Jumala, vai joku panteistinen luonnonlaeissa lymyävä persoonaton henki?
Jos usko olisi tapa tietää mitään maailmasta niin kaikki mihin joku uskoo olisi totta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulin uskonasioista ensimmäistä kertaa koulussa.
1978 opettajamme oli vanha muori, ja opetus oli uskonnon läpitunkemaa.
Se istutti päähäni jumaluskon.
Pian kouluopetuksen myötä kävi selväksi, että myyttiset kertomukset ovat myyttejä, eivät kirjaimellisia totuuksia.
Uskoin monenlaiseen jännään, parapsykologiaan, kummituksiin, ufoihin.
Mitä paremmin aiheisiin perehtyi, sitä ilmeisemmin kävi ilmi, ettei mitään yliluomnollista ole.
Jumala pakeni kauemmas luonnonlakeihin ja kvanttimaailmaan.
Tutustuin fundamentalisteihin, jotka pitivät kiinni 6000vuotta sitten luodusta maailmasta.
Ajattelin, että ei ole todellista...
Aloin perinpohjin tutkia uskoni perusteita, ja saatoin hylätä oman versioni kristinuskosta yhtä perusteettomana, kuin olin ylenkatsonut lestadiolaisten, baptistien tai jehovantodistajienkin versiota.
Vierailija kirjoitti:
kysyn vaan kirjoitti:
Uskovaisten on pakko sepittää asiat niin, että ne pätevät vain heidän omassa systeemissään eivätkä muualla, koska heillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Muuten heidän mielikuvitksen tuotteeltaan putoaa pohja.
Mitä jos tiede käyttäisi samaa argumentaatiotapaa uskontoja vastaan? Hyväksyvätkö uskovaiset sen?
Hyväksyy. Minä laitoin aloitukseen mistä Jumala on tullut argumentoinnin ja laita sinä mistä ensimmäinen solu/ hiukkanen on tullut
Kumpikin on uskon asioita
Kerrotko millä tavalla on uskon asia se, että mistä ensimmäinen hiukkanen tai solu on tullut? Eiväthän nämä ole uskon asioita. Ne joko tiedetään, ei tiedetä, tai sitten niistä voidaan esittää valistuneita arvauksia. Mitään syytä ei ole sille, että pitäisi alkaa sokeasti uskomaan johonkin selitykseen. Sehän se teidän uskisten ongelma on, haluatte sokeasti uskoa vailla mitään hyvää syytä johonkin varsin mielivaltaisesti valittuu selitykseen. Ei meidän muiden tarvitse, voimme hyvillä mielin todeta, ettei vaan tiedetä vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos jumala vaikuttaa fyysiseen todellisuuteen, se olisi kai mahdollista havaita tieteen keinoin. Jos ei vaikuta, miten se eroaa jumalasta, jota ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Onpa hassu perustelu, lähinnä koska se on osoitettu nimenomaan ateisteille. Ateisti ei usko. Sehän se pointti on.
Näin ollen perustelu ”jumala nyt vaan on olemassa” on ihan sana kuin ”jumalaa nyt vaan ei ole olemassa”. Ja kumpikaanhan ei mene toiselle osapuolelle läpi, siksihän näitä kutsutaan uskonasioiksi.
Itse olen kiinnostunut uskoinnoista tieteellisellä tasolla ja esimerkiksi niiden vaikutuksesta erilaisiin kulttuureihin, keksintöihin ja aikakautensa piirteisiin. Mutta olen kylläkin jo aikoja sittne hyväksynyt sen faktan, että uskovaisten kanssa en kykene keskustelemaan tämän aloituksen tyyppisistä kysymyksistä, nimenomaan koska minulle _ei_vaan_voi_ perustella asioita tyylillä ”koska Raamattu”. Ihmiset uskokoot mihin haluavat niin pitkään kun eivät a) väkipakolla tunge sitä minulle ja b) vahingoita sen varjolla minua tai ketään muutakaan.
Eikös se nimenomaan väkipakolla tännekin tuotu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alue: Aihe vapaa
Miksi se sitten loi sen saa t an an?