Lastenvalvojan vahvistama elatussopimus vs. suullinen sopimus

Jos suullisesta sopimuksesta on olemassa allekirjoitettu ja vahvistettu dokumentti, niin sillä mennään.

Itse asiassa ei hajuakaan, mutta eikö sopimusta voi muuttaa? Onko mahdollista varata aika lastenvalvojalla tms. ja käydä allekirjoittamassa uusi sopimus? Maalaisjärjellä sen kyllä luulisi hotuvan! Elämäntilanteethan vaihtelevat!

Miksiköhän ei ole viitsitty muuttaa sopimusta kirjallisesti jo silloin kun päätös tehtiin? No, ei sille tietenkään nyt voi enää mitään. Mä sanoisin, että kyllä ne voidaan periä takautuvasti.

Se sopimus on virallinen, jossa on virallisen tahon allekirjoitus. Elautussopimusten pitää aina olla lastenvavojan vahvistamia.

Periaatteessa voi.. mutta koska suullinen sopimus on myös pätevä ja sen käyttöönottoa tukee 2 vuoden käytäntö. Eli 2 vuoden aikana toinen osapuoli ei ole reagoinut ns. maksamattomuuteen. Tämä muodostaa jo sopimuksen, oli se allekirjoittettu tai ei paperilla.

Asia olisi hankalampi jos kyseessä muutama kuukausi. Mutta 2 vuotta jatkettu tapa tukee selvästi suullista sopimusta.

T. Sosiaalityöntekijä

Käräjille viemällä välittömästi ja esittämällä todisteita että elatus ja luonapito ovat tapahtuneet toisella tavoin saattaa olla ainut tapa.

Ei ole kauaakaan kun oikeudessa käsiteltiin niitä vuokrarästejä, joita vuokranantaja haki takautuvasti ja vuokralaiset luulivat tehneensä korvaavia talonhuoltohommia. Myös suullinen sopimus kysymyksessä. Siinä vuokranantaja hävisi jutun, ja yksi syy oli se, että hän ei ollut sen kahden vuoden aikana (haki siis kahden vuoden maksamattomia vuokria) tehnyt elettäkään saadakseen niitä vuokria. En tiedä. Ehkä jos oikeuteen mentäisiin niin siellä voitaisiin ajatella samalla tavalla? Mutta oikeuteen sillä varmasti pääsisi.

Lisään vielä, että tällaiset tilanteet ovat monesti tapauskohtaisia ja vähän hankalia.. suullinen sopimus on siis yhtä pätevä kuin kirjallinen, mutta hankala näyttää toteen.

Elatusmaksusopimuksia ei tarvitse aina tehdä lastenvalvojalla. Vanhemmat voivat sopia myös keskenään järjestelyistä. Lastenvalvojaan turvaudutaan yleensä silloin kun halutaan selvittää tulot/varmistaa toisen osapuolen osallistuminen yms.

Eli siis sinun tapauksessa suullista sopimusta tukee käytäntö kuten edellisessä viestissä kirjoitin. Sillä on jo jonkin verran painoarvoa jos asia menisi eteenpäin. Tsemppiä tilanteeseen.

T. Sosiaalityöntekijä

Tässähän on juuri sellainen esimerkki, jota tarkoitin tuolla käytännöllä. :)

T. Sosiaalityöntekijä

Kiitos vastauksista tähän asti.

Minua vain mietityttää tämä/mitä tarkoittaa:

Vanhempien sopimus, jossa luovutaan lapsen oikeudesta saada elatusapua vastaisuudessa, on kuitenkin sellaisenaan mitätön. Jotta sopimus olisi täytäntöönpanokelpoinen, tulee se laatia kirjallisesti oikeusministeriön vahvistaman kaavan mukaisella lomakkeella lapsen asuinkunnan lastenvalvojalla, joka vahvistaa sopimuksen, jos se ei ole lapsen edun vastainen. Vahvistettu sopimus vastaa lainvoimaltaan tuomioistuimen antamaa ratkaisua. (löytyy osoitteesta: https://www.hel.fi/sote/toimipisteet-fi/aakkosittain/perho/kysymyksia).

Että onko se elatusvelvollinen (riitatilanteessa) alakynnessä tuon tekstin perusteella, vaikka käytöntö olisi tukenut ei elatusta -tilannetta?

Jomman kumman luona lapsi on kuitenkjn ollut kirjoilla virallisesti.  Jos hän on ollut kirjoilla lähivanhemman luona, on oikeudessa todistusasia sitten että lapsi on ollut vuoroviikoin molempien luona.  Aina kannattaa tehdä viralliset paperit asioista.  Miksi luulet muutoin että ihmiset tekevät esim. avioehtoja?  Se ei ole  osoitus siitä että en rakasta, en luota, vaan mahdollisesti tulevan varalle.