Suomalaiset haluavat ajaa rahoitusyhtiön omistamalla autolla

Vierailija kirjoitti:

Itse ajan aina uudella autolla ja vaihdan autoa kolmen vuoden välein. Ja ostan autoni aina käteisellä. Ei tulisi ikinä mieleenkään ostaa lainalla autoa, jonka arvo kuitenkin laskee koko ajan. Aivan päätöntä touhua.

Ei taida talousmatikka olla vahvimpia osaamisalueitasi :)

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että elämässä on tarkoitus ostaa asioita joihin on rahaa. Ja se on monelta nykyihmiseltä unohtunut!

Eli asuntoakaan ei saisi ostaa jos ei pysty käteisellä maksamaan?

Yritystäkään ei saisi kukaan perustaa säästämättä ensin siihen rahaa?

Vierailija kirjoitti:

No jos ostaa auton lainalla, niin silloinhan ei ole rahaa. Ei kai kukaan kenellä on rahaa, osta asuntoakaan lainalla. Ja asuntolainaan vetoajalle, asunnon arvo ei kyllä yleensä laske joka kuukausi.

Nyt kun korot ovat noin pienet, niin asunto kannattaa ostaa velkarahalla. Sijoituksista saa paremman tuoton rahalle. 

Vierailija kirjoitti:

No jos ostaa auton lainalla, niin silloinhan ei ole rahaa. Ei kai kukaan kenellä on rahaa, osta asuntoakaan lainalla. Ja asuntolainaan vetoajalle, asunnon arvo ei kyllä yleensä laske joka kuukausi.

Autolainat ovat olleet niin naurettavan halpoja viime vuosina että vain pöljä ostaa auton käteisellä sen sijaan että laittaa ne käteiset tuottamaan ja makselee 0-koron autolainaa hissukseen pois.

Sama pätee asuntolainoihinkin, velaton asunto on näillä koroilla kallista asumista. Parempi vivuttaa sillä asunnolla sijoituksia niin kauan kuin korot ovat näin matalat, kuin makuuttaa rahaa seinissä.

Se auton arvon aleneminen on joka tapauksessa ihan yhtä suuri oli se auto ostettu käteisellä tai velalla. Se on sitä käyttöarvoa josta maksat, kyse on lähinnä haluatko maksaa siitä enemmän (käteisellä) vai vähemmän (rahoituksella). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rahoitusyhtiön omistamalla autolla ajaminen on "surullista"? Itselläni on juuri ostettu uusi auto, joka tosiaan vielä on rahoitusyhtiön omaisuutta. Mutta ei sillä asialla ole mulle mitään merkitystä, koska saan autoa vapaasti käyttää kuten haluan. 

Kulutustavaroiden hankkiminen lainarahalla kertoo rahan puuttumisesta eli köyhyydestä. Köyhyys on rahan puutetta, puutteessa eläminen on surullista.

Auton määrittely on hieman eri kuin vaikka telkkarin tapauksessa. Ja auto on monesti sen verran iso investointi, että harvalla oikeasti on rahaa ostaa autoa käteisellä. Ellei puhuta jostain muutaman tonnin koslasta.

Taas otsikko on päin honkia. En välttämättä haluaisi ajaa rahoitusyhtiön omistamalla autolla, mutta valitettavasti ei ollut 30k€ takataskussa.

Asia muuttuu surulliseksi vasta siinä vaiheessa, mikäli ei selviä veloistaan. Ja tämä on nykyaikana isompi ongelma. Ihmiset ottavat kaiken maailman pikavippejä jne. ja kohta ollaankin ulosoton kanssa tekemisissä.

Tiedoksi numerolle 10. Kyllä sijoitusasuntojakin ostetaan pankkilainalla vaikka olisi tilillä se koko summa. Se sijoitus tuottaa koko ajan vuokratuloa omistajalleen. Sillä vuokratulolla maksetaan se laina. Näin minä teen. Täällä ilmeisesti on niin erilaisessa rahatilanteessa eläviä ihmisiä että on vaikeata ymmärtää toisen raha-asioita, vaikka rautalangasta vääntäisi. Minäkin olen 19-vuotiaana ollut nuori köyhä ylioppilas, naimisissa ja yksi lapsi. Tilanne on nyt aivan toinen. Täältäkin voi jotain oppia, eikä vain haukkua.

Vierailija kirjoitti:

No jos ostaa auton lainalla, niin silloinhan ei ole rahaa. Ei kai kukaan kenellä on rahaa, osta asuntoakaan lainalla. Ja asuntolainaan vetoajalle, asunnon arvo ei kyllä yleensä laske joka kuukausi.

Ei pidä paikkansa. Meillä on auto- ja asuntolainaa vaikka emme sitä tarvitsisi. Lainankorot ovat pienemmät kuin sijoitusten korot. Ei kannata käteisellä nyt ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi rahoitusyhtiön omistamalla autolla ajaminen on "surullista"? Itselläni on juuri ostettu uusi auto, joka tosiaan vielä on rahoitusyhtiön omaisuutta. Mutta ei sillä asialla ole mulle mitään merkitystä, koska saan autoa vapaasti käyttää kuten haluan. 

Kulutustavaroiden hankkiminen lainarahalla kertoo rahan puuttumisesta eli köyhyydestä. Köyhyys on rahan puutetta, puutteessa eläminen on surullista.

Nykyisillä koroilla isompien kulutustavaroiden, kuten auton, hankkiminen lainarahalla on pelkästään fiksua. Velattomuuden ihannoiminen siihen pisteeseen saakka että on valmis maksamaan huomattavasti ylimääräistä vain jotta olisi velaton, se se vasta on surullista.

Vierailija kirjoitti:

Itse ajan aina uudella autolla ja vaihdan autoa kolmen vuoden välein. Ja ostan autoni aina käteisellä. Ei tulisi ikinä mieleenkään ostaa lainalla autoa, jonka arvo kuitenkin laskee koko ajan. Aivan päätöntä touhua.

Olen siirtymässä tähän systeemiin,seuraavan katsastuksen jälkeen kaksi vuotta ajoaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajan aina uudella autolla ja vaihdan autoa kolmen vuoden välein. Ja ostan autoni aina käteisellä. Ei tulisi ikinä mieleenkään ostaa lainalla autoa, jonka arvo kuitenkin laskee koko ajan. Aivan päätöntä touhua.

Unissaan voi ajaa vaikka Ferrarilla.

Mitä ihmeellistä tuossa on? Jos asuu omassa talossa ilman velkaa,pienilläkin tuloilla voi säästää uuden auton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajan aina uudella autolla ja vaihdan autoa kolmen vuoden välein. Ja ostan autoni aina käteisellä. Ei tulisi ikinä mieleenkään ostaa lainalla autoa, jonka arvo kuitenkin laskee koko ajan. Aivan päätöntä touhua.

Unissaan voi ajaa vaikka Ferrarilla.

Mitä ihmeellistä tuossa on? Jos asuu omassa talossa ilman velkaa,pienilläkin tuloilla voi säästää uuden auton.

Se että kukaan järkevä ei osta uutta autoa käteisellä koska nyt saa edullista korotonta autolainaa ja aina saa paremman koron rahalle kun sen sijoittaa johonkin miuhun kun autoon.

Vierailija kirjoitti:

Taas otsikko on päin honkia. En välttämättä haluaisi ajaa rahoitusyhtiön omistamalla autolla, mutta valitettavasti ei ollut 30k€ takataskussa.

Jos olisit ottanut lainan pankista ja sillä maksanut auton, olisi se auto nyt sinun nimissäsi, eikä rahoitusyhtiön tai pankin.

Minä olen se Dodge Journeyllä ajava perheenäiti.  Autooni olen todella tyytyväinen, joskus se on kuitenkin vaihdettava. Joku kysyi miksi naisilla ei ole työsuhdeautoja. Mieheni on toimialajohtaja ja hänelle on varattu sihteeri ja erillinen" yksiö" keskustasta. Hän on oikeastaan aina "työssä", siis puhelimen päässä. Hänellä on myös muita sivutöitä samalta alalta. Pitää olla myös varaa maksaa palkastaan se n. 1000 e / kuussa, siihen kuuluu jo kaikki bensatkin. Minun läheinen naisihminen on oikeutettu 55000- 65000 euroa maksavaan työsuhdeautoon, hän on johtoasemassa suuressa firmassa, mutta hän ei ota sitä autoa kuitenkaan, sillä perheen käytössä on jo useampi auto, myös se minun autoni, hänelläkin on lapsia. Työmatkathan tehdään nykyisin lentäen. Minä  taas en halua työssäni matkustaa autolla . Lentäen voin mennä vaikka mieheni kongresseihin. Monet naiset eivät edes voi lasten tähden olla pois öitä kotoa, jollei ole mummeja lapsia hoitamaan. Ei kahta uraa perheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen se Dodge Journeyllä ajava perheenäiti.  Autooni olen todella tyytyväinen, joskus se on kuitenkin vaihdettava. Joku kysyi miksi naisilla ei ole työsuhdeautoja. Mieheni on toimialajohtaja ja hänelle on varattu sihteeri ja erillinen" yksiö" keskustasta. Hän on oikeastaan aina "työssä", siis puhelimen päässä. Hänellä on myös muita sivutöitä samalta alalta. Pitää olla myös varaa maksaa palkastaan se n. 1000 e / kuussa, siihen kuuluu jo kaikki bensatkin. Minun läheinen naisihminen on oikeutettu 55000- 65000 euroa maksavaan työsuhdeautoon, hän on johtoasemassa suuressa firmassa, mutta hän ei ota sitä autoa kuitenkaan, sillä perheen käytössä on jo useampi auto, myös se minun autoni, hänelläkin on lapsia. Työmatkathan tehdään nykyisin lentäen. Minä  taas en halua työssäni matkustaa autolla . Lentäen voin mennä vaikka mieheni kongresseihin. Monet naiset eivät edes voi lasten tähden olla pois öitä kotoa, jollei ole mummeja lapsia hoitamaan. Ei kahta uraa perheeseen.

Oksennan kohta. Eikö teitä hävetä kirjottaa näitä "mieheni on.." juttuja vuonna 2018? 

Meidän perheessä julkisten käyttö kaikkeen matkustamiseen maksaisi ihan saman verran kuin autolainan lyhennys kuukaudessa. Paitsi että julkisilla ei pääse joka paikkaan eikä kaikkiin kellonaikoihin. Olisiko siis jotenkin ylevämpää maksella bussikortteja kuin autoa? Eikä olisi mitään järkeä sekä maksaa julkisesta liikenteestä ja samalla yrittää säästää koko summaa autoa varten.

Monissa maissa liisaus on kannattavin tapa ajella autolla, mutta koska Suomessa seKIN on tehty kannattamattomaksi useimmissa tapauksissa, niin rahoitus on seuraavaksi järkevin tapa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas otsikko on päin honkia. En välttämättä haluaisi ajaa rahoitusyhtiön omistamalla autolla, mutta valitettavasti ei ollut 30k€ takataskussa.

Jos olisit ottanut lainan pankista ja sillä maksanut auton, olisi se auto nyt sinun nimissäsi, eikä rahoitusyhtiön tai pankin.

Miksi se pitäisi olla minun nimissä? En reissaa autolla ulkomailla. Mitään muuta syytä asialle en näe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajan aina uudella autolla ja vaihdan autoa kolmen vuoden välein. Ja ostan autoni aina käteisellä. Ei tulisi ikinä mieleenkään ostaa lainalla autoa, jonka arvo kuitenkin laskee koko ajan. Aivan päätöntä touhua.

Unissaan voi ajaa vaikka Ferrarilla.

Mitä ihmeellistä tuossa on? Jos asuu omassa talossa ilman velkaa,pienilläkin tuloilla voi säästää uuden auton.

Se että kukaan järkevä ei osta uutta autoa käteisellä koska nyt saa edullista korotonta autolainaa ja aina saa paremman koron rahalle kun sen sijoittaa johonkin miuhun kun autoon.

Ja mikähän se pomminvarma "sijoitus" on?