Kotihoidon tuki ja reilu kustannusten jakaminen, tuleva pelottaa :(

Kerro nyt, että millä logiikalla sinun pitäisi kustantaa lapsenne hoitovapaata omista säästöistä. Taloudellisen riskinhän pitäisi jakautua tasan.

Ja millä isä perustelee sitä, että hän itse ei jää hoitovapaalle?

Vierailija kirjoitti:

Mies on kyllä toisaalta itsekin sitä mieltä, että lasta on hyvä hoitaa kotona ainakin vielä hetken jotta hiukan kasvaa ja vahvisytuu...ei toki esim. 3-vuotiaaksi asti. Tärkeää on myös ettei taloudellinen tilanne pääse huononemaan, esim. säästössä on myös oltava rahaa. Ap.

No ehdota, että mies jää hoitamaan ja maksaa itse ne tasan puolet kustannuksista sillä kh-tuellaan.

Ei ole milään pakko juuri sinun jäädä, mies voi aivan itse hyvin hoitaa lapsensa.

Meillä mies maksaa kaiken paitsi vastikkeen. Vastikkeen maksuun kotihoidontuki + kuntalisä juuri riittää niin, että tilille jää vielä rahaa satunnaisia ostoksia varten.

Jos mies ei olisi ymmärtänyt että perheessä rahat on yhteisiä, en olisi lapsia hänen kanssaan tehnyt.

Jos olisin jostain syysta vahingossa saanut lapsen tuollaisen miehen kanssa ja jostain syystä jatkanut vielä suhdetta, olettaisin miehen maksavan minulle vähintään puolet siitä rahasta jonka palkkana saisin. Ehkä miehen pitäisi maksaa vähän ekstraakin menetetystä eläkkeestä mutta en suoriltaan osaa sanoa paljonko se olisi.

Meille on molemmille tärkeää, että lapsen ei tarvitse mennä hoitoon alle 2v, joten jään kotiin, miehen ei kannata, sillä itse lähden opiskelemaan opintotuella, joten tulot tippuisivat hurjasti.

Me siis emme maksa puolia kaikesta. Käytännössä mies maksaa kaupassa jne. Itselläni ei näin ollen paljoa rahaa kulu. Tällä lapsella on lähes kaikki vaatteetkin jo hommattuna, sillä isommilta olen säästänyt paljon, onneksi. Isommille joskus ostan kun tarvitsevat, joskus mies. En suostuisi edes tässä tilanteessa 50/50 jakoon. Tai sitten jäisi mies kotiin ja minä menisin opiskelemaan. Tosin en vaatinut minäkään 50/50 silloin kun mies opiskeli ja itse tienasin. Ollaan aina oltu periaatteella, että se maksaa kellä on. Ihan seurustelun alusta alkaen kun ei vielä edes yhdessä asuttu..

Vierailija kirjoitti:

Ihan suoraan istut alas miehen kanssa ja teette laskelmat, joilla osoitat ettei kotihoidontuella yksinkertaisesti maksets puolia. Tähän lisäät myös, ettei kotihoito ole mitään kotona oleskelua, vaan hoidat TEIDÄN lastanne.

Ei voi vaan purematta niellä sitä, että lapsi joutuu 9-10kk ikäisenä päivähoitoon vain koska isä ei halua maksaa enempää kuin puolet. Miettisin tuossa jo vähän tulevaisuuttakin, että meneekö jatkossakin ne iskän periaatteet lapsen hyvinvoinnin edelle.

Ja joo, meillä mies tienaa bruttona 2200-2500€/kk. Itse kotihoidan lapsen kolmevuotiaaksi.

Meillä ollut jo aikoinaan yhteenmuuttaessa selvää, että enemmän tienaava maksaa enemmän, mikäli toisen tulot merkittävästi pienemmän. Itse olen maksanut enemmän silloin kun mies opiskeli ja itse olin töissä.

Nyt sitten mies maksaa enemmän.

Toki itsekin pyrin pienillä tuloilla saamaan pientä lisätienestiä vähän väliä, kotihoidon ohellahan voi tehdä keikkatyötä, kunhan ilmoittaa tulot Kelaan. Itse teen siis satunnaisia työkeikkoja silloin kun miehellä on vapaapäivä.

Kirppispöydän myös olen ottanut kerran vuodessa, kun pieneksi jääneitä varusteita myy pois, niin tuotolla saa rahoitettua uutta.

Juuri itseasiassa lapsen talvihaalari kustannettiin kirppistuotolla 👌

Miksi miehen pitää kustantaa se, että nainen on omasta halusta kotona tilanteessa, jossa yhteiskunta tarjoaa edullisen päivähoidon? Eli miehen pitäisi maksaa siitä, että nainen aiheuttaa yhteiselle lapselle ongelmia, koska tutkimukset osoittavat, että kotihoidetuilla lapsilla on edessään huono tulevaisuus. Kuka järkevä mies sanoo, että ilman muuta maksan sinulle siitä, että pilaat lapsen loppuelämän itsekkäistä syistä?

Ja jos on ihan pakko sitä lasta hoitaa, niin ottaa siihen muutama hoitolapsi seuraksi, sellaisia lapsia, joiden vanhemmilla on tarvetta lastenhoitajalle esim. satunnaisina viikonloppuina tms.

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies maksaa kaiken paitsi vastikkeen. Vastikkeen maksuun kotihoidontuki + kuntalisä juuri riittää niin, että tilille jää vielä rahaa satunnaisia ostoksia varten.

Jos mies ei olisi ymmärtänyt että perheessä rahat on yhteisiä, en olisi lapsia hänen kanssaan tehnyt.

Jos olisin jostain syysta vahingossa saanut lapsen tuollaisen miehen kanssa ja jostain syystä jatkanut vielä suhdetta, olettaisin miehen maksavan minulle vähintään puolet siitä rahasta jonka palkkana saisin. Ehkä miehen pitäisi maksaa vähän ekstraakin menetetystä eläkkeestä mutta en suoriltaan osaa sanoa paljonko se olisi.

Just joo, palkkaa ja menetettyjä eläkkeitä heti maksuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan suoraan istut alas miehen kanssa ja teette laskelmat, joilla osoitat ettei kotihoidontuella yksinkertaisesti maksets puolia. Tähän lisäät myös, ettei kotihoito ole mitään kotona oleskelua, vaan hoidat TEIDÄN lastanne.

Ei voi vaan purematta niellä sitä, että lapsi joutuu 9-10kk ikäisenä päivähoitoon vain koska isä ei halua maksaa enempää kuin puolet. Miettisin tuossa jo vähän tulevaisuuttakin, että meneekö jatkossakin ne iskän periaatteet lapsen hyvinvoinnin edelle.

Ja joo, meillä mies tienaa bruttona 2200-2500€/kk. Itse kotihoidan lapsen kolmevuotiaaksi.

Meillä ollut jo aikoinaan yhteenmuuttaessa selvää, että enemmän tienaava maksaa enemmän, mikäli toisen tulot merkittävästi pienemmän. Itse olen maksanut enemmän silloin kun mies opiskeli ja itse olin töissä.

Nyt sitten mies maksaa enemmän.

Toki itsekin pyrin pienillä tuloilla saamaan pientä lisätienestiä vähän väliä, kotihoidon ohellahan voi tehdä keikkatyötä, kunhan ilmoittaa tulot Kelaan. Itse teen siis satunnaisia työkeikkoja silloin kun miehellä on vapaapäivä.

Kirppispöydän myös olen ottanut kerran vuodessa, kun pieneksi jääneitä varusteita myy pois, niin tuotolla saa rahoitettua uutta.

Juuri itseasiassa lapsen talvihaalari kustannettiin kirppistuotolla 👌

Miksi miehen pitää kustantaa se, että nainen on omasta halusta kotona tilanteessa, jossa yhteiskunta tarjoaa edullisen päivähoidon? Eli miehen pitäisi maksaa siitä, että nainen aiheuttaa yhteiselle lapselle ongelmia, koska tutkimukset osoittavat, että kotihoidetuilla lapsilla on edessään huono tulevaisuus. Kuka järkevä mies sanoo, että ilman muuta maksan sinulle siitä, että pilaat lapsen loppuelämän itsekkäistä syistä?

Ja jos on ihan pakko sitä lasta hoitaa, niin ottaa siihen muutama hoitolapsi seuraksi, sellaisia lapsia, joiden vanhemmilla on tarvetta lastenhoitajalle esim. satunnaisina viikonloppuina tms.

On jokseenkin eri asia pitää lasta kotona kuusi vuotta kuin ihan ensimmäiset kaksi vuotta. Pienillä ei päivähoito tuo mitään muuta etua elämään kuin sairastelun. Varhaiskasvatus koskee sitten leikki-ikäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies maksaa kaiken paitsi vastikkeen. Vastikkeen maksuun kotihoidontuki + kuntalisä juuri riittää niin, että tilille jää vielä rahaa satunnaisia ostoksia varten.

Jos mies ei olisi ymmärtänyt että perheessä rahat on yhteisiä, en olisi lapsia hänen kanssaan tehnyt.

Jos olisin jostain syysta vahingossa saanut lapsen tuollaisen miehen kanssa ja jostain syystä jatkanut vielä suhdetta, olettaisin miehen maksavan minulle vähintään puolet siitä rahasta jonka palkkana saisin. Ehkä miehen pitäisi maksaa vähän ekstraakin menetetystä eläkkeestä mutta en suoriltaan osaa sanoa paljonko se olisi.

Just joo, palkkaa ja menetettyjä eläkkeitä heti maksuun.

Suosittelen työsopimusta ja palkanmaksua. Siitä sitten maksetaan verot ja muut maksut, myös eläkemaksut.

Mihin perustuu se ajatus, että maailman tasa-arvoisimman suomalaisen naisen ei tarvitse maksaa omia kulujaan? Ja perusteluna on vain se, että ei halua mennä töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan suoraan istut alas miehen kanssa ja teette laskelmat, joilla osoitat ettei kotihoidontuella yksinkertaisesti maksets puolia. Tähän lisäät myös, ettei kotihoito ole mitään kotona oleskelua, vaan hoidat TEIDÄN lastanne.

Ei voi vaan purematta niellä sitä, että lapsi joutuu 9-10kk ikäisenä päivähoitoon vain koska isä ei halua maksaa enempää kuin puolet. Miettisin tuossa jo vähän tulevaisuuttakin, että meneekö jatkossakin ne iskän periaatteet lapsen hyvinvoinnin edelle.

Ja joo, meillä mies tienaa bruttona 2200-2500€/kk. Itse kotihoidan lapsen kolmevuotiaaksi.

Meillä ollut jo aikoinaan yhteenmuuttaessa selvää, että enemmän tienaava maksaa enemmän, mikäli toisen tulot merkittävästi pienemmän. Itse olen maksanut enemmän silloin kun mies opiskeli ja itse olin töissä.

Nyt sitten mies maksaa enemmän.

Toki itsekin pyrin pienillä tuloilla saamaan pientä lisätienestiä vähän väliä, kotihoidon ohellahan voi tehdä keikkatyötä, kunhan ilmoittaa tulot Kelaan. Itse teen siis satunnaisia työkeikkoja silloin kun miehellä on vapaapäivä.

Kirppispöydän myös olen ottanut kerran vuodessa, kun pieneksi jääneitä varusteita myy pois, niin tuotolla saa rahoitettua uutta.

Juuri itseasiassa lapsen talvihaalari kustannettiin kirppistuotolla 👌

Miksi miehen pitää kustantaa se, että nainen on omasta halusta kotona tilanteessa, jossa yhteiskunta tarjoaa edullisen päivähoidon? Eli miehen pitäisi maksaa siitä, että nainen aiheuttaa yhteiselle lapselle ongelmia, koska tutkimukset osoittavat, että kotihoidetuilla lapsilla on edessään huono tulevaisuus. Kuka järkevä mies sanoo, että ilman muuta maksan sinulle siitä, että pilaat lapsen loppuelämän itsekkäistä syistä?

Ja jos on ihan pakko sitä lasta hoitaa, niin ottaa siihen muutama hoitolapsi seuraksi, sellaisia lapsia, joiden vanhemmilla on tarvetta lastenhoitajalle esim. satunnaisina viikonloppuina tms.

On jokseenkin eri asia pitää lasta kotona kuusi vuotta kuin ihan ensimmäiset kaksi vuotta. Pienillä ei päivähoito tuo mitään muuta etua elämään kuin sairastelun. Varhaiskasvatus koskee sitten leikki-ikäisiä.

Varhaiskasvatuslaki koskee kaikkia alle kouluikäisiä ja selvitykset ovat aukottomasti osoittaneet, että myöhäinen päivähoidon aloitus (3v) varmistaa sen, että lapsen syrjäytymisvaara kasvaa huomattavasti. Lapsen paikka ei koskaan ole kotona vanhemman kanssa, jos lapselle halutaan hyvä elämä. OECD on puuttunut tähän, mutta suomalaiset eivät vain suostu asiaa hyväksymään.

Meillä mies maksoi enemmän hoitovapaavuosina, tietysti. Minähän hoidin kotona yhteisiä lapsia. Se oli meidän päätös perheenä. Sittemmin hänen palkkansa on niin paljon isompi, että jo senkin takia hän maksaa enemmän. Meillä on kuitenkin yhteistalous, joten merkitystä on vain perheen yhteistuloilla ja -menoilla.

Vierailija kirjoitti:

Mies voi maksaa sinulle kompensaationa puolet äitiys- ja vanhempainvapauden tulonmenetyksistäsi, sillä lapsi on yhteinen. Sinäkö laosenhankinnasta vain maksat, kärsit raskausvaivat ja mies voi poimia rusinat pullasta?

Äitiysvapaakaudella työnantaja maksaa palkan eli mitä tulonmenetyksiä siitä syntyy? Vanhempainrahakaudella saa huoleti tehdä töitä, joten on ap:n oma ongelma, jos ei suostu elättämään itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan suoraan istut alas miehen kanssa ja teette laskelmat, joilla osoitat ettei kotihoidontuella yksinkertaisesti maksets puolia. Tähän lisäät myös, ettei kotihoito ole mitään kotona oleskelua, vaan hoidat TEIDÄN lastanne.

Ei voi vaan purematta niellä sitä, että lapsi joutuu 9-10kk ikäisenä päivähoitoon vain koska isä ei halua maksaa enempää kuin puolet. Miettisin tuossa jo vähän tulevaisuuttakin, että meneekö jatkossakin ne iskän periaatteet lapsen hyvinvoinnin edelle.

Ja joo, meillä mies tienaa bruttona 2200-2500€/kk. Itse kotihoidan lapsen kolmevuotiaaksi.

Meillä ollut jo aikoinaan yhteenmuuttaessa selvää, että enemmän tienaava maksaa enemmän, mikäli toisen tulot merkittävästi pienemmän. Itse olen maksanut enemmän silloin kun mies opiskeli ja itse olin töissä.

Nyt sitten mies maksaa enemmän.

Toki itsekin pyrin pienillä tuloilla saamaan pientä lisätienestiä vähän väliä, kotihoidon ohellahan voi tehdä keikkatyötä, kunhan ilmoittaa tulot Kelaan. Itse teen siis satunnaisia työkeikkoja silloin kun miehellä on vapaapäivä.

Kirppispöydän myös olen ottanut kerran vuodessa, kun pieneksi jääneitä varusteita myy pois, niin tuotolla saa rahoitettua uutta.

Juuri itseasiassa lapsen talvihaalari kustannettiin kirppistuotolla 👌

Miksi miehen pitää kustantaa se, että nainen on omasta halusta kotona tilanteessa, jossa yhteiskunta tarjoaa edullisen päivähoidon? Eli miehen pitäisi maksaa siitä, että nainen aiheuttaa yhteiselle lapselle ongelmia, koska tutkimukset osoittavat, että kotihoidetuilla lapsilla on edessään huono tulevaisuus. Kuka järkevä mies sanoo, että ilman muuta maksan sinulle siitä, että pilaat lapsen loppuelämän itsekkäistä syistä?

Ja jos on ihan pakko sitä lasta hoitaa, niin ottaa siihen muutama hoitolapsi seuraksi, sellaisia lapsia, joiden vanhemmilla on tarvetta lastenhoitajalle esim. satunnaisina viikonloppuina tms.

On jokseenkin eri asia pitää lasta kotona kuusi vuotta kuin ihan ensimmäiset kaksi vuotta. Pienillä ei päivähoito tuo mitään muuta etua elämään kuin sairastelun. Varhaiskasvatus koskee sitten leikki-ikäisiä.

Varhaiskasvatuslaki koskee kaikkia alle kouluikäisiä ja selvitykset ovat aukottomasti osoittaneet, että myöhäinen päivähoidon aloitus (3v) varmistaa sen, että lapsen syrjäytymisvaara kasvaa huomattavasti. Lapsen paikka ei koskaan ole kotona vanhemman kanssa, jos lapselle halutaan hyvä elämä. OECD on puuttunut tähän, mutta suomalaiset eivät vain suostu asiaa hyväksymään.

Osaatkin varmaan linkata tutkimuksen, johon tuo väittämäsi perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustuu se ajatus, että maailman tasa-arvoisimman suomalaisen naisen ei tarvitse maksaa omia kulujaan? Ja perusteluna on vain se, että ei halua mennä töihin.

Jos olet sitä mieltä, että alle vuoden ikäisen vauvan on hyvä mennä päivähoitoon, niin älä hanki lapsia.

Ehdotettiin sitä paitsi jo sitä, että ap:n mies voisi jäädä hoitovapaalle.

Olen myös hoitovapaalla. Maksan puolet menoista, kuten töissä käydessä. Kun tulot ei tähän nyt riitä, niin jään velkaa ja maksan takaisin, kun palaan töihin. Säästöihin ei kosketa. Minusta tämä on ihan ok, kotona oleilu ilman aikatauluja on ihan lomailua, nautin suuresti lapsen kasvun seuraamisesta ja saan pitää pienen kotona laitoshoidon sijaan. Kun palaan töihin niin tällaisiahan lomat sitten jatkossa ovat (vapaa-aikaa lapsen kanssa/ehdoilla). Miksi miehen pitäisi tämä kustantaa?

Vierailija kirjoitti:

Olen myös hoitovapaalla. Maksan puolet menoista, kuten töissä käydessä. Kun tulot ei tähän nyt riitä, niin jään velkaa ja maksan takaisin, kun palaan töihin. Säästöihin ei kosketa. Minusta tämä on ihan ok, kotona oleilu ilman aikatauluja on ihan lomailua, nautin suuresti lapsen kasvun seuraamisesta ja saan pitää pienen kotona laitoshoidon sijaan. Kun palaan töihin niin tällaisiahan lomat sitten jatkossa ovat (vapaa-aikaa lapsen kanssa/ehdoilla). Miksi miehen pitäisi tämä kustantaa?

No kysytään näin, että miksi miehen pitäisi kustantaa mitään lapsen päivähoitomaksuistakaan. Tai lapsen tarvikkeista. Kuulostaako enää niin järkevältä?

Tapansa tietty kullakin, mutta aika sairasta, että perheessä jäädään velkaa toiselle. Kämppiksiähän te olette, ettekä puolisoja.

Ap huhuu, miksi mies ei voi jäädä kotiin?

Munkin mies on tarkka rahoistaan, meillä  on omat tilit, ja yhteinen taloustili, mutta mun mies ei olekaan itsekäs. Ollaan oltu 21 vuotta naimisissa, ja meillä on neljä lasta. Ollaan elätetty toisiamme tiukoissa paikoissa tai lasten vuoksi puolin ja toisin. Voin tosiaan luottaa mieheeni, että jos pahasti vaikka sairastuisin tai joutuisin työttömäksi, hän ottaisi kopin eikä tuijota kukkaroaan velkakirjaa kirjoitellen. Onko teillä niin? Ei taida olla....

Istukaa alas, ja puhukaa. Tämä pitää voida keskustella. Tai sitten on jotain miehessä pahasti pielessä ja sinun pitää miettiä, uhraatko elämääsi saituriin.

Minä olin kullakin neljällä kerralla hoitovapaalla, kunnes lapsi oli 1,5 vuotta eli vieroitettu rinnasta ja osasi vähän puhua. (Mulla on ammatti, josta ei voi olla pitkään poissa.) Mies jäi sitten kotiin, kunnes 3 vuotta tuli täyteen, hän pystyi heittämään työpaikalleen keikkaa.

Mies maksoi meillä minun pitämilläni hoitovapailla ruuat ja parilla ekalla kerralla lainaan otimme minun jaksollani lyhennysvapaata, parilla viimeisellä ei tarvinnut, yhteisellä tilillä oli jo säästöjä. Lapsilisä tuli taloustilille, hoitovapaakorvaus minulle, sitten vuorostaan miehen tilille.

Ja jos joku kuvittelee, että lapsilisä on jotenkin korvamerkitty lapselle, ja pitää maksaa vain lapsen tilille, niin lukekaa ne Kelan sivut huolella uudestaan ja pikkuisen lakiakin. (Lapsen tililtä ei vanhempi saa nostaa varoja, vaikka ne olisivat hänen itse sinne säästämiään. Siinä ei ole lain silmissä eroa, onko kyseessä huoltajan säästämä raha, säästöpossukolikot vai mummon antama perintö. Sille hommalle on nimi: kavallus.)

Älä nyt vaan sano, että miehen mielestä lapsi on pelkästään sinun projektisi, ja vaatteiden, lääkärilaskujen, ruuan ym. lapsen menojen kustannuksiinkaan hän ei osallistu. Ei todellakaan kuulu perheessä mennä niin, että sinä rahoitat yksin lapsen menot ja hoitovapaan, joka on lapsen hoidon vuoksi yhteinen perheen meno. Sen pitäisi olla ihan pässinselvää, että jos lapsi hoidetaan kotona, kaikki puhaltavat yhteiseen hiileen kykyjensä mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustuu se ajatus, että maailman tasa-arvoisimman suomalaisen naisen ei tarvitse maksaa omia kulujaan? Ja perusteluna on vain se, että ei halua mennä töihin.

Jos olet sitä mieltä, että alle vuoden ikäisen vauvan on hyvä mennä päivähoitoon, niin älä hanki lapsia.

Ehdotettiin sitä paitsi jo sitä, että ap:n mies voisi jäädä hoitovapaalle.

En ole sitä mieltä, että alle vuoden ikäisen on hyvä mennä päivähoitoon, mutta olen sitä mieltä, että jokainen elättää itse itsensä eikä nojaudu ajatusmallissaan mihinkään ikiaikaisiin mies/nainen -analogioihin. Jos haluaa hoitaa lasta kotona, niin maksaa ko. aikana omat kulunsa ja puolet lapsen kuluista, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Miksi aikuinen ei osaa hallita omaa talouttaan sen vertaa, että laskisi, paljonko rahaa kuukaudessa tarvitaan?

Av-palstan mukaan yllättävän moni mies haluaa lapsen, mutta ei pitäisi joutua maksamaan mitään lapsen kustannuksia, uraputkea ei haluta keskeyttää hoitovapaalla, mutta vaimo saa maksaa täsmälleen 50-50 hoitotuestaan (nähköön vaikka nälkää, kunhan maksaa) jne.

Ja sitten se tärkein kysymys: miksi olette näiden kanssa yhdessä? Jos toinen ei ajattele perhettä yksikkönä, vaan itseään perheeseen kuulumattomana yksilönä ("minähän en teitä elätä!!") niin eiköhän olisi aika alkaa miettiä, onko koko suhteella mitään tulevaisuutta. Luulisi olevan molemmilla koko ajan pelko persiissä, että jos joutuu vaikka työkyvyttömäksi minimieläkkeellä, niin toinen ilmoittaa tyynesti ettei aio auttaa mitenkään.

Tai jos joutuu työttömäksi, niin tukia odotellessa syö kynsiään samalla kun toinen valmistaa itselleen maittavan aterian. Sinähän et siitä saa muruakaan, koska ei elätetä toista.

Kyllä perheen tulisi olla yksikkö, jossa ajatellaan yhteistä etua.