Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö kirkoilla olla ehdoton rippisalaisuus?
01.09.2018 |
"Australian katolinen kirkko linjasi: Pappien ei tarvitse ilmoittaa hyväksikäytöstä poliisille, jos kuulevat siitä rippituolissa" (Yle) https://yle.fi/uutiset/3-10380015
Mitä mieltä olette?
Suomen luterilaisessa kirkossa "Jos ripittäytyjä antaa tiedon rikoksesta, joka on tekeillä, papin tulee ilmoittaa viranomaisille asiasta niin, ettei ripittäytyjän henkilöllisyys paljastu.[2][3] Ehdoton rippisalaisuus, jota tuomioistuin ei voi määrätä murrettavaksi, on vain papeilla. Se ei ulotu muihin kirkon työntekijöihin, eikä myöskään maallikoihin." (Wikipedia)
Onko oikein?
Kommentit (25)
Vierailija kirjoitti:
Muuten kyllä mutta jos on kyse pedofiliasta tai murhasta niin kuluu ilmoittaa poliisille.
Eli et ole ehdottoman rippisalaisuuden kannalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen uskovainen, mutta en kannata ehdotonta rippisalaisuutta, vaan valtiollisen lain tulee mielestäni mennä rippisalaisuuden yli, kun kyse on rikoksesta. En ole koskaan tätä asiaa tullut syvällisesti pohtineeksi, mutta näin pintapuolisen pohdinnan perusteella olen tätä mieltä.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Muuten kyllä mutta jos on kyse pedofiliasta tai murhasta niin kuluu ilmoittaa poliisille.
Entäs jos kyse on vaikkapa pahoinpitelystä tai kidnappauksesta?
No pitääkö tätäkin pohtia? Rikos on rikos, rikoksen salaaminen on rikos. Jos kirkko on eri mieltä niin se pitää kieltää laittomana.
Vierailija kirjoitti:
No pitääkö tätäkin pohtia? Rikos on rikos, rikoksen salaaminen on rikos. Jos kirkko on eri mieltä niin se pitää kieltää laittomana.
Keskustelu ja pohtiminen kannattaa aina.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiennyt että luterilaisessa kirkossakin on noinkin kattava rippisalaisuus. Ei ole ok, jos vaikeuttaa poliisin työtä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Rippisalaisuus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi millään uskontokunnalla pitäisi olla erivapauksia tai etuoikeuksia?
Eikö aviopuolisoillakin ole joku vastaava ainakin oikeudenkäynnissä, eli ei tarvi todistaa puolisoa vastaan?Vai onkohan tämä vain jenkkileffoissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö aviopuolisoillakin ole joku vastaava ainakin oikeudenkäynnissä, eli ei tarvi todistaa puolisoa vastaan?Vai onkohan tämä vain jenkkileffoissa?
Kyllä lähiomaisella, kuten puolisolla, tai lapsella on myös Suomessa oikeus kieltäytyä todistamasta. Mutta kieltäytymisestä on tultava lähtökohtaisesti paikalle (oikeudenkäyntiin) kertomaan henkilökohtaisesti peruste tai perusteet, jos oikeuteen tulee kutsu. Oikeudenpuheenjohtajana toimiva tuomari sitten arvioi, voiko kutsuttu kieltäytyä todistamasta vai ei. Todistanisesta ilman perusteltua syytä kieltäytyvälle voidaan tuomita sekä sakkoa että vankeutta.
Tässä perustelua rippisalaisuuden säilyttämisen puolesta: http://annakontula.fi/2010/06/12/rippisalaisuutta-pitaisi-tukea-ei-purk…
Joskus se, että saa ilman mitään uhkaa puhua asiasta, vaikka sitten tekemästään rikoksesta, voi vaikuttaa niin että teon tunnustaminen myös virkavallalle käy mahdolliseksi. Jos tietäisi että ripissä myönnetyt vakavat rikokset ilmoitetaan heti poliisille, niin tuskinpa niitä silloin ripissäkään kertoisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luterilainen rippisalaisuus on hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi millään uskontokunnalla pitäisi olla erivapauksia tai etuoikeuksia?
Onko jollakin uskontokunnalla nyt tässä erivapaus muihin uskontokuntiin nähden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei missään nimessä. Rikokset on saatava ilmi, eikä kirkko saa suojella rikollisia.
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä. Rikokset on saatava ilmi, eikä kirkko saa suojella rikollisia.
Miten luulet, että rippisalaisuudesta luopuminen auttaisi rikollisten kiinnisaamisessa? Sinnekö he papille tulisivat laulamaan kaikki tekemisensä?
Te jotka olette vastanneet kyllä, perustelkaa. Vastaan itse ei, koska kirkko on valtion sisällä eikä ihmisiä saa kohdella eriarvoisesti valtiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä. Rikokset on saatava ilmi, eikä kirkko saa suojella rikollisia.
Miten luulet, että rippisalaisuudesta luopuminen auttaisi rikollisten kiinnisaamisessa? Sinnekö he papille tulisivat laulamaan kaikki tekemisensä?
Hyvä pointti sinänsä. Siltikään rippisalaisuutta ei tulisi olla. Ei siitä oikeasti ole mitään hyötyä. Paitsi rikollinen saa puhdistaa omaatuntoaan ja voi sitten taas jatkaa rikoksiaan.
Ei varmasti kukaan rikollinem pedofiili ole mennyt poliisile tunnustamaan tekojaan srn jälkeen, kun on käynyt papille tunnustamassa.
Hmm. Voi kun kykenis ryhtymään katoliseks papiks ja alkaa jollain tapaa paljastaa rikolliset siten, ettei jäis kiinni paljastuksista. Tai ryhtyis Dexteriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä. Rikokset on saatava ilmi, eikä kirkko saa suojella rikollisia.
Miten luulet, että rippisalaisuudesta luopuminen auttaisi rikollisten kiinnisaamisessa? Sinnekö he papille tulisivat laulamaan kaikki tekemisensä?
Hyvä pointti sinänsä. Siltikään rippisalaisuutta ei tulisi olla. Ei siitä oikeasti ole mitään hyötyä. Paitsi rikollinen saa puhdistaa omaatuntoaan ja voi sitten taas jatkaa rikoksiaan.
Ei varmasti kukaan rikollinem pedofiili ole mennyt poliisile tunnustamaan tekojaan srn jälkeen, kun on käynyt papille tunnustamassa.
Niin. Se mitä katoliselle kirkolle kävi on varoittavana esimerkkinä tästä.
Muuten kyllä mutta jos on kyse pedofiliasta tai murhasta niin kuluu ilmoittaa poliisille.