Lue keskustelun säännöt.
Jyväskylän yliopiston selvitystyön päätös: Huhtasaaren gradu sisältää harhaanjohtamista, vilppiä ja plagiointia. Loukkaukset vakavia.
27.08.2018 |
Laura Huhtasaaren pro gradu –työ loukkaa hyvää tieteellistä käytäntöä merkittävästi aiemmin selvitettyä laajemmin. Työ sisältää sekä piittaamattomuutta hyvästä tieteellisestä käytännöstä että vilppiä, mikä ilmenee plagiointina.
Kommentit (552)
Vierailija kirjoitti:
Kysehän on siitä että 2000-luvun alussa Jyväskylän yo:lla ohjeistettiin graduntekijöitä toimimaan juuri näin ja näitä hyvien tapojen vastaisia asioita katsottiin läpi sormien graduja tarkastaessa koska oli tärkeämpää saada paljon hyväksyttyjä graduja jotta takahikiän yo:lla näyttäisi menevän lujaa, valtionavut yms.
Nyt sitten kärvistellään miten tämä kaikki saataisiin vieritettyä Lauran syyksi.
Nyt menee trollilla jo yli. Missään ei ohjeisteta plagioimaan.
T. Jyväskylän yliopistossa 2000-luvun alussa graduseminaareissa istunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffepulla kirjoitti:
Onhan tuo hirveän noloa Huhtasaarelle, mutta vielä nolompaa yliopistolle. Tällaista ei saisi tapahtua.
Ei se yliopistolle ole noloa jos tekijä tietoisesti tekee väärin ja johtaa harhaan. Huhtasaari yritti jo vedota siihen että on toiminut saamiensa ohjeiden mukaan mutta miksi muut eivät kuitenkaan toimi samoin kuin Laura? A) Laura on niin tyhmä ettei tajua tehneensä väärin B) muut ovat fiksuja ja tajuavat gradun tekemisen periaatteet.
Vuonna 2003 ei ollut vielä tietoa kaikista painamattomista lähteistä (lue gradu) helposti saatavilla joten kun laura sai käsiinsä gradun joka oli helppo kopioida houkutus kävi liian suureksi kun tiesi etteivät ohjaajat ja työn arvioija mitään tuosta työstä tiedä. Sitten kun se jättää pois lähteistä niin kärykään tuskin käy. ELi Laura teki tuossa niin monta asiaa tietoisesti väärin että aika vaikea puuttua. Nykyään tosiaan aika paljon hankalampaa plagioida kun sähköisesti saatavilla on paremmin ajantasaista tietoa, mutta ei työnarvioijan varsinainen tehtävä ole etsiä väärinkäytöksiä vaan arvioida tutkimusta ja kyllähän siihen pitäisi voida luottaa että työntekijä ei ole epärehellinen vaan tekee korkeintaan virheitä.
Odotetaan persujen ajojahtikommentteja ja valkopesua julkisuudessa.
80% on ihan liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Kysehän on siitä että 2000-luvun alussa Jyväskylän yo:lla ohjeistettiin graduntekijöitä toimimaan juuri näin ja näitä hyvien tapojen vastaisia asioita katsottiin läpi sormien graduja tarkastaessa koska oli tärkeämpää saada paljon hyväksyttyjä graduja jotta takahikiän yo:lla näyttäisi menevän lujaa, valtionavut yms.
Nyt sitten kärvistellään miten tämä kaikki saataisiin vieritettyä Lauran syyksi.
Tämä on sitä persutodellisuutta: on helpompi leimata koko yliopisto ja kaikki sen opiskelijat vilpillisrksi kuin myöntää että puoleen varapj huijasi
Vierailija kirjoitti:
Kysehän on siitä että 2000-luvun alussa Jyväskylän yo:lla ohjeistettiin graduntekijöitä toimimaan juuri näin ja näitä hyvien tapojen vastaisia asioita katsottiin läpi sormien graduja tarkastaessa koska oli tärkeämpää saada paljon hyväksyttyjä graduja jotta takahikiän yo:lla näyttäisi menevän lujaa, valtionavut yms.
Nyt sitten kärvistellään miten tämä kaikki saataisiin vieritettyä Lauran syyksi.
Ei varmasti yliopistoissa ohjeisteta kopioimaan tekstiä suoraan pitkiä pätkiä kirjoitusvirheineen päivineen ilman minkäänlaisia lähdeviittauksia. Jos opiskelija ei tajua ohjeita, ei se ole ohjeen antajan syy. Laurahan selitteli asiaa siten, että on kielletty viittaamaan sekundäärilähteeseen, mutta ei sillä tietenkään tarkoiteta sitä, että minkäänlaista viitettä ei tarvita tai että tekstiä saa kopioida suoraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja Maisterit vaativat kunnioittamaan itseään, koska ovat korkeasti koulutettuja.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tässä muuten ollaan asettamassa tikunnokaan opiskelijaa eikä yliopiston henkilökuntaan kuuluvia työn tarkastajia? Tarkastaja on toiminut virkamiehenä virheellisesti, jos hän on hyväksynyt puutteita sisältävän tai virheellisesti laaditun lopputyön!
Ei ole toiminut virheellisesti. Tarkastaja ei voi mitenkään lukea kaikkia opiskelijoiden töitä eri yliopistoista. Tarkastajan pitää pystyä luottamaan opiskelijaan. Nykyään on järjestelmiä joten nykyään on kiinni jäännin mahdollisuus suurempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika mäntti pitää olla ettei edes graduaan saa itse tehdyksi.
Johan se olisikin ihme, että niillä kognitioilla jotain muuta omaperäistä julkaisisi kuin kansanvihaa ja uskomatonta kreationismipaskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysehän on siitä että 2000-luvun alussa Jyväskylän yo:lla ohjeistettiin graduntekijöitä toimimaan juuri näin ja näitä hyvien tapojen vastaisia asioita katsottiin läpi sormien graduja tarkastaessa koska oli tärkeämpää saada paljon hyväksyttyjä graduja jotta takahikiän yo:lla näyttäisi menevän lujaa, valtionavut yms.
Nyt sitten kärvistellään miten tämä kaikki saataisiin vieritettyä Lauran syyksi.
Ei varmasti yliopistoissa ohjeisteta kopioimaan tekstiä suoraan pitkiä pätkiä kirjoitusvirheineen päivineen ilman minkäänlaisia lähdeviittauksia. Jos opiskelija ei tajua ohjeita, ei se ole ohjeen antajan syy. Laurahan selitteli asiaa siten, että on kielletty viittaamaan sekundäärilähteeseen, mutta ei sillä tietenkään tarkoiteta sitä, että minkäänlaista viitettä ei tarvita tai että tekstiä saa kopioida suoraan.
ja sitten se tärkein asia. Sekundäärilähteet (painamattomat lähteen esim. gradut ) tulee kyllä merkitä lähdeluetteloon. Sekundäärilähteisiin vain harvemmin tarvitsee viitata kuin korkeintaan tutkimustulosten osalta. Eli jos laura olisi saanut samanlaisen tutkimustuloksen kuin aiempi gradun tekijä siihen olisi ollut hyvä viitata. Muuten taas olisi pitänyt käyttää primäärilähteitä, jotka toki olisivat voineet olla samoja kuin alkuperäisessä gradussa. Nyt Laura oli kopioinut koko viitekehyksen ja taustat toisesta tutkimuksesta virheineen kaikkineen eli niin tyhmä ei voi olla että ei tajua tuota kielletyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedossahan tuo on ollut koko ajan ja ilman tutkivia toimittajia asia ei olisi tullut koskaan esiin ja ainakin se yritettiin aktiivisesti sivuuttaa ja unohtaa. Seuraavaksi kysymys tietysti kuuluu että mitä sitten. Tuskin mitään koska tutkimusta ei voi enää hylätä, mutta turha Lauralla on haaveillä yliopistolle paluusta - tosin ei varmaan selviytyisikään siellä missään. Sääli kun opettajan pätevyyttä ei saada pois koska pätevähän Laura ei siis ole koska gradukin on plagioitu.
Lauran uran kannalta merkittävää ei oikeastaan ole se onko hän tehnyt gradun vai ei, koska Lauran kannattajille hän on kuitenkin uhri. Se millä pitäisi olla kyllä kaikille merkitystä on se, että Laura on ollut epärehellinen, huijannut tietoisesti ja valehdellut vielä selvityksessä. Ei kovin suotavia ominaisuuksia kenellekään enkä minä ainakaan haluaisia että tuollainen ihminen edustaisi minua.
Selvitys liitetään graduun, eli oikeita töitä sillä tuskin saa enää.
Eli persu valehteli jälleen vakuuttaessaan syyttömyyttään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysehän on siitä että 2000-luvun alussa Jyväskylän yo:lla ohjeistettiin graduntekijöitä toimimaan juuri näin ja näitä hyvien tapojen vastaisia asioita katsottiin läpi sormien graduja tarkastaessa koska oli tärkeämpää saada paljon hyväksyttyjä graduja jotta takahikiän yo:lla näyttäisi menevän lujaa, valtionavut yms.
Nyt sitten kärvistellään miten tämä kaikki saataisiin vieritettyä Lauran syyksi.
Ei varmasti yliopistoissa ohjeisteta kopioimaan tekstiä suoraan pitkiä pätkiä kirjoitusvirheineen päivineen ilman minkäänlaisia lähdeviittauksia. Jos opiskelija ei tajua ohjeita, ei se ole ohjeen antajan syy. Laurahan selitteli asiaa siten, että on kielletty viittaamaan sekundäärilähteeseen, mutta ei sillä tietenkään tarkoiteta sitä, että minkäänlaista viitettä ei tarvita tai että tekstiä saa kopioida suoraan.
ja sitten se tärkein asia. Sekundäärilähteet (painamattomat lähteen esim. gradut ) tulee kyllä merkitä lähdeluetteloon. Sekundäärilähteisiin vain harvemmin tarvitsee viitata kuin korkeintaan tutkimustulosten osalta. Eli jos laura olisi saanut samanlaisen tutkimustuloksen kuin aiempi gradun tekijä siihen olisi ollut hyvä viitata. Muuten taas olisi pitänyt käyttää primäärilähteitä, jotka toki olisivat voineet olla samoja kuin alkuperäisessä gradussa. Nyt Laura oli kopioinut koko viitekehyksen ja taustat toisesta tutkimuksesta virheineen kaikkineen eli niin tyhmä ei voi olla että ei tajua tuota kielletyksi.
Niin juuri. Idiootinkin pitäisi tajuta, että myös sekundäärilähteeseen pitää olla viittaus, vaikka ohjeessa kehotetaankin ensisijaisesti käyttämään ja sitä myötä myös viittaamaan suoraan primäärilähteeseen.
Ehkä Laura luottaa äänestäjiensä olevan niin tyhmiä, että tuo selitys menee läpi.
Vierailija kirjoitti:
Eli persu valehteli jälleen vakuuttaessaan syyttömyyttään.
fake news - hajaantukaa - täällä ei ole mitään nähtävää
Nautitaan presidenttiehdokkaan saavutuksista
https://www.verkkouutiset.fi/yliopisto-laura-huhtasaaren-gradusta-piitt…
Vierailija kirjoitti:
… Se millä pitäisi olla kyllä kaikille merkitystä on se, että Laura on ollut epärehellinen, huijannut tietoisesti ja valehdellut vielä selvityksessä. Ei kovin suotavia ominaisuuksia kenellekään enkä minä ainakaan haluaisia että tuollainen ihminen edustaisi minua.
Juuri tämä minusta on jutun ydin. Vaikeaksi asian tekee se, että henkilö, joka ei ole koskaan tehnyt gradua tai väitöskirjaa, ei selkeästi ymmärrä, kuin t i e t o i s t a toimintaa lainauksen alkuperän häivyttäminen on. Vahingossa sellaista ei yksinkertaisesti voi tehdä. Niinpä tällainen toiminta kertoo nimenomaan tekijän moraalista.
Mitä tulee näihin paljon puhuttuihin plagiaatintunnistusjärjestelmiin (jotka nykyään ovat usein pakollinen osa graduprosessia), niin selvityksen mukaan Huhtasaari oli kieltänyt sellaisen käytön selvitystä tehtäessä (s. 3). https://www.dropbox.com/s/t4wb975eryqd8ug/Rehtorin%20p%C3%A4%C3%A4t%C3%…
Toisin sanoen on tiennyt varsin hyvin, mikä tulos tulisi olemaan...
On sillä otsaa, tviittaa: "15 vuotta sitten laatiessani Pro gradu -tutkielmaani pyrin noudattamaan ohjeita, joita minulle annettiin, enkä tietoisesti tehnyt tahallista vilppiä."
Vai voiko muka pohdinnasta plagioida jopa 80% ilman että tajuaa, että kyse ei ole plagioinnista?
Siis onko pohdintaluvusta jopa 80% plagioitu muilta???? Eikö pohdinta ole sama kuin tulokset eli se gradun tärkein osio?
"Näin hän ilman plagioinnintunnistusohjelmaa päätyi arvioon, että tutkielman pihdintaluvusta 80% on plagoitu muilta"