"Markkina-arvoteoriasta on keskusteltu jo vuosia netissä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

Ja kuitenkin, suurin osa suomalaisista naisista on yhdessä vakituisessa suhteessa reilusti alle kolmikymppisestä kuolemaansa asti.

Puolet pareista eroaa, ja niistä lopuista osa on solminut liiton vasta keskemmällä iällä. Lähde: toinen ketju av:llä, eli varmasti luotettavaa. :P 

Mutta saa linkata oikeaan dataan jos löytyy. Kiinnostaa.

Ensimmäinen avoliitto päättyy eroon 39% todennäköisyydellä. Eli suurin osa on yhdessä koko elämänsä.

https://www.stat.fi/til/ssaaty/2016/ssaaty_2016_2017-04-20_tie_001_fi.h…

Tuossa lähde.

Tuossa ei ole mukana niitä jotka ei mene naimisiin ollenkaan. Varmaankin pieni osuus mutta kaventaa eroa taas lähemmäs 50/50:tä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

Ja kuitenkin, suurin osa suomalaisista naisista on yhdessä vakituisessa suhteessa reilusti alle kolmikymppisestä kuolemaansa asti.

Puolet pareista eroaa, ja niistä lopuista osa on solminut liiton vasta keskemmällä iällä. Lähde: toinen ketju av:llä, eli varmasti luotettavaa. :P 

Mutta saa linkata oikeaan dataan jos löytyy. Kiinnostaa.

Ensimmäinen avoliitto päättyy eroon 39% todennäköisyydellä. Eli suurin osa on yhdessä koko elämänsä.

https://www.stat.fi/til/ssaaty/2016/ssaaty_2016_2017-04-20_tie_001_fi.h…

Tuossa lähde.

Tuossa ei ole mukana niitä jotka ei mene naimisiin ollenkaan. Varmaankin pieni osuus mutta kaventaa eroa taas lähemmäs 50/50:tä.

Eikä niitä joilla on sivusuhde mutta eivät eroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Markkina-arvoteoriasta keskustelua haluavat miehet ilmoittavat ketjun aina poistettavaksi siinä vaiheessa, kun heille ilmaisee sen kitkerän tosiasian, että jokainen saa arvoisensa puolidon. Että nämä naisettomat miehet arvioovat oman tasonsa väärin, eivätkä siksi saa missiä, jonka he itse kuvittelevst ansaitsevansa. Ja kun heitä opastaa kohottamaan tasoaan ulkonäön ja sosiaalisten taitojen osalta, he suuttuvat verisedti. Nuo miesasiamiehet eivät itse hyväksy markkina-arvoteoriaa vaan vaativat itselleen poikkeusoikeutta saada enemmän kuin ansaitsevat.

Miten ulkonäön tasoa kohotetaan? Tai siis miten se prosessi etenee? Katson miehen, josta naiset ovat kiinnostuneet ja yritän näyttää häneltä?

Ei, vaan keskityt tekemään parhaan version itsestäsi.

Jos on varaa, niin silloin kannattaa hakea vaikka useammankin oikeasti ammattistylistin mielipide.

Ilmaisia vinkkejä pukeutumiseen löytää ihan myös googlella. Voit myös vaklata vaikka tavaratalojen mallinukkeja. Niillä on usein 'toimiva' asukokonaisuus. Kysy tuttavapiirisi 'alfalta' vinkkejä.

Muista myös kengät! Jostain lantsareista tulee melkein automaattisesti miinusta.

Hyvästä optikkoliikkeestä uudet silmälasit. Kerro ihan reilusti, jos haluat trendikkäät/nuorekkaat silmälasit vs. kunhan niillä näkee. Jos tukka lähdössä, buzz cut tai kokonaan pois. Jos tukkaa, mene hyvään parturiin ja kerro taas että ulkonäön kohennus mielessä. Jos ei laatikkoleukaa, kasvata parta.

Harrasta liikuntaa. Jo pelkkä ulkoilma tekee ihmiselle hyvää saati salilla parantuva ryhti. Hanki ainakin yksi ihonhoitotuote. Pese hampaasi, valkaise tarvittaessa. Muu perushygienia oheen.

Se on aika harva nainenkaan, varsinkaan niistä ylimmäntason naisista, joka olisi pystymetsästä reväistynä superkaunis.

Ja sen jälkeen kannattaa muistaa, että lopputulos viehättää vain osaa naisista. Itse olen sitä koulukuntaa, johon mies ei vaatteillaan tai kengillään tee vaikutusta, ei edes hyvällä hiustyylillä, ja perushygieniaa pidän itsestäänselvyytenä eli en kiinnostuisi kenestäkään vain siksi, että se on kunnossa. Minuun vetoaa ennemmin "erämiestyyli" kuin hipsteri tai dressmann.

Minäkin tykkään erämiehistä. Mutta se tyyli vasta vaivaa, aikaa ja rahaa vaatiikin: täytyy omistaa kallis moottorisaha ja retkeilyvarusteet ja korrata metsässä kaiket vapaa-aikansa. Kun sitä ei saa sillä että ostaa itselleen vaatteet Partioaitasta. Se erämiehen käynti ja katse tulee van tekemällä. Paljon. Kaikessa säässä.

MUTTA kun nämä ATM:t on yleensä niitä jotka ei tee MITÄÄN. Niillä ei ole mitään luonnetta, ei kiinnostuksen kohteita (jotka näkyisi tyylissä), ei urheiluharrastuksia eli vaikka olisivat hoikkia, kuten energiajuomilla elävät nörtit usein, ovat velttoja ja huonoryhtisiä. Tukka on ehkä pesty mutta päänahka hilseilee jne. Vaatteensa ovat kulahtaneita ja nyppyyntyneitä.  Ne oikeasti tarvitsee vinkkejä siitä miten näytetään ylipäänsä ihmiseltä ja hoidetaan se hygienia.

Minun tuntemat atmit ovat ihan korkeakoulutettuja, liikuntaa harrastavia, hygieniastaan huolehtivia ja uusia vaatteita säännöllisesti ostavia. Tuo sun näkemys on jostain vuosikymmenten takaa

eri

Voisitko oikeasti määritellä, mitä sinulle tarkoittaa atm? Minulle se tarkoittaa sitä juoppopultsaria tai narkkisekopäätä. Oikestiko sinusta tuollainen kuvaamasi henkilö on alempitasoinen kuin haiseva pultsari katuojassa? 

juoppopultsari, narkkisekopää, haiseva pultsari katuojassa, luuseri..

Onko tämä palsta nykyään joku mvlehden kokoomusversio?

Mitä ihmettä tarkoitat? Yritätkö nyt tosissasi kieltää, että 99,999999 prosentilla ihmisistä se juoppopultsari on melko matalalla viehättävyystasolla? 

Eniten mua jaksaa hämmästyttää noin puhuvien vankkumaton usko siihen,, että he itse ovat varsinainen lahja maailmalle ja yhteiskunnalle. Miten tääkin nyt sopii suomalaiseen mentaliteettiin hä?

Ihan jäätäviä kommentteja tässä ketjussa. Puhutaan ”ylijäämäisestä” väestä ja ”röyhkeistä eläteistä” Jos jotain Tampereelta (ja tästä maasta) tuntuu puuttuvan on empatiaa ja solidaarisuutta kanssaihmisiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Markkina-arvoteoriasta keskustelua haluavat miehet ilmoittavat ketjun aina poistettavaksi siinä vaiheessa, kun heille ilmaisee sen kitkerän tosiasian, että jokainen saa arvoisensa puolidon. Että nämä naisettomat miehet arvioovat oman tasonsa väärin, eivätkä siksi saa missiä, jonka he itse kuvittelevst ansaitsevansa. Ja kun heitä opastaa kohottamaan tasoaan ulkonäön ja sosiaalisten taitojen osalta, he suuttuvat verisedti. Nuo miesasiamiehet eivät itse hyväksy markkina-arvoteoriaa vaan vaativat itselleen poikkeusoikeutta saada enemmän kuin ansaitsevat.

Miten ulkonäön tasoa kohotetaan? Tai siis miten se prosessi etenee? Katson miehen, josta naiset ovat kiinnostuneet ja yritän näyttää häneltä?

Ei, vaan keskityt tekemään parhaan version itsestäsi.

Jos on varaa, niin silloin kannattaa hakea vaikka useammankin oikeasti ammattistylistin mielipide.

Ilmaisia vinkkejä pukeutumiseen löytää ihan myös googlella. Voit myös vaklata vaikka tavaratalojen mallinukkeja. Niillä on usein 'toimiva' asukokonaisuus. Kysy tuttavapiirisi 'alfalta' vinkkejä.

Muista myös kengät! Jostain lantsareista tulee melkein automaattisesti miinusta.

Hyvästä optikkoliikkeestä uudet silmälasit. Kerro ihan reilusti, jos haluat trendikkäät/nuorekkaat silmälasit vs. kunhan niillä näkee. Jos tukka lähdössä, buzz cut tai kokonaan pois. Jos tukkaa, mene hyvään parturiin ja kerro taas että ulkonäön kohennus mielessä. Jos ei laatikkoleukaa, kasvata parta.

Harrasta liikuntaa. Jo pelkkä ulkoilma tekee ihmiselle hyvää saati salilla parantuva ryhti. Hanki ainakin yksi ihonhoitotuote. Pese hampaasi, valkaise tarvittaessa. Muu perushygienia oheen.

Se on aika harva nainenkaan, varsinkaan niistä ylimmäntason naisista, joka olisi pystymetsästä reväistynä superkaunis.

Ja sen jälkeen kannattaa muistaa, että lopputulos viehättää vain osaa naisista. Itse olen sitä koulukuntaa, johon mies ei vaatteillaan tai kengillään tee vaikutusta, ei edes hyvällä hiustyylillä, ja perushygieniaa pidän itsestäänselvyytenä eli en kiinnostuisi kenestäkään vain siksi, että se on kunnossa. Minuun vetoaa ennemmin "erämiestyyli" kuin hipsteri tai dressmann.

Minäkin tykkään erämiehistä. Mutta se tyyli vasta vaivaa, aikaa ja rahaa vaatiikin: täytyy omistaa kallis moottorisaha ja retkeilyvarusteet ja korrata metsässä kaiket vapaa-aikansa. Kun sitä ei saa sillä että ostaa itselleen vaatteet Partioaitasta. Se erämiehen käynti ja katse tulee van tekemällä. Paljon. Kaikessa säässä.

MUTTA kun nämä ATM:t on yleensä niitä jotka ei tee MITÄÄN. Niillä ei ole mitään luonnetta, ei kiinnostuksen kohteita (jotka näkyisi tyylissä), ei urheiluharrastuksia eli vaikka olisivat hoikkia, kuten energiajuomilla elävät nörtit usein, ovat velttoja ja huonoryhtisiä. Tukka on ehkä pesty mutta päänahka hilseilee jne. Vaatteensa ovat kulahtaneita ja nyppyyntyneitä.  Ne oikeasti tarvitsee vinkkejä siitä miten näytetään ylipäänsä ihmiseltä ja hoidetaan se hygienia.

Minun tuntemat atmit ovat ihan korkeakoulutettuja, liikuntaa harrastavia, hygieniastaan huolehtivia ja uusia vaatteita säännöllisesti ostavia. Tuo sun näkemys on jostain vuosikymmenten takaa

eri

Voisitko oikeasti määritellä, mitä sinulle tarkoittaa atm? Minulle se tarkoittaa sitä juoppopultsaria tai narkkisekopäätä. Oikestiko sinusta tuollainen kuvaamasi henkilö on alempitasoinen kuin haiseva pultsari katuojassa? 

juoppopultsari, narkkisekopää, haiseva pultsari katuojassa, luuseri..

Onko tämä palsta nykyään joku mvlehden kokoomusversio?

Mitä ihmettä tarkoitat? Yritätkö nyt tosissasi kieltää, että 99,999999 prosentilla ihmisistä se juoppopultsari on melko matalalla viehättävyystasolla? 

Eniten mua jaksaa hämmästyttää noin puhuvien vankkumaton usko siihen,, että he itse ovat varsinainen lahja maailmalle ja yhteiskunnalle. Miten tääkin nyt sopii suomalaiseen mentaliteettiin hä?

Minä olen kyllä jumalan valittu, mutta se ei kai tähän varsinaisesti liity?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/33553-mita-markkina-arvot…

Markkina-arvo koskee vain seksipartnereita, ei muuta. Jos sinulla on vain yksi jolta saat päivittäin niin se ei kerro markkina-arvostasi mitään.

Ei pidä paikkaansa. Prostituoidun markkina-arvo ei ole suurempi kuin kauniin ja hyvätaustaisen ainoassa parisuhteessaan olevalla, ja sama miehellä. Baarisuhteita harrastanut ei ole oikeasti tasokkaan naisen toivelistalla. Ja kaikesta inttämisestä huolimatta olet itsekin myöntänyt, että saadakseen tasokkaan naisen pelimiehen on valehdeltava historiastaan eli se on naiselle miinus.

Ja markkina-arvosta kertoo juuri se, minkätasoisen aviopuolison pystyy saamaan. Kuka tahansa pystyy saamaan lyhyen suhteen, mutta avioliitto on kunnon mittari.

Kuka tahansa nainen pystyy saamaan lyhyen suhteen.

Miehellä on niin päin että lyhyissä suhteissa vaaditaan korkeampaa markkina-arvoa kuin parisuhteessa (parisuhteessa luonnollisesti vaaditaan enemmän sopivuutta).

Naiset yrittävät sitkeästi kieltää tämän, vaikka todisteet ovat saumattomat. Naiset itse huomauttavat että n. 80% miehistä saa parisuhteen jossain vaiheessa elämäänsä. Kuitenkin reippaasti alle 80% miehistä omaisi mahdollisuuksia lyhyiden suhteiden harrastamiseen, jos he sellaisia haluaisivat. Myös matematiikka puoltaa tätä. Parisuhteissa ytmejä ei riitä kaikille, mutta lyhytsuhteissa yksi ytmi voi käydä jyystämässä suurta joukkoa naisia.

Kuka tahansa mieskin saa halutessaan seksisuhteen. Ei vaan saa sellaisen kanssa jonka kanssa haluaisi, mutta kyllä kaikille löytyy sellainen satunnainen kumppani, jota kohtaan he eivät tunne mitään seksuaalista halua (homomies). Naiselle seksi epämieluisan miehen kanssa on tismalleen yhtä ihana saavutus kun heteromiehelle seksi homomiehen kanssa. Eli mitä oikein kadehditte?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/33553-mita-markkina-arvot…

Markkina-arvo koskee vain seksipartnereita, ei muuta. Jos sinulla on vain yksi jolta saat päivittäin niin se ei kerro markkina-arvostasi mitään.

Ei pidä paikkaansa. Prostituoidun markkina-arvo ei ole suurempi kuin kauniin ja hyvätaustaisen ainoassa parisuhteessaan olevalla, ja sama miehellä. Baarisuhteita harrastanut ei ole oikeasti tasokkaan naisen toivelistalla. Ja kaikesta inttämisestä huolimatta olet itsekin myöntänyt, että saadakseen tasokkaan naisen pelimiehen on valehdeltava historiastaan eli se on naiselle miinus.

Ja markkina-arvosta kertoo juuri se, minkätasoisen aviopuolison pystyy saamaan. Kuka tahansa pystyy saamaan lyhyen suhteen, mutta avioliitto on kunnon mittari.

Kuka tahansa nainen pystyy saamaan lyhyen suhteen.

Miehellä on niin päin että lyhyissä suhteissa vaaditaan korkeampaa markkina-arvoa kuin parisuhteessa (parisuhteessa luonnollisesti vaaditaan enemmän sopivuutta).

Naiset yrittävät sitkeästi kieltää tämän, vaikka todisteet ovat saumattomat. Naiset itse huomauttavat että n. 80% miehistä saa parisuhteen jossain vaiheessa elämäänsä. Kuitenkin reippaasti alle 80% miehistä omaisi mahdollisuuksia lyhyiden suhteiden harrastamiseen, jos he sellaisia haluaisivat. Myös matematiikka puoltaa tätä. Parisuhteissa ytmejä ei riitä kaikille, mutta lyhytsuhteissa yksi ytmi voi käydä jyystämässä suurta joukkoa naisia.

Kuka tahansa mieskin saa halutessaan seksisuhteen. Ei vaan saa sellaisen kanssa jonka kanssa haluaisi, mutta kyllä kaikille löytyy sellainen satunnainen kumppani, jota kohtaan he eivät tunne mitään seksuaalista halua (homomies). Naiselle seksi epämieluisan miehen kanssa on tismalleen yhtä ihana saavutus kun heteromiehelle seksi homomiehen kanssa. Eli mitä oikein kadehditte?

JUURI NÄIN. Mitä odotatte, joko olette menossa kohti DTM:ää?

Vierailija kirjoitti:

Markkina-arvoteoria vetoaa autisteihin, koska se käsittelee vain pinnallisia asioita. Ulkonäkö, varallisuus, status. Näistä matemaattisesti laskemalla yrittävät löytää todennäköisyyksiä ja tässä puuhassa se elämä kuluukin.

Markkina-arvoteorian ulkopuolelle jää kaksi oleellista pariutumisen osa-aluetta, joiden havaitsemiseen autisteilta puuttuu palikat päässä. Yhtäältä luonne, arvot, yhteensopivuus, toisaalta fyysiset ilmiöt kuten feromonit ja kehonkieli. Nonverbaalinen viestintä esim. jyrää puhutun sanan ihan 6-0, mutta näille markkina-arvoteoreetikot ei laske mitään painoarvoa. Esimerkiksi vaikkapa se, mikä on sellaisen miehen kehonkieli, joka on vuosikausia  selittänyt itselleen olevansa alemman tason mies. Turhaan, koska voisi olla yhdelle tietylle naiselle se ylimman tason mies.

Ja tuossa on se valhe, sitä suojellaakkseen MA puheita vastutetaan niin kovasti. Siksi ei haluta ns riisua ihmisyyttä, ihmisten valinnoista (dehumanize). Vaikka ne vastustajatkin toimivat ilmiselvästi smp:n normien mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/33553-mita-markkina-arvot…

Markkina-arvo koskee vain seksipartnereita, ei muuta. Jos sinulla on vain yksi jolta saat päivittäin niin se ei kerro markkina-arvostasi mitään.

Ei pidä paikkaansa. Prostituoidun markkina-arvo ei ole suurempi kuin kauniin ja hyvätaustaisen ainoassa parisuhteessaan olevalla, ja sama miehellä. Baarisuhteita harrastanut ei ole oikeasti tasokkaan naisen toivelistalla. Ja kaikesta inttämisestä huolimatta olet itsekin myöntänyt, että saadakseen tasokkaan naisen pelimiehen on valehdeltava historiastaan eli se on naiselle miinus.

Ja markkina-arvosta kertoo juuri se, minkätasoisen aviopuolison pystyy saamaan. Kuka tahansa pystyy saamaan lyhyen suhteen, mutta avioliitto on kunnon mittari.

Kuka tahansa nainen pystyy saamaan lyhyen suhteen.

Miehellä on niin päin että lyhyissä suhteissa vaaditaan korkeampaa markkina-arvoa kuin parisuhteessa (parisuhteessa luonnollisesti vaaditaan enemmän sopivuutta).

Naiset yrittävät sitkeästi kieltää tämän, vaikka todisteet ovat saumattomat. Naiset itse huomauttavat että n. 80% miehistä saa parisuhteen jossain vaiheessa elämäänsä. Kuitenkin reippaasti alle 80% miehistä omaisi mahdollisuuksia lyhyiden suhteiden harrastamiseen, jos he sellaisia haluaisivat. Myös matematiikka puoltaa tätä. Parisuhteissa ytmejä ei riitä kaikille, mutta lyhytsuhteissa yksi ytmi voi käydä jyystämässä suurta joukkoa naisia.

Kuka tahansa mieskin saa halutessaan seksisuhteen. Ei vaan saa sellaisen kanssa jonka kanssa haluaisi, mutta kyllä kaikille löytyy sellainen satunnainen kumppani, jota kohtaan he eivät tunne mitään seksuaalista halua (homomies). Naiselle seksi epämieluisan miehen kanssa on tismalleen yhtä ihana saavutus kun heteromiehelle seksi homomiehen kanssa. Eli mitä oikein kadehditte?

Eipä ole, ei edes fysiologisesti, mutta ethän sinä sitä voi ymmärtää, saatikka myöntää.

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

 

Mikä siinä sitten näitä miehiä niin kovasti loukkaa, jos naisia ihan oikeasti kiinnostaa kiltimmät miehet siellä hedelmällisen ajan päättyessä? Jatkuvasti saa lukea nillitystä, että "nyt sitten naisille kelpaa, kun eivät saaneet alfaa", vaikka totuusthan on vain se, että maku muuttui. Silloinhan se kiltimpi mies oikesati on se ykkösvalinta eikä mikään jämäpala, johon nainen tyytyi paremman puutteessa. 

Kovasti miehet vetoavat biologiaan valinnoissaan, mutta naisten kohdalla se biologia ei riitäkään selitykseksi, vaan nainen on vain ilkeä ja häikäilemätön hyväksikäyttäjä. 

Niitä vaivaa sisäsyntyinen katkeruus, katkeruus katkeruuden vuoksi. He itse ovat henkisesti jääneet sinne 13 vuotiaan mut-ku-mä-haluun-instabeiben tasoon, samassa iässä tytöt ihaili bändipoikien julisteita oman huoneen seinällä.

No naiset aikuistuivat ja huomasivat etteivät he ikimaailmassa haluaisi suhdetta ja perhettä Dingon Nipan ja tämän kajaleiden kanssa (eli aidosti se nörtti tavismies  kiinnostaa heitä enemmän), mutta katkero poika on jäänyt ihailemaan pornotähtiä eikä ole koskaan aikuistunut oikeasti. 

Tuohon saakka juttu on selvä, mutta sitä en ymmärrä, että miksi maailmassa tämän vuosissa miehen, mutta kypsyydessä pojan mielestä on HUONO asia, että aikuiset naiset oikeasti haluavat sen nörtin taviksen, eikä enää julisteessa poseeraavaa Dingon Nipaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/33553-mita-markkina-arvot…

Markkina-arvo koskee vain seksipartnereita, ei muuta. Jos sinulla on vain yksi jolta saat päivittäin niin se ei kerro markkina-arvostasi mitään.

Ei pidä paikkaansa. Prostituoidun markkina-arvo ei ole suurempi kuin kauniin ja hyvätaustaisen ainoassa parisuhteessaan olevalla, ja sama miehellä. Baarisuhteita harrastanut ei ole oikeasti tasokkaan naisen toivelistalla. Ja kaikesta inttämisestä huolimatta olet itsekin myöntänyt, että saadakseen tasokkaan naisen pelimiehen on valehdeltava historiastaan eli se on naiselle miinus.

Ja markkina-arvosta kertoo juuri se, minkätasoisen aviopuolison pystyy saamaan. Kuka tahansa pystyy saamaan lyhyen suhteen, mutta avioliitto on kunnon mittari.

Kuka tahansa nainen pystyy saamaan lyhyen suhteen.

Miehellä on niin päin että lyhyissä suhteissa vaaditaan korkeampaa markkina-arvoa kuin parisuhteessa (parisuhteessa luonnollisesti vaaditaan enemmän sopivuutta).

Naiset yrittävät sitkeästi kieltää tämän, vaikka todisteet ovat saumattomat. Naiset itse huomauttavat että n. 80% miehistä saa parisuhteen jossain vaiheessa elämäänsä. Kuitenkin reippaasti alle 80% miehistä omaisi mahdollisuuksia lyhyiden suhteiden harrastamiseen, jos he sellaisia haluaisivat. Myös matematiikka puoltaa tätä. Parisuhteissa ytmejä ei riitä kaikille, mutta lyhytsuhteissa yksi ytmi voi käydä jyystämässä suurta joukkoa naisia.

Kuka tahansa mieskin saa halutessaan seksisuhteen. Ei vaan saa sellaisen kanssa jonka kanssa haluaisi, mutta kyllä kaikille löytyy sellainen satunnainen kumppani, jota kohtaan he eivät tunne mitään seksuaalista halua (homomies). Naiselle seksi epämieluisan miehen kanssa on tismalleen yhtä ihana saavutus kun heteromiehelle seksi homomiehen kanssa. Eli mitä oikein kadehditte?

Eipä ole, ei edes fysiologisesti, mutta ethän sinä sitä voi ymmärtää, saatikka myöntää.

No kyllä voin ymmärtää, toisin kun ikineitsyt, minä olen harrastanut seksiä. Fysiologisesti nimenomaan seksi onnistuu liukuvoiteilla tapauksissa joissa mitään kiihottumista ei tapahdu. Henkisesti se toki on verrattavissa raiskaukseen, mutta ei nainen siinä pääse yhtään sen helpommalla kun heteromies, jota pannaan hanuriin, kun KUMPIKAAN EI HALUA sitä kumppaniaan.

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

 

Mikä siinä sitten näitä miehiä niin kovasti loukkaa, jos naisia ihan oikeasti kiinnostaa kiltimmät miehet siellä hedelmällisen ajan päättyessä? Jatkuvasti saa lukea nillitystä, että "nyt sitten naisille kelpaa, kun eivät saaneet alfaa", vaikka totuusthan on vain se, että maku muuttui. Silloinhan se kiltimpi mies oikesati on se ykkösvalinta eikä mikään jämäpala, johon nainen tyytyi paremman puutteessa. 

Kovasti miehet vetoavat biologiaan valinnoissaan, mutta naisten kohdalla se biologia ei riitäkään selitykseksi, vaan nainen on vain ilkeä ja häikäilemätön hyväksikäyttäjä. 

Niin että se on vaan sattumaa, että tämä maun muutos tapahtuu silloin, kuin ei enää kelpaa komeimmille panomiehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/33553-mita-markkina-arvot…

Markkina-arvo koskee vain seksipartnereita, ei muuta. Jos sinulla on vain yksi jolta saat päivittäin niin se ei kerro markkina-arvostasi mitään.

Ei pidä paikkaansa. Prostituoidun markkina-arvo ei ole suurempi kuin kauniin ja hyvätaustaisen ainoassa parisuhteessaan olevalla, ja sama miehellä. Baarisuhteita harrastanut ei ole oikeasti tasokkaan naisen toivelistalla. Ja kaikesta inttämisestä huolimatta olet itsekin myöntänyt, että saadakseen tasokkaan naisen pelimiehen on valehdeltava historiastaan eli se on naiselle miinus.

Ja markkina-arvosta kertoo juuri se, minkätasoisen aviopuolison pystyy saamaan. Kuka tahansa pystyy saamaan lyhyen suhteen, mutta avioliitto on kunnon mittari.

Kuka tahansa nainen pystyy saamaan lyhyen suhteen.

Miehellä on niin päin että lyhyissä suhteissa vaaditaan korkeampaa markkina-arvoa kuin parisuhteessa (parisuhteessa luonnollisesti vaaditaan enemmän sopivuutta).

Naiset yrittävät sitkeästi kieltää tämän, vaikka todisteet ovat saumattomat. Naiset itse huomauttavat että n. 80% miehistä saa parisuhteen jossain vaiheessa elämäänsä. Kuitenkin reippaasti alle 80% miehistä omaisi mahdollisuuksia lyhyiden suhteiden harrastamiseen, jos he sellaisia haluaisivat. Myös matematiikka puoltaa tätä. Parisuhteissa ytmejä ei riitä kaikille, mutta lyhytsuhteissa yksi ytmi voi käydä jyystämässä suurta joukkoa naisia.

Kuka tahansa mieskin saa halutessaan seksisuhteen. Ei vaan saa sellaisen kanssa jonka kanssa haluaisi, mutta kyllä kaikille löytyy sellainen satunnainen kumppani, jota kohtaan he eivät tunne mitään seksuaalista halua (homomies). Naiselle seksi epämieluisan miehen kanssa on tismalleen yhtä ihana saavutus kun heteromiehelle seksi homomiehen kanssa. Eli mitä oikein kadehditte?

Eipä ole, ei edes fysiologisesti, mutta ethän sinä sitä voi ymmärtää, saatikka myöntää.

Miten niin, kakkostahan te miehet vonkaatte koko ajan. Siitä vaan bottomiksi homolle niin saatte täydellisen kokemuksen siitä miltä naisesta tuntuu ajatella seksiä epämieluisan miehen kanssa. Arvaa mitä, se esim sattuu. Miksi ette suostu kuuntelemaan mitä naisilla on sanottavaa vaan tässäkin vänkäätte vastaan. Bottomina olo pimeimmän kadun homoluolassa on juurikin se mielenmaisema joks on naiselle tarjolla jonkun epämääräisen tuntemattoman kännikälan pänopuuna, jota te miehet hehkutatte suurenakin etuoikeutena. Vastenmielistä, sattuu, vaarallista terveydelle tai jopa hengelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

 

Mikä siinä sitten näitä miehiä niin kovasti loukkaa, jos naisia ihan oikeasti kiinnostaa kiltimmät miehet siellä hedelmällisen ajan päättyessä? Jatkuvasti saa lukea nillitystä, että "nyt sitten naisille kelpaa, kun eivät saaneet alfaa", vaikka totuusthan on vain se, että maku muuttui. Silloinhan se kiltimpi mies oikesati on se ykkösvalinta eikä mikään jämäpala, johon nainen tyytyi paremman puutteessa. 

Kovasti miehet vetoavat biologiaan valinnoissaan, mutta naisten kohdalla se biologia ei riitäkään selitykseksi, vaan nainen on vain ilkeä ja häikäilemätön hyväksikäyttäjä. 

Niin että se on vaan sattumaa, että tämä maun muutos tapahtuu silloin, kuin ei enää kelpaa komeimmille panomiehille?

Voi reppana sinua kun tavallisen naisen elämässä komeimmilla panomiehillä ei ole mitään sijaa :DD. Ai niin, kun taaskaan ei puhuta niistä tavallisista naisista vaan instaheruttajista. Kuule. Et IKINÄ tuu saamaan mitään instaheruttajaa. Yritä nyt hyvä mies päästä siitä yli. - eri

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

 

Mikä siinä sitten näitä miehiä niin kovasti loukkaa, jos naisia ihan oikeasti kiinnostaa kiltimmät miehet siellä hedelmällisen ajan päättyessä? Jatkuvasti saa lukea nillitystä, että "nyt sitten naisille kelpaa, kun eivät saaneet alfaa", vaikka totuusthan on vain se, että maku muuttui. Silloinhan se kiltimpi mies oikesati on se ykkösvalinta eikä mikään jämäpala, johon nainen tyytyi paremman puutteessa. 

Kovasti miehet vetoavat biologiaan valinnoissaan, mutta naisten kohdalla se biologia ei riitäkään selitykseksi, vaan nainen on vain ilkeä ja häikäilemätön hyväksikäyttäjä. 

Siksi koska ollessaan parhaimmillaan, nainen halusi erilaisen miehen.

Tuo vastaa tilannetta jossa menestyvä, urheilullinen ja sosiaalinen mies seurustelee kauniin bimbon kanssa, ja sitten rahansa pelanneena, ylipainoisena ja syrjäytyneenä ukon rähjänä alkaakin huomaamaan sen naapurin tytön.

 

En vieläkään tajua. Jos tilanne oikeasti on se, että se mies ei enää huolisi sitä kaunista bimboa, niin miksi minä olisin pahoillani siitä, että mies on kypsynyt/ oppinut jotain? Edellyttäen tietysti, ettei mies ole minulle silloin aiemmin tehnyt mitään pahaa. 

Tietysti huolisi, ei vaan enää saa sitä bimboa. 

Tässä on oltava niin, että sinun mielestä on hauskaa yrittää keksiä typeriä "nokkeluuksia", etkä missään vaiheessa halua keskustella aiheesta. 

Se on vaan tänä päivänä niin, että miesten höynäyttäminen menee yhä vaikeammaksi. Fikummat ymmärtävät dataa, mutta yha useampi tyhmäkin mies alkaa ymmärtää yskän, koska niin moni kanssasisar ei enää peitä toimintaansa, ajatuksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

 

Mikä siinä sitten näitä miehiä niin kovasti loukkaa, jos naisia ihan oikeasti kiinnostaa kiltimmät miehet siellä hedelmällisen ajan päättyessä? Jatkuvasti saa lukea nillitystä, että "nyt sitten naisille kelpaa, kun eivät saaneet alfaa", vaikka totuusthan on vain se, että maku muuttui. Silloinhan se kiltimpi mies oikesati on se ykkösvalinta eikä mikään jämäpala, johon nainen tyytyi paremman puutteessa. 

Kovasti miehet vetoavat biologiaan valinnoissaan, mutta naisten kohdalla se biologia ei riitäkään selitykseksi, vaan nainen on vain ilkeä ja häikäilemätön hyväksikäyttäjä. 

Niin että se on vaan sattumaa, että tämä maun muutos tapahtuu silloin, kuin ei enää kelpaa komeimmille panomiehille?

Voi reppana sinua kun tavallisen naisen elämässä komeimmilla panomiehillä ei ole mitään sijaa :DD. Ai niin, kun taaskaan ei puhuta niistä tavallisista naisista vaan instaheruttajista. Kuule. Et IKINÄ tuu saamaan mitään instaheruttajaa. Yritä nyt hyvä mies päästä siitä yli. - eri

Juurihan sanottiin, että maku muuttui. No mistä mihin se muuttui? Panomiehestä/alfasta/pahiksesta, kiltimpään mieheen. 

Mutta kiva yritys hämätä, ainahan sinun on jotain yritettävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

 

Mikä siinä sitten näitä miehiä niin kovasti loukkaa, jos naisia ihan oikeasti kiinnostaa kiltimmät miehet siellä hedelmällisen ajan päättyessä? Jatkuvasti saa lukea nillitystä, että "nyt sitten naisille kelpaa, kun eivät saaneet alfaa", vaikka totuusthan on vain se, että maku muuttui. Silloinhan se kiltimpi mies oikesati on se ykkösvalinta eikä mikään jämäpala, johon nainen tyytyi paremman puutteessa. 

Kovasti miehet vetoavat biologiaan valinnoissaan, mutta naisten kohdalla se biologia ei riitäkään selitykseksi, vaan nainen on vain ilkeä ja häikäilemätön hyväksikäyttäjä. 

Siksi koska ollessaan parhaimmillaan, nainen halusi erilaisen miehen.

Tuo vastaa tilannetta jossa menestyvä, urheilullinen ja sosiaalinen mies seurustelee kauniin bimbon kanssa, ja sitten rahansa pelanneena, ylipainoisena ja syrjäytyneenä ukon rähjänä alkaakin huomaamaan sen naapurin tytön.

 

En vieläkään tajua. Jos tilanne oikeasti on se, että se mies ei enää huolisi sitä kaunista bimboa, niin miksi minä olisin pahoillani siitä, että mies on kypsynyt/ oppinut jotain? Edellyttäen tietysti, ettei mies ole minulle silloin aiemmin tehnyt mitään pahaa. 

Tietysti huolisi, ei vaan enää saa sitä bimboa. 

Tässä on oltava niin, että sinun mielestä on hauskaa yrittää keksiä typeriä "nokkeluuksia", etkä missään vaiheessa halua keskustella aiheesta. 

Se on vaan tänä päivänä niin, että miesten höynäyttäminen menee yhä vaikeammaksi. Fikummat ymmärtävät dataa, mutta yha useampi tyhmäkin mies alkaa ymmärtää yskän, koska niin moni kanssasisar ei enää peitä toimintaansa, ajatuksiaan.

Se että sinulle nainen on råeika ei tarkoita sitä että se on sitä muille ihmisille. Erosin omasta poikaystävästäni muutamaksi kuukaudeksi koska hän halusi pehmeämmän naisen, sellaisen sairaanhoitajatyypoisen. Jotain muuta kuin fiksua ja analyyttistä kiitos. Löysikin yhden, vieläpä minua paremman näköisen, ja arvaa mitä, tuli häntä koipien välissä takaisin. Juuri kesällä olimme reissussa automatkalla, mies laittoi käden polvelle ja sanoi että on se kiva että voi lusia 400 km ajomatkaa naisen kanssa jolla on aina jotain kiinnostavaa sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

 

Mikä siinä sitten näitä miehiä niin kovasti loukkaa, jos naisia ihan oikeasti kiinnostaa kiltimmät miehet siellä hedelmällisen ajan päättyessä? Jatkuvasti saa lukea nillitystä, että "nyt sitten naisille kelpaa, kun eivät saaneet alfaa", vaikka totuusthan on vain se, että maku muuttui. Silloinhan se kiltimpi mies oikesati on se ykkösvalinta eikä mikään jämäpala, johon nainen tyytyi paremman puutteessa. 

Kovasti miehet vetoavat biologiaan valinnoissaan, mutta naisten kohdalla se biologia ei riitäkään selitykseksi, vaan nainen on vain ilkeä ja häikäilemätön hyväksikäyttäjä. 

Niin että se on vaan sattumaa, että tämä maun muutos tapahtuu silloin, kuin ei enää kelpaa komeimmille panomiehille?

Mistä vedät että vain komeimmat panomiehet saavat nuorempia naisia? Herätys ja katso kuplasi ulkopuolelle. Kyllä ne ovat taviksia, he vain tuovat naiselle ilmi että haluavat epäcreepillä tavalla. Eivätkä jää syyttämään naista siitä etteivät saa vaan siirtyvät seuraavaan. Halujen täytyy kohdata mutta sitä ennen ne halut täytyy tuoda esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

 

Mikä siinä sitten näitä miehiä niin kovasti loukkaa, jos naisia ihan oikeasti kiinnostaa kiltimmät miehet siellä hedelmällisen ajan päättyessä? Jatkuvasti saa lukea nillitystä, että "nyt sitten naisille kelpaa, kun eivät saaneet alfaa", vaikka totuusthan on vain se, että maku muuttui. Silloinhan se kiltimpi mies oikesati on se ykkösvalinta eikä mikään jämäpala, johon nainen tyytyi paremman puutteessa. 

Kovasti miehet vetoavat biologiaan valinnoissaan, mutta naisten kohdalla se biologia ei riitäkään selitykseksi, vaan nainen on vain ilkeä ja häikäilemätön hyväksikäyttäjä. 

Niin että se on vaan sattumaa, että tämä maun muutos tapahtuu silloin, kuin ei enää kelpaa komeimmille panomiehille?

Mille ihmeen komeammille panomiehille? Sille Dingon Nipalleko, joista teinitytöt haaveili?

Voin kertoa, että oikeasti niille kaikkein tavoitelluimmille miehille ei koskaan ole kelvanneet vähemmän tavoitellut naiset suhteeseen, mutta ei usein kertapanoonkaan. Ei ole tarvinnut kelvata, kun on ollut niitä kauniitakin naisia saatavilla, sekä suhteeseen että kertakäyttöön. Ne tavoitellummat miehet eivät epätoivoisesti juokse joka naisen perässä, niiden ei tarvitse.

Jos katkeruuden aihetta haluaa, toki aina voi olla katkera paremman näköisille, rikkaammille, menestyvimmille, terveemmille, onnekkaimmille. Mutta tuokaan ei ole sukupuolisidonnaista, sekä naisissa että miehissä tulee aina olemaan niitä, joilla on keskimääräistä enemmän kaikkea ihanaa. Mutta katkeruudella heittää vaan oman elämänsä hukkaan, ei saa sitäkään minkä voisi saavuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

biologiaaaaa kirjoitti:

384/375.

Juuri noin. Ennen nykyaikaisen ehkäisyn keksimistä naiset ovat pyrkineet juonimaan itselleen parhaat palat erilaisista uroksista. Naisten tapa toimia nykypäivänä on käytännössä hedonistinen versio kivikaudesta.

Hedelmällisyyden ja ovulaatiokierron huipulla olevat nuoret naiset suosivat vahvoja ja dominoivia uroksia, joilta he haluavat kiihkeää ja rajua seksiä nopeasti.

Kolmen kympin tietämillä korostuvat resurssit, vaikutusvaltaiset statusmiehet sytyttävät naiset jotka uskovat sellaisen saavansa. Jotka eivät usko, saattavat syttyä betamiehistä jotka tuovat enemmän turvaa naisille joiden taso ei riitä alfaan.

Kun hedelmällinen aika päättyy, naisia alkaa kiinnostamaan pehmeämmät miehet. On aika luovuttaa paikka nuoremmille ja hedelmällisemmille.

 

Mikä siinä sitten näitä miehiä niin kovasti loukkaa, jos naisia ihan oikeasti kiinnostaa kiltimmät miehet siellä hedelmällisen ajan päättyessä? Jatkuvasti saa lukea nillitystä, että "nyt sitten naisille kelpaa, kun eivät saaneet alfaa", vaikka totuusthan on vain se, että maku muuttui. Silloinhan se kiltimpi mies oikesati on se ykkösvalinta eikä mikään jämäpala, johon nainen tyytyi paremman puutteessa. 

Kovasti miehet vetoavat biologiaan valinnoissaan, mutta naisten kohdalla se biologia ei riitäkään selitykseksi, vaan nainen on vain ilkeä ja häikäilemätön hyväksikäyttäjä. 

Niin että se on vaan sattumaa, että tämä maun muutos tapahtuu silloin, kuin ei enää kelpaa komeimmille panomiehille?

Voi reppana sinua kun tavallisen naisen elämässä komeimmilla panomiehillä ei ole mitään sijaa :DD. Ai niin, kun taaskaan ei puhuta niistä tavallisista naisista vaan instaheruttajista. Kuule. Et IKINÄ tuu saamaan mitään instaheruttajaa. Yritä nyt hyvä mies päästä siitä yli. - eri

Juurihan sanottiin, että maku muuttui. No mistä mihin se muuttui? Panomiehestä/alfasta/pahiksesta, kiltimpään mieheen. 

Mutta kiva yritys hämätä, ainahan sinun on jotain yritettävä.

Jos ihminen on henkiseltä kehitykseltään 30-vuotiaana samassa vaiheessa kuin 16-vuotiaana tai edes 22-vuotiaana, niin hän on jäänyt kehityksessään jälkeen. Ihan oikeasti. Jos olet aikuinen mies ja edelleen jaat ihmiset niihin yläasteen tupakkapaikan pahiksiin ja kiltteihin nörtteihin, niin sinulla on jäänyt olennaisia kehitystehtäviä jäänyt väliin.