Voiko taide koskaan olla vahingollista?

Neuvostoliitossa nimenomaan vastustettiin tällaista taidetta.

Esimerkkinä vaikka joku elokuva, josta et tietenkään tiedä ennen kuin menet katsomaan, miten sen koet. Ap

Kyllä jonkun itseilmaisu voi muita vahingoittaa tai vahingoittaa myös itseään. Se joku performanssitaiteilija ampui itseään muistaakseni käteen ja teki siitä jonkun videoteoksen tms.

Ei ehkä suoranaisesti vahingollista, mutta voi nostaa pintaan kipeitä asioita.

Taiteilijalle itselleen vai katsojalle? Tämä on niin laaja kysymys, sillä taidetta on niin monenlaista. Anorektisista naisista oleva taide voi olla haitallista syömishäiriöiselle. Riippuu myös maasta, lainsäädännöstä ja asenteista, milloin taide voi kääntyä itseään vastaan. 

Kissantappo. Taidetta (?)

Kyllä voi. Jos taiteilijat johtaisivat maailmaa, tämä olisi aika sietämätön paikka. Useimmat heistä tuntuvat olevan aika lailla itseään täynnä ja ehdottomasti parempia kuin muut. Onnistuneista taiteilijoista päättävässä asemassa ei tule mieleen kuin Tsekin entinen presidentti, kirjailija Vaclav Havel.

Esim. sellainen käsitetaide jossa on haluttu keskustella lasten hyväksikäytöstä liittämällä teokseen tunnistettavia kuvia pedofilien uhreista. Tästä on oikeustapauskin ja taiteilija tuomittiin verkosta poimittujen kuvien käytöstä.

Jumalan teatteri: - joutui ostamaan uudet vaatteet.

Mitä mieltä itse olet, ap? Onko taide koskaan vahingoittanut sinua tai jotakuta jonka tunnet?

teemu mäki ja aku louhimies. Ja jotkut vielä puolustaa näiden "taidetta" :D

Vierailija kirjoitti:

teemu mäki ja aku louhimies. Ja jotkut vielä puolustaa näiden "taidetta" :D

Teemu on ihan kohtuullisen hyvä maalari. http://www.teemumaki.com/portp-voodoowomen3generations.html

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä itse olet, ap? Onko taide koskaan vahingoittanut sinua tai jotakuta jonka tunnet?

Ajattelin tätä asiaa, että vaikuttava taide menee hyvällä tavalla ihon alle ja koskettaa. Mutta joskus on sellaista jota ei välttämättä olisi halunnut nähdä. Niin pitäisikö taiteen tekijän ottaa asia huomioon ja jos, niin miten?Ap

Niin ja onko pelkkä itseilmaisu itsekäs motiivi taiteelle? Mikä on paras motiivi ?

Pelkkä itseilmaisu taiteen lähtökohtana usein merkitsee enemmän sitä, ettei kyseinen "taide" ole taidetta vaan diletantismia. Suurelle yleisölle ehkä tutuin taideteorioista on em. ilmaisuteoriat... vaikka se on vain yksi alue.

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä itseilmaisu taiteen lähtökohtana usein merkitsee enemmän sitä, ettei kyseinen "taide" ole taidetta vaan diletantismia. Suurelle yleisölle ehkä tutuin taideteorioista on em. ilmaisuteoriat... vaikka se on vain yksi alue.

Toivon että oli parodiaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin ja onko pelkkä itseilmaisu itsekäs motiivi taiteelle? Mikä on paras motiivi ?

No ennemmin vaikka aihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä itseilmaisu taiteen lähtökohtana usein merkitsee enemmän sitä, ettei kyseinen "taide" ole taidetta vaan diletantismia. Suurelle yleisölle ehkä tutuin taideteorioista on em. ilmaisuteoriat... vaikka se on vain yksi alue.

Toivon että oli parodiaa.

Kuinka niin? Taiteen mieltäminen ITSEilmaisuksi on harrastajamaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä itseilmaisu taiteen lähtökohtana usein merkitsee enemmän sitä, ettei kyseinen "taide" ole taidetta vaan diletantismia. Suurelle yleisölle ehkä tutuin taideteorioista on em. ilmaisuteoriat... vaikka se on vain yksi alue.

Toivon että oli parodiaa.

Kuinka niin? Taiteen mieltäminen ITSEilmaisuksi on harrastajamaista.

Hyvin sä vedät. Saan jo vahvan mielikuvan monokkelia myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä itseilmaisu taiteen lähtökohtana usein merkitsee enemmän sitä, ettei kyseinen "taide" ole taidetta vaan diletantismia. Suurelle yleisölle ehkä tutuin taideteorioista on em. ilmaisuteoriat... vaikka se on vain yksi alue.

Toivon että oli parodiaa.

Kuinka niin? Taiteen mieltäminen ITSEilmaisuksi on harrastajamaista.

...harrastajamaista taiteen tulkintaa eritoten.