Inhoan sitä kun naiset sanovat: jos miehet synnyttäisivät tai niillä olisi kuukautiset tms.

Ymmärrän ajatuksen, mutta minua ärsyttää eniten lauseesta paistava ylpeys: "Me naiset ollaan niin vahvoja että selvitään jopa synnytyksestä, kyllä miehet ulisis ja tahtois kipulääkettä". Niinkuin olisi jokin ylpeilyn aihe kärsiä kipuja.

Eihän kyse ole siitä, että nimenomaan miesten pitäisi keksiä ratkaisuja. Vaan siitä, mitä tieteen ja tutkimuksen laajemmassa mittakaavassa on pidetty ja pidetään tärkeänä. Tässä taannoin, kun testattiin miehille tarkoitettua hormonaalista ehkäisyä, peli vihellettiin heti poikki, kun testihenkilöillä ilmeni ikäviä sivuvaikutuksia. Sen sijaan naiset ovat koko ajan kärsineet hormonaalista ehkäisyä käyttäessään muun muassa haluttomuudesta, painonnoususta, mielialanvaihteluista jne. Mutta ilmeisesti se ei ole juuri kenenkään mielestä ollut toiminnan arvoista. Tämä lienee siis taustalla otsikonmukaisissa lausahduksissa.

Vierailija kirjoitti:

Toisen lapseni synnyttyä sektiolla mietin miksi minua ei sairaalassa hoidettu niin kuin muita leikkauspotilaita. Heti vaan ylös ja lasta hoitamaan joka oli toisella osastolla. Vaihda lakanat itse ja hae ruokasi. Ei yhtään sellaista asennetta, että tarvitsisin apua, koska olenhan synnyttänyt.

Olen ollut sairaalassa aiemmin umpilisäkkeen poiston yhteydessä ja silloin sain hoitoa niin kuin kuuluikin.

Niin, siitä vaan heilumaan ja leikkaushaava auki. Ja onhan monilla naisilla myös alapäässä tikkejä alatiesynnytyksen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Naisen synnytyskipua pidetään edelleen niin vähäpätöisenä ettei esimerkiksi kaikista sairaaloista saa ilokaasua tai ole tarpeeksi henkilökuntaa antamaan epiduraalia. Myös naisten kuntoutus synnytyksen jälkeen on monilta osin surkeaa, laskeumat on yleisiä mutta korjausleikkauksiin vaikea päästä jne.

Myöskään allassynnyttäminen ei ole läheskään kaikkialla mahdollista. Epäilen että taustalla on joku kristillisten huuhaauskomus, sillä kivullahan naisen pitää synnyttää. 

Joskus ihmetyttää joku syrjäytynyt nuorimies kun niillä on niin helppoa. Ei tarvi kärsiä joka kuukausi menkoista kuten itse olen kärsinyt. Luulisi elämän olevan silloin helppo et kerked tehdä muutakin kun kaljotella!

Vierailija kirjoitti:

Enemmän ihmettelen sitä argumenttia, että jos miehillä olisi kuukautiset, ne olisivat palkallisia vapaapäiviä ja valtio kustantaisi kuukautissuojat.

Mitä valtio esimerkiksi tällä hetkellä kustantaa vain miehille?

Viagrasta saa kelakorvausta jos on 'sairauden hoitoon', ja lapun että on sairauden hoitoon saa aika automaattisesti lääkäriltä.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tavassa ajatella on kyse havainnollistaa sitä, että yhteiskunnassa naisten ongelmiin kiinnitettäisiin vähemmän huomiota kuin miesten.

Tuollainen väite on tietysti liian yleistävä, että se voisi kuvata sosiaalista todellisuutta.

Joitakin esimerkkejä voi kuitenkin löytää väitteen tueksi. Jos pysytään lääketieteen alalla, niin onhan usein sairauksien diagnoosit alkujaan tehty aika pitkälle miehillä havaittujen oireiden mukaan. Vasta myöhemmin on kiinnitetty huomiota, että naiset oireilevat eri tavalla. Tästä paras esimerkki on sydänvaivat ja infarktit. Naisten hoito on aikaisemmin ollut heikompaa, koska oirekuva on ollut miehinen.

Lääketieteessä on tutkittu myös sitä hoidetaanko yleensä miehiä paremmin kuin naisia ja viitteitä tähän on saatu. Kivunhoito on yksi alue, jossa hoito saattaa olla erilaista, niin että miesten kipua hoidetaan tehokkaammin. Tämä siitä huolimatta, että tutkimus on osoittanut, että miehillä on todennäköisesti korkeampi kipukynnys kuin naisilla.

Muistan kun olin ryhmässä, jossa kuntoutettiin samaa sairautta potevia potilaita ja kipu oli eräs tärkeimmistä oireista. Ryhmässä oli vain yksi mies ja loput naisia. Kun kävimme läpi mitä kipuhoitoja, lääkityksiä, ynnä muuta potilaat olivat saaneet, vain miestä oli hoidettu asianmukaisesti Käypä hoidon ohjeiden mukaan. Se oli aika hämmästyttävää. Mitään muuta selitystä asialle ei tuntunut olevan kuin sukupuoli.

Tuohon aika vaikeaa uskoa, kun katsoo sitä, että puhutaan tyttöjen silvonnasta, mutta ihanan neutraalisti poikien ympärileikkauksesta, vaikka tyttöjen "ympärileikkauksista" osa on neulanpiston tasoa, mutta yhtä rankasti WHO:n tuomitsemia.

Sitten on EU:n, YK:n sun muiden kampanja "naisiin kohdistuvaa" sitä ja tätä vastaan ja naisyrittäjätukia ja uusia lakialoitteita pukkaa, joissa on naisten etu edellä ja miehen oikeusturva taka-alalla. Näille ei ole juurikaan miesvastineita.

Vasta oli joku kipuaiheinen miehiin kohdistuva kampanja, jossa syyllistettiin miehiä huolimattomuudesta eikä otettu huomioon sitä, että miehet tekevät lähes kaikki vaaralliset ja todella rasittavat työt maailmassa ja kampanjassa oli humoristinen sävy käyttämällä kuvia tuskissaan muniaan pitelevistä miehistä.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tavassa ajatella on kyse havainnollistaa sitä, että yhteiskunnassa naisten ongelmiin kiinnitettäisiin vähemmän huomiota kuin miesten.

Tuollainen väite on tietysti liian yleistävä, että se voisi kuvata sosiaalista todellisuutta.

Joitakin esimerkkejä voi kuitenkin löytää väitteen tueksi. Jos pysytään lääketieteen alalla, niin onhan usein sairauksien diagnoosit alkujaan tehty aika pitkälle miehillä havaittujen oireiden mukaan. Vasta myöhemmin on kiinnitetty huomiota, että naiset oireilevat eri tavalla. Tästä paras esimerkki on sydänvaivat ja infarktit. Naisten hoito on aikaisemmin ollut heikompaa, koska oirekuva on ollut miehinen.

Lääketieteessä on tutkittu myös sitä hoidetaanko yleensä miehiä paremmin kuin naisia ja viitteitä tähän on saatu. Kivunhoito on yksi alue, jossa hoito saattaa olla erilaista, niin että miesten kipua hoidetaan tehokkaammin. Tämä siitä huolimatta, että tutkimus on osoittanut, että miehillä on todennäköisesti korkeampi kipukynnys kuin naisilla.

Muistan kun olin ryhmässä, jossa kuntoutettiin samaa sairautta potevia potilaita ja kipu oli eräs tärkeimmistä oireista. Ryhmässä oli vain yksi mies ja loput naisia. Kun kävimme läpi mitä kipuhoitoja, lääkityksiä, ynnä muuta potilaat olivat saaneet, vain miestä oli hoidettu asianmukaisesti Käypä hoidon ohjeiden mukaan. Se oli aika hämmästyttävää. Mitään muuta selitystä asialle ei tuntunut olevan kuin sukupuoli.

Tuohon aika vaikeaa uskoa, kun katsoo sitä, että puhutaan tyttöjen silvonnasta, mutta ihanan neutraalisti poikien ympärileikkauksesta, vaikka tyttöjen "ympärileikkauksista" osa on neulanpiston tasoa, mutta yhtä rankasti WHO:n tuomitsemia.

Sitten on EU:n, YK:n sun muiden kampanja "naisiin kohdistuvaa" sitä ja tätä vastaan ja naisyrittäjätukia ja uusia lakialoitteita pukkaa, joissa on naisten etu edellä ja miehen oikeusturva taka-alalla. Näille ei ole juurikaan miesvastineita.

Vasta oli joku kipuaiheinen miehiin kohdistuva kampanja, jossa syyllistettiin miehiä huolimattomuudesta eikä otettu huomioon sitä, että miehet tekevät lähes kaikki vaaralliset ja todella rasittavat työt maailmassa ja kampanjassa oli humoristinen sävy käyttämällä kuvia tuskissaan muniaan pitelevistä miehistä.

Sinä se onnistut kääntämään kaikki keskustelut kiveksiin.