Eikö hyvä yhteiskunta olisi sellainen, jossa kaikki olisivat normaaleja?

Demokratiaan kuuluu valtavirrasta poikkeavien arvojen omaaminen ja julkituominen.

Transoikeudet, rajat kiinni, pedofilia, oikeutta eläimille, uusnatsismi. Kaikista kuuluu saada puhua ääneen ilman sensurointia.

Eikö parempi ratkaisu olisi sellainen yhteiskunta , jossa  kaikki ihmiset olisivat hyviä ja ystävällisiä toisilleen, toteuttaen Vuorisaarnan perusperiaatetta, mutta :ovatko ihmiset sitten sellaisia ja onko koskaan näin ollutkaan, se on jo toinen kysymys...

Normaali ja käytöstavat kuulostaa hyvältä! Jää elämästä olennaisin kokematta, jos ei ole normaali

Kuka määrittelee normaalin? Ja tähän tämä ideologia sitten kaatuikin.

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrittelee normaalin? Ja tähän tämä ideologia sitten kaatuikin.

Juuri näin. Millä tekniikalla normaalius mitattaisiin?

Tätä ideaa on jo kerran yritetty soveltaa. Erilaiset poistoon. 

Oletko varma että juuri sinä täyttäisit sen normaalin kriteerit?

Ei ole olemassa mitään "normaalia"

Tuo on vain ahdasmielisimpien nutturapäiden keksimä nimitys sille tiukimmalle mahdolliselle rajaukselle asioista joita ihmiset luonnostaan (=normaalisti) haluaisivat tehdä ellei joku olisi koko ajan holhoamassa.

Tämäkin "normaali" on muuttunut kirjoitetun historian aikana niin että heikkopäistä huippaa.

Länsimaiden palvomassa Antiikin kreikassa oli esim. täysin normaalia että jokainen kunnon soturi piti fuck buddyna niin nuorta poikaa etteivät karvat vielä kasvaneet. Tästä piti hankkiutua muuten eroon kun sille kasvoi parta sillä Ateenalaisten mielestä kahden aikuisen miehen suhde oli vähintäänkin outo vaikka ei sentään laiton.

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrittelee normaalin? Ja tähän tämä ideologia sitten kaatuikin.

Ap.

Kaikki pitäisi lähtökohtaisesti sallia ellei siitä ole todellista haittaa toisille. Kaikesta mielensäpahoittaminenkin voidaan sallia kunhan ei sillä ala muiden oikeuksia rajoittamaan.

Yleinen mielipide kyllä on ettei natsi-Saksa nyt niin hyvä paikka ollut oikeastaan kellekkään, mutta tokihan sinne haikailevia aina on. Ovatko he sitten normaaleja, tiedä häntä.

Normaalia on se, mikä ei liiaksi poikkea keskiarvosta.

Eli kaikki eivät voi olla keskivertoja mitenkään, hajontaa on aina.

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrittelee normaalin? Ja tähän tämä ideologia sitten kaatuikin.

Normaali on sitä, mitä muut ovat ja sinä et. Piilota se epänormaaliutesi niin sovit joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki pitäisi lähtökohtaisesti sallia ellei siitä ole todellista haittaa toisille. Kaikesta mielensäpahoittaminenkin voidaan sallia kunhan ei sillä ala muiden oikeuksia rajoittamaan.

Näiden "normaalin" perään huitajien mielestä joka ikinen asia pitää julistaa iljettäväksi pervoiluksi, kriminalisoida ja valvoa Stasi-tyyliin jos löytyy yksikin mielendäpahoittaja joka ei itse pala halusta tehdä sitä yötä päivää.

Vierailija kirjoitti:

Eikö parempi ratkaisu olisi sellainen yhteiskunta , jossa  kaikki ihmiset olisivat hyviä ja ystävällisiä toisilleen, toteuttaen Vuorisaarnan perusperiaatetta, mutta :ovatko ihmiset sitten sellaisia ja onko koskaan näin ollutkaan, se on jo toinen kysymys...

Maailman mittapuulla ja varsinkin verrattuna Vuorisaarnan julistusaikaan nykyiset länsi- ja pohjoismaat ovat päässeet varsin lähelle sitä.

Määrittelemme (vaikkakin aika sumeasti) epänormaaliuden sen perusteella, mihin ihmisten eroihin kiinnitämme eniten huomiota. Koska eroavaisuuksia tulee aina olemaan, emme tule koskaan pitämään kaikkia normaaleina. Jos tämän päivän mittapuulla epänormaalit ihmiset olisivat poissa, niin silti löytyisi muita piirteitä, jotka erottavat ihmisiä ja joiden perusteella voi taas syyttää ihmisiä epänormaaliudesta.

Assburger kirjoitti:

Normaalia on se, mikä ei liiaksi poikkea keskiarvosta.

Eli kaikki eivät voi olla keskivertoja mitenkään, hajontaa on aina.

Olen keski-ikäinen, keskituloinen, keskimittainen, keskipainoinen lihaasyövä heteromies. Tähän asti kaikki lienee ok?

Mutta koska minulla on myös MS (vaikkakin melko oireeton), niin tuomio lienee "ei jatkoon!".

Tällä palstalla on toisinaan kiusallista kirjoittaa, koska minulla ei ole psyykelääkitystä.

Minut on todettu henkisesti terveeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Normaalia on se, mikä ei liiaksi poikkea keskiarvosta.

Eli kaikki eivät voi olla keskivertoja mitenkään, hajontaa on aina.

Olen keski-ikäinen, keskituloinen, keskimittainen, keskipainoinen lihaasyövä heteromies. Tähän asti kaikki lienee ok?

Mutta koska minulla on myös MS (vaikkakin melko oireeton), niin tuomio lienee "ei jatkoon!".

Mutta eikö sellainen yhteiskunta olisi hyvä, missä sinäkin olisit normaali? Eli voisit elää ilman MS-tautia.

Haluaisin päästä siihen asemaan, että voisin määritellä normaalin ja poistaa minua miellyttämättömän epänormaalin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö parempi ratkaisu olisi sellainen yhteiskunta , jossa  kaikki ihmiset olisivat hyviä ja ystävällisiä toisilleen, toteuttaen Vuorisaarnan perusperiaatetta, mutta :ovatko ihmiset sitten sellaisia ja onko koskaan näin ollutkaan, se on jo toinen kysymys...

Maailman mittapuulla ja varsinkin verrattuna Vuorisaarnan julistusaikaan nykyiset länsi- ja pohjoismaat ovat päässeet varsin lähelle sitä.

Ja varmasti vielä lähempänä oltiin silloin julistusaikaan, kun täällä pohjolassa ei vielä silloin juurikaan ihmisistä koostuvia yhteisöjä  ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Normaalia on se, mikä ei liiaksi poikkea keskiarvosta.

Eli kaikki eivät voi olla keskivertoja mitenkään, hajontaa on aina.

Olen keski-ikäinen, keskituloinen, keskimittainen, keskipainoinen lihaasyövä heteromies. Tähän asti kaikki lienee ok?

Mutta koska minulla on myös MS (vaikkakin melko oireeton), niin tuomio lienee "ei jatkoon!".

Mutta eikö sellainen yhteiskunta olisi hyvä, missä sinäkin olisit normaali? Eli voisit elää ilman MS-tautia.

Haaveillaanko tässä siis jostain täysin teoreettisesta klooniyhteiskunnasta eikä yhteiskuntarakenteen muuttamisesta totalitaariseksi?