Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä sen paremmin uskovaisia kuin ateistejakaan
07.08.2018 |
Molemmat niin ehdottomia siinä uskossaan, toiset uskovat ihmisen kirjottamaan uskontoon (olkoon se mikä tahansa uskonto), ateistit taas väittävät kivenkovaa tietävänsä ettei ole mitään mitä ihminen ei tietäisi. Tämäkään ei pidä paikkaansa, ihminen ei tiedä juuri mistään mitään.
Kummatkin ryhmät hyvin ärsyttäviä, jos tuputtavat sanomaansa totuutena muille.
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Oot ihan pihalla. Olemme vain vapaita taikauskosta, "ateisti" on vain sinun herjauksesi.
Raamatussa kielletään taikuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä uskovaisia eikä ateisteja ei ymmärrä ketään. Nämä kaksi kategoriaa pitää sisällään kaikki maailman ihmiset. Jos et ole teisti olet ateisti ja toisinpäin.
Joko uskoo jumalan olevan olemassa tai ei usko. Ei ole mitään kolmatta vaihtoehtoa.
Kyllä on. Googlaa vaikka agnostikko. Muitakin löytyy.
Agnostikotkin kuuluvat jompaankumpaan ryhmistä. Katsannoltaan he sanovat ettei jumaluuksia voi todistaa, mutta hei voivat uskoa tai olla uskomatta, mutta käsittävät varsin akuutisti, että voivat uskossaan/uskomattomuudessaan väärässä.
terveisin veisti nr13 kirjoittaja. [ateistinen agnostikko]
Eivät tietenkään kuulu. Itse en usko jumaliin, mutten voi mitenkään mennä täysin ehdottomasti kieltämäänkään niitä, sillä sitä tietoa minulla, tai kellään muullakaan, ei ole. En siis todellakaan ole sen paremmin uskova kuin ateistikaan.
Nro. 28
Eli edelleen kiellät ateismin virallisen määritelmän sen perusteella, ettet tunne olevasi samanlainen kuin osa ateisteiksi julistautuvia ääriajattelijoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä uskovaisia eikä ateisteja ei ymmärrä ketään. Nämä kaksi kategoriaa pitää sisällään kaikki maailman ihmiset. Jos et ole teisti olet ateisti ja toisinpäin.
Joko uskoo jumalan olevan olemassa tai ei usko. Ei ole mitään kolmatta vaihtoehtoa.
Kyllä on. Googlaa vaikka agnostikko. Muitakin löytyy.
Agnostikotkin kuuluvat jompaankumpaan ryhmistä. Katsannoltaan he sanovat ettei jumaluuksia voi todistaa, mutta hei voivat uskoa tai olla uskomatta, mutta käsittävät varsin akuutisti, että voivat uskossaan/uskomattomuudessaan väärässä.
terveisin veisti nr13 kirjoittaja. [ateistinen agnostikko]
Eivät tietenkään kuulu. Itse en usko jumaliin, mutten voi mitenkään mennä täysin ehdottomasti kieltämäänkään niitä, sillä sitä tietoa minulla, tai kellään muullakaan, ei ole. En siis todellakaan ole sen paremmin uskova kuin ateistikaan.
Nro. 28
Eli edelleen kiellät ateismin virallisen määritelmän sen perusteella, ettet tunne olevasi samanlainen kuin osa ateisteiksi julistautuvia ääriajattelijoita?
En tietenkään kiellä! Itse en vain puhtaasti heihin kuulu enkä ole ainoa. Kyllä sinä ja muutkin voitte olla ateistisia agnostikkoja jos niin koette, mutta minä en ole. Minä olen "vain" agnostikko. Ei tämä ole joko tai asia (mikään harvemnin edes on).
PS https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Mm. tuolla on määritelmiä ja vaihtoehtoja. Sieltä vaan itselle ominta katsomaan jos siltä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä uskovaisia eikä ateisteja ei ymmärrä ketään. Nämä kaksi kategoriaa pitää sisällään kaikki maailman ihmiset. Jos et ole teisti olet ateisti ja toisinpäin.
Joko uskoo jumalan olevan olemassa tai ei usko. Ei ole mitään kolmatta vaihtoehtoa.
Kyllä on. Googlaa vaikka agnostikko. Muitakin löytyy.
Agnostikotkin kuuluvat jompaankumpaan ryhmistä. Katsannoltaan he sanovat ettei jumaluuksia voi todistaa, mutta hei voivat uskoa tai olla uskomatta, mutta käsittävät varsin akuutisti, että voivat uskossaan/uskomattomuudessaan väärässä.
terveisin veisti nr13 kirjoittaja. [ateistinen agnostikko]
Eivät tietenkään kuulu. Itse en usko jumaliin, mutten voi mitenkään mennä täysin ehdottomasti kieltämäänkään niitä, sillä sitä tietoa minulla, tai kellään muullakaan, ei ole. En siis todellakaan ole sen paremmin uskova kuin ateistikaan.
Nro. 28
Eli edelleen kiellät ateismin virallisen määritelmän sen perusteella, ettet tunne olevasi samanlainen kuin osa ateisteiksi julistautuvia ääriajattelijoita?
En tietenkään kiellä! Itse en vain puhtaasti heihin kuulu enkä ole ainoa. Kyllä sinä ja muutkin voitte olla ateistisia agnostikkoja jos niin koette, mutta minä en ole. Minä olen "vain" agnostikko. Ei tämä ole joko tai asia (mikään harvemnin edes on).
PS https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Mm. tuolla on määritelmiä ja vaihtoehtoja. Sieltä vaan itselle ominta katsomaan jos siltä tuntuu.
Kun kerran Wikipediaan uskot niin suora lainaus "Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan, esimerkiksi ”tunteellisin perustein”"
Kun kiellät uskovasi jumalaan olet siis ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas tätä kiihkoeteistin ylimielistä jargonia, ollaan tietävinään mitä olen kokenut ja miten.
Eli sulla on lukemisen ymmärtämisessä ongelmia myös. Minä en missään välissä ole sanonut mitään siitä, mitä sulle on tapahtunut tai väittänyt tietäväni siitä yhtään mitään.
Mm isäni työkalupakki lensi keskelle eteisen lattiaa suoralta hyllyltä, minun ollessa viereisessä huoneessa, hylly oli aivan ehjä eikä mitenkään rysähtänyt kasaan, mutta työkalupakin lentäessä lattialle kuului valtava metakka ja useita työkaluja oli pitkin lattiaa, mutta pakki seisoi siististi keskellä eteisen loattiaa ja hylly oli ehjä. Kaapin ovi oli kiinni. Totakaan ei mitenkään voi tieteellä selittää.
Se, että sä et pysty selittämään jotain tieteellä, ei tarkoita, etteikö sitä voitaisi tieteellä selittää. Eikä tiede muutenkaan selitä kaikkea eikä kukaan järkevä ihminen olettaisi, että tiede voisi nykymuodossaan selittää kaiken.
Tätäkään ei voi mitenkään selittää tieteellisesti, muna riippui narulla parin metrin päässä olevan kaapin kahvassa, sen on täytynyt lentää sivusuunnassa kaksi metriä ja hieman viistoon, osuakseen suoraan minua päähän.
Tieteellinen selitys on esimerkiksi se, että sinulla on valveillaoloajan hallusinaatioita tai kehittelet valemuistoja. Myös muita selityksiä voi olla miljoona, täysin riippuen tilanteesta. Ilman tarkempia kuvauksia tapahtuneista on todella hankala edes esittää alustavia selityksiä tapahtumille.
Mutta toki sinulle ne eivät ole totta, minulle olivat, ja tiedän tasan tarkkaan että kyseessä oli isäni henki.
Sinä et voi tietää, että kyse oli hengestä. Et voi tietää edes sitä, ettet ole esimerkiksi hullu, kärsi muuten vain hallusinaatioista, tai etteikö kyseisiin asioihin olisi voinut jopa olla täysin sinusta riippumaton arkipäiväinen selitys. Minä en kuitenkaan voi ottaa kantaa tapahtumiin vajavaisen tiedon pohjalta.
Ja koska sulle on ilmeisesti lukemisen ymmärtäminen hankalaa, niin väännetään vielä rautalangasta se, että minä en ole esittänyt väitteitä siitä, että sinulle ei ole tapahtunut yliluonnollisia asioita enkä väitä tietäväni mistä ne johtuvat.
En jaksa lukea noin pitkää kommenttia, voisit tiivistää ja vastata viesteihin yksi kerrallaan, niin ehkä voisin lukea ja jopa vastata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja toinen Wikipedian sivu, jos se sinulle totuutta edustaa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi
"Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä uskovaisia eikä ateisteja ei ymmärrä ketään. Nämä kaksi kategoriaa pitää sisällään kaikki maailman ihmiset. Jos et ole teisti olet ateisti ja toisinpäin.
Joko uskoo jumalan olevan olemassa tai ei usko. Ei ole mitään kolmatta vaihtoehtoa.
Kyllä on. Googlaa vaikka agnostikko. Muitakin löytyy.
Agnostikotkin kuuluvat jompaankumpaan ryhmistä. Katsannoltaan he sanovat ettei jumaluuksia voi todistaa, mutta hei voivat uskoa tai olla uskomatta, mutta käsittävät varsin akuutisti, että voivat uskossaan/uskomattomuudessaan väärässä.
terveisin veisti nr13 kirjoittaja. [ateistinen agnostikko]
Eivät tietenkään kuulu. Itse en usko jumaliin, mutten voi mitenkään mennä täysin ehdottomasti kieltämäänkään niitä, sillä sitä tietoa minulla, tai kellään muullakaan, ei ole. En siis todellakaan ole sen paremmin uskova kuin ateistikaan.
Nro. 28
Eli edelleen kiellät ateismin virallisen määritelmän sen perusteella, ettet tunne olevasi samanlainen kuin osa ateisteiksi julistautuvia ääriajattelijoita?
En tietenkään kiellä! Itse en vain puhtaasti heihin kuulu enkä ole ainoa. Kyllä sinä ja muutkin voitte olla ateistisia agnostikkoja jos niin koette, mutta minä en ole. Minä olen "vain" agnostikko. Ei tämä ole joko tai asia (mikään harvemnin edes on).
PS https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Mm. tuolla on määritelmiä ja vaihtoehtoja. Sieltä vaan itselle ominta katsomaan jos siltä tuntuu.
Kun kerran Wikipediaan uskot niin suora lainaus "Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan, esimerkiksi ”tunteellisin perustein”"
Kun kiellät uskovasi jumalaan olet siis ateisti.
Voi elämä sun kanssas...kuule antaa olla. En nyt jaksa vääntää, saivarrella ja viilata pilkkua. Edelleen tämä ei ole joko tai asia ja mulle on ihan sama vaikka joku uskoisi spaghettihirviöihin, ei vaikuta mun elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oot ihan pihalla. Olemme vain vapaita taikauskosta, "ateisti" on vain sinun herjauksesi.
Raamatussa kielletään taikuus.
Outoa, kun siellä jeesuskin tekee kokoajan taikatemppuja.
Miten ei ymmärrä ihmistä, jolta puuttuu jumalusko? En tajua mikä tässä on sellainen asia jota tulisi erityisesti ymmärtää. Minun on vaikea ymmärtää ihmisiä jotka keksivät ainoastaan yliluonnollisia selityksiä ja tuomitsevat jonkun ikivanhan tekstin perusteella kokonaisia ihmisryhmiä.
-ateisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä uskovaisia eikä ateisteja ei ymmärrä ketään. Nämä kaksi kategoriaa pitää sisällään kaikki maailman ihmiset. Jos et ole teisti olet ateisti ja toisinpäin.
Joko uskoo jumalan olevan olemassa tai ei usko. Ei ole mitään kolmatta vaihtoehtoa.
Kyllä on. Googlaa vaikka agnostikko. Muitakin löytyy.
Agnostikotkin kuuluvat jompaankumpaan ryhmistä. Katsannoltaan he sanovat ettei jumaluuksia voi todistaa, mutta hei voivat uskoa tai olla uskomatta, mutta käsittävät varsin akuutisti, että voivat uskossaan/uskomattomuudessaan väärässä.
terveisin veisti nr13 kirjoittaja. [ateistinen agnostikko]
Eivät tietenkään kuulu. Itse en usko jumaliin, mutten voi mitenkään mennä täysin ehdottomasti kieltämäänkään niitä, sillä sitä tietoa minulla, tai kellään muullakaan, ei ole. En siis todellakaan ole sen paremmin uskova kuin ateistikaan.
Nro. 28
Eli edelleen kiellät ateismin virallisen määritelmän sen perusteella, ettet tunne olevasi samanlainen kuin osa ateisteiksi julistautuvia ääriajattelijoita?
En tietenkään kiellä! Itse en vain puhtaasti heihin kuulu enkä ole ainoa. Kyllä sinä ja muutkin voitte olla ateistisia agnostikkoja jos niin koette, mutta minä en ole. Minä olen "vain" agnostikko. Ei tämä ole joko tai asia (mikään harvemnin edes on).
PS https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Mm. tuolla on määritelmiä ja vaihtoehtoja. Sieltä vaan itselle ominta katsomaan jos siltä tuntuu.
Kun kerran Wikipediaan uskot niin suora lainaus "Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan, esimerkiksi ”tunteellisin perustein”"
Kun kiellät uskovasi jumalaan olet siis ateisti.
Voi elämä sun kanssas...kuule antaa olla. En nyt jaksa vääntää, saivarrella ja viilata pilkkua. Edelleen tämä ei ole joko tai asia ja mulle on ihan sama vaikka joku uskoisi spaghettihirviöihin, ei vaikuta mun elämään.
Uskoa saat ihan mihin haluat, mutta ei se sanojen määritelmiä muuta. Teismi ja ateismi vain on määritetty sillä tavalla, ettei ole mahdollisuutta kolmanteen vaihtoehtoon. Se on kahteen ryhmään jakava luokittelu ja tunnesyyt eivät sitä muuksi muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oot ihan pihalla. Olemme vain vapaita taikauskosta, "ateisti" on vain sinun herjauksesi.
Raamatussa kielletään taikuus.
Satukirjassa lukee jotain -so what.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ja toinen Wikipedian sivu, jos se sinulle totuutta edustaa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi
"Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin."
Ei edusta, mutta en nyt jaksanut tänne _vauva-palstalle_ laittaa muuta kuin minkä google lähes ensimmäisenä antaa...tiedeyhteisöissä ymv. voi sitten käyttää muita(kin) lähteitä ja vääntää ja kääntää joka helkutin sanan ja lauseen ihan niin pitkälle kuin haluaa ja toki niin täytyy tehdäkin mutta täällä tuo ihan turhaa...
Ja kerta kiellon päälle, SINÄ voit TIETENKIN olla ateisti (ymmärrän oikein hyvin ateistisen agnostikon!), MINÄ en VÄLTTÄMÄTTÄ ole ainakaan niin suuressa määrin. En kiellä (ole missään vaiheessa kieltänyt!) etteikö niin voisi olla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja toinen Wikipedian sivu, jos se sinulle totuutta edustaa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi
"Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin."
Ei edusta, mutta en nyt jaksanut tänne _vauva-palstalle_ laittaa muuta kuin minkä google lähes ensimmäisenä antaa...tiedeyhteisöissä ymv. voi sitten käyttää muita(kin) lähteitä ja vääntää ja kääntää joka helkutin sanan ja lauseen ihan niin pitkälle kuin haluaa ja toki niin täytyy tehdäkin mutta täällä tuo ihan turhaa...
Ja kerta kiellon päälle, SINÄ voit TIETENKIN olla ateisti (ymmärrän oikein hyvin ateistisen agnostikon!), MINÄ en VÄLTTÄMÄTTÄ ole ainakaan niin suuressa määrin. En kiellä (ole missään vaiheessa kieltänyt!) etteikö niin voisi olla!
Mutta kiellät että teismi ja ateismi on määritelty muut vaihtoehdot poissulkevasti? ;D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä uskovaisia eikä ateisteja ei ymmärrä ketään. Nämä kaksi kategoriaa pitää sisällään kaikki maailman ihmiset. Jos et ole teisti olet ateisti ja toisinpäin.
Joko uskoo jumalan olevan olemassa tai ei usko. Ei ole mitään kolmatta vaihtoehtoa.
Kyllä on. Googlaa vaikka agnostikko. Muitakin löytyy.
Agnostikotkin kuuluvat jompaankumpaan ryhmistä. Katsannoltaan he sanovat ettei jumaluuksia voi todistaa, mutta hei voivat uskoa tai olla uskomatta, mutta käsittävät varsin akuutisti, että voivat uskossaan/uskomattomuudessaan väärässä.
terveisin veisti nr13 kirjoittaja. [ateistinen agnostikko]
Eivät tietenkään kuulu. Itse en usko jumaliin, mutten voi mitenkään mennä täysin ehdottomasti kieltämäänkään niitä, sillä sitä tietoa minulla, tai kellään muullakaan, ei ole. En siis todellakaan ole sen paremmin uskova kuin ateistikaan.
Nro. 28
Eli edelleen kiellät ateismin virallisen määritelmän sen perusteella, ettet tunne olevasi samanlainen kuin osa ateisteiksi julistautuvia ääriajattelijoita?
En tietenkään kiellä! Itse en vain puhtaasti heihin kuulu enkä ole ainoa. Kyllä sinä ja muutkin voitte olla ateistisia agnostikkoja jos niin koette, mutta minä en ole. Minä olen "vain" agnostikko. Ei tämä ole joko tai asia (mikään harvemnin edes on).
PS https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Mm. tuolla on määritelmiä ja vaihtoehtoja. Sieltä vaan itselle ominta katsomaan jos siltä tuntuu.
Kun kerran Wikipediaan uskot niin suora lainaus "Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan, esimerkiksi ”tunteellisin perustein”"
Kun kiellät uskovasi jumalaan olet siis ateisti.
Voi elämä sun kanssas...kuule antaa olla. En nyt jaksa vääntää, saivarrella ja viilata pilkkua. Edelleen tämä ei ole joko tai asia ja mulle on ihan sama vaikka joku uskoisi spaghettihirviöihin, ei vaikuta mun elämään.
Uskoa saat ihan mihin haluat, mutta ei se sanojen määritelmiä muuta. Teismi ja ateismi vain on määritetty sillä tavalla, ettei ole mahdollisuutta kolmanteen vaihtoehtoon. Se on kahteen ryhmään jakava luokittelu ja tunnesyyt eivät sitä muuksi muuta.
Takerru ja keskity sinä vain terminologiaan (onnea...), minä keskityn elämään, tuntemaan, kokemaan ja ajattelemaan ja _sen jäljeen tarvittaessa määrittelemään_ niin tarkasti kuin pystyn, en itsetarkoituksellisesti kuitenkaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja toinen Wikipedian sivu, jos se sinulle totuutta edustaa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi
"Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin."
Ei edusta, mutta en nyt jaksanut tänne _vauva-palstalle_ laittaa muuta kuin minkä google lähes ensimmäisenä antaa...tiedeyhteisöissä ymv. voi sitten käyttää muita(kin) lähteitä ja vääntää ja kääntää joka helkutin sanan ja lauseen ihan niin pitkälle kuin haluaa ja toki niin täytyy tehdäkin mutta täällä tuo ihan turhaa...
Ja kerta kiellon päälle, SINÄ voit TIETENKIN olla ateisti (ymmärrän oikein hyvin ateistisen agnostikon!), MINÄ en VÄLTTÄMÄTTÄ ole ainakaan niin suuressa määrin. En kiellä (ole missään vaiheessa kieltänyt!) etteikö niin voisi olla!
Mutta kiellät että teismi ja ateismi on määritelty muut vaihtoehdot poissulkevasti? ;D
Vain otettu lääke auttaa...edelleen, en kiellä, opettele lukemaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oot ihan pihalla. Olemme vain vapaita taikauskosta, "ateisti" on vain sinun herjauksesi.
Raamatussa kielletään taikuus.
Raamatussa kielletään myös monta muutakin asiaa. Kyllä taitaa käydä niin, että jos tuo kirja on 100% totta, taivaassa on hyvin hilljaista.
Toisaalta Jumala on kuollut, Saatana hallitsee
Jälkilauseena ymmärrän erittäin hyvin, ettet halua määrittäytyä julistuksellisten ateistien kanssa samaan joukkoon, mutta valitettavasti ihmiset kyhäävät tällaisia määrittelyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja toinen Wikipedian sivu, jos se sinulle totuutta edustaa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi
"Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin."
Ei edusta, mutta en nyt jaksanut tänne _vauva-palstalle_ laittaa muuta kuin minkä google lähes ensimmäisenä antaa...tiedeyhteisöissä ymv. voi sitten käyttää muita(kin) lähteitä ja vääntää ja kääntää joka helkutin sanan ja lauseen ihan niin pitkälle kuin haluaa ja toki niin täytyy tehdäkin mutta täällä tuo ihan turhaa...
Ja kerta kiellon päälle, SINÄ voit TIETENKIN olla ateisti (ymmärrän oikein hyvin ateistisen agnostikon!), MINÄ en VÄLTTÄMÄTTÄ ole ainakaan niin suuressa määrin. En kiellä (ole missään vaiheessa kieltänyt!) etteikö niin voisi olla!
Mutta kiellät että teismi ja ateismi on määritelty muut vaihtoehdot poissulkevasti? ;D
Vain otettu lääke auttaa...edelleen, en kiellä, opettele lukemaan...
Eikö itsensä poislukeminen ryhmistä, joiden pitäisi kattaa kaikki ole juuri tuota kieltämistä?
Hah. Intj saanut väittelynhalunsa tyydytettyä. Peace and out :)
Niinhän sinä luulet. Tärkeimmät sanat höpinässäsi, ap: "En ymmärrä".
Kun on niukat kognitiot, ei ymmärrä mitään.
Kyky loogiseen ajatteluun on älykkyyden merkki.
Uskovaisuus ei ole loogista ja perustuu huvittaviin kehäpäätelmiin.
Alue: Aihe vapaa
Eli sulla on lukemisen ymmärtämisessä ongelmia myös. Minä en missään välissä ole sanonut mitään siitä, mitä sulle on tapahtunut tai väittänyt tietäväni siitä yhtään mitään.
Se, että sä et pysty selittämään jotain tieteellä, ei tarkoita, etteikö sitä voitaisi tieteellä selittää. Eikä tiede muutenkaan selitä kaikkea eikä kukaan järkevä ihminen olettaisi, että tiede voisi nykymuodossaan selittää kaiken.
Tieteellinen selitys on esimerkiksi se, että sinulla on valveillaoloajan hallusinaatioita tai kehittelet valemuistoja. Myös muita selityksiä voi olla miljoona, täysin riippuen tilanteesta. Ilman tarkempia kuvauksia tapahtuneista on todella hankala edes esittää alustavia selityksiä tapahtumille.
Sinä et voi tietää, että kyse oli hengestä. Et voi tietää edes sitä, ettet ole esimerkiksi hullu, kärsi muuten vain hallusinaatioista, tai etteikö kyseisiin asioihin olisi voinut jopa olla täysin sinusta riippumaton arkipäiväinen selitys. Minä en kuitenkaan voi ottaa kantaa tapahtumiin vajavaisen tiedon pohjalta.
Ja koska sulle on ilmeisesti lukemisen ymmärtäminen hankalaa, niin väännetään vielä rautalangasta se, että minä en ole esittänyt väitteitä siitä, että sinulle ei ole tapahtunut yliluonnollisia asioita enkä väitä tietäväni mistä ne johtuvat.