Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi te alapeukutatte faktaa?
04.08.2018 |
Ymmärrän, että peukuilla osoitetaan, ollaanko samaa mieltä vai eri mieltä sanoja kanssa.
Mutta miksi alapaukutatte tilastollista/historiallista/tutkimuksellista faktaa? Eihän siitä voi kiistellä.
Yritän päästä jyvälle, mikä tämä käyttäytymiskoodi täällä on.
Kommentit (50)
Narsistinen persoona ei hyväksy muita mielipiteitä kuin omansa, vaikka itse olisi väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tietolähteenä on YLE, persut alapeukuttaa aina.
Palstapersoonallisuuksiin kuuluu mm. uuttera alapeukuttaja. Olipa asia mikä tahansa, niin hän alapeukuttaa.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mistä nyt puhut, mutta esim. tutkimukset ovat usein puolueellisia, eivätkä mitään 100 % totuuksia. Riippuu ihan kuka on teettänyt ne. Myös historiasta voi olla erinaisia näkemyksiä, mitä noilla tilastoilla tarkoitat? Jotain galluppeja?
Kannattaa todella seurata, missä raha liikkuu tutkimuksissa: kuka maksaa ja kenelle. Tutkijoilla voi olla henkilökohtaisia syitä julkaista tietynlaisia tuloksia. Nykymaailmassa tulisi olla kriittisempi kuin koskaan, sillä pyyteetön tiedonjako alkaa olla katoavaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska faktat on epämiellyttäviä ja saattavat olla ristiriidassa oman mututuntuman kanssa. Jotta asiaa ei tarvisi miettiä yhtään enempää ja jopa joutua arvioimaan omaa mielipidettä uudestaan, alapeukku on helppo pikaratkaisu.
On totta, että tieteelliset tutkimuksetkaan eivät ole 100% puolueettomia (eivätkä väitäkään olevansa, jos on toteutettu eettisesti), mutta jotenkin tuntuu, ettei ne alapeukuttajat kauhesti sitä seikkaa mieti klikatessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taidat olla se joka inittää asiasta kuin asiasta ja aiheen vierestä, ja sitten isketään "faktat" pöytään, mikä on yleensä joku pilipali"tutkimus".
Vierailija kirjoitti:
Mitä faktaa nyt on alapeukutettu?
Luulen, että kyse on tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta viimeisimmästä uusperhekeskustelusta tuli mieleen. Joku viittasi tilastolliseen faktaan, että uusperheen lapset ovat ongelmallisempia kuin ydinperheiden lapset. Minä vastasin, että se on toota, ja samojen tilastojen mukaan yh-perheiden lapset ovat ongelmallisempia kuin uusperheiden lapset. Ja sain alapeukkuja.
Tämä on todettu monessa eri väitöstutkimuksessa. Toki yksittäistapauksissa on eroja, mutta en väittänytkään, että ”aina ja kaikkialla” on näin. Korostin tilastollisuutta.
Eikä kommentissani ollut mielipidettä eikä asennetta mukana.
Miksi siis alapeukkuja?
Ap
Ehkä esitit asiasi ikävästi ja vihamielisesti? Samalla tapaa siis kuin olet nyt kirjoittanut niin aloituksen kuin myös selityksen. Ymmärsitkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuosta viimeisimmästä uusperhekeskustelusta tuli mieleen. Joku viittasi tilastolliseen faktaan, että uusperheen lapset ovat ongelmallisempia kuin ydinperheiden lapset. Minä vastasin, että se on toota, ja samojen tilastojen mukaan yh-perheiden lapset ovat ongelmallisempia kuin uusperheiden lapset. Ja sain alapeukkuja.
Tämä on todettu monessa eri väitöstutkimuksessa. Toki yksittäistapauksissa on eroja, mutta en väittänytkään, että ”aina ja kaikkialla” on näin. Korostin tilastollisuutta.
Eikä kommentissani ollut mielipidettä eikä asennetta mukana.
Miksi siis alapeukkuja?
Ap
😂 Voi kuule... niillä "ehjillä" perheillä on usein kulissit kunnossa. Kamalissa suhteissa roikutaan lasten tai muutoksen pelon vuoksi. Lapsista saattaa näissä olosuhteissa kasvaa todelliset tunteensa patoavia aikuisia, jotka oirehtivat sitten joskus, eivätkä välttämättä osaa edes yhdistää näitä asioita.
- "Fakta" ei ole kiistaton
- Esität faktan väärässä yhteydessä (esim yrität todistaa sillä faktallasi jotain, mitä se ei oikeastaan todista)
- Esität faktan ilkeään sävyyn
Itse ihmettelen, miksi neutraaleja kysymyksiä alapeukutetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä esitit asiasi ikävästi ja vihamielisesti? Samalla tapaa siis kuin olet nyt kirjoittanut niin aloituksen kuin myös selityksen. Ymmärsitkö?
?
Kirjoitan asiaa, faktan faktana. Vihamielisyys on eri asia kuin lyhyet virkkeet.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta viimeisimmästä uusperhekeskustelusta tuli mieleen. Joku viittasi tilastolliseen faktaan, että uusperheen lapset ovat ongelmallisempia kuin ydinperheiden lapset. Minä vastasin, että se on toota, ja samojen tilastojen mukaan yh-perheiden lapset ovat ongelmallisempia kuin uusperheiden lapset. Ja sain alapeukkuja.
Tämä on todettu monessa eri väitöstutkimuksessa. Toki yksittäistapauksissa on eroja, mutta en väittänytkään, että ”aina ja kaikkialla” on näin. Korostin tilastollisuutta.
Eikä kommentissani ollut mielipidettä eikä asennetta mukana.
Miksi siis alapeukkuja?
Ap
😂 Voi kuule... niillä "ehjillä" perheillä on usein kulissit kunnossa. Kamalissa suhteissa roikutaan lasten tai muutoksen pelon vuoksi. Lapsista saattaa näissä olosuhteissa kasvaa todelliset tunteensa patoavia aikuisia, jotka oirehtivat sitten joskus, eivätkä välttämättä osaa edes yhdistää näitä asioita.
Näinhän se elämä menee, mutta ei tuo silti selitä alapeukutusta. En syyttänyt ketään, vaan vastasin tilastoon tilastolla.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Tuosta viimeisimmästä uusperhekeskustelusta tuli mieleen. Joku viittasi tilastolliseen faktaan, että uusperheen lapset ovat ongelmallisempia kuin ydinperheiden lapset. Minä vastasin, että se on toota, ja samojen tilastojen mukaan yh-perheiden lapset ovat ongelmallisempia kuin uusperheiden lapset. Ja sain alapeukkuja.
Tämä on todettu monessa eri väitöstutkimuksessa. Toki yksittäistapauksissa on eroja, mutta en väittänytkään, että ”aina ja kaikkialla” on näin. Korostin tilastollisuutta.
Eikä kommentissani ollut mielipidettä eikä asennetta mukana.
Miksi siis alapeukkuja?
Ap
Olisiko ongelma siinä, että sillä tilastollisella faktalla yritettiin todistaa jotain muuta kuin mitä se fakta itsessään on? Eli että laajassa otannassa tilastollinen fakta siirtyisi yksittäiseen tapaukseen sellaisenaan. Palstalla on usein esillä hämmästyttävä ajatusmalli, että esim eroamalla yksittäisen henkilön koulutustaso jotenkin laskisi, koska tilastot sanovat, että eronneilla on alhaisempi koulutus.
Tämä "totuuden jälkeinen aika" yllyttää ihmisiä kyseenalaistamaan faktan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta viimeisimmästä uusperhekeskustelusta tuli mieleen. Joku viittasi tilastolliseen faktaan, että uusperheen lapset ovat ongelmallisempia kuin ydinperheiden lapset. Minä vastasin, että se on toota, ja samojen tilastojen mukaan yh-perheiden lapset ovat ongelmallisempia kuin uusperheiden lapset. Ja sain alapeukkuja.
Tämä on todettu monessa eri väitöstutkimuksessa. Toki yksittäistapauksissa on eroja, mutta en väittänytkään, että ”aina ja kaikkialla” on näin. Korostin tilastollisuutta.
Eikä kommentissani ollut mielipidettä eikä asennetta mukana.
Miksi siis alapeukkuja?
Ap
😂 Voi kuule... niillä "ehjillä" perheillä on usein kulissit kunnossa. Kamalissa suhteissa roikutaan lasten tai muutoksen pelon vuoksi. Lapsista saattaa näissä olosuhteissa kasvaa todelliset tunteensa patoavia aikuisia, jotka oirehtivat sitten joskus, eivätkä välttämättä osaa edes yhdistää näitä asioita.
Näinhän se elämä menee, mutta ei tuo silti selitä alapeukutusta. En syyttänyt ketään, vaan vastasin tilastoon tilastolla.
Ap
Eli et siis ymmärrä, miten tilastoihin saattaa vaikuttaa useammat seikat, joita siellä pyhässä tilastossa ei tule ilmi? Jos se on tilastoitu, ei voi kyseenalaistaa totuudenmukaisuutta?
Ehkä alapeukuttaja ei reagoi faktaan vaan siihen mielikuvaan minkä tämä fakta auttamatta herättää muissa.
Tilasto kertoo tilanteen mutta ei syitä miksi on näin. Esim. uusperhe ei sinällään ole ilmiönä ongelma. Monen uusperheellisen ex-ydinperhe on hajonnut heikkojen vuorovaikutustaitojen takia. Jos ei kehity, vaan toistaa ongelmia, niin sitten muututaan tilastolliseksi faktaksi.
Alue: Aihe vapaa
En tiedä mistä nyt puhut, mutta esim. tutkimukset ovat usein puolueellisia, eivätkä mitään 100 % totuuksia. Riippuu ihan kuka on teettänyt ne. Myös historiasta voi olla erinaisia näkemyksiä, mitä noilla tilastoilla tarkoitat? Jotain galluppeja?