Lue keskustelun säännöt.
Mistä voi olla varma ettei mies tule olemaan väkivaltainen parisuhteessa?
28.07.2018 |
Onko esimerkiksi jotain aikarajaa, jonka jälkeen olisi epätodennäköistä että miehestä kuoriutuisi jonkin riidan yhteydessä väkivaltainen naisenhakkaaja vai onko se riski aina olemassa?
Mieheni on aika äkkipikainen, saattaa kiivastuessaan paiskoa tavaroita yms. muttei ole mikään riidanhaastaja tai tappelupukari.
Kuitenkin pari tilannetta on ollut kunnon riidan aikana, jolloin asiat on eskaloitunut siihen että mies on fyysisesti päätynyt pitämään minua kiinni tai painanut lattiaan yms. todella kovakouraisesti yms.
Näissä tilanteissa on alkoholilla ollut jonkinverran osuutta asiaan ja olen itse provosoinut käytökselläni asioiden kulkua. Mutta voinko olla huoleti, vai pitäisikö tuollainen käytös jo itsessään nähdä mahdollisena varoituksena tai taipumuksena fyysiseen ja agressiiviseen käytökseen?
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli olet maahanpainamisvaiheessa jo repinyt miehesi naaman verille, eikö niinkin?
Mutta sinähän tässä olet naisena uhri. Aina. Ja palstamammat uskoo kaikki yksipuoliset tarinat palstalla.
Tulisipa se ydinsota.
Jos tarkoitat minua, niin en ollut, vaan käynyt käsiksi miehen henk.koht. omaisuuteen.
ap
Sillä ei ole mitään väliä. Väkivallaton mies olisi selvittänyt asian åuhumalla ja jos ei pidä toiminnastasi laajemminkin, lähtenyt rauhassa kävelemään ulos suhteesta tai jos rikoit jotain, ilmoittanut, että olet korvausvelvollinen. Normaaliluonne ei käy käsiksi ylipäätään.
Juuri näin. Normaalit ihmiset jättävät tavaroita tuhoavan, haukkuvan ja kiusaavan ihmisen. Tekevät ehkä rikosilmoituksen tavaroista. Eivät jää suhteeseen ja hakkaa sitä toista osapuolta. Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään. Ap on vastuussa miehen omaisuuden tuhoamisesta, mutta se vastuu ei todellakaan tarkoita sitä, että hänen pitäisi antaa miehen heittää hänet lattiaan ja antaa se anteeksi.
Mistä te tämän hakkaamisen oikein revitte? Nainen tuhoaa miehen omaisuutta ja asuntoa raivopäissään, ja naista ei saa edes laittaa maahan omaisuutensa ja ehkä itsensäkin suojelemiseksi?
Naiset itse retuuttavat paljon pienempi kokoisia lapsiaan, mutta sehän on aivan eri asia, eikö niin?
eri kirjoittaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli olet maahanpainamisvaiheessa jo repinyt miehesi naaman verille, eikö niinkin?
Mutta sinähän tässä olet naisena uhri. Aina. Ja palstamammat uskoo kaikki yksipuoliset tarinat palstalla.
Tulisipa se ydinsota.
Jos tarkoitat minua, niin en ollut, vaan käynyt käsiksi miehen henk.koht. omaisuuteen.
ap
Ap tuhoaa miehen omaisuutta ja palstan naiset yläpeukuttaa? Tämä palsta on todella sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli olet maahanpainamisvaiheessa jo repinyt miehesi naaman verille, eikö niinkin?
Mutta sinähän tässä olet naisena uhri. Aina. Ja palstamammat uskoo kaikki yksipuoliset tarinat palstalla.
Tulisipa se ydinsota.
Jos tarkoitat minua, niin en ollut, vaan käynyt käsiksi miehen henk.koht. omaisuuteen.
ap
Ap tuhoaa miehen omaisuutta ja palstan naiset yläpeukuttaa? Tämä palsta on todella sairas.
En puolustele käytöstäni mutten kylläkään varsinaisesti tuhonnut mitään. Aloin kerätä hänen tavaroitaan laukkuun uhaten erolla.
ap
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli olet maahanpainamisvaiheessa jo repinyt miehesi naaman verille, eikö niinkin?
Mutta sinähän tässä olet naisena uhri. Aina. Ja palstamammat uskoo kaikki yksipuoliset tarinat palstalla.
Tulisipa se ydinsota.
Jos tarkoitat minua, niin en ollut, vaan käynyt käsiksi miehen henk.koht. omaisuuteen.
ap
Ap tuhoaa miehen omaisuutta ja palstan naiset yläpeukuttaa? Tämä palsta on todella sairas.
En puolustele käytöstäni mutten kylläkään varsinaisesti tuhonnut mitään. Aloin kerätä hänen tavaroitaan laukkuun uhaten erolla.
ap
ap
Eli väkivaltainen miehesi ryhtyi jälleen väkivaltaiseksi eron uhatessa. Hyvin tyypillistä. Ei siis siksi, että olisit "käynyt kösiksi hänen omaisuuteensa". Väkivaltainen mies pyrkii estämään sen, että nainen päättää erosta, väkivallalla. Sillokn he jiuri mm. tappavat puolisoitaan. Ap havahdu, olet todella väkivaltaisessa suhteessa. Sinun pitää puhua ulkipuolisille. Todrllisuustajusi on vääristynyt, kun kuvasit tapahtumat ensin ihan vinoutuneedti ikäänkuin väkivalta olisi sinun käytöksesi syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täältä tietoa
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/nama-merkit-varoittavat-vakivallasta-e…
Googlaa myös sanat Ero väkivaltaisesta miehestä
Edellisten linkkien opas ei aukea, paras lukea täältä ja vaikka soittaakin sinne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli olet maahanpainamisvaiheessa jo repinyt miehesi naaman verille, eikö niinkin?
Mutta sinähän tässä olet naisena uhri. Aina. Ja palstamammat uskoo kaikki yksipuoliset tarinat palstalla.
Tulisipa se ydinsota.
Jos tarkoitat minua, niin en ollut, vaan käynyt käsiksi miehen henk.koht. omaisuuteen.
ap
Sillä ei ole mitään väliä. Väkivallaton mies olisi selvittänyt asian åuhumalla ja jos ei pidä toiminnastasi laajemminkin, lähtenyt rauhassa kävelemään ulos suhteesta tai jos rikoit jotain, ilmoittanut, että olet korvausvelvollinen. Normaaliluonne ei käy käsiksi ylipäätään.
Juuri näin. Normaalit ihmiset jättävät tavaroita tuhoavan, haukkuvan ja kiusaavan ihmisen. Tekevät ehkä rikosilmoituksen tavaroista. Eivät jää suhteeseen ja hakkaa sitä toista osapuolta. Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään. Ap on vastuussa miehen omaisuuden tuhoamisesta, mutta se vastuu ei todellakaan tarkoita sitä, että hänen pitäisi antaa miehen heittää hänet lattiaan ja antaa se anteeksi.
Mistä te tämän hakkaamisen oikein revitte? Nainen tuhoaa miehen omaisuutta ja asuntoa raivopäissään, ja naista ei saa edes laittaa maahan omaisuutensa ja ehkä itsensäkin suojelemiseksi?
Naiset itse retuuttavat paljon pienempi kokoisia lapsiaan, mutta sehän on aivan eri asia, eikö niin?
eri kirjoittaja
Tässä puhuttiin myös yleisesti väkivallasta. Jos joku on sinulle ilkeä, se ei anna oikeutta hakata häntä (eikä painaa lattiaan).
Oletko todella sitä mieltä, että koska jotkut naiset pahoinpitelevät lapsiaan, on ok, että miehet pahoinpitelevät naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli olet maahanpainamisvaiheessa jo repinyt miehesi naaman verille, eikö niinkin?
Mutta sinähän tässä olet naisena uhri. Aina. Ja palstamammat uskoo kaikki yksipuoliset tarinat palstalla.
Tulisipa se ydinsota.
Jos tarkoitat minua, niin en ollut, vaan käynyt käsiksi miehen henk.koht. omaisuuteen.
ap
Ap tuhoaa miehen omaisuutta ja palstan naiset yläpeukuttaa? Tämä palsta on todella sairas.
En puolustele käytöstäni mutten kylläkään varsinaisesti tuhonnut mitään. Aloin kerätä hänen tavaroitaan laukkuun uhaten erolla.
ap
ap
Kuten aina, provoaja muuttaa tarinaansa pitääkseen satunsa hengissä.
Mitä sinä saat tästä miesvihan lietsomisestasi keksityillä tarinoilla?
Vierailija kirjoitti:
Jaa'a.
Meinasin sanoa että katsoo miten mies on käyttäytynyt lapsena, nuorena jne. Esimerkiksi minä en ole ikinä edes tapellut ja olen rauhallinen/diplomaattinen vaikka olen mies. Erittäin vaikea kuvitella itseäni olemassa väkivaltainen naistani kohtaan, tai ketään muutakaan. Mutta toisaalta kaikki voivat ainakin periaatteessa varmaan seota riippuen mitä elämä tuo tullessaan. Never say never
Jep, säyseäkin mies vois seota jos nainen vuosia nalkuttaa tai henkisesti pahoinpitelee. Tai tekee jonkun todella pahan källin kuten hyppää sänkyyn miehen frendin tai sukulaisen kanssa. Eli jos nainen provosoi pahasti niin normaalikin mies voi menettää malttinsa.
Kun erosin ex-vaimosta niin tämä yritti kaikkensa ärsyttääkseen minut lyömään, jotta saisi hyvän tekosyyn erota hyvästä miehestä. En suonut hänelle tätä iloa vaikka ero tulikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli olet maahanpainamisvaiheessa jo repinyt miehesi naaman verille, eikö niinkin?
Mutta sinähän tässä olet naisena uhri. Aina. Ja palstamammat uskoo kaikki yksipuoliset tarinat palstalla.
Tulisipa se ydinsota.
Jos tarkoitat minua, niin en ollut, vaan käynyt käsiksi miehen henk.koht. omaisuuteen.
ap
Ap tuhoaa miehen omaisuutta ja palstan naiset yläpeukuttaa? Tämä palsta on todella sairas.
En puolustele käytöstäni mutten kylläkään varsinaisesti tuhonnut mitään. Aloin kerätä hänen tavaroitaan laukkuun uhaten erolla.
ap
ap
Eli väkivaltainen miehesi ryhtyi jälleen väkivaltaiseksi eron uhatessa. Hyvin tyypillistä. Ei siis siksi, että olisit "käynyt kösiksi hänen omaisuuteensa". Väkivaltainen mies pyrkii estämään sen, että nainen päättää erosta, väkivallalla. Sillokn he jiuri mm. tappavat puolisoitaan. Ap havahdu, olet todella väkivaltaisessa suhteessa. Sinun pitää puhua ulkipuolisille. Todrllisuustajusi on vääristynyt, kun kuvasit tapahtumat ensin ihan vinoutuneedti ikäänkuin väkivalta olisi sinun käytöksesi syy.
Ei vaan, mies suuttui kun koskin hänen tavaroihinsa ja aloin repimään niitä lattialle ym. Mielestäni yhtälailla oma käytöksenikin tuossa tilanteessa voitaisiin lukea väkivaltaiseksi ja ymmärrän täysin että harva vastaavassa tilanteessa pystyisi olla provosoitumatta millään lailla.
ap
Juuri näin. Normaalit ihmiset jättävät tavaroita tuhoavan, haukkuvan ja kiusaavan ihmisen. Tekevät ehkä rikosilmoituksen tavaroista. Eivät jää suhteeseen ja hakkaa sitä toista osapuolta. Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään. Ap on vastuussa miehen omaisuuden tuhoamisesta, mutta se vastuu ei todellakaan tarkoita sitä, että hänen pitäisi antaa miehen heittää hänet lattiaan ja antaa se anteeksi.