Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lähtöpassit pitkäaikaisesta määräaikaisesta työsuhteesta
23.07.2018 |
Pakko purkaa tunteita jonnekin. Olin samalla työnantajalla määräaikaisena noin 10 vuotta ja sopimukset ovat aina jatkuneet 1-3 kuukauden pätkissä. Välissä en ollut päivääkään työtön vaan sopimukset jatkuivat siitä, mihin edellinen loppui.
Nyt jäin kesän alussa työttömäksi. Olen kyllä nämä kaikki vuodet elänyt töiden loppumisen pelossa, mutta aina on sanottu, että kyllä töitä varmasti riittää ja että olisin seuraavaksi vakinaistettavien joukossa.
Nyt sitten yhtäkkiä olen työtön. Tämä tuli aivan yllätyksenä. Inhoan itseäni, koska tuhlasin elämästäni 10 vuotta tuollaisessa paikassa jaksaen näitä ikuisia pätkäsopimuksia. En saanut lähtiessäni edes mitään kiitosta näistä vuosista tai hyvän jatkon toivotteluja. Pomolla oli "potkut" antaessaan niin kiire, ettei hän edes ehtinyt jutella mitään. En saanut mitään selitystä. Hän lähti kauhealla kiireellä edes heitä sanomatta.
Siellä kuitenkin on jatkuvasti pulaa työntekijöistä ja tuöntekijöitä on vaikea saada. Kyseessä on julkinen naisvaltainen ala ja pomot jatkuvasti ihmettelevät, miksi ala ei houkuttele nuoria. En ole ensimmäinen, jolle on käynyt näin. Osa taas on itse tajunnut vaihtaa parempaan työpaikkaan ajoissa.
Mielestäni olen ollut aina ahkera ja tunnollinen työntekijä. Työpaikoilla minusta on pidetty ja olen saanut hyvää palautetta. Lähiesimiehet ovat aina yrittäneet puhua puolestani pomoille ja ovat toivoneet jatkoa minulle.
No, ei auta valittaa. Oli vaan pakko saada purkaa ajatuksiaan jonnekin. Harmittaa, kun kävi näin.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.
Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen.
Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta.
Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.
Etkö lukenut viestiäni. Vaikka työvoiman tarve olisikin pysyvä, sijaisuus voi olla ihan pätevä syy, mikäli ne ajoittuvat sopivasti. Jos vakkari-Mirkku on hoitovapaalla 4 vuotta ja sen jälkeen vakkari-Pirkko 3 vuotta ja vielä vakkari-Martta 3 vuotta, työvoiman tarve on toki pysyvä, mutta se tarve on täytetty Mirkulla, Pirkolla ja Martalla ja sinä vain paikkasit heitä.
Uskomatonta, että tätäkin vain alapeukutetaan. Rautalankaa: organisaatiossa on tarvetta 12 työntekijälle. Mirkku jää hoitovapaalle 4 vuodeksi. Kun hän tulee takaisin, Pirkko jää hoitovapaalle 3 vuodeksi. Kun hän tulee takaisin, Martta jää hoitovapaalle 3 vuodeksi. Yritys on pyörinyt 10 vuotta 12 työntekijän voimin. Kun Martta tulee takaisin hoitovapaalta, miten yhtäkkiä voidaan katsoa, että tarve onkin pysyvästi yhtäkkiä 13 työntekijää, kun 10 vuoden ajan on pärjätty 12 työntekijällä?
Ymmärrän asian yrityksen näkökulmasta, mutta lain henki on se, että pitkät ketjutukset oli syy mikä tahansa ovat kohtuuttomia yksilön ja työn tekijän näkökulmasta. Jos ei ole itse tuota kokenut niin ei voi asiaa ymmärtää. Mitään et voi suunnitella pidemmällä tähtäimellä, et asunnon tai perheenhankkimista jne. Aluksi nuo ketjutetetut pätkät voivat tuntua helpotukselta, mutta jos vakinaistamista ei tapahdukaan ja työt loppuu pitkän ajan jälkeen niin pudotus on vielä suurempi.
Henkilöstöpolitiikka kuuluu yrittäjäriskiin. Menestyvä yritys tai virasto kyllä pystyy laajentamaan toimintaansa sen verran, että yhden hyvän työntekijän palkka saadaan katettua.
Tai parempi tehdä niin, että äippälomalle lähtevän työt jaetaan muille. Silloin ei synny riskiä siitä, että määräaikainen itkee työtehtävien ketjuttamista.
Toinen ja fiksu vaihtoehto on olla ketjuttamatta eli ottaa vuoden aikana 3-5 sijaista, jokainen muutaman kuukauden pätkään. Silloin ei synny yhtä työntekijää rasittavaa ketjutusta ja hyvässä tapauksessa yhden pestin hoitaa ilmainen opiskelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.
Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen.
Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta.
Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.
Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.
Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.
Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.
Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.
Vaikka tässä keissisissä ei lain kirjainta olisi rikottu, niin henkeä kylläkin. Jäi muuten epämääräiseksi tuo "oikeuteen ei menty"...sehän vain tarkoittaa ettei liiton juristi halunnut ottaa riskiä oikeudenkäyntikuluista kun ei ollut täysin läpihuutojuttu. Jos yhtä henkilöä on kierrätetty kahdeksan (!?!) vuotta äippälomien ym. sijaistajana niin tuohon on mahtunut kyllä aika monta poissaoloa. Sijaisuuksien ketjuttaminen ja jatkaminen on antanut työntekijälle väärän signaalin töiden jatkumisesta ja lain henki on se, että vaikka noille pätkille löytyisi laillinen peruste niin näitä ei voi hoitaa yhdellä henkilöllä pitkällä ketjutuksella ja sitten sanoa heipat kun lisääntymisikäiset naiset ovat porsineet. Olisi ollut reilua palkata tämä henkilö vakituiseksi tai sitten käyttää eri henkilöitä sijaisuuksien hoitamiseen. Yritys teki tässä loppujen lopuksi karhunpalveluksen sekä itselleen että uskolliselle työntekijälle.
Itse jouduin nuorena vähän samanlaisen keissin kohteeksi kuin tässä "kehuskeltiin". Oli aika monta määräaikaista pätkää kunnes firman oli pakko vakinaistaa. Ei enää löytynyt sellaisia poissaoloja, joita olisi voitu käyttää syynä. Oli aika lähellä etten ottanu liittoon yhteyttä tai vaihtoehtoisesti lähtenyt firmasta ja muistanu kertoa millainen heidän etiikkansa on.
Oikeuteen ei menty, koska liitto ei halunnut häviötä, jota olisi retosteltu lehdissä.
Jokainen sairausloma- tai perhevapaasijaisuuksia tekevä tietää olevansa sijainen, ei vakipaikassa. Pois voi lähteä koska tahansa (jos on tajunnut vaatia irtisanoutumispykälän sopimukseen) eikä sijaista ole pakko valita pysyvään työsuhteeseen, vaikka sinä tunnut niin kuvittelevan.
Jos yksikössä pärjättiin 8 vuoden ajan 12 työntekijän voimin, niin miksi ihmeessä sen viimeisenkin palattua hoitovapaalta olisi yllättäen tarvittu 13 henkilöä vain siksi, että joku oli sijaistanut muita ja siten ansaitsi työpaikan, vaikka töitä ei enää ollut tehtäväksi.
En koe kehuskelleeni, kerroin faktat eli jos määräaikaisille työsuhteille on lainmukainen peruste eikä työntekijä voi osoittaa, että hänelle on yksikössä "tekemättömiä työtehtäviä" jokaisen vakituisessa työsuhteessa olevan palattua töihin, niin määräaikaisuus päättyy siihen. On pelkästään omaa typeryyttä jäädä odottamaan palkinnoksi vakipaikkaa, kun sellainen olisi koska tahansa ollut haettavissa muualta koko 8 vuoden ajan.
Juuri tämä näyttää olevan nyt vaikeaa ymmärtää. Tottakai on eri asia, jos on kyse isosta organisaatiosta, jossa jatkuvasti joku on sairauslomalla tai vuosilomalla, mutta jos puhutaan oikeasti työpaikasta, jossa se tarve loppuu täsmälleen tiettynä ajankohtana, esim kun väki palaa vanhempainvapailta eikä uusia vastaavia poissaoloja ole tiedossa, pitäisi tyhmemmänkin tajuta, että se ylimääräisen työntekijän tarve ei tyhjästä synny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.
Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen.
Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta.
Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.
Etkö lukenut viestiäni. Vaikka työvoiman tarve olisikin pysyvä, sijaisuus voi olla ihan pätevä syy, mikäli ne ajoittuvat sopivasti. Jos vakkari-Mirkku on hoitovapaalla 4 vuotta ja sen jälkeen vakkari-Pirkko 3 vuotta ja vielä vakkari-Martta 3 vuotta, työvoiman tarve on toki pysyvä, mutta se tarve on täytetty Mirkulla, Pirkolla ja Martalla ja sinä vain paikkasit heitä.
Uskomatonta, että tätäkin vain alapeukutetaan. Rautalankaa: organisaatiossa on tarvetta 12 työntekijälle. Mirkku jää hoitovapaalle 4 vuodeksi. Kun hän tulee takaisin, Pirkko jää hoitovapaalle 3 vuodeksi. Kun hän tulee takaisin, Martta jää hoitovapaalle 3 vuodeksi. Yritys on pyörinyt 10 vuotta 12 työntekijän voimin. Kun Martta tulee takaisin hoitovapaalta, miten yhtäkkiä voidaan katsoa, että tarve onkin pysyvästi yhtäkkiä 13 työntekijää, kun 10 vuoden ajan on pärjätty 12 työntekijällä?
Ymmärrän asian yrityksen näkökulmasta, mutta lain henki on se, että pitkät ketjutukset oli syy mikä tahansa ovat kohtuuttomia yksilön ja työn tekijän näkökulmasta. Jos ei ole itse tuota kokenut niin ei voi asiaa ymmärtää. Mitään et voi suunnitella pidemmällä tähtäimellä, et asunnon tai perheenhankkimista jne. Aluksi nuo ketjutetetut pätkät voivat tuntua helpotukselta, mutta jos vakinaistamista ei tapahdukaan ja työt loppuu pitkän ajan jälkeen niin pudotus on vielä suurempi.
Henkilöstöpolitiikka kuuluu yrittäjäriskiin. Menestyvä yritys tai virasto kyllä pystyy laajentamaan toimintaansa sen verran, että yhden hyvän työntekijän palkka saadaan katettua.
Työntekijän kannalta olisi parasta antaa max 6 kk pätkä ja sitten vaihtaa sijaista jollain olemattomalla perustelulla tyyliin "tässä tarvitaan espanjantaitoinen henkilö". Silloin ei syntyisi turhia toiveita ja saataisi olla niin, että voi seuraavana vuonna palata taas 6 kk pätkää tekemään samaan firmaan, mutta eri henkilöä sijaistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.
Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen.
Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta.
Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.
Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.
Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.
Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.
Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.
Vaikka tässä keissisissä ei lain kirjainta olisi rikottu, niin henkeä kylläkin. Jäi muuten epämääräiseksi tuo "oikeuteen ei menty"...sehän vain tarkoittaa ettei liiton juristi halunnut ottaa riskiä oikeudenkäyntikuluista kun ei ollut täysin läpihuutojuttu. Jos yhtä henkilöä on kierrätetty kahdeksan (!?!) vuotta äippälomien ym. sijaistajana niin tuohon on mahtunut kyllä aika monta poissaoloa. Sijaisuuksien ketjuttaminen ja jatkaminen on antanut työntekijälle väärän signaalin töiden jatkumisesta ja lain henki on se, että vaikka noille pätkille löytyisi laillinen peruste niin näitä ei voi hoitaa yhdellä henkilöllä pitkällä ketjutuksella ja sitten sanoa heipat kun lisääntymisikäiset naiset ovat porsineet. Olisi ollut reilua palkata tämä henkilö vakituiseksi tai sitten käyttää eri henkilöitä sijaisuuksien hoitamiseen. Yritys teki tässä loppujen lopuksi karhunpalveluksen sekä itselleen että uskolliselle työntekijälle.
Itse jouduin nuorena vähän samanlaisen keissin kohteeksi kuin tässä "kehuskeltiin". Oli aika monta määräaikaista pätkää kunnes firman oli pakko vakinaistaa. Ei enää löytynyt sellaisia poissaoloja, joita olisi voitu käyttää syynä. Oli aika lähellä etten ottanu liittoon yhteyttä tai vaihtoehtoisesti lähtenyt firmasta ja muistanu kertoa millainen heidän etiikkansa on.
Oikeuteen ei menty, koska liitto ei halunnut häviötä, jota olisi retosteltu lehdissä.
Jokainen sairausloma- tai perhevapaasijaisuuksia tekevä tietää olevansa sijainen, ei vakipaikassa. Pois voi lähteä koska tahansa (jos on tajunnut vaatia irtisanoutumispykälän sopimukseen) eikä sijaista ole pakko valita pysyvään työsuhteeseen, vaikka sinä tunnut niin kuvittelevan.
Jos yksikössä pärjättiin 8 vuoden ajan 12 työntekijän voimin, niin miksi ihmeessä sen viimeisenkin palattua hoitovapaalta olisi yllättäen tarvittu 13 henkilöä vain siksi, että joku oli sijaistanut muita ja siten ansaitsi työpaikan, vaikka töitä ei enää ollut tehtäväksi.
En koe kehuskelleeni, kerroin faktat eli jos määräaikaisille työsuhteille on lainmukainen peruste eikä työntekijä voi osoittaa, että hänelle on yksikössä "tekemättömiä työtehtäviä" jokaisen vakituisessa työsuhteessa olevan palattua töihin, niin määräaikaisuus päättyy siihen. On pelkästään omaa typeryyttä jäädä odottamaan palkinnoksi vakipaikkaa, kun sellainen olisi koska tahansa ollut haettavissa muualta koko 8 vuoden ajan.
Eli homma meni juuri kuten ajattelinkin. Liiton juristi pelkäsi, että häviävät jutun ja tulee kulut ja huono PR. Asiaa ei siis koskaan ratkaistu oikeuden (tuomarin) tulkinnalla.
Lisäksi tuo viimeinen lauseesi kertoo itsestäsi todella paljon. Veikkaan ettet ole eläessäsi määräaikaista työpätkää tehnyt. Luuletko että kukaan tekisi noita pitkiä ketjutettuja sijaisuuksia jos saisi helposti vakituisen työn muualta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.
Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen.
Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta.
Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.
Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.
Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.
Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.
Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.
Vaikka tässä keissisissä ei lain kirjainta olisi rikottu, niin henkeä kylläkin. Jäi muuten epämääräiseksi tuo "oikeuteen ei menty"...sehän vain tarkoittaa ettei liiton juristi halunnut ottaa riskiä oikeudenkäyntikuluista kun ei ollut täysin läpihuutojuttu. Jos yhtä henkilöä on kierrätetty kahdeksan (!?!) vuotta äippälomien ym. sijaistajana niin tuohon on mahtunut kyllä aika monta poissaoloa. Sijaisuuksien ketjuttaminen ja jatkaminen on antanut työntekijälle väärän signaalin töiden jatkumisesta ja lain henki on se, että vaikka noille pätkille löytyisi laillinen peruste niin näitä ei voi hoitaa yhdellä henkilöllä pitkällä ketjutuksella ja sitten sanoa heipat kun lisääntymisikäiset naiset ovat porsineet. Olisi ollut reilua palkata tämä henkilö vakituiseksi tai sitten käyttää eri henkilöitä sijaisuuksien hoitamiseen. Yritys teki tässä loppujen lopuksi karhunpalveluksen sekä itselleen että uskolliselle työntekijälle.
Itse jouduin nuorena vähän samanlaisen keissin kohteeksi kuin tässä "kehuskeltiin". Oli aika monta määräaikaista pätkää kunnes firman oli pakko vakinaistaa. Ei enää löytynyt sellaisia poissaoloja, joita olisi voitu käyttää syynä. Oli aika lähellä etten ottanu liittoon yhteyttä tai vaihtoehtoisesti lähtenyt firmasta ja muistanu kertoa millainen heidän etiikkansa on.
Pitäisikö se työntekijä sitten laittaa ulos ja ottaa uusi työntekijä sijaisuuksiin, ettei vain anneta väärää signaalia?
Tuo sinun keissisihän on ihan erilainen kuin tuo lainaamasi tarina. Jos firmalla ei ollut syitä määräaikaisuudelle, tottakai on pakko vakinaistaa, jos tarvetta kuitenkin on. Tuossa edellisesssä viestissä puhuttiin kuitenkin sijaisuuksista, jotka ovat ihan päteviä perusteita määräaikaisuudelle. En ymmärrä, miksi rinnastat nämä, vaikka ihan erilaisista tapauksista on kyse.
Voi tuntua raa'alta, mutta kyllä. Loppupeleissä se on työntekijälle ja yritykselle paras vaihtoehto. Ei rikota lakia eikä anneta turhia toiveita pitemmästä työsuhteesta.
Keissini ei ollut ihan noin yksioikoinen. Yksikössä oli paljon perhevapaita ja pitkiä sairaslomia. Periaatteessa yritys olisi voinut vielä yrittää keplotella noiden avulla jonkin verran lisää määräaikaisia jatkoja, mutta veikkaan yrityksen juristin sanoneen ettei kannata lähteä kokeilemaan kepillä jäätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.
Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen.
Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta.
Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.
Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.
Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.
Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.
Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.
Vaikka tässä keissisissä ei lain kirjainta olisi rikottu, niin henkeä kylläkin. Jäi muuten epämääräiseksi tuo "oikeuteen ei menty"...sehän vain tarkoittaa ettei liiton juristi halunnut ottaa riskiä oikeudenkäyntikuluista kun ei ollut täysin läpihuutojuttu. Jos yhtä henkilöä on kierrätetty kahdeksan (!?!) vuotta äippälomien ym. sijaistajana niin tuohon on mahtunut kyllä aika monta poissaoloa. Sijaisuuksien ketjuttaminen ja jatkaminen on antanut työntekijälle väärän signaalin töiden jatkumisesta ja lain henki on se, että vaikka noille pätkille löytyisi laillinen peruste niin näitä ei voi hoitaa yhdellä henkilöllä pitkällä ketjutuksella ja sitten sanoa heipat kun lisääntymisikäiset naiset ovat porsineet. Olisi ollut reilua palkata tämä henkilö vakituiseksi tai sitten käyttää eri henkilöitä sijaisuuksien hoitamiseen. Yritys teki tässä loppujen lopuksi karhunpalveluksen sekä itselleen että uskolliselle työntekijälle.
Itse jouduin nuorena vähän samanlaisen keissin kohteeksi kuin tässä "kehuskeltiin". Oli aika monta määräaikaista pätkää kunnes firman oli pakko vakinaistaa. Ei enää löytynyt sellaisia poissaoloja, joita olisi voitu käyttää syynä. Oli aika lähellä etten ottanu liittoon yhteyttä tai vaihtoehtoisesti lähtenyt firmasta ja muistanu kertoa millainen heidän etiikkansa on.
Oikeuteen ei menty, koska liitto ei halunnut häviötä, jota olisi retosteltu lehdissä.
Jokainen sairausloma- tai perhevapaasijaisuuksia tekevä tietää olevansa sijainen, ei vakipaikassa. Pois voi lähteä koska tahansa (jos on tajunnut vaatia irtisanoutumispykälän sopimukseen) eikä sijaista ole pakko valita pysyvään työsuhteeseen, vaikka sinä tunnut niin kuvittelevan.
Jos yksikössä pärjättiin 8 vuoden ajan 12 työntekijän voimin, niin miksi ihmeessä sen viimeisenkin palattua hoitovapaalta olisi yllättäen tarvittu 13 henkilöä vain siksi, että joku oli sijaistanut muita ja siten ansaitsi työpaikan, vaikka töitä ei enää ollut tehtäväksi.
En koe kehuskelleeni, kerroin faktat eli jos määräaikaisille työsuhteille on lainmukainen peruste eikä työntekijä voi osoittaa, että hänelle on yksikössä "tekemättömiä työtehtäviä" jokaisen vakituisessa työsuhteessa olevan palattua töihin, niin määräaikaisuus päättyy siihen. On pelkästään omaa typeryyttä jäädä odottamaan palkinnoksi vakipaikkaa, kun sellainen olisi koska tahansa ollut haettavissa muualta koko 8 vuoden ajan.
Eli homma meni juuri kuten ajattelinkin. Liiton juristi pelkäsi, että häviävät jutun ja tulee kulut ja huono PR. Asiaa ei siis koskaan ratkaistu oikeuden (tuomarin) tulkinnalla.
Lisäksi tuo viimeinen lauseesi kertoo itsestäsi todella paljon. Veikkaan ettet ole eläessäsi määräaikaista työpätkää tehnyt. Luuletko että kukaan tekisi noita pitkiä ketjutettuja sijaisuuksia jos saisi helposti vakituisen työn muualta?
Kerro nyt, mitä pelättävää sillä liiton juristilla olisi ollut, jos asia olisi niin kuin tässä ketjussa toitotetaan? Ei tässä puhuta nyt moraalista ja sympatiasta, vaan laista. Juu, on se ikävää, kun ei kaikille ole vakipaikkoja, mutta laki ei siitä muuksi muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hr johtaja tässä. Riitautus ei tuo työpaikkaa takaisin mutta todennäköisesti saatat voittaa keissin. Minimissä saat irtisanomisajan palkan (noin pitkässä työsuhteessa useamman kk:n palkka TESistä riippuen) ja lisäksi jos tilanne katsotaan laittomaksi irtisanomiseksi, voit saada 3-6kk palkkaa vastaavan korvauksen.
Mutta, pitää muistaa että on tilanteita misdä pätkien ketjutus on laillista. Esim sesonktyö, perhevapaan sijaisuudet jne. Ota liiton lakimieheen yhteys kuitenkin!Miten määräaikaisen työsuhteen päättyminen voi olla laiton irtisanominen?
Ilman perustetta olevat ketjutukset katsotaan toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi. Srn saa päättää vain lainsäödännön mukaisin individuaali- tai kollektiiviperustein. Individuaalisyyt vastivat törkeää toimintaa ja rikkeitä, kollektiiviperuste yt:t tai uuselleenorganisoinnin.
Apn keisissä vaan ilmotettiin että työt loppuu. Määräaikaisessa näin voi tehdä mutta jos työsuhe oli vakituinen (eli ketjutukselle ei ollut perusteita) niin tämä oli toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen laiton irtisanominen.
Mutta - legal disclaimer - edelleen ON sallittujakin tapoja ketjuttaa. Pitäis nähdä apn sopparit ja sit voisin sanoa tarkemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.
Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen.
Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta.
Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.
Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.
Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.
Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.
Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.
Vaikka tässä keissisissä ei lain kirjainta olisi rikottu, niin henkeä kylläkin. Jäi muuten epämääräiseksi tuo "oikeuteen ei menty"...sehän vain tarkoittaa ettei liiton juristi halunnut ottaa riskiä oikeudenkäyntikuluista kun ei ollut täysin läpihuutojuttu. Jos yhtä henkilöä on kierrätetty kahdeksan (!?!) vuotta äippälomien ym. sijaistajana niin tuohon on mahtunut kyllä aika monta poissaoloa. Sijaisuuksien ketjuttaminen ja jatkaminen on antanut työntekijälle väärän signaalin töiden jatkumisesta ja lain henki on se, että vaikka noille pätkille löytyisi laillinen peruste niin näitä ei voi hoitaa yhdellä henkilöllä pitkällä ketjutuksella ja sitten sanoa heipat kun lisääntymisikäiset naiset ovat porsineet. Olisi ollut reilua palkata tämä henkilö vakituiseksi tai sitten käyttää eri henkilöitä sijaisuuksien hoitamiseen. Yritys teki tässä loppujen lopuksi karhunpalveluksen sekä itselleen että uskolliselle työntekijälle.
Itse jouduin nuorena vähän samanlaisen keissin kohteeksi kuin tässä "kehuskeltiin". Oli aika monta määräaikaista pätkää kunnes firman oli pakko vakinaistaa. Ei enää löytynyt sellaisia poissaoloja, joita olisi voitu käyttää syynä. Oli aika lähellä etten ottanu liittoon yhteyttä tai vaihtoehtoisesti lähtenyt firmasta ja muistanu kertoa millainen heidän etiikkansa on.
Pitäisikö se työntekijä sitten laittaa ulos ja ottaa uusi työntekijä sijaisuuksiin, ettei vain anneta väärää signaalia?
Tuo sinun keissisihän on ihan erilainen kuin tuo lainaamasi tarina. Jos firmalla ei ollut syitä määräaikaisuudelle, tottakai on pakko vakinaistaa, jos tarvetta kuitenkin on. Tuossa edellisesssä viestissä puhuttiin kuitenkin sijaisuuksista, jotka ovat ihan päteviä perusteita määräaikaisuudelle. En ymmärrä, miksi rinnastat nämä, vaikka ihan erilaisista tapauksista on kyse.
Voi tuntua raa'alta, mutta kyllä. Loppupeleissä se on työntekijälle ja yritykselle paras vaihtoehto. Ei rikota lakia eikä anneta turhia toiveita pitemmästä työsuhteesta.
Keissini ei ollut ihan noin yksioikoinen. Yksikössä oli paljon perhevapaita ja pitkiä sairaslomia. Periaatteessa yritys olisi voinut vielä yrittää keplotella noiden avulla jonkin verran lisää määräaikaisia jatkoja, mutta veikkaan yrityksen juristin sanoneen ettei kannata lähteä kokeilemaan kepillä jäätä.
Jaa. Taidat olla aika yksin mielipiteesi kanssa, koska luulen, että suurin osa määräaikassoppareita tekevistä mieluummin toivoo sopimuksen jatkamista, kuin katsoo, kun yritys palkkaa jonkun muun siihen samaan paikkaan.
Nimenomaan sinulla onkin eri keissi, jos sijaisuuksia oli monenlaisia. Tuossa toisessa tapauksessa oli tasan yhdenlaisia sijaisuus, joka päättyi täsmällisellä hetkellä eikä lisää ollut tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hr johtaja tässä. Riitautus ei tuo työpaikkaa takaisin mutta todennäköisesti saatat voittaa keissin. Minimissä saat irtisanomisajan palkan (noin pitkässä työsuhteessa useamman kk:n palkka TESistä riippuen) ja lisäksi jos tilanne katsotaan laittomaksi irtisanomiseksi, voit saada 3-6kk palkkaa vastaavan korvauksen.
Mutta, pitää muistaa että on tilanteita misdä pätkien ketjutus on laillista. Esim sesonktyö, perhevapaan sijaisuudet jne. Ota liiton lakimieheen yhteys kuitenkin!Miten määräaikaisen työsuhteen päättyminen voi olla laiton irtisanominen?
Ilman perustetta olevat ketjutukset katsotaan toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi. Srn saa päättää vain lainsäödännön mukaisin individuaali- tai kollektiiviperustein. Individuaalisyyt vastivat törkeää toimintaa ja rikkeitä, kollektiiviperuste yt:t tai uuselleenorganisoinnin.
Apn keisissä vaan ilmotettiin että työt loppuu. Määräaikaisessa näin voi tehdä mutta jos työsuhe oli vakituinen (eli ketjutukselle ei ollut perusteita) niin tämä oli toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen laiton irtisanominen.Mutta - legal disclaimer - edelleen ON sallittujakin tapoja ketjuttaa. Pitäis nähdä apn sopparit ja sit voisin sanoa tarkemmin.
Jep, valitettavasti näin. Mutta kyllä niissä tosi pitkissä ketjutuksissa punnitaan myös sitä kohtuullisuutta työntekijän näkökulmasta jos puhutaan vaikka useita vuosia kestäneistä ketjutuksista. Vaikka sitten ketjutuksen syy olisi (näennäisesti) laillinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi olkoon! Kysy liitosta jos voisi haastaa työnantajan oikeuteen. Työnatajalla ei ole oikeutta ottaa tilallesi uusia ihan tuosta vain. Oli tyhmää, että lähdit tähän leikkiin mukaan, suostuit määräaikaisuuksien ketjuttamiseen, mutta muista, voit hyötyä tästä!
Olin ihan samassa tilanteessa kuin ap, mutta sitä kesti vain vähän päälle vuoden. Koko ajan jatkuva kiire ja tarve työntekijälle, avautui vakituinen paikka jota en hakemisesta huolimatta saanut ja tilalle otettiin joku täysin ulkopuolinen, vaikka olin jo muutaman kuukauden ehtinyt sitä työtä tekemään, luulisi että olisi haluttu sellainen joka on jo talon tavoille päässyt?? Mutta kuulema valitulla oli parempi koulutus ja pidempi työkokemus, vaikka kumma kyllä ei työt häneltä suju edelleenkään mitä olen ex-työkavereiden kanssa puhunut, miten lie saanut edes työhakemuksen sinne laitettua kun oli taidot sitä luokkaa... En vaan ymmärrä. Kuitenkin sain kehuja ja kiitosta, etten nyt täysin huono työntekijä voinut olla.
Minusta jo tuokin tuntui pahalle niin en voi edes kuvitella ap:n fiiliksiä! Ehdottomasti valitusta jonnekin jos vain mahdollista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.
Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen.
Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta.
Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.
Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.
Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.
Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.
Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.
Vaikka tässä keissisissä ei lain kirjainta olisi rikottu, niin henkeä kylläkin. Jäi muuten epämääräiseksi tuo "oikeuteen ei menty"...sehän vain tarkoittaa ettei liiton juristi halunnut ottaa riskiä oikeudenkäyntikuluista kun ei ollut täysin läpihuutojuttu. Jos yhtä henkilöä on kierrätetty kahdeksan (!?!) vuotta äippälomien ym. sijaistajana niin tuohon on mahtunut kyllä aika monta poissaoloa. Sijaisuuksien ketjuttaminen ja jatkaminen on antanut työntekijälle väärän signaalin töiden jatkumisesta ja lain henki on se, että vaikka noille pätkille löytyisi laillinen peruste niin näitä ei voi hoitaa yhdellä henkilöllä pitkällä ketjutuksella ja sitten sanoa heipat kun lisääntymisikäiset naiset ovat porsineet. Olisi ollut reilua palkata tämä henkilö vakituiseksi tai sitten käyttää eri henkilöitä sijaisuuksien hoitamiseen. Yritys teki tässä loppujen lopuksi karhunpalveluksen sekä itselleen että uskolliselle työntekijälle.
Itse jouduin nuorena vähän samanlaisen keissin kohteeksi kuin tässä "kehuskeltiin". Oli aika monta määräaikaista pätkää kunnes firman oli pakko vakinaistaa. Ei enää löytynyt sellaisia poissaoloja, joita olisi voitu käyttää syynä. Oli aika lähellä etten ottanu liittoon yhteyttä tai vaihtoehtoisesti lähtenyt firmasta ja muistanu kertoa millainen heidän etiikkansa on.
Oikeuteen ei menty, koska liitto ei halunnut häviötä, jota olisi retosteltu lehdissä.
Jokainen sairausloma- tai perhevapaasijaisuuksia tekevä tietää olevansa sijainen, ei vakipaikassa. Pois voi lähteä koska tahansa (jos on tajunnut vaatia irtisanoutumispykälän sopimukseen) eikä sijaista ole pakko valita pysyvään työsuhteeseen, vaikka sinä tunnut niin kuvittelevan.
Jos yksikössä pärjättiin 8 vuoden ajan 12 työntekijän voimin, niin miksi ihmeessä sen viimeisenkin palattua hoitovapaalta olisi yllättäen tarvittu 13 henkilöä vain siksi, että joku oli sijaistanut muita ja siten ansaitsi työpaikan, vaikka töitä ei enää ollut tehtäväksi.
En koe kehuskelleeni, kerroin faktat eli jos määräaikaisille työsuhteille on lainmukainen peruste eikä työntekijä voi osoittaa, että hänelle on yksikössä "tekemättömiä työtehtäviä" jokaisen vakituisessa työsuhteessa olevan palattua töihin, niin määräaikaisuus päättyy siihen. On pelkästään omaa typeryyttä jäädä odottamaan palkinnoksi vakipaikkaa, kun sellainen olisi koska tahansa ollut haettavissa muualta koko 8 vuoden ajan.
Eli homma meni juuri kuten ajattelinkin. Liiton juristi pelkäsi, että häviävät jutun ja tulee kulut ja huono PR. Asiaa ei siis koskaan ratkaistu oikeuden (tuomarin) tulkinnalla.
Lisäksi tuo viimeinen lauseesi kertoo itsestäsi todella paljon. Veikkaan ettet ole eläessäsi määräaikaista työpätkää tehnyt. Luuletko että kukaan tekisi noita pitkiä ketjutettuja sijaisuuksia jos saisi helposti vakituisen työn muualta?
Olen alalla, jossa on työpaikkoja. Eri asia sitten on, saako kaikissa työpaikoissa samat edut. Joka tapauksessa määräaikaisia rohkaistaan hakeutumaan muualle, hankkimaan erilaista osaamista ja sitten hakemaan vakipaikkaa. Iso osa tämän tajuaa ja sitten on näitä,jotka roikkuvat 8 vuotta määräaikaisissa pesteissä kuvitellen, että he päättävät, kuka saa seuraavan vakipaikan.
Oletko koskaan kuullut sovittelusta? Sovittelijana toimii tuomioistuimen tuomari ja jos hän toteaa, että työntekijällä ei ole mitään mahdollisuutta voittaa juttuaan, niin aika selvähän tuo on.
Olen tehnyt määräaikaisia työtehtäviä vähän yli 25 vuoden ajan eri työnantajille. Mitä muuta haluat tietää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hr johtaja tässä. Riitautus ei tuo työpaikkaa takaisin mutta todennäköisesti saatat voittaa keissin. Minimissä saat irtisanomisajan palkan (noin pitkässä työsuhteessa useamman kk:n palkka TESistä riippuen) ja lisäksi jos tilanne katsotaan laittomaksi irtisanomiseksi, voit saada 3-6kk palkkaa vastaavan korvauksen.
Mutta, pitää muistaa että on tilanteita misdä pätkien ketjutus on laillista. Esim sesonktyö, perhevapaan sijaisuudet jne. Ota liiton lakimieheen yhteys kuitenkin!Miten määräaikaisen työsuhteen päättyminen voi olla laiton irtisanominen?
Ilman perustetta olevat ketjutukset katsotaan toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi. Srn saa päättää vain lainsäödännön mukaisin individuaali- tai kollektiiviperustein. Individuaalisyyt vastivat törkeää toimintaa ja rikkeitä, kollektiiviperuste yt:t tai uuselleenorganisoinnin.
Apn keisissä vaan ilmotettiin että työt loppuu. Määräaikaisessa näin voi tehdä mutta jos työsuhe oli vakituinen (eli ketjutukselle ei ollut perusteita) niin tämä oli toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen laiton irtisanominen.Mutta - legal disclaimer - edelleen ON sallittujakin tapoja ketjuttaa. Pitäis nähdä apn sopparit ja sit voisin sanoa tarkemmin.
Jep, valitettavasti näin. Mutta kyllä niissä tosi pitkissä ketjutuksissa punnitaan myös sitä kohtuullisuutta työntekijän näkökulmasta jos puhutaan vaikka useita vuosia kestäneistä ketjutuksista. Vaikka sitten ketjutuksen syy olisi (näennäisesti) laillinen.
Eipä ole KO ottanut kertaakaan kantaa siihen, että selkeä toisten sijaistaminen olisi laitonta ketjuttaa. Tai löytääkö joku oikeustapauksen, jossa perhevapaiden sijaistaja on onnistunut saamaan toistaiseksi voimassaolevan työsuhteen KOn todettua, että ketjutus oli laiton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olin töissä paikassa jossa oli monta työntekijää tällaisissa 1-3kk pätkissä ilman mitään perusteita. Olin myös itse 2v näissä pätkissä ja ne tosiaan jatkuivat peräperään ilman mitään katkoja ja luvattiin että työtä riittää taatusti (niin kuin riittikin, työntekijöistä hirveä pula mutta työnantaja ei saanut pitempiä pätkiä antaa, kunta kielsi). Aina joskus joku jolla oli virka lähti ja joku ketjutettu sai sen viran.
Minut lempattiin kun loukkaannuin enkä voinut tehdä kokopäivätöitä enää. Jos minulla olisi ollut virka niin olisin voinut jatkaa kevyemmässä työssä mutta nyt kätevästi päästiin eroon. Minut ja muutkin pätkätyöläiset myös lomautettiin kolmesti sinä aikana kun työskentelin vaikka luin myöhemmin että määräaikaisia ei saisi edes lomauttaa. Eli työnantaja kätevästi piti meitä "vakkareina" silloin kun itse siitä hyötyi ja silloin kuin ei hyötynyt olimme pätkätyöläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hr johtaja tässä. Riitautus ei tuo työpaikkaa takaisin mutta todennäköisesti saatat voittaa keissin. Minimissä saat irtisanomisajan palkan (noin pitkässä työsuhteessa useamman kk:n palkka TESistä riippuen) ja lisäksi jos tilanne katsotaan laittomaksi irtisanomiseksi, voit saada 3-6kk palkkaa vastaavan korvauksen.
Mutta, pitää muistaa että on tilanteita misdä pätkien ketjutus on laillista. Esim sesonktyö, perhevapaan sijaisuudet jne. Ota liiton lakimieheen yhteys kuitenkin!Miten määräaikaisen työsuhteen päättyminen voi olla laiton irtisanominen?
Ilman perustetta olevat ketjutukset katsotaan toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi. Srn saa päättää vain lainsäödännön mukaisin individuaali- tai kollektiiviperustein. Individuaalisyyt vastivat törkeää toimintaa ja rikkeitä, kollektiiviperuste yt:t tai uuselleenorganisoinnin.
Apn keisissä vaan ilmotettiin että työt loppuu. Määräaikaisessa näin voi tehdä mutta jos työsuhe oli vakituinen (eli ketjutukselle ei ollut perusteita) niin tämä oli toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen laiton irtisanominen.Mutta - legal disclaimer - edelleen ON sallittujakin tapoja ketjuttaa. Pitäis nähdä apn sopparit ja sit voisin sanoa tarkemmin.
Jep, valitettavasti näin. Mutta kyllä niissä tosi pitkissä ketjutuksissa punnitaan myös sitä kohtuullisuutta työntekijän näkökulmasta jos puhutaan vaikka useita vuosia kestäneistä ketjutuksista. Vaikka sitten ketjutuksen syy olisi (näennäisesti) laillinen.
Eipä ole KO ottanut kertaakaan kantaa siihen, että selkeä toisten sijaistaminen olisi laitonta ketjuttaa. Tai löytääkö joku oikeustapauksen, jossa perhevapaiden sijaistaja on onnistunut saamaan toistaiseksi voimassaolevan työsuhteen KOn todettua, että ketjutus oli laiton.
Niinpä. Tässä ketjussa on nyt moneen kertaan kysytty lainkohtia ja ennakkopäätöksiä, joiden perusteella ketjuttaminen olisi laitonta. Ei ole tullut yhtäkään faktapohjaista vastausta, vaan ainoastaan liirumlaarumia siitä, miten kamalaa pätkätyöläisen arki on. Itsekin tein määräaikaisia pätkiä 6 vuotta, mutta silti osaan lukea lakia ja oikeita lähteitä sen tulkinnasta enkä yritä tehdä mustasta valkoista sympatiapisteitä kerjäämällä.
Soita liittoon! Mun kaveri teki töitä monta vuotta (yli 2v) tuolla tavalla ketjuissa ilman taukoja. Hän otti yhteyttä liittoon ja pitkin hampain työnantaja antoi vakipaikan. Ei voinut oikein muutakaan kun syytä ketjutuksille ei ollut. Sun olisi myös kannattanut jo parin vuoden jälkeen ottaa liittoon yhteyttä mutta parempi nyt kun ei ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.
Voi vaan sitten kuvitella millaisella asenteella nämä teidän pätkätyöntekijät työtään tekevät. Itse en todellakaan sitoutuisi tuollaiseen työnantajaan enkä antaisi parasta osaamistani työssäni. Voisin käydä tekeen pätkiä, jos ei parempaakaan olisi sillä hetkellä tarjolla, mutta jalka koko ajan oven välissä valmiina lähtemään parempaan. Tai ehkä tuollainen toimii sellaisella alalla, missä ei vaadita kovin syvällistä osaamista tai koulutusta, siis ilmeisesti joku kurja ja paskainen rutiinihomma, mihin kukaan ei muutenkaan tule jäädäkseen...??? Kommentistasi paistaa läpi, että teillä työntekijöitä ei arvosteta pätkääkään, eikä ymmärretä sitä, että motivoitunut ja sitoutunut henkilökunta on yrityksen tärkein voimavara (paitsi ehkä tosiaan jossain ojankaivuussa, johon voidaan ottaa seuraava tukityöllistetty 9 euron tuntipalkalla, kun edellinen lähtee...)
Täällä on käyty mielenkiintoista keskustelua. En osaa ottaa kantaa noihin äitiyslomansijaisuustapauksiin. Ymmärtäisin kyllä tilanteeni, jos olisi selkeä syy. Juurikin vaikka tuollainen äitiysloma, jolloin tiedän meneväni tekemään jotain tiettyä ajanjaksoa toisen sijaiseksi. En minä sitten valittaisi, kun olisin jo alunperin ollut tietoinen, että tämä päättyy tiettynä päivänä. Asia olisi sillä selvä ja tietäisin alkaa etsiä uutta työpaikkaa.
Mutta nyt nämä ovat tällaisia epämääräisiä pätkiä. Jatkoa luvataan ja aina sanotaan, että työntekijöistä on pulaa. Jopa eläkeläisiä joudutaan pyytämään töihin. Sillä tavalla en koskaan pelännyt jatkoni puolesta. Nyt sitten yhtäkkiä kävi näin ja kukaan ei edes kertonyt syytä. Jos minä olisin työnantaja, niin kyllä itselleni tulisi mieleen edes toivottaa työntekijälle hyvää jatkoa. Nyt ei tullut mitään kiitosta näistä vuosista. Tunnen itseni turhaksi ihmiseksi. Ihan kuin olisin ollut hyödytön kaikki nämä vuodet.
Ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.
Voi vaan sitten kuvitella millaisella asenteella nämä teidän pätkätyöntekijät työtään tekevät. Itse en todellakaan sitoutuisi tuollaiseen työnantajaan enkä antaisi parasta osaamistani työssäni. Voisin käydä tekeen pätkiä, jos ei parempaakaan olisi sillä hetkellä tarjolla, mutta jalka koko ajan oven välissä valmiina lähtemään parempaan. Tai ehkä tuollainen toimii sellaisella alalla, missä ei vaadita kovin syvällistä osaamista tai koulutusta, siis ilmeisesti joku kurja ja paskainen rutiinihomma, mihin kukaan ei muutenkaan tule jäädäkseen...??? Kommentistasi paistaa läpi, että teillä työntekijöitä ei arvosteta pätkääkään, eikä ymmärretä sitä, että motivoitunut ja sitoutunut henkilökunta on yrityksen tärkein voimavara (paitsi ehkä tosiaan jossain ojankaivuussa, johon voidaan ottaa seuraava tukityöllistetty 9 euron tuntipalkalla, kun edellinen lähtee...)
Ei se työnantaja vain voi antaa vakipaikkaa pelkästään sen perusteella, että sijainen on hyvä. Siinä ei kiukuttelu auta. Ei niitä sijaistettaviakaan voi pois potkia.
Ja eikös tuo äskeinen kommentti ollut vastine sille, kun joku tuolla sanoi, että on väärin pitää samaa sijaista kauan, koska se antaa signaalin vakipaikkalupauksesta.
Itse olen vuosikausia tehnyt pätkäsopimuksilla töitä, mutta nämä kommentit ovat kyllä niin naurettavia. Ikään kuin se työnantaja voisi noin vain palkata niin paljon väkeä kuin vain löytyy.
ohis
Alue: Aihe vapaa
Oikeuteen ei menty, koska liitto ei halunnut häviötä, jota olisi retosteltu lehdissä.
Jokainen sairausloma- tai perhevapaasijaisuuksia tekevä tietää olevansa sijainen, ei vakipaikassa. Pois voi lähteä koska tahansa (jos on tajunnut vaatia irtisanoutumispykälän sopimukseen) eikä sijaista ole pakko valita pysyvään työsuhteeseen, vaikka sinä tunnut niin kuvittelevan.
Jos yksikössä pärjättiin 8 vuoden ajan 12 työntekijän voimin, niin miksi ihmeessä sen viimeisenkin palattua hoitovapaalta olisi yllättäen tarvittu 13 henkilöä vain siksi, että joku oli sijaistanut muita ja siten ansaitsi työpaikan, vaikka töitä ei enää ollut tehtäväksi.
En koe kehuskelleeni, kerroin faktat eli jos määräaikaisille työsuhteille on lainmukainen peruste eikä työntekijä voi osoittaa, että hänelle on yksikössä "tekemättömiä työtehtäviä" jokaisen vakituisessa työsuhteessa olevan palattua töihin, niin määräaikaisuus päättyy siihen. On pelkästään omaa typeryyttä jäädä odottamaan palkinnoksi vakipaikkaa, kun sellainen olisi koska tahansa ollut haettavissa muualta koko 8 vuoden ajan.