Lähtöpassit pitkäaikaisesta määräaikaisesta työsuhteesta

Vierailija kirjoitti:

Olet luultavasti huono työntekijä kun noin on roikutettu ja sitten lempattu. Kyllä hyvistä pidetään kiinni.

No minä olen saanut potkut ja kyllä työnantaja sen ihan sanoi etten täyttänyt hänen kriteereitään, nopeasti ulos. Jos on ollut kymmenen vuotta talossa niin...

ps. Toinen saman alan työnantaja sanoi minusta aivan päinvastoin, olin pidempään ja viihdyin, ja teinkin varmaan sitten hyvin. Lähdin kyllä itse sieltä. Sanoi vielä itse, että aina voin laittaa hänet suosittelijaksi. En tiedä paljonko kyse on ollut sitten esim. persoonallisuuksista , henkilökemiasta tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.

Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen. 

Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta. 

Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.

Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.

Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.

Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.

Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.

Näin. Tietysti tilanteessa, jossa jatkuvasti sijaistetaan esimerkiksi isossa organisaatiossa lyhyitä sairauslomia ja vuosilomia, tarve voidaan katsoa pysyväksi, mutta perhevapaiden suhteen ainakaan pienissä yksiköissä tarvetta ei voida kyllä katsoa olevan ikuisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Työsoppareiden ketjuttaminen ei ole laillista, jokaisen se pitäisi tietää. Jos et provo niin riitauta irtisanominen, ota ensin yhteys liittoon. Toivottavasti olet säästänyt kaikki työsopimuksesi.

Näyttäkää nyt joku oikeasti joku virallinen lähde, jossa sanotaan, että ketjuttaminen ei ole laillista. Näiden väitteiden alkuperä ovat jotkut kahvipöytäkeskustelut, eivätkä mitkään oikeat lähteet. Googlettakaa nyt vaikka alkuun määräaikaisten työsopimusten ketjuttaminen ja hämmästykää. 

Vierailija kirjoitti:

Työsoppareiden ketjuttaminen ei ole laillista, jokaisen se pitäisi tietää. Jos et provo niin riitauta irtisanominen, ota ensin yhteys liittoon. Toivottavasti olet säästänyt kaikki työsopimuksesi.

Mikä on se lainkohta, joka kieltää määräaikaisten peräkkäisten työsopimuksien solmimisen. Itse en tuollaista löydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hr johtaja tässä. Riitautus ei tuo työpaikkaa takaisin mutta todennäköisesti saatat voittaa keissin. Minimissä saat irtisanomisajan palkan (noin pitkässä työsuhteessa useamman kk:n palkka TESistä riippuen) ja lisäksi jos tilanne katsotaan laittomaksi irtisanomiseksi, voit saada 3-6kk palkkaa vastaavan korvauksen.

Mutta, pitää muistaa että on tilanteita misdä pätkien ketjutus on laillista. Esim sesonktyö, perhevapaan sijaisuudet jne. Ota liiton lakimieheen yhteys kuitenkin!

Miten määräaikaisen työsuhteen päättyminen voi olla laiton irtisanominen?

En ole tuo hr, mutta tuohan selittyy ihan maalaisjärjellä: jos määräaikaisia työsuhteita voisi vain ketjuttaa ilman syytä ja ilman seuraamuksia, kukaan tuskin enää palkkaisi toistaiseksi voimassa olevaan suhteeseen. Tuolla säädöksellä suojellaan työntekijän oikeuksia. Näin ollen, jos määräaikaisia suhteita on useita putkeen ilman syytä, niin kun se viimeinen päättyy, työntekijällä on oikeus irtisanomisajan palkkaan ikään kuin hän olisi ollut vakkarityösuhteessa koko perusteettomien määräaikaisuuksien kestoajan.

Ap puhuu kymmenen vuoden ajan tehneensä 1-3kk pätkiä. On hieman eri asia kuin jonkun mainitsema pirkon 4v hertan 3v ja martan 3v äippälomat peräkkäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.

Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen. 

Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta. 

Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.

Etkö lukenut viestiäni. Vaikka työvoiman tarve olisikin pysyvä, sijaisuus voi olla ihan pätevä syy, mikäli ne ajoittuvat sopivasti. Jos vakkari-Mirkku on hoitovapaalla 4 vuotta ja sen jälkeen vakkari-Pirkko 3 vuotta ja vielä vakkari-Martta 3 vuotta, työvoiman tarve on toki pysyvä, mutta se tarve on täytetty Mirkulla, Pirkolla ja Martalla ja sinä vain paikkasit heitä. 

Uskomatonta, että tätäkin vain alapeukutetaan. Rautalankaa: organisaatiossa on tarvetta 12 työntekijälle. Mirkku jää hoitovapaalle 4 vuodeksi. Kun hän tulee takaisin, Pirkko jää hoitovapaalle 3 vuodeksi. Kun hän tulee takaisin, Martta jää hoitovapaalle 3 vuodeksi. Yritys on pyörinyt 10 vuotta 12 työntekijän voimin. Kun Martta tulee takaisin hoitovapaalta, miten yhtäkkiä voidaan katsoa, että tarve onkin pysyvästi yhtäkkiä 13 työntekijää, kun 10 vuoden ajan on pärjätty 12 työntekijällä? 

Vierailija kirjoitti:

Ap puhuu kymmenen vuoden ajan tehneensä 1-3kk pätkiä. On hieman eri asia kuin jonkun mainitsema pirkon 4v hertan 3v ja martan 3v äippälomat peräkkäin.

Niin onkin eri asia. Halusin vain korjata tuota harhaluuloa, että ketjutus automaattisesti tarkoittaisi vakituista työsuhdetta. En puhunut ap:n tilanteesta mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.

Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen. 

Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta. 

Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.

Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.

Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.

Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.

Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.

Niin. Mutta sen 8 v aikana se vakinaistaminen olisi pitänyt tehdä jo 1 v kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Ap puhuu kymmenen vuoden ajan tehneensä 1-3kk pätkiä. On hieman eri asia kuin jonkun mainitsema pirkon 4v hertan 3v ja martan 3v äippälomat peräkkäin.

Valitettavasti nykyisin laki sallii sen, että vanhemmat voivat ilmoittaa perhevapaat pätkinä. Eli ensin Liisa jää sairauslomalle  2 kk ennen äitiysloman alkua =>2kk määräaikainen työsopimus Maijalle. Liisa on noin 3 kk äitiyslomalla => 3 kk määräaikainen sopimus Maijalle. Liisa jää vanhempainvapaalle 3 kk ajaksi, mutta päättääkin sitten jatkaa vielä 2 kk verran => Maijalle 3 kk ja 2 kk määräaikaiset sopimukset. Liisa palaa töihin, kun vauva on 8 kk ja miehensä jää vanhempainvapaalle, mutta Liisa ei tule töihin, vaan on vuosilomalla => 2 kk määräaikainen sopimus Maijalle jne. Sitten Liisa jää hoitovapaalle ja sijaisekseen palkataan Riitta, koska Maija on Liisan vuosiloman jälkeen lomittamassa ensin Katria 4 vko ja sitten Eilaa 4 vko ja sitten ehkä sairaslomalle jäävää Maria ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.

Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen. 

Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta. 

Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.

Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.

Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.

Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.

Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.

Niin. Mutta sen 8 v aikana se vakinaistaminen olisi pitänyt tehdä jo 1 v kohdalla.

Ja nyt varmaan perustelet, miksi näin. Tuossa vaiheessa ei ollut tiedossa lisääntymisbuumia eikä toisaalta työntekijöiltä saa kysyä, aiotteko saada lapsia, koska jos aiotte, niin Mirjalle pitää järjestää vakipesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.

Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen. 

Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta. 

Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.

Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.

Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.

Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.

Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.

Vaikka tässä keissisissä ei lain kirjainta olisi rikottu, niin henkeä kylläkin. Jäi muuten epämääräiseksi tuo "oikeuteen ei menty"...sehän vain tarkoittaa ettei liiton juristi halunnut ottaa riskiä oikeudenkäyntikuluista kun ei ollut täysin läpihuutojuttu. Jos yhtä henkilöä on kierrätetty kahdeksan (!?!) vuotta äippälomien ym. sijaistajana niin tuohon on mahtunut kyllä aika monta poissaoloa. Sijaisuuksien ketjuttaminen ja jatkaminen on antanut työntekijälle väärän signaalin töiden jatkumisesta ja lain henki on se, että vaikka noille pätkille löytyisi laillinen peruste niin näitä ei voi hoitaa yhdellä henkilöllä pitkällä ketjutuksella ja sitten sanoa heipat kun lisääntymisikäiset naiset ovat porsineet. Olisi ollut reilua palkata tämä henkilö vakituiseksi tai sitten käyttää eri henkilöitä sijaisuuksien hoitamiseen. Yritys teki tässä loppujen lopuksi karhunpalveluksen sekä itselleen että uskolliselle työntekijälle.

Itse jouduin nuorena vähän samanlaisen keissin kohteeksi kuin tässä "kehuskeltiin". Oli aika monta määräaikaista pätkää kunnes firman oli pakko vakinaistaa. Ei enää löytynyt sellaisia poissaoloja, joita olisi voitu käyttää syynä. Oli aika lähellä etten ottanu liittoon yhteyttä tai vaihtoehtoisesti lähtenyt firmasta ja muistanu kertoa millainen heidän etiikkansa on.

Tällaisestahan oli aikoinaan uutisissakin juttua, kannattaa kaivaa esille ja sieltä löytää mitä muut ovat tehneet ja mitä sanktioita tuli työnantajalle. Taisi olla jotain sairaanhoitajia tmv määräaikaisputkessa ja aina lupailtiin vakkaripaikkoja.

En ole tietääkseni ollut kenenkään hoitovapaan tai sairasloman sijainen. Perusteina on yleensä ollut toiminnan vakiintumattomuus. Ainakin yksi työkaverini on äitiysloman sijainen ja ymmärtääkseni hänellä se lukee perusteena.

Ap.

Vierailija kirjoitti:

Tällaisestahan oli aikoinaan uutisissakin juttua, kannattaa kaivaa esille ja sieltä löytää mitä muut ovat tehneet ja mitä sanktioita tuli työnantajalle. Taisi olla jotain sairaanhoitajia tmv määräaikaisputkessa ja aina lupailtiin vakkaripaikkoja.

No ei ollut hoitaja, oli ravtsemustyöntekijä, joka teki samassa yksikössä samoja töitä ja jolle yritettiin oppisopimuksella saada aikaan tarvittava pätevyys, mutta jätti sen kesken. Oikeus totesi, että koska työnantaja yritti ko. henkilölle tarvitavaa pätevyyttä, niin voitiin olettaa, että yksikössä oli hänelle riittävästi töitä eli tarve toistaiseksi voimassaolevalle työsuhteelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.

Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen. 

Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta. 

Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.

Olen esimiehenä joutunut neuvotteluihin tilanteessa, jossa työntekijällä oli määräaikaisia sopimuksia 8 vuoden ajan. Jokaisen määräaikaisen sopimuksen syynä oli joko vuosiloman sijaistaminen tai perhevapaan sijaistaminen. Joukossa ei ollut ainuttakaan kausityötä tai tilapäistä tarvetta, vaan aina voitiin nimetä henkilö, jonka tilalla määräaikaisuuksia tekevä oli.

Sitten osastoni väki vanheni, lapsia ei enää syntynyt entiseen tahtiin eikä tätä henkilöä enää tarvittu. Hän ja liitto olivat menossa oikeuteen siksi, että he katsoivat kyseessä olevan pysyvän lisätyövoiman tarpeen. Työnantajapuoli pystyi todistamaan, että ei ollut, koska perhevapailijoita ei yksikössä ollut yhtäkään.

Oikeuteen ei menty edes siitä syytä, että määräaikaista ei valittu ko. aikana haettavina olleisiin toistaiseksi voimassaoleviin työsuhteisiin. Määräaikaisuus ei anna mitään sellaista etua, joka pakottaisi valitsemaan työsuhteeseen, vaikka moni määräaikaisia työsuhteita tekevä niin kuvittelee.

Tästä opimme sen, että enää ei määräaikaisuuksia ketjuteta, vaan välissä on aina 2 vko -3 kk mittainen tauko. Harmillista työntekijälle, mutta työnantajalle vähän kuin vakuutus.

Vaikka tässä keissisissä ei lain kirjainta olisi rikottu, niin henkeä kylläkin. Jäi muuten epämääräiseksi tuo "oikeuteen ei menty"...sehän vain tarkoittaa ettei liiton juristi halunnut ottaa riskiä oikeudenkäyntikuluista kun ei ollut täysin läpihuutojuttu. Jos yhtä henkilöä on kierrätetty kahdeksan (!?!) vuotta äippälomien ym. sijaistajana niin tuohon on mahtunut kyllä aika monta poissaoloa. Sijaisuuksien ketjuttaminen ja jatkaminen on antanut työntekijälle väärän signaalin töiden jatkumisesta ja lain henki on se, että vaikka noille pätkille löytyisi laillinen peruste niin näitä ei voi hoitaa yhdellä henkilöllä pitkällä ketjutuksella ja sitten sanoa heipat kun lisääntymisikäiset naiset ovat porsineet. Olisi ollut reilua palkata tämä henkilö vakituiseksi tai sitten käyttää eri henkilöitä sijaisuuksien hoitamiseen. Yritys teki tässä loppujen lopuksi karhunpalveluksen sekä itselleen että uskolliselle työntekijälle.

Itse jouduin nuorena vähän samanlaisen keissin kohteeksi kuin tässä "kehuskeltiin". Oli aika monta määräaikaista pätkää kunnes firman oli pakko vakinaistaa. Ei enää löytynyt sellaisia poissaoloja, joita olisi voitu käyttää syynä. Oli aika lähellä etten ottanu liittoon yhteyttä tai vaihtoehtoisesti lähtenyt firmasta ja muistanu kertoa millainen heidän etiikkansa on.

Pitäisikö se työntekijä sitten laittaa ulos ja ottaa uusi työntekijä sijaisuuksiin, ettei vain anneta väärää signaalia? 

Tuo sinun keissisihän on ihan erilainen kuin tuo lainaamasi tarina. Jos firmalla ei ollut syitä määräaikaisuudelle, tottakai on pakko vakinaistaa, jos tarvetta kuitenkin on. Tuossa edellisesssä viestissä puhuttiin kuitenkin sijaisuuksista, jotka ovat ihan päteviä perusteita määräaikaisuudelle. En ymmärrä, miksi rinnastat nämä, vaikka ihan erilaisista tapauksista on kyse. 

Vierailija kirjoitti:

En ole tietääkseni ollut kenenkään hoitovapaan tai sairasloman sijainen. Perusteina on yleensä ollut toiminnan vakiintumattomuus. Ainakin yksi työkaverini on äitiysloman sijainen ja ymmärtääkseni hänellä se lukee perusteena.

Ap.

Toiminnan vakiintumattomuus ei kyllä montaa vuotta käy perusteeksi. Eli rohkeasti vaan liittoon yhteyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.

Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen. 

Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta. 

Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.

Etkö lukenut viestiäni. Vaikka työvoiman tarve olisikin pysyvä, sijaisuus voi olla ihan pätevä syy, mikäli ne ajoittuvat sopivasti. Jos vakkari-Mirkku on hoitovapaalla 4 vuotta ja sen jälkeen vakkari-Pirkko 3 vuotta ja vielä vakkari-Martta 3 vuotta, työvoiman tarve on toki pysyvä, mutta se tarve on täytetty Mirkulla, Pirkolla ja Martalla ja sinä vain paikkasit heitä. 

Uskomatonta, että tätäkin vain alapeukutetaan. Rautalankaa: organisaatiossa on tarvetta 12 työntekijälle. Mirkku jää hoitovapaalle 4 vuodeksi. Kun hän tulee takaisin, Pirkko jää hoitovapaalle 3 vuodeksi. Kun hän tulee takaisin, Martta jää hoitovapaalle 3 vuodeksi. Yritys on pyörinyt 10 vuotta 12 työntekijän voimin. Kun Martta tulee takaisin hoitovapaalta, miten yhtäkkiä voidaan katsoa, että tarve onkin pysyvästi yhtäkkiä 13 työntekijää, kun 10 vuoden ajan on pärjätty 12 työntekijällä? 

Ymmärrän asian yrityksen näkökulmasta, mutta lain henki on se, että pitkät ketjutukset oli syy mikä tahansa ovat kohtuuttomia yksilön ja työn tekijän näkökulmasta. Jos ei ole itse tuota kokenut niin ei voi asiaa ymmärtää. Mitään et voi suunnitella pidemmällä tähtäimellä, et asunnon tai perheenhankkimista jne. Aluksi nuo ketjutetetut pätkät voivat tuntua helpotukselta, mutta jos vakinaistamista ei tapahdukaan ja työt loppuu pitkän ajan jälkeen niin pudotus on vielä suurempi.

Henkilöstöpolitiikka kuuluu yrittäjäriskiin. Menestyvä yritys tai virasto kyllä pystyy laajentamaan toimintaansa sen verran, että yhden hyvän työntekijän palkka saadaan katettua.

Herranjumala, googlatkaa nyt ihmiset! Hirveä määrä alapeukkuja niissä viesteissä, joissa kerrotaan, miten asia oikeasti menee. Voi luoja tätä typeryyttä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaksaa ihmetyttää ihmisten tietämättömyys. Kymmenen vuoden ketjutetut sopimukset lasketaan jo vakituiseksi, ei sinua niin vain voi irtisanoa. Ota nyt äkkiä yhteys liittoon.

Ei todellakaan katsota. Ainoa, millä on merkitystä, on se, onko jokaiselle sopimukselle pätevä syy. Jos välissä on yksikin perusteeton määräaikaisuus, työsuhde on vakituinen. 

Jos esimerkiksi koko tuon ajan on ollut väkeä vuorollaan vanhempainvapailla, kymmenen vuoden määräaikaiset sopimukset voivat olla ihan laillisia. Toki harvinaistahan tuo on, mutta ei mitenkään laitonta. 

Ei se mene noin. Kymmenen vuoden ketjutuksessa on jo moneen kertaan todistettu että työvoiman tarve on pysyvä, vaikka siellä aina joku syy lukisikin. Otappa selvää asiasta.

Etkö lukenut viestiäni. Vaikka työvoiman tarve olisikin pysyvä, sijaisuus voi olla ihan pätevä syy, mikäli ne ajoittuvat sopivasti. Jos vakkari-Mirkku on hoitovapaalla 4 vuotta ja sen jälkeen vakkari-Pirkko 3 vuotta ja vielä vakkari-Martta 3 vuotta, työvoiman tarve on toki pysyvä, mutta se tarve on täytetty Mirkulla, Pirkolla ja Martalla ja sinä vain paikkasit heitä. 

Uskomatonta, että tätäkin vain alapeukutetaan. Rautalankaa: organisaatiossa on tarvetta 12 työntekijälle. Mirkku jää hoitovapaalle 4 vuodeksi. Kun hän tulee takaisin, Pirkko jää hoitovapaalle 3 vuodeksi. Kun hän tulee takaisin, Martta jää hoitovapaalle 3 vuodeksi. Yritys on pyörinyt 10 vuotta 12 työntekijän voimin. Kun Martta tulee takaisin hoitovapaalta, miten yhtäkkiä voidaan katsoa, että tarve onkin pysyvästi yhtäkkiä 13 työntekijää, kun 10 vuoden ajan on pärjätty 12 työntekijällä? 

Ymmärrän asian yrityksen näkökulmasta, mutta lain henki on se, että pitkät ketjutukset oli syy mikä tahansa ovat kohtuuttomia yksilön ja työn tekijän näkökulmasta. Jos ei ole itse tuota kokenut niin ei voi asiaa ymmärtää. Mitään et voi suunnitella pidemmällä tähtäimellä, et asunnon tai perheenhankkimista jne. Aluksi nuo ketjutetetut pätkät voivat tuntua helpotukselta, mutta jos vakinaistamista ei tapahdukaan ja työt loppuu pitkän ajan jälkeen niin pudotus on vielä suurempi.

Henkilöstöpolitiikka kuuluu yrittäjäriskiin. Menestyvä yritys tai virasto kyllä pystyy laajentamaan toimintaansa sen verran, että yhden hyvän työntekijän palkka saadaan katettua.

Minä olen tämä kokenut, joten siksi puhunkin faktoja enkä kahvipöytämutua. Olen ihan itse tarkkaan syynännyt paksua työsopimusnippua luottamusmiehen kanssa. Ei se asia nyt sympatisoimalla miksikään muutu.