Lue keskustelun säännöt.
Miten kukaan voi olla puolustusasianajajana tappajille ym saastoille?
12.07.2018 |
Mä en vaan voi käsittää, miksi kukaan, vaikka saisi siitä kuinka hyvät rahat, haluaa puolustaa oikeudessa pahoja rikoksia tehneitä sekopäitä ja yrittää lieventää niiden tuomioita...
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä on oikeus kunnon puolustukseen. Vai olisiko sellainen epämääräinen lynkkausjoukko mielestäsi parempi tapa hoitaa oikeusjutut?
No jos epäilty/syytetty on myöntänyt tekonsa ja selvästi syyllinen ja teko on vielä erityisen julma tai ei ensimmäinen kerta niin en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi kukaan haluaa ammatikseen sellaisia ihmisiä auttaa ja yrittää saada heille lievempää tuomiota.
No oikeus puolustukseen vain kuuluu olennaisena osana länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Miten sinä hoitaisit asian?
No en mä tässä kai vaatinut, että puolustus pitäisi poistaa, vaan aidosti ihmettelen, että millainen ihminen siten haluaa toimia puolustusasianajajana ja miksi?
No tuskin asia on ihan niin mustavalkoinen, että jos olet puolustusasianajaja, niin sitten kaikki asiakkaasi on niitä ps*kopaattimurhaajia.
Suomessa todennäköisesti moni tapaus ei ole mikään tuollainen case s*rjakuristaja -tyyppinen vaan oikeasti humalassa tehty tappo. Että Pera ja Jore olivat dokaamassa ja sitten tuli tappelu ja Jore puukotti Peraa. Jos oikeussalissa istuu sitten Jore Peran taposta syytettynä niin jokainen varmaan ymmärtää, että tilanne olisi voinut mennä toisin päinkin.
Monessa muussakin ammatissa ollaan tekemisissä ihmisten kanssa, joiden arvot ja teot voivat olla ihan omiesi vastaiset. Ja silti voi suhtautua ammatillisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että asianajaja hakee itselleen haasteita. Onhan jonkun murhaajaraiskaajan tuomion pienentäminen puhumalla vuoteen tai pariin melkoinen saavutus. Sillä voi todistella omaa kykyään muille ja ehkä eteenkin itselleen. Sillä, onko se moraalisesti oikein ei väliä.
Ei puolustaja ota kantaa moraalisesti tai ryhdy miksikään olkapääksi ja ystäväksi, joka ymmärtää ja välittää. Hän vain lukee lakikirjaa asiakkaansa puolesta mahdollisimman tarkkaan. Ihan sama kuin jos menet virkamiehen luo: hänen ei kuulu puuttua vaikuttimiisi, vaan kaikki (periaatteessa) saavat saman kohtelun, joka lain mukaan kuuluu saada.
Noista jutuista saa ihan hyvän korvauksen, jotta joku niitä suostuisi tekemään. Harrastuksekseen ja omaa älyä kehittääkseen kukaan ei viitsisi puolustaa raiskaajia ja murhaajia.
Puolustusasianajaja ei pyri mahdollisimman pieneen tuomioon tai vapauttamiseen (esim. hämäämällä tai valehtelemalla) vaan etsii ja tuo esiin tosiasioita, joilla on merkitystä syytetyn tuomion kannalta. Nämä asiat tosin yleensä lieventävät tuomiota.
Jonkunhan heitäkin täytyy avustaa.
Ei asiakasta tosin pakko ole ottaa, sillä voihan ihmisellä olla kiireitäkin. Jos on esim. jokin iso tapaus, lähtee soittorinki valikoiduille juristeille. Joku sitten tapauksen ottaa.
Luulen, että moni sekoittaa lain ja sen tulkinnan. Jos rangaistukset ovat mielestänne liian lieviä ja rikollisia hyysätään, niin äänestäkää sen mukaan ja ottakaa yhteyttä kansanedustajiin. Kun ne lait sitten ovat mitä ovat, niin jonkun on ilman tunteita ja kiihkoa niitä tarkasteltava sekä uhrin että syytetyn puolesta. Sellaisia tuomioita, joista kaikille tulisi hyvä mieli, ei varmasti julisteta koskaan tässä maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jonkunhan heitäkin täytyy avustaa.
Ei asiakasta tosin pakko ole ottaa, sillä voihan ihmisellä olla kiireitäkin. Jos on esim. jokin iso tapaus, lähtee soittorinki valikoiduille juristeille. Joku sitten tapauksen ottaa.
Poliisilla on listat asianajajista, jotka päivystävät. Jos niistä ei kukaan kelpaa, voi hankkia itsekin avustajan.
Ihan yhtä lailla tässä voitaisiin päivitellä, miten jotkut voivat vaikka olla vankilapsykologeja. No, kaikki eivät voikaan olla. Mutta toistaiseksi ei kai ole pulaa tuollakaan alalla tekijöistä.
Jos ajattelee kuin ap, niin miksi ihmeessä odottaa, että ihminen tekee rikoksen, miksi ei steriloida niitä nuoria, joilla on suuri todennäköisyys syyllistyä rikokseen ja/tai kasvattaa kieroutunut lapsi. Aika hyvin pystytään ennustamaan, millaisesta perheestä rikollisia tulee, joten pakkoaborit kehiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikoinaan oli tapaus, joka itsepuolustustilanteessa (suojeli perhettään) mies aiheutti hyökkääjän kuoleman ja sai aika rankan tuomion taposta. Syytetty oli uskovainen vanhus ja ilman muuta valitus hoviin olisi tuomiota pienentänyt todennäköisesti jopa ehdolliseksi ihan oikeutetusti, mutta mies ei halunnut tehdä valitusta, koska oli niin pahoillaan toisen kuolemasta, ja halusi istua tuomion. En seurannut, kauanko hän sitten joutui vankilassa olemaan.
Siis tuomarit tekevät virheitä, siksikin tarvitaan asianajajia.
Vierailija kirjoitti:
Eli homma on siis niin, että toisilla ei ole valinnanvaraa ja toiset on ihan yhtä hirveitä, kuin asiakkaansakin ja tekevät rahan eteen mitä vaan? Kyseesdä ei siis ole mikään kutsumusammatti, että joku ihan välttämättä haluaa puolustaa jotain sekopäätä?
Oletko vähän yksinkertainen? Miksi tuo olisi jokin kutsumusammatti? Kuuluisien hirmutekijöiden asianajajat tienaavat aika hyvin. Ura saa kivasti nostetta tuollaisesta. Osoittaa rautaista ammattitaitoa. Helppohan se on hyviksiä puolustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikoinaan oli tapaus, joka itsepuolustustilanteessa (suojeli perhettään) mies aiheutti hyökkääjän kuoleman ja sai aika rankan tuomion taposta. Syytetty oli uskovainen vanhus ja ilman muuta valitus hoviin olisi tuomiota pienentänyt todennäköisesti jopa ehdolliseksi ihan oikeutetusti, mutta mies ei halunnut tehdä valitusta, koska oli niin pahoillaan toisen kuolemasta, ja halusi istua tuomion. En seurannut, kauanko hän sitten joutui vankilassa olemaan.
Siis tuomarit tekevät virheitä, siksikin tarvitaan asianajajia.
Ap ei tekisi, sillä hän antaisi summassa sellaisia tuomioita, ettei tuomittu enää päätään aukoisi.
Miksi ap ei valita, että hovioikeudet lieventelevät tuomioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi hohhoijaa :D Oletko ap oikeasti noin dille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli homma on siis niin, että toisilla ei ole valinnanvaraa ja toiset on ihan yhtä hirveitä, kuin asiakkaansakin ja tekevät rahan eteen mitä vaan? Kyseesdä ei siis ole mikään kutsumusammatti, että joku ihan välttämättä haluaa puolustaa jotain sekopäätä?
Oletko vähän yksinkertainen? Miksi tuo olisi jokin kutsumusammatti? Kuuluisien hirmutekijöiden asianajajat tienaavat aika hyvin. Ura saa kivasti nostetta tuollaisesta. Osoittaa rautaista ammattitaitoa. Helppohan se on hyviksiä puolustaa.
On noissa lusmujakin, jotka vain kuittaavat palkkiot sen kummemmin päätään vaivaamatta. Ja suurin osa jutuista on sellaisia, että kukin osapuoli pääsee ääneen yhden kerran, sitten puheenjohtaja menee tauolle ja hetken kuluttua annetaan tuomio ja kaikki menevät kotiin. Ei ole mitään monen päivän todistajien kuulemisia tai väittelyitä, kuten tv-sarjoissa, vaan papereista luetaan valmiiksi kirjoitetut tekstit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan kivaa, jos puolustettu selviää vähällä ja menee t*ppamaan tms heti. Tai jos puolustaa huonosti, kiva odotella, koska puolustettava tulee omalle ovelle kolkuttelemaan.
Samaa mieltä kuin ap.
Nyt puhutaan ihmisistä, jotka eivät arvosta muidenkaan ihmisoikeuksia pätkääkään.
Tunnen pari rikosjuttuja hoitavaa asianajajaa, ja ainakin heitä ohjaa vain ja ainoastaan raha. Veronmaksajien taskuista revitty maksimaalinen raha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli homma on siis niin, että toisilla ei ole valinnanvaraa ja toiset on ihan yhtä hirveitä, kuin asiakkaansakin ja tekevät rahan eteen mitä vaan? Kyseesdä ei siis ole mikään kutsumusammatti, että joku ihan välttämättä haluaa puolustaa jotain sekopäätä?
Oletko vähän yksinkertainen? Miksi tuo olisi jokin kutsumusammatti? Kuuluisien hirmutekijöiden asianajajat tienaavat aika hyvin. Ura saa kivasti nostetta tuollaisesta. Osoittaa rautaista ammattitaitoa. Helppohan se on hyviksiä puolustaa.
On noissa lusmujakin, jotka vain kuittaavat palkkiot sen kummemmin päätään vaivaamatta. Ja suurin osa jutuista on sellaisia, että kukin osapuoli pääsee ääneen yhden kerran, sitten puheenjohtaja menee tauolle ja hetken kuluttua annetaan tuomio ja kaikki menevät kotiin. Ei ole mitään monen päivän todistajien kuulemisia tai väittelyitä, kuten tv-sarjoissa, vaan papereista luetaan valmiiksi kirjoitetut tekstit.
No tällaiset sitten tuskin saavat sitä nostetta uralleenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan kivaa, jos puolustettu selviää vähällä ja menee t*ppamaan tms heti. Tai jos puolustaa huonosti, kiva odotella, koska puolustettava tulee omalle ovelle kolkuttelemaan.
Samaa mieltä kuin ap.
Nyt puhutaan ihmisistä, jotka eivät arvosta muidenkaan ihmisoikeuksia pätkääkään.
Tunnen pari rikosjuttuja hoitavaa asianajajaa, ja ainakin heitä ohjaa vain ja ainoastaan raha. Veronmaksajien taskuista revitty maksimaalinen raha.
Niin. On se jännä juttu, että epämiellyttävistä töistä saa enemmän rahaa. Ei kai nämä tuota työtä tekisi, jos palkkaa ei saisi.
No, tuskinpa kukaan ilmaiseksi mitään ihmishirviöitä haluaa puolustaa. Kyllä ne ihan kivoja summia massia käärii siitä, kun vähän lueskelee lakitekstejä ja koittaa jollain tapaan tuoda jonkun hullun oikeutta esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli homma on siis niin, että toisilla ei ole valinnanvaraa ja toiset on ihan yhtä hirveitä, kuin asiakkaansakin ja tekevät rahan eteen mitä vaan? Kyseesdä ei siis ole mikään kutsumusammatti, että joku ihan välttämättä haluaa puolustaa jotain sekopäätä?
Oletko vähän yksinkertainen? Miksi tuo olisi jokin kutsumusammatti? Kuuluisien hirmutekijöiden asianajajat tienaavat aika hyvin. Ura saa kivasti nostetta tuollaisesta. Osoittaa rautaista ammattitaitoa. Helppohan se on hyviksiä puolustaa.
On noissa lusmujakin, jotka vain kuittaavat palkkiot sen kummemmin päätään vaivaamatta. Ja suurin osa jutuista on sellaisia, että kukin osapuoli pääsee ääneen yhden kerran, sitten puheenjohtaja menee tauolle ja hetken kuluttua annetaan tuomio ja kaikki menevät kotiin. Ei ole mitään monen päivän todistajien kuulemisia tai väittelyitä, kuten tv-sarjoissa, vaan papereista luetaan valmiiksi kirjoitetut tekstit.
No tällaiset sitten tuskin saavat sitä nostetta uralleenkaan.
Siis mitä nostetta? Noista jutuista saa säädetyt palkkiot ja niitä joko ottaa vastaan tai ei. Ahkera tekee tilin ihan ilman mitään mainetta, nostetta tai kehityshakuisuutta, mutta yleensä joutuu tekemään myös avioeroja, testamentteja ym. ihan normikamaa. Paljon rahakkaampaa on toimia lakimiehenä liike-elämässä.
Aika harvoin Suomessa on tarjolla mitään vuosisadan murhajuttuja, joihin syytetty voisi palkata omilla rahoillaan puolustajan/puolustustiimin. Mutta kun nyt puhut nosteesta, niin mainitsepa vaikka viisi rikosjutuissa mainetta kerännyttä avustajaa? Huonomaineisia toki on. Joku julkisuudessa esiintynyt hessuli on hävinnyt suunnilleen kaikki hoitamansa rikosjutut, jos on vähänkään vakavammasta rikoksesta ollut kyse.
Sellaista ei kyllä missään sallita. Sen sijaan kyllä löytyy diktaattoreita, jotka mielellään heittelevät vankeuteen ja kuolemaan keitä huvittaa. Tälläkin palstalla on sellaisiksi halajavia, jotka innolla paiskaisivat porukkaa selleihin.