Lue keskustelun säännöt.
Miten kukaan voi olla puolustusasianajajana tappajille ym saastoille?
12.07.2018 |
Mä en vaan voi käsittää, miksi kukaan, vaikka saisi siitä kuinka hyvät rahat, haluaa puolustaa oikeudessa pahoja rikoksia tehneitä sekopäitä ja yrittää lieventää niiden tuomioita...
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä on oikeus kunnon puolustukseen. Vai olisiko sellainen epämääräinen lynkkausjoukko mielestäsi parempi tapa hoitaa oikeusjutut?
No jos epäilty/syytetty on myöntänyt tekonsa ja selvästi syyllinen ja teko on vielä erityisen julma tai ei ensimmäinen kerta niin en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi kukaan haluaa ammatikseen sellaisia ihmisiä auttaa ja yrittää saada heille lievempää tuomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä on oikeus kunnon puolustukseen. Vai olisiko sellainen epämääräinen lynkkausjoukko mielestäsi parempi tapa hoitaa oikeusjutut?
No jos epäilty/syytetty on myöntänyt tekonsa ja selvästi syyllinen ja teko on vielä erityisen julma tai ei ensimmäinen kerta niin en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi kukaan haluaa ammatikseen sellaisia ihmisiä auttaa ja yrittää saada heille lievempää tuomiota.
Koska heilläkin on ihmisoikeudet ja sivistysvaltiossa niihin kuuluu oikeus puolustukseen. Tämän ymmärtäminen ei voi olla kovin vaikeaa kenellekään. Sen hyväksyminen on sitten eri asia, mutta sillä perusteella ei onneksi lakeja säädetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä on oikeus kunnon puolustukseen. Vai olisiko sellainen epämääräinen lynkkausjoukko mielestäsi parempi tapa hoitaa oikeusjutut?
No jos epäilty/syytetty on myöntänyt tekonsa ja selvästi syyllinen ja teko on vielä erityisen julma tai ei ensimmäinen kerta niin en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi kukaan haluaa ammatikseen sellaisia ihmisiä auttaa ja yrittää saada heille lievempää tuomiota.
No oikeus puolustukseen vain kuuluu olennaisena osana länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Miten sinä hoitaisit asian?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä on oikeus kunnon puolustukseen. Vai olisiko sellainen epämääräinen lynkkausjoukko mielestäsi parempi tapa hoitaa oikeusjutut?
No jos epäilty/syytetty on myöntänyt tekonsa ja selvästi syyllinen ja teko on vielä erityisen julma tai ei ensimmäinen kerta niin en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi kukaan haluaa ammatikseen sellaisia ihmisiä auttaa ja yrittää saada heille lievempää tuomiota.
No oikeus puolustukseen vain kuuluu olennaisena osana länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Miten sinä hoitaisit asian?
No en mä tässä kai vaatinut, että puolustus pitäisi poistaa, vaan aidosti ihmettelen, että millainen ihminen siten haluaa toimia puolustusasianajajana ja miksi?
Tämän takia itse jätin oikikseen pyrkimisen välistä. Jos asiakkaitaan ei saa valita ja joutuu puolustamaan psykopaattia joka on täysin kiistatta syyllinen niin minusta ei siihen olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän sitä rahasta tehdään mitä vaan. Lakimiehet on hyvin palkattuja, ja kun maine kasvaa näissä ihmisiä kiinnostavissa murhajutuissa, niin taksat sen kun nousee.
Varmaan kivaa, jos puolustettu selviää vähällä ja menee t*ppamaan tms heti. Tai jos puolustaa huonosti, kiva odotella, koska puolustettava tulee omalle ovelle kolkuttelemaan.
Samaa mieltä kuin ap.
Nyt puhutaan ihmisistä, jotka eivät arvosta muidenkaan ihmisoikeuksia pätkääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä on oikeus kunnon puolustukseen. Vai olisiko sellainen epämääräinen lynkkausjoukko mielestäsi parempi tapa hoitaa oikeusjutut?
No jos epäilty/syytetty on myöntänyt tekonsa ja selvästi syyllinen ja teko on vielä erityisen julma tai ei ensimmäinen kerta niin en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi kukaan haluaa ammatikseen sellaisia ihmisiä auttaa ja yrittää saada heille lievempää tuomiota.
Jos kaikki ajattelisivat noin, ei olisi asianajajia ollenkaan. Lääkäreidenkin pitää pelastaa raiskaajien ja murhamiesten henkiä. Niin se nyt vain menee. Aika harvassa ammatissa voi valita asiakkaitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä on oikeus kunnon puolustukseen. Vai olisiko sellainen epämääräinen lynkkausjoukko mielestäsi parempi tapa hoitaa oikeusjutut?
No jos epäilty/syytetty on myöntänyt tekonsa ja selvästi syyllinen ja teko on vielä erityisen julma tai ei ensimmäinen kerta niin en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi kukaan haluaa ammatikseen sellaisia ihmisiä auttaa ja yrittää saada heille lievempää tuomiota.
No oikeus puolustukseen vain kuuluu olennaisena osana länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Miten sinä hoitaisit asian?
No en mä tässä kai vaatinut, että puolustus pitäisi poistaa, vaan aidosti ihmettelen, että millainen ihminen siten haluaa toimia puolustusasianajajana ja miksi?
Sellainen ihminen, joka uskoo tuohon mainittuun länsimaiseen oikeuskäsitykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaa Jim Carreyn mainio leffa Liar, liar.
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia itse jätin oikikseen pyrkimisen välistä. Jos asiakkaitaan ei saa valita ja joutuu puolustamaan psykopaattia joka on täysin kiistatta syyllinen niin minusta ei siihen olisi.
Jos tämä ei ole provo, niin surkea on asian tila. Kai tiedät, että suurin osa oikiksen käyneistä ei ole puolustusasianajajia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli homma on siis niin, että toisilla ei ole valinnanvaraa ja toiset on ihan yhtä hirveitä, kuin asiakkaansakin ja tekevät rahan eteen mitä vaan? Kyseesdä ei siis ole mikään kutsumusammatti, että joku ihan välttämättä haluaa puolustaa jotain sekopäätä?
Nauttiiko sellaisesta kesämökistä tai kodista, joka on maksettu tällaisten saastojen puolustelulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai ne puolustusasianajajat voi itse päättää, mitä juttuja ottavat hoitaakseen. Laskua vastaan he työtänsä tekee.
Luulen, että asianajaja hakee itselleen haasteita. Onhan jonkun murhaajaraiskaajan tuomion pienentäminen puhumalla vuoteen tai pariin melkoinen saavutus. Sillä voi todistella omaa kykyään muille ja ehkä eteenkin itselleen. Sillä, onko se moraalisesti oikein ei väliä.
Joissain tapauksissa olisi parempi heittää syyllinen kansan käsittelyyn. Murhaajat ja raiskaajat ovat jo menettäneet ihmisoikeutensa.
Haluaisiko ap sellaisen neuvostotyylisen oikeuslaitoksen? Puolustusasianajaja vaatisi mahdollisimman korkeaa rangaistusta seliteltyään ensin ummet ja lammet. Ei kai kukaan luottaisi puolustajaansa, joka toimisi niin? Ja ajatteletko kenties, että kaikki viisaus on syyttäjällä ja tuomarilla ja ettei kellään ole mitään muuta sanottavaa kuin mitä he sanovat? Vai pitäisikö kaikkien vain itse opiskella lakia niin paljon, ettei oikeudessa tarvitsisi ollenkaan avustajaa?
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia itse jätin oikikseen pyrkimisen välistä. Jos asiakkaitaan ei saa valita ja joutuu puolustamaan psykopaattia joka on täysin kiistatta syyllinen niin minusta ei siihen olisi.
Tuolla järjenjuoksulla se olikin ollut kaikkien ajan haaskaamista.
Vaan tällainen toiminta ei sovi länsimaiseen moraali- ja oikeuskäsitykseen.
Jokaisella ihmisellä on oikeus kunnon puolustukseen. Vai olisiko sellainen epämääräinen lynkkausjoukko mielestäsi parempi tapa hoitaa oikeusjutut?