Yhteinen asuntolaina ja puoliso kuolee - onko pakko neuvotella uudet ehdot pankin kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on oikea aika, varaat pankista ajan ja sovit, että miehen nimi poistetaan lainapaperista kokonaan. Siis perunkirjoituksen jälkeen. Eipä siitä taida kovin kummoisia kuluja tulla. Samalla suljet miehen tilit. Jos hänelle on jäänyt rahaa, voit maksaa sillä ensin lainaa.

Pankki sulkee tilit kun tieto kuolemasta tulee. Perilliset ja mahdollinen testamentti selvitetään perunkirjoitusta varten, ja jos pesä on velkainen, ei perittävää välttämättä jää.

Jos laina on ollut yhteinen, on pankin kanssa sovittava uusista ehdoista. Maksusuunnitelma muuttuu ja pankin riski kasvaa (yksi maksaja on huonompi kuin kaksi velallista). Joka tapauksessa pankkiin joutuu neuvotteluun ja sopimaan siitä, onko asuminen kyseisessä talossa/osakkeessa enää mahdollista.

Pankki ei päätä eikä sovi, onko asuminen omassa kodissa enää mahdollista.

Jos lainan lyhennys jatkuu kuten ennenkin niin pankilla ei ole mitään syytä eikä oikeutta muutella lainan ehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Lainanmaksu jatkuu kuten ennenkin, ei sitä ole pakko ottaa omiin nimiin. Kannattaa kuitenkin miettiä selviääkö itse lainasta kun on vaan yksi maksaja. Jos ei niin asunto myyntiin tai neuvottelee pitemmän maksuajan. Silloin pankki todennäköisesti nostaa marginaalia, eikä välttämättä suostu ollenkaan jos maksukyky liian tiukka.

Ei kai lainaan voi jättää kuolleen puolison nimeä. Vaikuttaahan omistussuhteen muuttuminen myös veroilmoituksessa ja kiinteistöveron maksamiseen.

Kuten kerroin, niin minulla ei ole vaikeuksia maksaa lainaa pois nykyisillä ehdoilla. ap

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että ehdot säilyy samana.

Miten perustelet kantasi? - Tarkoitan, että ainakin oma järkeni sanoisi riskin lainan takaisin maksusta nousevan, jos tai kun toinen lainan ensi-sijainen maksaja kuolee.... Ainoa mikä pankki kiinnostaa on, että joku maksaa lainan takaisin korkoineen. Ja korot taas ovat olleet ennätys alhaalla jo useamman vuoden, vaan mikä takaa sen, että kuinka pitkään. en pelottele olen vain 90-luvun laman lapsi ja itselläni on pankkeja kohtaan hieman traumoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että ehdot säilyy samana.

Miten perustelet kantasi? - Tarkoitan, että ainakin oma järkeni sanoisi riskin lainan takaisin maksusta nousevan, jos tai kun toinen lainan ensi-sijainen maksaja kuolee.... Ainoa mikä pankki kiinnostaa on, että joku maksaa lainan takaisin korkoineen. Ja korot taas ovat olleet ennätys alhaalla jo useamman vuoden, vaan mikä takaa sen, että kuinka pitkään. en pelottele olen vain 90-luvun laman lapsi ja itselläni on pankkeja kohtaan hieman traumoja.

Meillä on siitä hyvä tilanne, että asunnon arvo on yli tuplasti sen, minkä verran on lainaa jäljellä, joten pankki tulisi kyllä saamaan omansa pois, jos jostain yllättävästä syystä maksukykyni loppuisi. Tällä seudulla asunnot myös menevät kaupaksi hyvin. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teillä on lapsia, niin tuo ei onnistu.

Onnistuu. ap

Aha, teillä on siis keskinäinen testamentti, jolla lapset suljetaan pois asunnon omistuksesta. Olisit heti kertonut, että lapset saa lakiosana jotain muuta.

Testamentissa on toiveena, etteivät lapset vaadi lesken eläessä lakiosaansa. Lapset ovat vielä alaikäisiä, joten tuskin vaativat lakiosaansa, eikä ole edes käteisvaroja sen maksamiseen. Siinä tapauksessa talo jouduttaisiin myymään, eikä ole lasten etu, että he menettäisivät kotinsa. ap

Mitä virkaa tuollaisella toiveella on testamentissa? Onko koko testamentti edes laillinen, jos siinä vaaditaan perillisiä luopumaan lakisääteisistä oikeuksistaan?

Meillä on ehdoissa se että toisen kuollessa laina kuittaantuu pois. Eikä tosiaan ollut kallis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että ehdot säilyy samana.

Miten perustelet kantasi? - Tarkoitan, että ainakin oma järkeni sanoisi riskin lainan takaisin maksusta nousevan, jos tai kun toinen lainan ensi-sijainen maksaja kuolee.... Ainoa mikä pankki kiinnostaa on, että joku maksaa lainan takaisin korkoineen. Ja korot taas ovat olleet ennätys alhaalla jo useamman vuoden, vaan mikä takaa sen, että kuinka pitkään. en pelottele olen vain 90-luvun laman lapsi ja itselläni on pankkeja kohtaan hieman traumoja.

Meillä on siitä hyvä tilanne, että asunnon arvo on yli tuplasti sen, minkä verran on lainaa jäljellä, joten pankki tulisi kyllä saamaan omansa pois, jos jostain yllättävästä syystä maksukykyni loppuisi. Tällä seudulla asunnot myös menevät kaupaksi hyvin. ap

Kuullostaa, että teillä on ainakin jotain onnea ja turvaa olemassa. - Ei asunto tietenkään rakasta kumppania korvaa. Surullinen asia on, että aika monta kertaa yhteisen asunto saatetaan joutua myymään jos lainasta on aiemmin vastanneet molemmat, mutta leskellä ei ole yksin varoja tai kertyvää varallisuutta (odotettavissa olevia tuloja), jolla maksaisi aiemmin yhteisissä nimissä olleen lainan pois. (Ellei lainaa varten ole otettu kuolemanvara vakuutusta tms.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teillä on lapsia, niin tuo ei onnistu.

Onnistuu. ap

Aha, teillä on siis keskinäinen testamentti, jolla lapset suljetaan pois asunnon omistuksesta. Olisit heti kertonut, että lapset saa lakiosana jotain muuta.

Testamentissa on toiveena, etteivät lapset vaadi lesken eläessä lakiosaansa. Lapset ovat vielä alaikäisiä, joten tuskin vaativat lakiosaansa, eikä ole edes käteisvaroja sen maksamiseen. Siinä tapauksessa talo jouduttaisiin myymään, eikä ole lasten etu, että he menettäisivät kotinsa. ap

Mitä virkaa tuollaisella toiveella on testamentissa? Onko koko testamentti edes laillinen, jos siinä vaaditaan perillisiä luopumaan lakisääteisistä oikeuksistaan?

Alaikäisillehän pitänee hankkia ulkopuolinen edunvalvoja perunkirjoitukseen ja ositukseen, koska leski lienee lasten äiti, eikä voi toimia edunvalvojana, jos vaarana on eturistiriita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teillä on lapsia, niin tuo ei onnistu.

Onnistuu. ap

Aha, teillä on siis keskinäinen testamentti, jolla lapset suljetaan pois asunnon omistuksesta. Olisit heti kertonut, että lapset saa lakiosana jotain muuta.

Testamentissa on toiveena, etteivät lapset vaadi lesken eläessä lakiosaansa. Lapset ovat vielä alaikäisiä, joten tuskin vaativat lakiosaansa, eikä ole edes käteisvaroja sen maksamiseen. Siinä tapauksessa talo jouduttaisiin myymään, eikä ole lasten etu, että he menettäisivät kotinsa. ap

Mitä virkaa tuollaisella toiveella on testamentissa? Onko koko testamentti edes laillinen, jos siinä vaaditaan perillisiä luopumaan lakisääteisistä oikeuksistaan?

Kuka puhui, että lapsia vaadittaisiin tekemään, jotakin? Sen sijaan on eri asia, että testamentissa esitetään toive, tai pyyntö, johon lapsi tai lapset suostuvat tai ovat suostumatta. En tiedä minkä ikäisiä lapset ovat mutta toivon, että ns. järki voittaa.

Entä jos laina ei olekaan yhteinen? Miehellä on oma laina ja minulla oma. Asynto on yhteinen koti. Miehellä ei ole muuta varallisuutta kuin tänä velkainen asunto.

Jos mies kuolee, pankki tahtoo tietenkin omansa. Koska asunto on yhteinen koti, pankki ei voi minua sieltä häätää. Pankki ei kyitenkaan voi velvoittaa että joku muu kuin mieheni kuin mieheni maksaisi lainan. Miten tässä kävisi?

Kuolinesänhän voi pitää jakamattomana, jolloin myös kiinteistön osuuden omistus on edelleen kuolinpesän nimissä. Laina jää kuolinpesän nimiin. Leski maksaa omaa ja kp:n osuudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teillä on lapsia, niin tuo ei onnistu.

Onnistuu. ap

Aha, teillä on siis keskinäinen testamentti, jolla lapset suljetaan pois asunnon omistuksesta. Olisit heti kertonut, että lapset saa lakiosana jotain muuta.

Testamentissa on toiveena, etteivät lapset vaadi lesken eläessä lakiosaansa. Lapset ovat vielä alaikäisiä, joten tuskin vaativat lakiosaansa, eikä ole edes käteisvaroja sen maksamiseen. Siinä tapauksessa talo jouduttaisiin myymään, eikä ole lasten etu, että he menettäisivät kotinsa. ap

Avioliitto suojaa lesken aseman, kun on yhteinen koti.

Vierailija kirjoitti:

Kuolinesänhän voi pitää jakamattomana, jolloin myös kiinteistön osuuden omistus on edelleen kuolinpesän nimissä. Laina jää kuolinpesän nimiin. Leski maksaa omaa ja kp:n osuudet.

Onko kuolinpesää tarvetta pitää jakamattomana, jos kerran leski perii kaiken?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolinesänhän voi pitää jakamattomana, jolloin myös kiinteistön osuuden omistus on edelleen kuolinpesän nimissä. Laina jää kuolinpesän nimiin. Leski maksaa omaa ja kp:n osuudet.

Onko kuolinpesää tarvetta pitää jakamattomana, jos kerran leski perii kaiken?

Tässä tapauksessa leski ei peri kaikkea, koska perillisenä on myös alaikäisiä lapsia, joilla on oikeus lakiosaansa. Alaikäinen lapsi ei voi itse päättää, vaatiiko hän lakiosaansa. Maistraatti määrää tällaisessa tapauksessa alaikäiselle lapselle edunvalvojan, joka pitää yhdessä maistraatin kanssa huolta siitä, että lapsi saa lakiosansa. Lakiosa voi kuitenkin olla myös osuus jakamattomasta kuolinpesästä eli kuolinpesää ei ole pakko jakaa heti.

Vakuututuksista koskaan kuullut?

Vierailija kirjoitti:

Entä jos laina ei olekaan yhteinen? Miehellä on oma laina ja minulla oma. Asynto on yhteinen koti. Miehellä ei ole muuta varallisuutta kuin tänä velkainen asunto.

Jos mies kuolee, pankki tahtoo tietenkin omansa. Koska asunto on yhteinen koti, pankki ei voi minua sieltä häätää. Pankki ei kyitenkaan voi velvoittaa että joku muu kuin mieheni kuin mieheni maksaisi lainan. Miten tässä kävisi?

Velkojien oikeus saada rahansa vainajan kuolinpesästä menee lesken asumisoikeuden edelle. Eli tällaisessa tapauksessa pankki voi todellakin laittaa asuntosi myyntiin ja häätää sinut sieltä, jos et hoida myös miehesi lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No joko se kuoli? Vai mietitkö huvikseen? Henkivakuutus kattas kivasti lainaa, niin siitä on helppo yksin jatkaa.

Henkivakuutus ei enää tässä vaiheessa auta, kun puoliso sairastui vakavasti. ap

Onhan vielä ryhmähenkivakuutus josta saa korvauksen. Kaikilla jotka ovat työsuhteessa tai ovat olleet viimeisten vuosien aikana on pakollinen ryhmähenkivakuutus. Jos on lapsia saa vielä lääkekorvaukset päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teillä on lapsia, niin tuo ei onnistu.

Onnistuu. ap

Aha, teillä on siis keskinäinen testamentti, jolla lapset suljetaan pois asunnon omistuksesta. Olisit heti kertonut, että lapset saa lakiosana jotain muuta.

Testamentissa on toiveena, etteivät lapset vaadi lesken eläessä lakiosaansa. Lapset ovat vielä alaikäisiä, joten tuskin vaativat lakiosaansa, eikä ole edes käteisvaroja sen maksamiseen. Siinä tapauksessa talo jouduttaisiin myymään, eikä ole lasten etu, että he menettäisivät kotinsa. ap

Mitä virkaa tuollaisella toiveella on testamentissa? Onko koko testamentti edes laillinen, jos siinä vaaditaan perillisiä luopumaan lakisääteisistä oikeuksistaan?

Kuka puhui, että lapsia vaadittaisiin tekemään, jotakin? Sen sijaan on eri asia, että testamentissa esitetään toive, tai pyyntö, johon lapsi tai lapset suostuvat tai ovat suostumatta. En tiedä minkä ikäisiä lapset ovat mutta toivon, että ns. järki voittaa.

Alaikäinen lapsi tarvitsee edunvalvojan, joka ei voi ristiriidan vuoksi olla samassa kuolinpesässä osakkaana oleva vanhempi. Edunvalvojan tehtävä puolestaan on huolehtia, että lapsen oikeudet toteutuvat. Ulkopuolinen edunvalvoja ei siis luultavasti tule suostumaan siihen, että lapsi kieltäytyisi perinnöstä.

Jos omaisuutta on enemmän kuin asunto, voidaan se jakaa niin että asunto jää vaimolle ja lapset saavat muuta omaisuutta. Lisäksi jos mies testamenttaa lakiosuuden ulkopuolisen omaisuuden vaimolleen, perivät lapset ainoastaan puolet miehen omaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teillä on lapsia, niin tuo ei onnistu.

Onnistuu. ap

Aha, teillä on siis keskinäinen testamentti, jolla lapset suljetaan pois asunnon omistuksesta. Olisit heti kertonut, että lapset saa lakiosana jotain muuta.

Testamentissa on toiveena, etteivät lapset vaadi lesken eläessä lakiosaansa. Lapset ovat vielä alaikäisiä, joten tuskin vaativat lakiosaansa, eikä ole edes käteisvaroja sen maksamiseen. Siinä tapauksessa talo jouduttaisiin myymään, eikä ole lasten etu, että he menettäisivät kotinsa. ap

Mitä virkaa tuollaisella toiveella on testamentissa? Onko koko testamentti edes laillinen, jos siinä vaaditaan perillisiä luopumaan lakisääteisistä oikeuksistaan?

Kuka puhui, että lapsia vaadittaisiin tekemään, jotakin? Sen sijaan on eri asia, että testamentissa esitetään toive, tai pyyntö, johon lapsi tai lapset suostuvat tai ovat suostumatta. En tiedä minkä ikäisiä lapset ovat mutta toivon, että ns. järki voittaa.

Alaikäinen lapsi tarvitsee edunvalvojan, joka ei voi ristiriidan vuoksi olla samassa kuolinpesässä osakkaana oleva vanhempi. Edunvalvojan tehtävä puolestaan on huolehtia, että lapsen oikeudet toteutuvat. Ulkopuolinen edunvalvoja ei siis luultavasti tule suostumaan siihen, että lapsi kieltäytyisi perinnöstä.

Jos omaisuutta on enemmän kuin asunto, voidaan se jakaa niin että asunto jää vaimolle ja lapset saavat muuta omaisuutta. Lisäksi jos mies testamenttaa lakiosuuden ulkopuolisen omaisuuden vaimolleen, perivät lapset ainoastaan puolet miehen omaisuudesta.

Lasten edun mukaista ei ole tässä tapauksessa vaatia lakiosaa itselleen, kuten testamentissa on toiveena, koska siinä tapauksessa lapset menettäisivät kotinsa. Heillä ei ole käteisvaroja lainan maksamiseen, eikä leski voi maksaa lasten puolesta asuntovelkaa pois tai verottaja katsoisi sen lahjaksi, jolloin menisi lahjaveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teillä on lapsia, niin tuo ei onnistu.

Onnistuu. ap

Aha, teillä on siis keskinäinen testamentti, jolla lapset suljetaan pois asunnon omistuksesta. Olisit heti kertonut, että lapset saa lakiosana jotain muuta.

Testamentissa on toiveena, etteivät lapset vaadi lesken eläessä lakiosaansa. Lapset ovat vielä alaikäisiä, joten tuskin vaativat lakiosaansa, eikä ole edes käteisvaroja sen maksamiseen. Siinä tapauksessa talo jouduttaisiin myymään, eikä ole lasten etu, että he menettäisivät kotinsa. ap

Mitä virkaa tuollaisella toiveella on testamentissa? Onko koko testamentti edes laillinen, jos siinä vaaditaan perillisiä luopumaan lakisääteisistä oikeuksistaan?

Kuka puhui, että lapsia vaadittaisiin tekemään, jotakin? Sen sijaan on eri asia, että testamentissa esitetään toive, tai pyyntö, johon lapsi tai lapset suostuvat tai ovat suostumatta. En tiedä minkä ikäisiä lapset ovat mutta toivon, että ns. järki voittaa.

Alaikäinen lapsi tarvitsee edunvalvojan, joka ei voi ristiriidan vuoksi olla samassa kuolinpesässä osakkaana oleva vanhempi. Edunvalvojan tehtävä puolestaan on huolehtia, että lapsen oikeudet toteutuvat. Ulkopuolinen edunvalvoja ei siis luultavasti tule suostumaan siihen, että lapsi kieltäytyisi perinnöstä.

Jos omaisuutta on enemmän kuin asunto, voidaan se jakaa niin että asunto jää vaimolle ja lapset saavat muuta omaisuutta. Lisäksi jos mies testamenttaa lakiosuuden ulkopuolisen omaisuuden vaimolleen, perivät lapset ainoastaan puolet miehen omaisuudesta.

Ei lasten suinkaan tarvitse kieltäytyä perinnöstä. He ainoastaan jättävät vaatimatta lakiosaansa, kuten testamentin toive kuuluu. Lapsen saavat perintönsä sitten, kun toinenkin vanhempi kuolee.