Mitä ajattelet naisista joista on täysin OK ja hienoa, että naiset voivat nykyään hankkia lapsia ilman miestä?

Et sinäkään lapsen etua aja, vaan sitä, että ressukkamiehet eivät vaan jäisi ilman naista, onhan se nainen jokaisen miehen syntymäoikeus, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Et sinäkään lapsen etua aja, vaan sitä, että ressukkamiehet eivät vaan jäisi ilman naista, onhan se nainen jokaisen miehen syntymäoikeus, eikö?

Kyse oli nyt lasten tekemisestä, ei parisuhteesta ylipäätään.

Todellakin asia on täysin OK. Jokainen aikuinen ihminen on oikeutettu päättämään itse siitä millaisessa perhemuodossa haluaa elää.

ps. Isättömyys ei vahingoita lasta, vaan hylkäämiskokemukset.

Vierailija kirjoitti:

Todellakin asia on täysin OK. Jokainen aikuinen ihminen on oikeutettu päättämään itse siitä millaisessa perhemuodossa haluaa elää.

ps. Isättömyys ei vahingoita lasta, vaan hylkäämiskokemukset.

Hyvin harva mies lastaan ja perhettään hylkää jos on hyvä olla. Miksi nainen on sellainen, että miehen täytyy heidät hylätä?

Hienoa! Ei tarvitse ottaa riesakseen jotain satunnaista miestä tai huonoa isää vain saadakseen lapsen.

Ajattelen niin ajattelevan naisen olevan normaali ajatuksiltaan tuosta aiheesta.

Minusta se on ok. Mutta kokemuksesta tiedän että lapselle tulee tarve selvittää miksi hänellä ei ole isää. Kummitytölläni on tällainen " vain itselle " tehty lapsi. Isän kanssa ei ole mitään yhteyttä, eikä ole kertonut kenellekään kuka on lapsen isä. Nyt lapsi on 8 vuotias ja kyselee usein isästään.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa! Ei tarvitse ottaa riesakseen jotain satunnaista miestä tai huonoa isää vain saadakseen lapsen.

Lapsi on siis sinulle itsetunnon kohoke ja hyödyke, ei niinkään luonnollinen jälkeläinen tiiviiseen perheeseen kuten normaaleilla ihmisillä?

MIKSI sinun pitää lapsi saada vaikka lapselta puuttuu 50% hänen geeniensä perimästä elämässään? Koska _sinä_ haluat? Haluat! Jalkaa tampaten haluat!

Ajattelen, että samanlaisia ovat kuin miehet, jotka mielestään saavat panna naisia paksuksi eksoottisilla lomamatkoilla välittämättä millaisiin oloihin lapset syntyvät ilman isää.

Joku sanoi, että isättömyys ei vahingoita lasta, mutta ei varmaan sitten äidittömyyskään, kunhan lapsi on syntynyt ja saa jostain sopivaa ravintoa. Mitä vanhemmaksi lapsi tulee, sitä suurempi isän rooli on.

Tästä on paljon epäsuoraa näyttöä, mutta on vaikeaa löytää asiasta enää täysin puolueetonta tietoa, koska esim.kasvatustiede ja sosiologia ovat myös ideologisia aloja, joiden professorit mylvivät poliittisia mielipiteitään lehdissä. Isättömistä pojista tulee kuitenkin usein rikollisia lurjuksia ja tytöistä sellaisten poikien tyttöystäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa! Ei tarvitse ottaa riesakseen jotain satunnaista miestä tai huonoa isää vain saadakseen lapsen.

Lapsi on siis sinulle itsetunnon kohoke ja hyödyke, ei niinkään luonnollinen jälkeläinen tiiviiseen perheeseen kuten normaaleilla ihmisillä?

MIKSI sinun pitää lapsi saada vaikka lapselta puuttuu 50% hänen geeniensä perimästä elämässään? Koska _sinä_ haluat? Haluat! Jalkaa tampaten haluat!

Nyt meni kyllä niin metsään kuin voi olla. Minulla on mies, ollut jo 10+ vuotta. Meillä on sellainen hehkutettu ydinperhe ja kaikki sujuu hyvin. Mutta tiedän myös etteivät kaikki miehet ole sellaisia kuin omani, ja syy siihen että minulla sattuu olemaan tämä ydinperhe on silkkaa hyvää tuuria. Hyvää tuuria että satuin suht nuorena löytämään miehen jota arvostan ja rakastan, ja joka arvostaa ja rakastaa takaisin. Jos en olisi kohtalon oikusta miestäni löytänyt niin ei se olisi poistanut sitä, että haluan lapsen ja tiedän voivani lapselle tarjota hyvän elämän. Sitten olisin varmaan hankkinut lapsen spermapankista tms. Olkoon se sitten itsekyyttä tai mitä ikinä. Kasvoin itse huonon isän kanssa ja sellaista en lapselle toivoisi. Isän kuoltua olin iloinen ja helpottunut. Tiedän myös yksinhuoltajaisiä jotka ovat loistavia vanhempia ja lapset tasapainoisia ja hyvin käyttäytyviä. Eli uskon että ihmisen kasvattaminen käy yhdeltä vanhemmalta siinä missä kahdeltakin, jos vain jaksamista ja välittämistä löytyy

Ihmettelen lähinnä sitä että mitä he tekivät siihen +40v ikään asti kun eivät hankkineet itselleen lapsia haluavaa miestä.

Elän asian kanssa jo kahdettakymmenettä vuotta. Hyvin se pääsi elämänsyrjään, opintoihin ja armeijaan.

Kiitos yhteiskunta, että minulla oli vaihtoehto: se vaihtoehto että olen nyt äiti.

No silloin, kun naiset "eivät voineet hankkia lasta ilman miestä", seuraamukset aviottomista lapsista koituivat  yleensä täysimittaisina pelkästään naiselle ja mies pääsi kuin koira veräjästä. Lapsenmurhat ja itsemurhat olivat tavallisia. Avioton lapsi joutui usein kokemaan elämän mittaista häpeää. Että mitäköhän mieltä voisin olla siitä, että maailma on tuosta muuttunut... Hmmm... Aloittajahan tuskin tähän vastaa, mutta ehkä ainakin pohtii tykönään.

Vierailija kirjoitti:

Et sinäkään lapsen etua aja, vaan sitä, että ressukkamiehet eivät vaan jäisi ilman naista, onhan se nainen jokaisen miehen syntymäoikeus, eikö?

Eiköhän se ollut kiinnostuneempi niiden lasten oikeuksista.

Yh-lapset kun ovat tutkitusti alttiimpia mielenterveyshäiriöille ja rikolliselle polulle, kuin "ydinperheissä" kasvaneet.

Jo päättäjätkin valittavat, että maahan syntyy liian vähän lapsia. Hyvä vain jos joku niitä vielä viitsii tehdä. Jos äiti on täyspäinen ja omaa tukiverkon, tuskin lapsi kärsii isättömyydestä. Samoin jos mies haluaa hankkia yksin lapsen, ei siinäkään mielestäni ole mitään ongelmaa, kunhan tietää pärjäävänsä ja omaa jonkinlaisen tukiverkon.

Vanhemmat eivät ole lapsen elämän ainoita aikuisia. Monilla on erittäin läheisiä ja tärkeitä ihmissuhteita muihinkin aikuisiin. Lapselle ydinperhettä tärkeämpää on se, että ympärillä on rakastavia aikuisia.

Eräänlainen itsekeskeisyyden huippuhan tuo on, ja sen hintaa maksamme kuitenkin yhdessä - halusimme tai emme. Eli onhan se outoa, että naisella pitää (?) olla ko. vaihtoehto - miesten taas on osallistuttava sen kustannuksien kattamiseen verojen muodossa vaikka ei moista hyväksyisi.

No, Aldous Huxley toteaisi tähän, että "mission accomplished"... ja Platon nyökyttelisi hyväksyvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellakin asia on täysin OK. Jokainen aikuinen ihminen on oikeutettu päättämään itse siitä millaisessa perhemuodossa haluaa elää.

ps. Isättömyys ei vahingoita lasta, vaan hylkäämiskokemukset.

Hyvin harva mies lastaan ja perhettään hylkää jos on hyvä olla. Miksi nainen on sellainen, että miehen täytyy heidät hylätä?

Miksi se naisen huonous saa sen miehen hylkäämään lapsensa? Miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Juuri niin, ei mitenkään, miehistä ei vaan ole yksinhuoltajiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sinäkään lapsen etua aja, vaan sitä, että ressukkamiehet eivät vaan jäisi ilman naista, onhan se nainen jokaisen miehen syntymäoikeus, eikö?

Eiköhän se ollut kiinnostuneempi niiden lasten oikeuksista.

Yh-lapset kun ovat tutkitusti alttiimpia mielenterveyshäiriöille ja rikolliselle polulle, kuin "ydinperheissä" kasvaneet.

Ei, vaan näiden väliltä löytyy korrelaatio, se ei vielä tarkoita, että ongelmat johtuisivat yksinhuoltajuudesta. On itse asiassa melko varmaa, että eivät johdukaan vaan yksinhuoltajuus vain on yleisempää ihmisillä joilla on elämänhallintaongelmia. Kaksi vanhempaa ei sitä tilannetta paranna.

Miehet eivät maksa lapsen kuluja, osallistu kasvatukseen, saati hoivaa lasta. Mies on täysin tarpeeton.

"jaa."

"Ainakin joku pitää Suomea pystyssä meidän velojen puolesta."